Het Israëlisch-Palestijnse conflict

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Leuk genoeg blijkt dat meestal juist een nadeel.

Minder land per capita genereert meer inkomsten, voorzieningen en welvaart.

Heel logisch. Minder eten maakt U dikker. Minder geld maakt U rijker. Minder land en grondstoffen maakt U welvarender.

Tuurlijk.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Heel logisch. Minder eten maakt U dikker. Minder geld maakt U rijker. Minder land en grondstoffen maakt U welvarender.

Tuurlijk.

Ge kunt als dhimmi uw kinderen wel verkopen om de yizah te betalen.

Dus, da's een goeie reden om veel te kweken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Stel je voor in een ge-ectrapoleerd model, dat je nog 1 persoon hebt in een land.
Zou die "rijk" zijn denk je?

Juist.

Nee, omdat bij een zodanig klein aantal mensen dat men geen specialisatie van arbeid meer kan hebben, het natuurlijk niet meer werkt. Tenzij die ene persoon die gans het land bezit natuurlijk beroep kan doen op externe specialisten omdat hij stinkend rijk is.

Zoals ik stelde, als 1 miljoen mensen 1000 dokters nodig hebben, hebben 200 000 mensen 200 dokters nodig. En hebben 1000 mensen 1 dokter nodig. En daar zie je dat er een probleem is: als die ene dokter nu zelf ziek is, dan is er geen dokter meer. Dus "1000 man" dat is een te kleine groep, die kan niet meer alle specialisten in voldoende aantallen hebben.

Kortom, bij TE kleine aantallen worden sommige schaarse beroepen een klein geheel getal, en soms zelfs een fractie, en DAN zitten we aan de limiet.

200 000 mensen met 200 dokters, dat is OK. 20 000 mensen met 20 dokters, dat begint problematisch te worden want er zijn niet genoeg verschillende specialisten meer.

Maar dat komt door de DISCRETISATIE van kleine aantallen. Met 200 dokters voor 200 000 mensen is alles OK, en WINT MEN NIKS met 1000 dokters voor 1000 000 mensen te hebben he. Of 1000 000 dokters voor 100 000 000 man.

Het is pas als het aantal dokters van de orde van een paar tientallen wordt, dat het problematisch begint te worden want we zitten met kleine gehele getallen.

Zolang je met enkele 100 000 bent, is het OK. Er zijn maar weinig beroepen die zeldzamer zijn dan 1 op 1000 he. En die heel uitzonderlijke specialisten, die kan je altijd in het buitenland vinden, met de enorme land-rijkdom die je hebt kan je die zonder problemen betalen.

Met automatisering kan je trouwens dat uitgebreide land veel beter exploiteren.

[Bach]

Wat zegt het over de toestand van het westen als een komiek meer zinvolle dingen zegt over de situatie in Israel en Palestina dan het gros van de mainstream media en politici?

John Oliver in Last Week Tonight over de "Israel Hamas oorlog"

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Wat zegt het over de toestand van het westen als een komiek meer zinvolle dingen zegt over de situatie in Israel en Palestina dan het gros van de mainstream media en politici?

John Oliver in Last Week Tonight over de "Israel Hamas oorlog"

Hij probeert ze beiden belachelijk te maken en geeft ook geen oplossing behalve een cumbajaa.

[Hoofdstraat]

Er wordt nu een toespraak verspreid van Bin Laden en plots zeggen ze “Ik zal de wereld nu anders bekijken”. Wat heeft die baard dan gezegd dat zo speciaal is? ???

https://www.hln.be/israel-palestina/...jken~a5a82bdf/

Ze zegt dat iedereen de ‘letter to America’ moet lezen en dat het haar een existentiële crisis heeft bezorgd. Andere TikTokkers vertellen dat ze nooit nog op dezelfde manier naar de wereld of het Westen kunnen kijken na het lezen van de brief. Het conflict in Israël en Palestina zorgt ervoor dat de brief nu viraal gaat.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Er wordt nu een toespraak verspreid van Bin Laden en plots zeggen ze “Ik zal de wereld nu anders bekijken”. Wat heeft die baard dan gezegd dat zo speciaal is? ???

https://www.hln.be/israel-palestina/...jken~a5a82bdf/

Ze zegt dat iedereen de ‘letter to America’ moet lezen en dat het haar een existentiële crisis heeft bezorgd. Andere TikTokkers vertellen dat ze nooit nog op dezelfde manier naar de wereld of het Westen kunnen kijken na het lezen van de brief. Het conflict in Israël en Palestina zorgt ervoor dat de brief nu viraal gaat.

De volledige brief stond op de site van 'The Guardian', maar werd eraf gehaald. Zie onderstaande informatie.

LINK
_{15 nov 2023}

Removed: document
Wed 15 Nov 2023 21.19 CET
Last modified on Thu 16 Nov 2023 18.13 CET

This page previously displayed a document containing, in translation, the full
text of Osama bin Laden’s “letter to the American people”, which was reported
on in the Observer on Sunday 24 November 2002. The document, which was
published here on the same day, was removed on 15 November 2023.

The transcript published on our website had been widely shared on social media
without the full context. Therefore we decided to take it down and direct
readers instead to the news article that originally contextualised it.

= = =

Er wordt verwezen naar het originele nieuwsartikel dat dateert van 24 november 2002, LINK, dat achter een registratie-muur zit. Hieronder de gearchiveerde versie daarvan, zonder registratie-muur. Het origineel zou over de correcte context beschikken, daar waar anno 2023 deze correcte context niet meer beschikbaar zou zijn, wordt gemeld.

LINK
_{24 nov 2002}

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben a priori voorstander van genocides. Maar die op de Joden was gebaseerd op verkeerde premisses, da's al.

Het minste dat de Palestijnen (en de Israëli's) verdienen zijn mensenrechten. En die worden geacht onvervreemdbaar te zijn. Dat wil zeggen: bij het definiëren van wat mensenrechten zijn, hebben we het nodig gevonden om expliciet te maken dat mensenrechten niet "verdiend" hoeven te worden, noch "verspeeld" kunnen worden. Los daarvan komen ze het individu toe en worden ze niet per etniciteit, volk of godsdienst toegekend. Bovenop het feit dat mensenrechten per definitie al onvoorwaardelijk geacht worden te zijn, is het des te vreemder dat je ze kwijt kunt raken door het handelen van iemand ander dan jezelf.

En ja, die onvervreemdbare mensenrechten bestaan enkel in theorie. In sommige gevallen zal een overtreder ervan geen enkele andere consequentie ervaren dan onze afkeuring en, na een korte check onder welke vlag die schending werd begaan.

[Bach]

Briahna Joy Gray: Mainstream Media Is COMPLICIT In Israel's LIES About Gaza

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Hij probeert ze beiden belachelijk te maken en geeft ook geen oplossing behalve een cumbajaa.

Hij geeft essentiële onderbelichte feiten weer die je elders niet hoort. Als moderne nar mag dat nog net via de main stream media van dit met de dag duisterder wordende imperium dat ook ons land in zijn greep heeft.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Bovenop het feit dat mensenrechten per definitie al onvoorwaardelijk geacht worden te zijn, is het des te vreemder dat je ze kwijt kunt raken door het handelen van iemand ander dan jezelf.

Je klinkt als een van die linkiewinkies die allerlei regels wil opleggen aan de legale bezitters van vuurwapens, en daarna zijn schouders ophaalt over wat de misdadigers doen met vuurwapens.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Het minste dat de Palestijnen (en de Israëli's) verdienen zijn mensenrechten.

Waar ge het toch blijft halen he. Mensenrechten voor vijanden zijn lulkoek. Jaja, we hebben die lulkoek getekend, maar dat neemt niet weg dat het lulkoek is. Aan uw vijanden kent ge geen rechten toe. Pure idiocie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Dat wil zeggen: bij het definiëren van wat mensenrechten zijn, hebben we het nodig gevonden om expliciet te maken dat mensenrechten niet "verdiend" hoeven te worden, noch "verspeeld" kunnen worden. Los daarvan komen ze het individu toe en worden ze niet per etniciteit, volk of godsdienst toegekend.

Allemaal inderdaad redenen waarom dat concept van mensenrechten totaal idioot is. Je zegt het daar allemaal zelf.

Mensenrechten zijn goed BINNEN DE GROEP. Daarbuiten is het pure dwaasheid. Het enige wat moet gelden voor wat er buiten de groep aanwezig is, is "goedheid" ttz, voordeel voor de groep. Alles wat geen goedheid betekent, volkeren inbegrepen, zijn "slecht" en dienen dus als dusdanig bestreden/vermeden/vernietigd te worden, dan wel getransformeerd in het goede.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Er wordt nu een toespraak verspreid van Bin Laden en plots zeggen ze “Ik zal de wereld nu anders bekijken”. Wat heeft die baard dan gezegd dat zo speciaal is? ???

https://www.hln.be/israel-palestina/...jken~a5a82bdf/

Ze zegt dat iedereen de ‘letter to America’ moet lezen en dat het haar een existentiële crisis heeft bezorgd. Andere TikTokkers vertellen dat ze nooit nog op dezelfde manier naar de wereld of het Westen kunnen kijken na het lezen van de brief. Het conflict in Israël en Palestina zorgt ervoor dat de brief nu viraal gaat.

Wanneer die brief leest kom je tot de conclusie dat het net zo door Hitler had kunnen geschreven worden.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Leuk genoeg blijkt dat meestal juist een nadeel.

Minder land per capita genereert meer inkomsten, voorzieningen en welvaart.

Woestijn niet vergelijken met vruchtbare grond.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Je klinkt als een van die linkiewinkies die allerlei regels wil opleggen aan de legale bezitters van vuurwapens, en daarna zijn schouders ophaalt over wat de misdadigers doen met vuurwapens.

Er is niks dubbelzinnig aan aan de vraag of Palestijnen die uit hun huis worden verdreven om plaats te maken voor nederzettingen die onder het internationaal recht volkomen illegaal zijn, worden geschonden in hun fundamentele rechten. Dat jij verzint dat dit complex of voor meerdere uitleg vatbaar is, is niets anders dan een wanhoopsargument. Misschien vind je het persoonlijk moreel aanvaardbaar, dat kan. Maar het is 100 procent in strijd met wat we internationaal hebben afgesproken.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mensenrechten zijn goed BINNEN DE GROEP. Daarbuiten is het pure dwaasheid.

Als ik uit het bovenstaande een lijn moet destilleren, dan is het dat het antwoord op de vraag of er mensenrechten zijn en of er sprake is van schending daarvan, eigenlijk onkenbaar is omdat alles subjectief is en iedereen ergens het zijne van vindt?

Wat me weer terugbrengt bij de vraag wat jij dan precies onder al dan niet universele mensenrechten verstaat - waarvan je aangeeft er wel in te geloven - en wie er volgens jou bepalen wat dat precies zijn en dus ook wie ermee in strijd handelen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Er is niks dubbelzinnig aan aan de vraag of Palestijnen die uit hun huis worden verdreven om plaats te maken voor nederzettingen die onder het internationaal recht volkomen illegaal zijn, worden geschonden in hun fundamentele rechten.

Dat spreekt vanzelf, dat de Palestijnen, toen de Britten hen bezaten, geen soeverein volk waren, en dus geen aanspraak konden doen op de rechten van een soeverein volk he. Anders hadden de Britten dat niet kunnen weggeven om er Israel van te maken.

Mochten de Palestijnen een soeverein volk met een eigen land geweest zijn, dan konden anderen dat onmogelijk weggeven he. Het was dus wel degelijk omdat Palestijnen koloniaal bezit waren, dat zoiets wel kon. Dan moet men nadien niet komen zagen dat ze toch de rechten van een soeverein volk hadden moeten hebben he.

Ze hadden dat gewoon niet, ze waren eigendom, koloniale eigendom.

Zoniet had Israel er nooit kunnen komen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Woestijn niet vergelijken met vruchtbare grond.

Voor Israël was dat blijkbaar geen probleem.

Voor Israël was zelfs Gaza omtoveren in een bloemenparadijs geen probleem...
Maar die infrastructuur is teruggestuurd naar Israël, in de vorm van raketten....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Als ik uit het bovenstaande een lijn moet destilleren, dan is het dat het antwoord op de vraag of er mensenrechten zijn en of er sprake is van schending daarvan, eigenlijk onkenbaar is omdat alles subjectief is en iedereen ergens het zijne van vindt?

Internationaal recht is niet iets dat "bestaat" anders dan als welwillende afspraak tussen soevereine entiteiten he. Er is geen super staat die dat afdwingt met geweld, in het beste geval wordt het afgedwongen met kartelvorming.

Ik zeg gewoon dat het concept zelf van mensenrechten WILLEN te geven aan leden die niet van uw groep zijn, pure zottigheid is. Dat wij die zottigheid begaan hebben, neemt niks weg aan de zottigheid.

Er is niks "fundamenteels" aan zulke zottigheden, niks universeels. Het was gewoon een zotte afspraak, meer niet.

Wat me weer terugbrengt bij de vraag wat jij dan precies onder al dan niet universele mensenrechten verstaat - waarvan je aangeeft er wel in te geloven - en wie er volgens jou bepalen wat dat precies zijn en dus ook wie ermee in strijd handelen?

Ik denk dat het concept zelf van universele mensenrechten, die ook gelden voor die buiten uw groep, pure waanzin is. Ge geeft geen rechten - ttz, dingen die GIJ wilt respecteren - aan dingen die enkel maar ten dienste van U hoeven te staan he. Dat is zottigheid, daarmee haalt ge geen voordeel.

Daarentegen, vele van die universele mensenrechten zijn wel een goeie basis voor rechten afgesproken binnen een groep. Bijvoorbeeld, het recht op leven, het recht op een proces, en dergelijke dingen. Om zoiets af te spreken binnen uw eigen groep, da's geen slecht idee. Maar om die rechten toe te kennen aan wie buiten uw groep is, dat is zottigheid. Tenzij je ergens voordeel doet met de reciprociteit.