Dealers lachen agenten uit

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Dat beweerde Ronald Reagan 45 jaar geleden ook al. En Sarkozy die ging zelfs de Karchers er bij halen:-)

Maar heeft tot op vandaag zijn waterkraan niet open gezet.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Volgens mij zitten er geen 50.000 probleemgevallen in de wijk Het Petersbos.
Je vergiftigt deze draad.
Het gaat om die criminelen die het zich kunnen permitteren om de flikken in hun gezicht uit te lachen, terwijl er in de krantenartikels sprake is van roadblocks, toegangscontrole, wegstuurpraktijken (letterlijk: de journalisten die na afdreiging het moeten afdruipen) ... enz.

Voor mij mogen/moeten die dealers aangepakt worden met uitlokkingspraktijken.
Een fake journalist met camera, fake aankopers van drugs enz.

Ik beweer dat ook nergens.
Ik zeg dat er minstens 35.000 cellen te kort zijn in het Belgische gevangeniswezen.

Jij vergiftigt deze draad met opinies die je gewoon uit je reet trekt.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Dat beweerde Ronald Reagan 45 jaar geleden ook al. Duterte probeerde dat 15 jaar geleden ook al eens. En Sarkozy die ging er zelfs de Karchers bij halen

Ja maar hebt ge le petit Sarko ooit met ne Karcher zien spuiten ? En het zero tolerance beleid in NY city gecombineerd met een sterke anti corruptie campagne heeft het daar ook een stuk veiliger gemaakt.

uiteraard wordt er nog gedealed, en van mij mogen ze dealen, maar ze moeten geen granaten naar huizen zwieren en met geweren lopen schieten.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

In NY lukte de harde aanpak voor een tijdje wel, maar je moet natuurlijk volhouden.

Daar herken ik de woorden van van Tichelt in .....het zal eerst slechter worden vooraleer het gaat beteren. Dat het na een tijdje sowieso toch weer zal verslechteren zei hij er niet bij

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Daar herken ik de woorden van van Tichelt in .....het zal eerst slechter worden vooraleer het gaat beteren. Dat het na een tijdje sowieso toch weer zal verslechteren zei hij er niet bij

Een opgeblazen praatjesmaker die ons trachtte doen geloven dat hij minister is geworden om het algemeen belang te dienen. Was heel goed zichtbaar toen hij in weg liep vd politiemensen in het TV-programma "Niveau 4"

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

In NY lukte de harde aanpak voor een tijdje wel, maar je moet natuurlijk volhouden.

NYC is met de jaren een peperdure plaats geworden om te wonen. Uiteraard is het aspect drugs en misdaad in die wijken mee veranderd.

In de arme wijken is er niet veel tot niks veranderd. Je weet het ook wel....arme mensen hebben een drugsprobleem maar rijke hebben alleen drugs.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

NYC is met de jaren een peperdure plaats geworden om te wonen. Uiteraard is het aspect drugs en misdaad in die wijken mee veranderd.

In de arme wijken is er niet veel tot niks veranderd. Je weet het ook wel....arme mensen hebben een drugsprobleem maar rijke hebben alleen drugs.

uiteindelijk blijft het voor beide wel een keuze he,

zowel voor de rijke juppie die met zijn Latte met kokosmelk meteen een lijn mee besteld als voor de lijmsnuivende junk die in het park nen rijken homo is gaan afwerken voor zijn dagelijkse sjot.

Allee Grand Master Flash heeft er een schoon plaat over gemaakt.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Een opgeblazen praatjesmaker die ons trachtte doen geloven dat hij minister is geworden om het algemeen belang te dienen. Was heel goed zichtbaar toen hij in weg liep vd politiemensen in het TV-programma "Niveau 4"

Dikke 2 Veel blabla, weinig boemboem.
Een ego als een luchtballon maar jammergenoeg met dezelfde inhoud. WARME LUCHT.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

zowel voor de rijke juppie die met zijn Latte met kokosmelk meteen een lijn mee besteld als voor de lijmsnuivende junk die in het park nen rijken homo is gaan afwerken voor zijn dagelijkse sjot.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Het wordt wel zo gemaakt he BigF allee ja ge loopt daar als oud vrouwke met uw trollyke , ge zijt naar de markt geweest en op weg naar huis en ineens fluiten de kogels uit Kalasjnikovs en Riot guns langs uw oren en liggen er een paar "jongeren" leeg te bloeden op uwen trotoir.

Dat begrijp ik ook wel en ik keur dat ook zeker nergens goed.
Maar sommigen denken al snel dat je zo'n gasten zit te verdedigen als je vindt dat politie niet zomaar naar eigen goeddunken mag beginnen schieten.

Ik ben helemaal akkoord dat daar iets moet gebeuren. En voor mij zijn heeeel veeeel 'oplossingen' aanvaardbaar.
Maar niet degene die stelt dat we politie-agenten de macht moeten geven om naar eigen goeddunken rond te mogen knallen als ze 'denken' dat er iets mis is.

We moeten dat niet willen en we moeten dat aan die marseile gasten van den eerste keer duidelijk maken. Als ze daar ene met een vuurwapen zien lopen, gewoon afknallen.

Daar ben ik het dan weer niet mee eens.
En niet omdat ik die gast met dat vuurwapen wil beschermen.
Want die mag voor mij opgepakt, opgesloten, teruggestuurd worden,... noem maar op.

Maar omdat dat 'collateral damage' kan of gaat veroorzaken.
Omdat niet elke agent een scherpschutter is.
Omdat een agent niet altijd juist in gaat kunnen schatten of die gast wel of niet een vuurwapen vast heeft.

Want wat als nadien blijkt dat hij geen vuurwapen vast had?
Agent straffen? Dat zou ook niet serieus zijn eh? Eerst geef je hem alle macht en als hij dan eens een foutje maakt ga je hem straffen.
Agent niet straffen dan maar? Dan wordt het helemaal een Far West want dan kan elke agent voortaan afknallen wie hij wil. Hij moet gewoon nadien verklaren dat hij 'dacht' dat het slachtoffer een wapen vast had.

En dan heb ik het nog niet over waar de kogels naartoe vliegen als agent eens mist. Leuk hoor, je kind wordt onderweg van school doodgeschoten door een verloren gevlogen kogel uit een politiepistool omdat agent dacht dat hij iemand met een vuurwapen zag maar miste... Oeps!
Vergezocht? Ik denk het niet.
Gaan we dat risico willen lopen? Ik denk het ook niet.

En de drughandel: die floreert ondertussen als nooit tevoren. Want als op straat dealen te gevaarlijk wordt gaan ze dat wel vanuit huizen of afgeschermde locaties doen hoor.
Drugs worden duurder door het hogere risico en de crimineel wordt slapend rijk. Allemaal dankzij die paar straatdealertjes die door de politie afgeknald werden.

Het risico om over straat te lopen wordt te groot, ik wil niet leven in een maatschappij waar elke agent op eender welk moment kan beginnen schieten en het gaat geen zak uithalen.
Dus nee, dank u vriendelijk.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat begrijp ik ook wel en ik keur dat ook zeker nergens goed.
Maar sommigen denken al snel dat je zo'n gasten zit te verdedigen als je vindt dat politie niet zomaar naar eigen goeddunken mag beginnen schieten.

Ik ben helemaal akkoord dat daar iets moet gebeuren. En voor mij zijn heeeel veeeel 'oplossingen' aanvaardbaar.
Maar niet degene die stelt dat we politie-agenten de macht moeten geven om naar eigen goeddunken rond te mogen knallen als ze 'denken' dat er iets mis is.



Daar ben ik het dan weer niet mee eens.
En niet omdat ik die gast met dat vuurwapen wil beschermen.
Want die mag voor mij opgepakt, opgesloten, teruggestuurd worden,... noem maar op.

Maar omdat dat 'collateral damage' kan of gaat veroorzaken.
Omdat niet elke agent een scherpschutter is.
Omdat een agent niet altijd juist in gaat kunnen schatten of die gast wel of niet een vuurwapen vast heeft.

Want wat als nadien blijkt dat hij geen vuurwapen vast had?
Agent straffen? Dat zou ook niet serieus zijn eh? Eerst geef je hem alle macht en als hij dan eens een foutje maakt ga je hem straffen.
Agent niet straffen dan maar? Dan wordt het helemaal een Far West want dan kan elke agent voortaan afknallen wie hij wil. Hij moet gewoon nadien verklaren dat hij 'dacht' dat het slachtoffer een wapen vast had.

En dan heb ik het nog niet over waar de kogels naartoe vliegen als agent eens mist. Leuk hoor, je kind wordt onderweg van school doodgeschoten door een verloren gevlogen kogel uit een politiepistool omdat agent dacht dat hij iemand met een vuurwapen zag maar miste... Oeps!
Vergezocht? Ik denk het niet.
Gaan we dat risico willen lopen? Ik denk het ook niet.

En de drughandel: die floreert ondertussen als nooit tevoren. Want als op straat dealen te gevaarlijk wordt gaan ze dat wel vanuit huizen of afgeschermde locaties doen hoor.
Drugs worden duurder door het hogere risico en de crimineel wordt slapend rijk. Allemaal dankzij die paar straatdealertjes die door de politie afgeknald werden.

Het risico om over straat te lopen wordt te groot, ik wil niet leven in een maatschappij waar elke agent op eender welk moment kan beginnen schieten en het gaat geen zak uithalen.
Dus nee, dank u vriendelijk.

Je wordt liever door een crimineel neergestoken (dagelijkse kost) of geschoten(w8 nog een paar jaar) ?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat begrijp ik ook wel en ik keur dat ook zeker nergens goed.
Maar sommigen denken al snel dat je zo'n gasten zit te verdedigen als je vindt dat politie niet zomaar naar eigen goeddunken mag beginnen schieten.

Ik ben helemaal akkoord dat daar iets moet gebeuren. En voor mij zijn heeeel veeeel 'oplossingen' aanvaardbaar.
Maar niet degene die stelt dat we politie-agenten de macht moeten geven om naar eigen goeddunken rond te mogen knallen als ze 'denken' dat er iets mis is.



Daar ben ik het dan weer niet mee eens.
En niet omdat ik die gast met dat vuurwapen wil beschermen.
Want die mag voor mij opgepakt, opgesloten, teruggestuurd worden,... noem maar op.

Maar omdat dat 'collateral damage' kan of gaat veroorzaken.
Omdat niet elke agent een scherpschutter is.
Omdat een agent niet altijd juist in gaat kunnen schatten of die gast wel of niet een vuurwapen vast heeft.

Want wat als nadien blijkt dat hij geen vuurwapen vast had?
Agent straffen? Dat zou ook niet serieus zijn eh? Eerst geef je hem alle macht en als hij dan eens een foutje maakt ga je hem straffen.
Agent niet straffen dan maar? Dan wordt het helemaal een Far West want dan kan elke agent voortaan afknallen wie hij wil. Hij moet gewoon nadien verklaren dat hij 'dacht' dat het slachtoffer een wapen vast had.

En dan heb ik het nog niet over waar de kogels naartoe vliegen als agent eens mist. Leuk hoor, je kind wordt onderweg van school doodgeschoten door een verloren gevlogen kogel uit een politiepistool omdat agent dacht dat hij iemand met een vuurwapen zag maar miste... Oeps!
Vergezocht? Ik denk het niet.
Gaan we dat risico willen lopen? Ik denk het ook niet.

En de drughandel: die floreert ondertussen als nooit tevoren. Want als op straat dealen te gevaarlijk wordt gaan ze dat wel vanuit huizen of afgeschermde locaties doen hoor.
Drugs worden duurder door het hogere risico en de crimineel wordt slapend rijk. Allemaal dankzij die paar straatdealertjes die door de politie afgeknald werden.

Het risico om over straat te lopen wordt te groot, ik wil niet leven in een maatschappij waar elke agent op eender welk moment kan beginnen schieten en het gaat geen zak uithalen.
Dus nee, dank u vriendelijk.

Het zou al een klein beetje helpen, moesten de aangehouden dealers niet ongestraft terug worden vrijgelaten, maar heel streng gestraft worden, zodat de "volgende" minder geneigd zouden zijn de plaats in te nemen. Met streng straffen bedoel ik minstens vijf jaar effectief om te dealen, en de ouders aanpakken indien het minderjarigen zijn.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat begrijp ik ook wel en ik keur dat ook zeker nergens goed.
Maar sommigen denken al snel dat je zo'n gasten zit te verdedigen als je vindt dat politie niet zomaar naar eigen goeddunken mag beginnen schieten.

Ik ben helemaal akkoord dat daar iets moet gebeuren. En voor mij zijn heeeel veeeel 'oplossingen' aanvaardbaar.
Maar niet degene die stelt dat we politie-agenten de macht moeten geven om naar eigen goeddunken rond te mogen knallen als ze 'denken' dat er iets mis is.



Daar ben ik het dan weer niet mee eens.
En niet omdat ik die gast met dat vuurwapen wil beschermen.
Want die mag voor mij opgepakt, opgesloten, teruggestuurd worden,... noem maar op.

Maar omdat dat 'collateral damage' kan of gaat veroorzaken.
Omdat niet elke agent een scherpschutter is.
Omdat een agent niet altijd juist in gaat kunnen schatten of die gast wel of niet een vuurwapen vast heeft.

Want wat als nadien blijkt dat hij geen vuurwapen vast had?
Agent straffen? Dat zou ook niet serieus zijn eh? Eerst geef je hem alle macht en als hij dan eens een foutje maakt ga je hem straffen.
Agent niet straffen dan maar? Dan wordt het helemaal een Far West want dan kan elke agent voortaan afknallen wie hij wil. Hij moet gewoon nadien verklaren dat hij 'dacht' dat het slachtoffer een wapen vast had.

En dan heb ik het nog niet over waar de kogels naartoe vliegen als agent eens mist. Leuk hoor, je kind wordt onderweg van school doodgeschoten door een verloren gevlogen kogel uit een politiepistool omdat agent dacht dat hij iemand met een vuurwapen zag maar miste... Oeps!
Vergezocht? Ik denk het niet.
Gaan we dat risico willen lopen? Ik denk het ook niet.

En de drughandel: die floreert ondertussen als nooit tevoren. Want als op straat dealen te gevaarlijk wordt gaan ze dat wel vanuit huizen of afgeschermde locaties doen hoor.
Drugs worden duurder door het hogere risico en de crimineel wordt slapend rijk. Allemaal dankzij die paar straatdealertjes die door de politie afgeknald werden.

Het risico om over straat te lopen wordt te groot, ik wil niet leven in een maatschappij waar elke agent op eender welk moment kan beginnen schieten en het gaat geen zak uithalen.
Dus nee, dank u vriendelijk.

Het risico dat we nu onschuldige spelende kindjes overhoop laten schieten of ouwe vrouwkes met stoffer en blik moeten opvegen is nu nog veel groter.

Door criminelen gewoon te laten doen, omdat het anders erger zou kunnen worden is gewoon wachten tot er iemand onschuldig het slachtoffer van die shit for brains wordt.

het probleem is dat de slinger te veel is doorgeslagen in de richting van laat de boefjes maar doen.

Agenten zijn aan heel serieuze protocollen gebonden qua vuurwapen gebruik, de gangsters niet, dat is een probleem. Dus voor bepaalde gebieden en in bepaalde situaties, mogen de regels wel wat soepeler zijn.

Zolang die dealers gewoon hun werk doen en dealen, kan het mij eigenlijk gene zak schelen. Mijne gebuur koopt ook af en toe coke en wiet, zolang zijn dealer niet voor mijn oprit gaat staan, interreseert mij dat geen kloten. Maar die keren dat m dat wel deed, is m rap voortgereden, want ik ga daar recht naar toe en die gast had wel door dat het niet was om vriendelijk de goeien dag te komen zeggen.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Het risico dat we nu onschuldige spelende kindjes overhoop laten schieten of ouwe vrouwkes met stoffer en blik moeten opvegen is nu nog veel groter.

Door criminelen gewoon te laten doen, omdat het anders erger zou kunnen worden is gewoon wachten tot er iemand onschuldig het slachtoffer van die shit for brains wordt.

het probleem is dat de slinger te veel is doorgeslagen in de richting van laat de boefjes maar doen.

Agenten zijn aan heel serieuze protocollen gebonden qua vuurwapen gebruik, de gangsters niet, dat is een probleem. Dus voor bepaalde gebieden en in bepaalde situaties, mogen de regels wel wat soepeler zijn.

Zolang die dealers gewoon hun werk doen en dealen, kan het mij eigenlijk gene zak schelen. Mijne gebuur koopt ook af en toe coke en wiet, zolang zijn dealer niet voor mijn oprit gaat staan, interreseert mij dat geen kloten. Maar die keren dat m dat wel deed, is m rap voortgereden, want ik ga daar recht naar toe en die gast had wel door dat het niet was om vriendelijk de goeien dag te komen zeggen.

Toen ik nog in het Brusselse woonde, kende ik enkele politiemensen (ik ging toen mee schieten op hunne stand, in de kelder van een toenmalige school in Anderlecht). Wel die zegden me, dat ze zelfs een ellenlang rapport moesten schrijven, voor een schot in de lucht. Kan je nagaan voor een gericht schot.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat begrijp ik ook wel en ik keur dat ook zeker nergens goed.
Maar sommigen denken al snel dat je zo'n gasten zit te verdedigen als je vindt dat politie niet zomaar naar eigen goeddunken mag beginnen schieten.

Ik ben helemaal akkoord dat daar iets moet gebeuren. En voor mij zijn heeeel veeeel 'oplossingen' aanvaardbaar.
Maar niet degene die stelt dat we politie-agenten de macht moeten geven om naar eigen goeddunken rond te mogen knallen als ze 'denken' dat er iets mis is.



Daar ben ik het dan weer niet mee eens.
En niet omdat ik die gast met dat vuurwapen wil beschermen.
Want die mag voor mij opgepakt, opgesloten, teruggestuurd worden,... noem maar op.

Maar omdat dat 'collateral damage' kan of gaat veroorzaken.
Omdat niet elke agent een scherpschutter is.
Omdat een agent niet altijd juist in gaat kunnen schatten of die gast wel of niet een vuurwapen vast heeft.

Want wat als nadien blijkt dat hij geen vuurwapen vast had?
Agent straffen? Dat zou ook niet serieus zijn eh? Eerst geef je hem alle macht en als hij dan eens een foutje maakt ga je hem straffen.
Agent niet straffen dan maar? Dan wordt het helemaal een Far West want dan kan elke agent voortaan afknallen wie hij wil. Hij moet gewoon nadien verklaren dat hij 'dacht' dat het slachtoffer een wapen vast had.

En dan heb ik het nog niet over waar de kogels naartoe vliegen als agent eens mist. Leuk hoor, je kind wordt onderweg van school doodgeschoten door een verloren gevlogen kogel uit een politiepistool omdat agent dacht dat hij iemand met een vuurwapen zag maar miste... Oeps!
Vergezocht? Ik denk het niet.
Gaan we dat risico willen lopen? Ik denk het ook niet.

En de drughandel: die floreert ondertussen als nooit tevoren. Want als op straat dealen te gevaarlijk wordt gaan ze dat wel vanuit huizen of afgeschermde locaties doen hoor.
Drugs worden duurder door het hogere risico en de crimineel wordt slapend rijk. Allemaal dankzij die paar straatdealertjes die door de politie afgeknald werden.

Het risico om over straat te lopen wordt te groot, ik wil niet leven in een maatschappij waar elke agent op eender welk moment kan beginnen schieten en het gaat geen zak uithalen.
Dus nee, dank u vriendelijk.

Draai en keer het zoals ge wilt, ge krijgt dat niet meer opgelost zonder er met de "vuil voeten" door te gaan.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Je wordt liever door een crimineel neergestoken (dagelijkse kost) of geschoten(w8 nog een paar jaar) ?

In conclusies trekken ben jij wel een rappe he?

Dus als ik zeg dat ik niet te vinden ben voor agenten die het recht in eigen handen mogen nemen en naar eigen goeddunken mensen mogen neerschieten wil dat ineens zeggen dat ik liever door een crimineel wordt neergestoken of -geschoten??

Knap zeg.

Kan je me de gedachtegang die je tot die conclusie heeft gebracht eens verduidelijken?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Het zou al een klein beetje helpen, moesten de aangehouden dealers niet ongestraft terug worden vrijgelaten, maar heel streng gestraft worden, zodat de "volgende" minder geneigd zouden zijn de plaats in te nemen.

Lijkt me de logica zelve.

Met streng straffen bedoel ik minstens vijf jaar effectief om te dealen, en de ouders aanpakken indien het minderjarigen zijn.

Daar mag voor mij over gediscussieerd worden.
Als Jef naar de coffeeshop in Holland rijdt en hij brengt 2 gram wiet mee voor zijn vriend Jos, is Jef dan een dealer die 5 jaar cel verdiend?

Let wel: zo'n vragen gaan op dat moment relevant worden eh?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Het risico dat we nu onschuldige spelende kindjes overhoop laten schieten of ouwe vrouwkes met stoffer en blik moeten opvegen is nu nog veel groter.

Hoe weet je dat zo zeker?
Volgens mij wordt het risico groter al naar gelang er meer kogels rondvliegen.

En dat is wat er gaat gebeuren als meer mensen mogen schieten.

Of denk jij dat die criminelen gewoon rustig gaan zitten wachten tot ze neergeknald worden?

Door criminelen gewoon te laten doen, omdat het anders erger zou kunnen worden is gewoon wachten tot er iemand onschuldig het slachtoffer van die shit for brains wordt.

Hola, hola, ik zeg nergens dat we de criminelen gewoon moeten laten doen eh?

het probleem is dat de slinger te veel is doorgeslagen in de richting van laat de boefjes maar doen.

Inderdaad. Ontken ik toch ook nergens?

Agenten zijn aan heel serieuze protocollen gebonden qua vuurwapen gebruik,

En terecht. Vuurwapens gebruiken zou het laatste redmiddel moeten zijn.

Een agent mag vaststellen en arresteren en als daarbij zijn veiligheid (of die van anderen) in gevaar komt mag hij zijn vuurwapen gebruiken.
Geen enkel probleem mee.

't Is met het voorstel dat een agent zijn vuurwapen zou mogen gebruiken enkel en alleen omdat hij iets illegaal ziet, dat ik niet akkoord kan gaan.

de gangsters niet, dat is een probleem.

Dat is met alles zo. Degene die zich niet aan de wet houdt is nooit aan protocollen gebonden.
Maar dat wil volgens mij niet zeggen dat we die protocollen voor de flikken dan ook maar moeten laten varen.

Dus voor bepaalde gebieden en in bepaalde situaties, mogen de regels wel wat soepeler zijn.

De regels over vuurwapengebruik voor mijn part niet.
Ieder zijn mening eh?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Draai en keer het zoals ge wilt, ge krijgt dat niet meer opgelost zonder er met de "vuil voeten" door te gaan.

Dream on.

Geloof jij echt dat het ooit opgelost gaat worden?
Denk jij echt dat als we er met de vuil voeten doorgaan we het drugsprobleem op gaan lossen?
Dat als we agenten het recht geven om naar eigen goeddunken mensen af te knallen het drugs- of wapenprobleem opgelost gaat geraken?

Geloof jij dat echt?

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

In conclusies trekken ben jij wel een rappe he?

Dus als ik zeg dat ik niet te vinden ben voor agenten die het recht in eigen handen mogen nemen en naar eigen goeddunken mensen mogen neerschieten wil dat ineens zeggen dat ik liever door een crimineel wordt neergestoken of -geschoten??

Knap zeg.

Kan je me de gedachtegang die je tot die conclusie heeft gebracht eens verduidelijken?

Dat lijkt me duidelijk genoeg.
Je wil niet dat de flikken extreem en dodelijk geweld gebruiken tegen criminelen en ze maar op straat hun gang laat gaan. Wel, laat u neersteken door de door u beschermde soort hé. Voor mij geen probleem hoor.
We zien elke dag waar de aanpak van vandaag toe leidt.