Russische vlag op het parlement van de Krim

[tomm]

A decade ago, Henry Farrell and Martha Finnemore warned in Foreign Affairs that the Snowden revelations would have a corrosive effect on “hypocritical power”:

The deeper threat that leakers such as Manning and Snowden pose is more subtle than a direct assault on U.S. national security: they undermine Washington’s ability to act hypocritically and get away with it. Their danger lies not in the new information that they reveal but in the documented confirmation they provide of what the United States is actually doing and why. When these deeds turn out to clash with the government’s public rhetoric, as they so often do, it becomes harder for U.S. allies to overlook Washington’s covert behavior and easier for U.S. adversaries to justify their own.

Few U.S. officials think of their ability to act hypocritically as a key strategic resource. Indeed, one of the reasons American hypocrisy is so effective is that it stems from sincerity: most U.S. politicians do not recognize just how two-faced their country is. Yet as the United States finds itself less able to deny the gaps between its actions and its words, it will face increasingly difficult choices—and may ultimately be compelled to start practicing what it preaches. (emphasis added)

The war in Gaza has made it harder for U.S. analysts, policymakers and politicians to maintain their sincerity.1 And it has made it far, far easier for elites and citizens in other countries to highlight U.S. hypocrisy.

Our interlocutors made clear that publics in their countries were receptive to Russian narratives blaming the West for the war, a reflection of the persuasive power of Russian disinformation….



In other words, in this particular instance Russian and Chinese propaganda about U.S. hypocrisy in foreign affairs has the advantage of containing some truth value.

https://danieldrezner.substack.com/p...world-politics

[Anselmo]

Zoals eerder reeds kon worden vastgesteld : poetintrollen worden lui !

De voorgekauwde berichtjes worden niet eens meer vertaald . Te vermoeiend !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

U wil een genocide van de Russisch taligen en etnische Russen op de Krim maar zal alleen gebeuren in uw dromen.

De Russen rukken langzaam maar zeker op en ik hoop van harte dat ze ook Odesa innemen.
Kiev heeft niet genoeg manschappen en artillerie, zelfs wat ze nu hebben verdedigen wordt steeds moeilijker.

De genocide was een oplossing geweest, maar kan ons eigenlijk niet schelen. Wat telt is dat we pseudo Rus kunnen opsmoren om de Russische invasie in Europa tegen te houden voor ze aan Europese grenzen komen.

Wat er nu gebeurt geeft dus het uiterst grote nut aan van de verwestering van Oekraine, want anders was de aanval direct in Polen gebeurd MET Oekrainers, terwijl die nu nog in opofferbaar pseudo Russisch gebied zit.

Hoe ver exact de Russen de pseudo Russen opsmoren en omgekeerd heeft in de grond weinig belang, zolang ze maar stranden ergens in Oekraine. En dat lijkt er ferm op, die missie is dus fantastisch geslaagd.

Het is gewoon briljant geweest om gebruik te maken van de instorting van de Soviet Unie om een deel pseudo Rusland als buffer en stormzone voor de Russen te voorzien. Stel U voor zeg dat we ons aan de Minsk akkoorden hadden gehouden, dan zaten die Russen nu in Polen of nog verder te doen wat ze nu ginder in Oost Oekraine doen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dat noemt flipfloppen hee : grenzen zijn voor de westerse club enkel relevant als het grenzen zijn van zichzelf of bondgenoten. Die zijn heilig en onaantastbaar. Pas van zodra het verder gaat dan deze grenzen beginnen ze te jongleren met begrippen zoals 'volkeren' of 'mensenrechten,' 'culturele banden', "democratie", "veiligheid" of andere shit. Zoals we zagen in Kosovo, Irak, Tsjetsjenie, Taiwan, Irak, Syrie, etc. en last but not least Israel.

De flip-flop volgt wel één ijzeren regel : hij kan/mag enkel gebruikt worden om de hegemonie van het Westen te vergroten en om bondgenoten te helpen. Mocht een 'volk' in de weg staat van westerse belangen, dan valt de hamer. Of in het specifieke geval in Gaza, wordt dat volk uitgemoord, vrouwen en kinderen eerst.

In geen enkel van de door jou geciteerde landen heeft enig westers land ook maar enige territoriale aanspraak of claim gemaakt...

[Pandareus]

Het is echt triestig dat sommigen er een sport van maken om een draadje over een specifiek onderwerp moedwillig kapot te trollen met irrelevant gekwebbel over het midden oosten...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Zoals eerder reeds kon worden vastgesteld : poetintrollen worden lui !

De voorgekauwde berichtjes worden niet eens meer vertaald . Te vermoeiend !

[tomm]

Voltian

Nope, Kathchanovsky concludeert o.a. dit:


Dat is helemaal niet wat BBC docu concludeert.

Dat het merendeel van de slachters is gevallen door snipers vanuit Maidan-gecontroleerde gebieden.

Dat is een verschil maar daarom niet feitelijk onwaar je zult zien dat zijn studie, zoals elke wetenschappelijke studie met heel specifieke referenties werkt, zonder welke de studie niet academisch genoemd kan worden.
Feit is dat uw NYT artikel ontmaskerd werd als propaganda want ze hebben het niet over een cruciaal onderdeel van wat er toen op en rond dat plein gebeurd is.

Dat is feitelijk onwaar en de BBC bericht expliciet het omgekeerde (meeste slachtoffer bij betogers, doodgeschoten door politie). Voor het merendeel is duidelijk hoe ze zijn gestorven.

De BBC laat ook dat in het midden, heeft niet gezegd dat geen enkele betoger doodgeschoten werd door snipers. Bovendien heeft BBC het over 2 snipers, maar dat wil niet zeggen dat het er niet meer waren, en ook op andere dagen. De studie van Katchanovski doet U zonder grondige reden van de hand, nochtans de enige echt wetenschappelijke (niet journalistieke of regime) studie die er over dat onderwerp bestaat.

Het stuk “verbonden aan de oppositie” ontken ik ja. Dat is niet wat de BBC bericht. Meer nog, Maidan leiders zijn actief gaan zoeken naar snipers om ze te stoppen. Hoe kunnen die dan “verbonden zijn aan de oppositie”, zoals jij zegt?...

Berkut-commendant belde naar een Maidan leider "er wordt op ons geschoten" waarna de sniper weggeleid wordt en naar huis gestuurd. Denk je nu werkelijk dat
1) de oppositie zou toelaten dat Russische of pro-Yanukovich snipers vanuit een door hen gecontroleerd gebouw zouden mogen schieten.
2) dat die zomaar met de mantel der liefde naar huis zou worden gestuurd en niet gestraft of gebruikt als propaganda tegen de president?
3) dat een zelfverklaarde Maidan-aanhanger, die zei daarvoor reeds contacten te hebben gehad met de Maidan-leiding, zou schieten in opdracht van de Russen of Yanukovich?
4) Waarom zou die Maidan leider liegen over dit alles als het een Russische sniper zou betreffen? Tenzij U zou suggereren dat er Russische mollen bij de Maidan-leiding zaten maar dat lijkt zeer onwaarschijnlijk, temeer dat de meeste nu nog sleutelposities innemen in het Oekraïense regime, dat, zoals geweten, geen pro-Russische koers vaart...

Het kan zijn dat die sympathiseerden met Maidan, maar dat is het dan ook.

Zie boven.

Wat ik ook eerder zei, zo’n protest is een mish mash van mensen. Daar zal een minderheid tussen zitten die niet terugdeinzen voor geweld. Dat werd expliciet NIET goedgekeurd en actief onderdrukt door Maidan leiders.

Wie zegt dat?
Als er geen doden waren gevallen, dan was de "revolutie" tegen de democratisch verkozen president nooit gelukt. Het is net die "woede" die de betogers ertoe aanzetten, of dit werd toch als officiële reden gegeven, om het akkoord tussen Yanukovich, de oppositie en de EU te verwerpen.
Denk je dat de Maidan leiding degene die op de politie schoot niet kon tegenhouden of ontwapenen moesten ze dat willen? Die ene getuige zouden ze gestopt hebben, maar pas NADAT Berkut naar de Maidan leiding belde en NADAT hij al 3 politieagenten had neergeschoten. Volgens de getuige zelf

Het overgrote deel van de betogers was NIET gewelddadig. Bekijk de ganse docu Tom, vooral het einde.

Behalve vuurwapens werden er ook constant Molotov cocktails gegooid, en werden gebouwen in brand gestoken. Niet gewelddadig zegt U?
Als de andere betogers geweld zouden afkeuren, dan zouden ze het plein verlaten uit onvrede met zoveel geweld. Dat gebeurde niet.

Ge ziet echter in de BBC docu bewijzen voor dat op directieve van Maidan leiders er als eerste geschoten is op politie. Dat is helemaal niet wat de BBC suggereert.

Uit alles dat je te horen krijgt in deze reportage wordt dit gesuggereerd, U niet van den domme houden hé. Moest het omgekeerd zijn had U al lang de Russen beschuldigd en mijn ontkenning belachelijk gemaakt.

Ik zou opnieuw een hele uitleg kunnen beginnen over hoe je goed kan peilen in een repressieve omgeving, of argumenteren dat het nogal straf zou zijn als het “nieuwe regime” zo snel repressie zou kunnen realiseren dat mensen al bang zijn om eerlijk te antwoorden op een poll dagen/weken na Maidan, maar ik ben vrij zeker dat dat zinloos is. Het is altijd hetzelfde bij jou als het over polls gaat. Echt poepsimpel. 2 mogelijkheden:
1. Poll heeft een “wenselijke” uitkomst. Tom: “Ziet ge wel!”
2. Poll heeft een “onwenselijke uitkomst”. Tom: “Poll is biased, mensen durven niet eerlijk te antwoorden”

Hoe verklaart U dan het grote verschil op enkele weken tijd?

Feit is gewoon dat Oekraïne na Maidan veel totalitairder werd. Onder Yanukovich was geen enkele politieke partij verboden en geen enkele media verboden. Net na Maidan werd de communistische partij reeds verboden, en in de maanden en jaren die volgden werden tientallen partijen, media, sociale media, films, boeken, etc. verboden de zwarte lijst is lang. Om een stom voorbeeld te geven in Oekraïne is het illegaal om naar muziek van Roger Waters te luisteren. Al dat gelul van onze politici over "we moeten de vrijheid en democratie beschermen tegen de tirrannie" is dan ook een totale leugen.

Bvb.


President’s decree prevents access to some of country’s most visited websites, sparking outcry from users.
Ukraine blocks popular social networks

https://www.theguardian.com/world/20...emlin-role-war

Ik denk dat we het erop kunnen houden dat we een zeer divergerende visie hebben op in welke omstandigheden politiegeweld gerechtvaardigd is. Dat komt misschien voort uit een ideologisch verschil. Ik ben nogal voor individuele vrijheid en het recht om te protesteren; ik denk dat jij iets meer bent voor dat gehoorzame burgers die de belangen van de staat moeten dienen, zoals in Sovjet-Rusland.

https://nij.ojp.gov/topics/law-enforcement/use-of-force

Mijn mening terzake sluit nauw aan bij de wetgeving in de VS.

Ge moogt u eerst excuseren dat ge mij een positie hebt aangemeten die ik niet hou. Dit zei je:
“Dat is wat de Amerikanen en Israeli deden en doen, met uw goedkeuring.”
Zoiets doe je niet Tom. Dat dat met mijn goedkeuring zou zijn, is een assumptie in uw hoofd. Ik verwacht echt wel dat je excuseert en erkent dat het fout is dat je die assumptie hebt gemaakt.

U bent heel erg vocaal in uw afkeuring van Rusland, maar zelfs op andere draden (het is niet omdat ik niet participeer dat is ze niet lees) heb ik U nog geen enkele maal de genocide die nu gaande is in Gaza zien afkeuren. Corrigeer mij als ik mij vergis, met de nodige referenties natuurlijk, en dan zal ik mijn excuses aanbieden.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

In geen enkel van de door jou geciteerde landen heeft enig westers land ook maar enige territoriale aanspraak of claim gemaakt...

Het Westen heeft dat meer dan genoeg gedaan in het verleden, Gibraltar, las Malvinas, Nederlandse Antillen, etc.
Israël, dat door het Westen gesteun en bewapend wordt en een "westerse democratie" genoemd wordt, doet niets anders dan territoria afpakken van andere landen. De VS hebben bvb. de illegale "land grap" van Syrisch grondgebied door Israël, dat reeds vele malen door de VN veroordeeld werd, erkend.

Het Westen heeft ook heel recent nog het internationaal recht geschonden door landen binnen te vallen zonder VN-Mandaat en door bvb. Kosovo van Servië af te pakken. De VS hebben troepen in Syrië, maar ook in bvb. Cuba, zonder toestemming van de betreffende landen. Enzovoort.

Zelfs de Amerikanen zelf geven toe dat deze hypocrisie en dubbele standaard van henzelf in de kaart speelt van "Russische propaganda".

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het is echt triestig dat sommigen er een sport van maken om een draadje over een specifiek onderwerp moedwillig kapot te trollen met irrelevant gekwebbel over het midden oosten...

Dat is totaal niet irrelevant. Het toont aan dat het Westen mensenrechten en internationaal recht niet belangrijk vinden, alleen als ze dat als argument tegen de Russen kunnen gebruiken.
Dat is ook de reden dat het globale zuiden niet meedeed met de sancties tegen Rusland, en dat is dan weer de reden dat het Westen de Russen niet op de knieën kregen.

Dus ver van irrelevant. Wel erg vervelend voor U, dat begrijp ik.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Zoals eerder reeds kon worden vastgesteld : poetintrollen worden lui !

De voorgekauwde berichtjes worden niet eens meer vertaald . Te vermoeiend !

Wat is het ventje, begrijp je geen Engels?

Dit zijn artikels uit de Amerikaanse elite media, zoals Foreign Affairs, NYT, etc.

Maar blijkbaar als het geen pure eenvoudige Nazimaidan propaganda is, wordt het al te moeilijk voor U.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Wat is het ventje, begrijp je geen Engels?

Dit zijn artikels uit de Amerikaanse elite media, zoals Foreign Affairs, NYT, etc.

Maar blijkbaar als het geen pure eenvoudige Nazimaidan propaganda is, wordt het al te moeilijk voor U.

Dit is een Nederlandtalig forum en diegene die meent hier iets kwijt te moeten doet dit het best ook in het Nederlands alleen al uit beleefdheid. (een verwijzing naar de originele tekst is daarbij facultatief)
Trouwens is het een vreemde houding van een poetintrol, wetende dat zijn idool alleen al de miskenning van zijn taal in het buitenland (hun eigen beweringen) voldoende aanleiding vindt om een oorlog te starten.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik begrijp geen Antwerps.

Het is nochtans niet moeilijker dan Engels, en bij de NMBS 'werken' vast wel collegae die u zouden kunnen helpen.


Ik wil ook nog iets kwijt over < hypocrisy >

(in het Nederlands: 'schijnheiligheid'; in mijn West-Vlaams dialect ook 'tweezakkerij')

Als het u goed uitkomt, bent u een nogal tamelijk enthousiast pleitbezorger van "het recht van de sterkste": de tsaren met hun expansie & imperialisme in Siberië & de Kaukasus, de bolsjewisten in Rusland, de (post-)maoïsten in China, ...

krijgen van u allemaal 'grootste onderscheiding' op het rapport.


Als het u niet goed uitkomt, daarentegen ...




En voor ik het vergeet: een woord van kritiek op de regering van Oekraïne:

ik vind het géén goed idee standbeelden van de imperialistische Catharina De Grote en haar 'huisneger' Poesjkin weg te halen.

Maar dat had ik u al eens verteld.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Dit stond er:

Er staat als. Dus u vindt het onzin dat ooit een F16 vanuit Polen of Roemenië zal opstijgen om doelwitten in Oekraïne te bestoken? Dat is dan genoteerd. Vanwaar gaat die F16 dan wel opstijgen?

Vandaar dat er geen F16's vanop NAVO-grondgebied zullen vertrekken voor gevechtsmissies.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

De Angelsaks heeft WO-II nooit beëindigd. Misschien dat het zo duidelijker is.

Vergeet vanavond niet te kijken of er geen Angelsaks onder uw bed zit.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De Russen kunnen beter met verlies omgaan dan wie ook.
Ze verloren 30 miljoen mensen in WOII, in 1991 verloren ze zowat de helft van hun land, en vielen alle zekerheden weg.

1)We zien ook vandaag nog dat een mensenleven in Rusland geen bal waard is voor de Russen. Een mens is niet meer dan kannonenvoer.
2)USSR=/=Rusland.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Weer dat strawman argument. De Russen hebben nooit beweerd dat de oorlog maar een paar dagen ging duren. Ze wisten heel goed dat er meer dan 500000 zwaar bewapende en getrainde militanten en troepen aanwezig waren in Donbass.
Een van de objectieven was trouwens "demilitarisering". Denk je dat je een zwaar bewapend land kunt demilitariseren op enkele dagen tijd?

Ik geef toe dat ik dat ook verkeerd had ingeschat, gewoon omdat de extreme militarisering van het regime een geheim project was. De Russen wisten dit door hun erg performante geheime diensten. (net zoals de Amerikanen door hun even performante geheime diensten wisten dat de Russen plannen hadden om het regime frontaal aan te vallen)

Wat ik wel steeds herhaalde is dat het de Russen vooral om Donbass en de Russischtalige gebieden te doen was, en dat blijkt ook,dit zijn de gebieden die ze bij Rusland aangehecht hebben. Dat is niet povertjes hé, dat is een enorm gebied en strategisch erg belangrijk, en vanaf nu deel van rusland.

Rusland heeft zich niet met het leger van een buurland te moeien.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

... USSR=/=Rusland.

Volgens forumgenoot "tomm" blijkbaar wél.

Vroeg of laat zal hij dan ook de 'bevrijding' van de Baltische staten (moeten) gaan bepleiten/rechtvaardigen.

Iets met 'eeuwenlang' en zo.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Dit is een Nederlandtalig forum en diegene die meent hier iets kwijt te moeten doet dit het best ook in het Nederlands alleen al uit beleefdheid. (een verwijzing naar de originele tekst is daarbij facultatief)
Trouwens is het een vreemde houding van een poetintrol, wetende dat zijn idool alleen al de miskenning van zijn taal in het buitenland (hun eigen beweringen) voldoende aanleiding vindt om een oorlog te starten.

De Nederlandse of Belgische pers is toch meestal maar een flauw afkooksel van hun Angelsaksische meesters, je vindt gewoonweg geen artikels van dezelfde kwaliteit.

Deze artikels bevestigen trouwens wat ik hier al lang zeg. Maar in bovenstaande artikel geven ze het zelf toe dat ze hypocriet zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Het toont aan dat het Westen mensenrechten en internationaal recht niet belangrijk vinden, alleen als ze dat als argument tegen de Russen kunnen gebruiken.

Dat is zelfs geen argument tegen de Russen. Dat komt omdat de westerse bevolking zelf die lulkoek van mensenrechten is gaan geloven en nu moeten daar dus smoezen over verteld worden. Mensenrechtenlulkoek is spijtig genoeg nodig voor intern gebruik in het westen omdat wij zo idioot geweest zijn van ons Herrenvolk superioriteitsconcept en onze eens zo prachtige bloeddorstigheid af te stappen. Nu moet er dus telkens we nog eens iets goeds gaan doen, van die lulkoek verteld worden. Ik vind dat ook jammer, maar 't is nu zo. Als pravda kenner begrijpt ge dat natuurlijk niet, omdat het te subtiel is. Men kan niet gewoon grof liegen, men moet er een verhaaltje rond spinnen, ziet ge.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dat is ook de reden dat het globale zuiden niet meedeed met de sancties tegen Rusland, en dat is dan weer de reden dat het Westen de Russen niet op de knieën kregen.

Het globale zuiden geeft in de verste verte geen moer om mensenrechten. Niemand doet dat, behalve het idiote westerse publiek. Mensenrechten zijn een uitvinding van westerse zweefkezen die dachten dat eens iedereen die zou aanvaarden, de wereld een mooie plek zou zijn - wat waar is. Maar aangezien nergens in de wereld ook maar iemand daar enige ballen om geeft, is dat mensenrechtensprookje in ons eigen bakkes ontploft. Nu moeten wij dus doen alsof wij daar nog iets om geven, maar mochten wij dat echt doen, we zouden door al die barbaren onder de voeten gelopen worden.

Het globale zuiden is een bende barbaren die eigenlijk terug op hun plaats zouden moeten gezet worden: het westen dienen en hun klep houden.

Dat die uiteraard niet meedoen met ons is vanzelfsprekend, we hebben ze teveel vrijheid gelaten.