Russische vlag op het parlement van de Krim

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Blijkbaar houdt het grootste deel van de voormalige vazallen van Moskou er toch een heel andere evaluatie op na dan u. De meeste landen van het voormalig Oostblok en de Sovjet-Unie blijken nu eenmaal veel liever "vazal" te zijn van Washington dan van Moskou.

Hou zou u dat toch verklaren?

Dat is een goede vraag mits in acht genomen wordt dat de premisse dat landen zouden dienen te kiezen tussen blokken genuanceerd dient te worden. Die oude koude mentaliteit afwerpen garandeert een betere toekomst.

Hoe individuele opinies gevormd worden is te verklaren door opvoeding, gebeurtenissen en hun interpretaties enzovoort. Individueen kunnen zich nogal eens vergissen. U als verklaard (fundamentalistisch?) christen zou dat toch dienen te weten want waar u in gelooft wordt meer en meer verworpen in het na oorlogse Europa. Hoe verklaart u dat? Zit het gelijk aan de kant van de meerderheid?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Dat is een goede vraag mits in acht genomen wordt dat de premisse dat landen zouden dienen te kiezen tussen blokken genuanceerd dient te worden. Die oude koude mentaliteit afwerpen garandeert een betere toekomst.

Hoe individuele opinies gevormd worden is te verklaren door opvoeding, gebeurtenissen en hun interpretaties enzovoort. Individueen kunnen zich nogal eens vergissen. U als verklaard (fundamentalistisch?) christen zou dat toch dienen te weten want waar u in gelooft wordt meer en meer verworpen in het na oorlogse Europa. Hoe verklaart u dat? Zit het gelijk aan de kant van de meerderheid?

Geen antwoord op de vraag. Onhandig proberen weg te vluchten door met tegenvragen af te komen die over iets totaal anders gaan.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Dat is een goede vraag mits in acht genomen wordt dat de premisse dat landen zouden dienen te kiezen tussen blokken genuanceerd dient te worden. Die oude koude mentaliteit afwerken garandeert een betere toekomst.

Hoe individuele opinies gevormd worden is te verklaren door opvoeding, gebeurtenissen en hun interpretaties enzovoort. Individueen kunnen zich nogal eens vergissen. U als verklaard (fundamentalistisch?) christen zou dat toch dienen te weten want waar u in gelooft wordt meer en meer verworpen in het na oorlogse Europa. Hoe verklaart u dat? Zit het gelijk aan de kant van de meerderheid?

Hilarisch hoe u rond de essentiële factor heen danst: al die volkeren haten de Russen en zijn er tegelijk bang voor omwille van de manier waarop die Russen hen een halve eeuw of langer behandeld hebben. Om zich daar voortaan voor te behoeden willen ze deel uitmaken van het westen, lid worden van de NAVO en van de bescherming van de VS genieten.

Ze vertellen het u overigens zelf, waarom komt dat niet binnen uw gezichtsveld?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Ze vertellen het u overigens zelf, waarom komt dat niet binnen uw gezichtsveld?

Het ligt inderdaad voor z'n ogen, maar het is wel duidelijk dat hij het intellectueel en emotioneel niet wil opnemen. Het past niet binnen zijn narratief van het 'stoute' Westen versus het goedaardige en menslievende Rusland.

Een interessante analyse uit 2020 waarin de houding van de Baltische staten wordt geanalyseerd, maar waar de auteur tegelijkertijd een moraliserend vingertje uitsteekt naar de Balten. De gebeurtenissen vanaf 2022 hebben echter getoond dat de drie Baltische staten de correcte analyse maakten en ons al die tijd voor het echte gevaar hebben gewaarschuwd. En jammer genoeg wensten de Europese groten niet te luisteren.

Why the Baltics Behave As They Do Toward Russia
Frustrated maximalism may present a window for rapprochement. The Baltic states will be more likely to look at Russia as it is, not as they want it to be. One day Russia might also look at the Baltic states as just neighbors: not as an amputated part of the Soviet Union, or Washington’s hostile lapdog.

By Kadri Liik
Published on December 31, 2020

“My only explanation of the Baltic position is to assume that the disintegration of the Soviet Union is not yet finished: twenty-eight years after the big bang, you still keep flying in the other direction,” noted one high-ranking Russian diplomat in a private conversation in the days before the pandemic, when people could still meet and talk. “Once you stop and come to a standstill, maybe then we can talk. Until then, it is impossible.”

By Russian standards, this was a fairly empathetic interpretation of the Baltic position. More commonly, pundits in Moscow simply attribute the Baltic states’ stance on Russia to the political opportunism of the Baltic elites: they explain away criticism of Russia as attention-seeking in Washington and Brussels, or as a means of mobilizing the electorate at home by using Russia as a “negative other” in national identity-building. Washington and Brussels, in turn, long ascribed the Baltic states’ wariness of Russia to historical trauma—until, in 2014, they decided that it might have been prescient after all.

In reality, while history, political tactics, and special insights all play a role in forming the Baltic view, none tells the whole story by itself. The Baltic position on Russia has complex roots that are often badly misunderstood both in Russia and the West. At the same time, in the Baltic states themselves, the future and prospects of this positioning are too rarely questioned.

The Roots of Baltic Maximalism

Countries tend to believe in policies that have worked for them. This is why Finland prefers to tone down its rhetoric about Russia: its political establishment is convinced that its low profile preserved the country’s independence during the Cold War. This is also why Germany believes in dialogue: it was engagement between the two halves of the divided country, plus between West Germany and the Soviet Union, that facilitated inter-German contacts and ultimately helped unite Germany.

For the Baltic states, vocal criticism is what worked in the past. The Baltic political elites that matured during Gorbachev’s perestroika and glasnost experienced naming and shaming as the first steps toward correcting wrongs. Glasnost, after all, was all about calling a spade a spade a thousand times over; it was about talking until everything was said by everyone, and everyone was tired—but it worked. In the Baltic experience, unlike Russia’s, diagnosis led to lasting change and, in many cases, a complete cure. That lesson still guides people’s thinking and actions. Socially, most Baltic politicians are still children of perestroika: even if they have no memories of it, they have inherited the tradition.

The perestroika experience also injects a drop of bitterness and disappointment, if not quite a sense of betrayal into the Baltic perception of Russia. This is not unlike the bitterness the 1990s Russian liberals felt about the Baltic elites: “We were good allies in the struggle against Communism, but then you just went away and left us to deal with all that mess,” several of them would say or imply in their interviews to Baltic journalists at the time.

The feeling in the Baltic states is that it is Russia that strayed from the path: instead of becoming a democracy, it became a threat to it. It is easy to forget that perestroika and glasnost, and all that movement toward democracy, started in Moscow in 1985—long before it reached Budapest, Prague, or East Berlin. And it was Moscow that later drastically abandoned it. For the Baltics, this could feel almost the way the fall of Constantinople is felt by the Russian Orthodox—if they thought in such grand categories, which (thankfully) they do not.

But this is why the Baltic states tend to communicate their assessment of Russia bluntly, vocally, and at times quite undiplomatically, to Moscow’s irritation: they hope, maybe subconsciously, but with the fanaticism of a true believer, to make Russia return to the path from which it has strayed. And in doing so, they use the most effective means known to them: harsh, sarcastic criticism of the finest perestroika vintage.

It might also be relevant to mention here that for the Baltics, democracy has been important not only and not mainly as a condition for joining Western institutions. Instead, the Baltic experience links democracy to statehood and security. Rightly or wrongly, there is a perception—though chiefly among the intelligentsia—that the imperfect democracy before World War II led to insufficient public discussion about the choices those countries faced in 1939 and 1940, and as a result, to loss of statehood. Hence, democracy became seen as an essential attribute of securing independence.

Western institutions were another such attribute. In the 1990s it was quite striking how, when some Central Europeans aspired to the European Union essentially to help bring about greater well-being, for the Baltic states it was independence and statehood that were the holy grail, for which NATO troops were just a means and EU farm subsidies a by-product.

Over time, this may have changed somewhat: receiving subsidies is quite nice, after all. But even so, this reverse order of priorities is the reason why in the Baltic states one does not find much of the resentment that, according to Ivan Krastev and Stephen Holmes, Central Europe now feels toward the former “rule-givers” in the West. And this is also why the Baltic states do not buy the arguments often made in Russia: that in order to successfully democratize, countries need to have the incentive of joining Western institutions.

The Nature of Baltic Insights

There is also something to be said about the Baltics’ “special insights” into Russia’s thinking. A certain popular notion (in the West and in the Baltics) maintains that the Baltic states are prescient experts of Russia simply by virtue of having lived in the Soviet Union. This is, of course, hardly the case. Experience of Soviet realities may be of help in understanding the mentality of some latter-day Russian elites: for instance, President Vladimir Putin, who himself has admitted that, at one time, he “could be regarded as a successful product of the patriotic upbringing of a Soviet citizen.” But that is as far as it goes.

If the Baltics have indeed had any special insights into Russia’s thinking before the rest of the West caught up—and they may well have—these were rooted not in Soviet history or the Baltics’ supposedly intellectually superior understanding of the country, but in their practical experiences with post-Soviet Russia. For various reasons, the Baltics were exposed to some features of present-day Russian thinking and policymaking earlier than the rest of the West, and that has turned them into whistleblowers about Russia in the Western community: a role they adapted to so well that they continue adhering to it long after it stopped being necessary.

One such experience concerns the now infamous Russian interference. In most of the West, that became an issue in 2016, when Russian activities targeting the U.S. presidential election and the “Lisa case,” a Russian disinformation operation in Germany, served as wake-up calls. The Baltic states, however, had experienced a clumsier and more embryonic form of such activity a decade earlier. In 2005, Moscow set up a new subdivision of the presidential administration: the Directorate for Interregional Relations and Cultural Contacts with Foreign Countries, headed by the media technologist Modest Kolerov.

This was the start of Russian state efforts to influence public discourse outside its borders; the mandate of this institution covered the former Soviet space, including the Baltic states. By now, this institution has closed down, and it is unclear what, if anything, this endeavor achieved for Russia. But it certainly had the effect of making the Baltics suspicious and turning them into early informers of Russian interference.

Another early experience concerns Russia’s interpretation of some basic concepts of international affairs: terms such as sovereignty, legitimacy, interests, and so forth. In 2014, Europe suddenly became aware that Western, particularly European, definitions of these concepts were quite different from Russia’s, meaning that Europe’s differences with Russia ran deeper than the simple divergence of interests or disagreements in analytical judgement: they were rooted in entirely different views of what is desirable, what drives a country’s foreign policy, what should drive it, and what constitutes “legitimate” freedom of action for countries big and small.

The Baltics, however, were exposed to these conceptual differences much earlier. In the early 1990s, they had to establish relations with Russia essentially from scratch, with no preexisting arrangements to rely on. By contrast, all former Warsaw Pact countries had long-standing relationships with Moscow that they simply needed to adapt. In that process, fundamental differences in understanding, along the lines described above, were bound to surface in ways that they could never have in Russia’s relations with the West.

To deal with all the open questions, all the loose ends—of which there were many—both sides needed a common conceptual foundation to serve as a framework for a way forward. Soon enough, the Baltic states found that their foundations and frameworks simply did not match Russia’s worldview. As one Estonian diplomat said about the early years of border negotiations with Russia: “Russia saw the negotiations as a legalization of a secession, which allowed Russia as the ‘mother country’ to impose conditions on the breakaway region. The Estonian side had adopted a diametrically opposite position: we have been independent since 1918 and, in the meantime, you have created a mess here, so please clean it up and do it as quickly as possible!”

Looking Forward

Experience—perceived or real—is a strong guide for political behavior. It takes a significant change of circumstances to start questioning its validity and looking for new approaches. But it could be that Baltic-Russian relations are moving to a point where the inertia of the past thirty-five years will have run its course, allowing the two sides to come to a standstill and talk—as recommended by that Russian diplomat.

Revision of old mental frameworks is currently more evident in Russia, where disappointment and disillusionment with the West have guided thinking and policy for the best part of the past three decades. Now, however, a fascinating debate can be observed among foreign policy intellectuals, who, coming from different intellectual angles, almost universally suggest a change: for Russia to stop focusing on the disappointments of the past and look with clear eyes at the world as it is now. Maybe this intellectual process will eventually also reach Russia’s approach to the Baltics—in ways that are hard to predict, but curious to see.

As for the Baltics, they would also be well advised to stop fighting yesterday’s battles. One concerns the perception of Russia in the EU and the West. Up to 2011, the EU lacked a unanimous analytical assessment of Russia’s trajectory: some hoped that Russia was gradually democratizing, albeit with detours and setbacks, while others, including the Baltic states, saw an authoritarian regime consolidating its power in Moscow. Putin’s return to the presidency—announced in September 2011—put an end to that debate. European faith in Russia’s democratic journey, which should have culminated, as Germans hoped, in values-based rapprochement and normative convergence, vanished.

Following Moscow’s annexation of Crimea in 2014, a new assessment of Russia as a challenger to the European Union, if not a threat, has become mainstream.

It’s fair to say that up until 2011, the Baltic states were ahead of the debate. Whether by prescience or accident, they turned out to be right about Russia’s nature, and since 2014, they have felt vindicated. But since then, they have also been fighting yesterday’s battle. Their take on Russia all too often remains descriptive and analytical: still fiercely committed to exposing Russia’s wrongs. But this is unnecessary: by now, everyone in the West knows about, and agrees on, Russia. Now, the real question is what to do about it—and the Baltic states could contribute more toward providing answers than they are currently doing.

There is a demand for such answers in the EU. One former EU permanent representative from a Baltic country described his conversation with a colleague from southern Europe: “He took me aside and said, ‘Look: Europe’s Russia policy is now your policy. This is what you have always wanted. So, tell me, where will it lead us, and how?’ And I did not have a clear answer.” So, today’s challenge for the Baltic states is to transform their moralist position into a policy that could work, both for them and for the EU as a whole. And to do that, it would be handy to have some real curiosity toward Russia as it is, and some real contacts there, as opposed to just adherence to rigid moral high ground.

The Baltics also need to come to terms with the fact that Russia will never return to the path it strayed from at some point in the 1990s: the path of pro-Western democratization as a rule-taker, in the style of Central Europe and the Baltics. That window has closed. Russia can still democratize, but the sources and nature of that democracy would be different. It’ll spring not from a desire to emulate the Western model, but from the homegrown realization that to function smoothly, a country needs to have some rule of law, some separation of powers, some legitimacy among the powers that be. Its agents will be found not so much among the liberal intelligentsia as among various professionals who have come to the conclusion that they need some rules to successfully do their work: a growing, though not yet too vocal social group in today’s Russia. Such a democratic (or maybe semi-democratic) Russia will not be Western-friendly by default: it’ll examine all its relationships in a critical and cold-blooded manner. But it could quite pragmatically cooperate with the West, if and when its interests dictate.

This means that the Baltic crusade to democratize Russia by means of criticism will have to be wound down. Today, the West is not in a position to impose moral norms on Russia. But nor is it likely that the West will stop being a community of values and just disintegrate into nation-states guided by selfish interests, as some in the Kremlin seem to expect.

Russia’s future relationship with the West, the EU, and the Baltic states will inevitably be rooted in a future world order and the values that shape it. Right now, we lack clarity on what those will be. This makes a certain stalemate in Russia-West relations an objective reality. But it can already be said that everyone’s maximalist wishes about the other have been frustrated: neither the West nor the Baltic states have managed to change Russia in the ways they may have wanted, but nor will Russia achieve its maximalist aims, whatever they may be, vis-a-vis the West or the Baltic states.

And herein lies a window for a rapprochement—though modest, and maybe hesitant to begin with. Frustrated maximalism is likely to make everyone more humble and more practical. The Baltic states will be more likely to look at Russia as it is, not as they want it to be. One day Russia might also look at the Baltic states as just neighbors: not as an amputated part of the Soviet Union, or Washington’s hostile lapdog. That could lead to some talking.

The philosophical differences might not be overcome any time soon, but their very existence is conducive to contacts, as differences need to be managed. Should a Russian fighter jet crash over Lithuania, or a NATO one lose a missile over Estonia—both of which have happened—it would be good for the capitals concerned to exchange information directly, as opposed to relying solely on the link between NATO’s Supreme Allied Commander Europe and the Chief of the Russian General Staff. Not to mention more mundane business between neighbors, from the civilized delinking of electricity grids and maintaining transport links to handling COVID-19 and searching for Prosha, the Russian bear who strayed into Estonia and was safely returned home.

With some luck, in the years ahead the relationship between Russia and the Baltic states could move from maximalism to a quiet neighborliness. This is not a glamorous perspective. But it is a good and reliable one, and probably exactly what we need.

This publication is part of the Security in the Baltic Sea Region project carried out with the support of the Royal Danish Embassy in Moscow.

https://carnegieendowment.org/posts/...russia?lang=en

[E. Gidius]

With some luck, in the years ahead the relationship between Russia and the Baltic states could move from maximalism to a quiet neighborliness.

Hilarisch

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

U vergist zich met dat anti westers gedoe. Integendeel zelfs zou ik argumenteren, want ik wil dat westen juist liever niet die auto destructieve koers zien verder zetten.

Ik hoef niet te herhalen wat de reguliere media elke dag over ons uitstort. Waar ik me op focus is waar ze gemakkelijk over heen kijken, waar ze liegen en waar de versie van de andere kant ook wel mag geweten zijn door het publiek.

U gebruikt dan misschien niet de scheldwoorden van anderen maar u focused zich (weeral) op de persoon. In plaats van de inhoud. Ik wil het liever niet over mezelf moeten hebben. Dat is onteressant in vergelijking met de feiten.

Zou het mogelijk zijn dat je je medemensen onderschat?
Misschien informeren ze zich wel breed? Het is niet omdat het niet item nr1 is op het nieuws dat mensen niet op de hoogte zijn?

Zou het mogelijk zijn dat jouw interpretatie dat er in deze Bolviaanse “revolutie”/poging tot staatsgreep een hand is van het Amerikaanse imperium zit, misschien te simplistisch is?

Zou het kunnen dat media naar best vermogen en zeker zonder bewust te liegen of misleiden verslag uitbrengt?

Allemaal geen persoonlijke vragen. Allemaal inhoudelijk.

Wat denk je?

[Walvader]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Gij zijt nog vergeten zeggen "Putin trol".

Mijn zogenaamde "anti VS plaat" is een anti imperialisme plaat. En we leven nu eenmaal in tijden van het VS imperium. Dit zowel wereldwijd als in Europa. Voor een vrij europa van de vier windstreken.

En dus steunt ge de RF? Wat een grap.
En de helpers van de RF ? NK, China, ...

Iedereen ziet dat ge tegen imperialisme en VOOR vrijheid zijt.

[Nr.10]

In Oekraïne ontstaat een nieuw type partijdige beweging

LINK
_{29 jun 2024}

[tomm]

New poll: Nearly 70% of Americans want talks to end war in Ukraine
New Poll: Nearly 70% Of Americans Want Talks To End War In Ukraine
The survey suggests Biden administration policy toward Russia is increasingly out of step with public opinion

https://responsiblestatecraft.org/uk...ce-talks-poll/

[tomm]

Slowly but steadily this summer, Russian troops are forging through Ukraine’s outgunned and undermanned defenses in a relentless onslaught, prompting the West to push for new weapons and strategies to shore up Kyiv.

Hawkish Russian commentators criticized Putin for failing to respond forcefully to NATO ramping up support for Kyiv and allowing the West to continuously push back Russia’s red lines. Some argued that if the damage grows from Ukrainian strikes deep inside Russia with longer-range Western missiles, Moscow should hit NATO assets.

Vasily Kashin, a Moscow-based defense analyst, noted that while Ukraine already had used Western weapons to inflict limited damage, Putin will “have to do something if there are cruise missile strikes deep inside Russian territory resulting in significant casualties.”

https://www.everythinglubbock.com/ne...lunt-the-push/

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Walvader

En dus steunt ge de RF? Wat een grap.
En de helpers van de RF ? NK, China, ...

Iedereen ziet dat ge tegen imperialisme en VOOR vrijheid zijt.

De zoveelste variant op "wie niet met ons warmongers is steunt de vijand". Als er iets simplistisch is is het wel die binaire houding.. Gecombineerd dan nog wel met een schaapachtig vazalgedrag waarbij Europa ondergeschikt geacht wordt aan de VS.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Zou het mogelijk zijn dat je je medemensen onderschat?
Misschien informeren ze zich wel breed? Het is niet omdat het niet item nr1 is op het nieuws dat mensen niet op de hoogte zijn?

Zou het mogelijk zijn dat jouw interpretatie dat er in deze Bolviaanse “revolutie”/poging tot staatsgreep een hand is van het Amerikaanse imperium zit, misschien te simplistisch is?

Zou het kunnen dat media naar best vermogen en zeker zonder bewust te liegen of misleiden verslag uitbrengt?

Allemaal geen persoonlijke vragen. Allemaal inhoudelijk.

Wat denk je?

Ik hou u niet tegen te denken dat Morales achter de coup poging zit. Het lijkt wel duidelijk dat Arce zelf dat niet gelooft wanneer hij na de couppoging de boodschap geeft aan Morales van maar op te passen "want nu komen ze achter mij en morgen achter u".

Bolivia verbreekt relaties met Israël omwille van Gaza genocide
Bolivia heeft grootste lithium voorraden ter wereld
Bolivia wil deel zijn van de BRICS.

[tomm]

Fighting around a strategic town in eastern Ukraine has become "extremely difficult", according to a Ukrainian military unit redeployed to defend it.
Officials from Ukraine's 24th Mechanized Brigade said they have been sent to the town of Chasiv Yar, as Russia continues to launch "mass frontal attacks" on the key settlement.
Chasiv Yar sits to the west of Bakhmut and has been the focus of intense Russian attacks since February, after nearby Avdiivka fell to Moscow's forces.
The deployment comes as Moscow said it had shot down more than 100 Ukrainian drones in parts of Russia and occupied Crimea overnight, with officials saying one person was killed in the attack.
Russia's advance in the Donbas has been steadily gaining momentum since the beginning of 2024, with Kyiv's under-resourced forces struggling to hold the line.

Moscow's forces seem to have focussed their recent attacks on Chasiv Yar, which had a pre-war population of around 12,000 people. Losing the hilltop town would make Ukrainian cities in Donbas even more vulnerable to Russian attack.
According to the Institute for the Study of War (ISW), Russian capture of Chasiv Yar would be “operationally significant”. It would give Moscow's forces favourable positions from which to launch offensives against Kostyantynivka and Druzhkivka, cities that form the southern portion of a Ukrainian defensive belt.
Since dawn on Friday, Russia has made three attempts to approach troops near Chasiv Yar and Klishchiivka, Ukraine’s General Staff said in an operational update.
The 24th Mechanized Brigade, which has been redeployed to Chasiv Yar, said on Thursday evening: "The situation in and around the town is extremely difficult."
"The enemy is constantly organising massive frontal assaults, and also trying to bypass the settlement from the north and south.” It added that Russian forces were “mercilessly shelling” the area.
Meanwhile, Russia said it had shot down more than 100 Ukrainian drones and destroyed six unmanned boats in a wave of overnight attacks.
Russia has also hit Ukrainian power plants with drone and missile attacks, crippling the country’s power-generating capacity and leading to Kyiv imposing rolling blackouts.

https://www.bbc.com/news/articles/c800k21gxpwo

[tomm]

Ik ga op de andere berichten reageren als ik wat meer tijd heb.

Maar algemeen komt het neer op "Poetin slecht, Westen en proxy-regime goed", " Russen zijn orcs, blabla, Poetin is erger dan Hitler en er mag niet met hen onderhandeld worden."


" Het regime in Kiev is zeer democratisch en verlicht, en staat voor westerse waarden." " Bandera was een historische volksheld die vocht tegen die vreselijke Sovjets. Polen en Israel liegen over deze held die erg verdraagzaam was voor minderheden en onschuldig, ze worden betaald door Putler om te liegen". "In feite hadden de axis krachten moeten winnen".

[tomm]

Ik ga op de andere berichten reageren als ik wat meer tijd heb.

Maar algemeen komt het neer op "Poetin slecht, Westen en proxy-regime goed", " Russen zijn orcs, blabla, Poetin is erger dan Hitler en er mag niet met hen onderhandeld worden."
"De Russisch sprekenden en etnische Russen in Oekraine zijn niet te vertrouwen en moeten verdreven worden naar Rusland, tenzij ze hun inferieure orc taal en cultuur afzweren. " "Orcs hebben uiteraard geen rechten." Eens verdreven uit Oekraine moet orcland zelf aangepakt worden." "De Russen moeten verdreven worden uit Siberie, de olie en gas dat daar in de ondergrond zit moet teruggegeven worden aan de rechtmatige eigenaars, met name westerse multinationals, die een natuurlijk recht hebben op de grondstoffen van heel de wereld", "freedom and democracy" houdt ook de totale vrijheid van westerse multinationals in, wie hen tegenwerkt is per definitie een tiran en een terrorist." "Democratie is goed, zolang de bevolking natuurlijk op de goeie stemmen."


" Het regime in Kiev is zeer democratisch en verlicht, en staat voor westerse waarden." " Bandera was een historische volksheld die vocht tegen die vreselijke Sovjets. Polen en Israel liegen over deze held die erg verdraagzaam was voor minderheden, behalve voor Orcs natuurlijk, en onschuldig, ze worden betaald door Putler om te liegen". "In feite hadden de axis krachten moeten winnen"." De Sovjet-periode was een vreselijke hel voor de Oekrainers, Breznev en Khrutshow deden maar alsof ze Oekraiens waren, in feite waren het gemuteerde orcs". "Alles dat aan de Sovjet-Unie doet denken moet afgebroken worden, dus ook 90 % van de Oekraiense woningen, 90 % van hun treinen en stations, de metro van Kiev en Kharkov, etc. " "De oude Oekrainers hebben nog heimwee naar de Sovjet-periode, dat kan natuurlijk niet, die moeten een spuitje krijgen. Jonge Oekrainers leren op school over de wondere helden daden van Bandera en co. , de Amerikanen zijn Goden die constant geprezen moeten worden, alles dat daar niet mee strookt is desinformatie".

En ook: "Rusland is volledig in elkaar gestuikt door de westerse sancties, die erg succesvol zijn. Het gaat zo slecht dat er terug cannibalisme is, orcs eten hun eigen kinderen op, een.oude orcse traditie die nooit weggeweest is."

" de Russen vechten met chips uit wasmachines, krijgen amper wapens en het leger bestaat uit kinderen en oudjes omdat de glorieuze strijdkrachten van oppergod Zelensky reeds 10 miljoen orcs uit hun lijden hebben verlost". "De orcs hebben nog geen enkele Oekraiense militair kunnen doden, ze raken uitslutend burgerdoelen. Hun raketten zijn zo ingesteld om zoveel mogelijk onschuldige babies en zwangere vrouwen te raken".
"Het glorieuze Oekraiense leger, met de superieure westerse wapens, rukt constant op, het lenteoffensief was een jubeltocht, ze staan bijna in Moskou"
" Putler heeft geen kernwapens of zal ze zeker niet gebruiken, hij is immers dement en heeft vergevorderde kanker,". "NAVO kan gerust Rusland aanvallen en naar het stenen tijdperk terug bombarderen, en freedom en democracy brengen, net zoals ze dat zo schitterend en onbaatzuchtig deden in Irak, Libie, Afghanistan, etc. "

"De gele, bruine, en strontbruine Undermenschen en negers weigeren de nobele strijd van het Westen tegen de orcs te vervoegen, ze beginnen praatjes te krijgen, ze moeten dringend opnieuw gekoloniseerd worden door het superieure, verlichte Westen."


Ewel jammer maar helaas voor de Russofoben onder jullie, maar de Russen zijn de oorlog aan het winnen. En ja westerse tanks staan in Moskou, maar niet helemaal zoals NAVO dat graag gezien had.
https://apnews.com/article/russia-uk...22e2e70f67ffd9
De westerse elite is niet suicidaal aangelegd, ze gaan Rusland niet rechtstreeks aanvallen.
Oekraiense mannen willen niet langer als kanonnenvlees dienen en verstoppen zich of vluchten weg.

Je kunt je kop in het zand steken, zoals Zelensky doet, en doen alsof die realiteit niet bestaat, en eisen dat de partij die aan het winnen is zich onvoorwaardelijk overgeeft. Voor de Russen geen probleem, ze hebben nog wel aan aantal streken en steden op hun verlanglijstje staan. Door de struisvogel politiek van Zelensky en het Westen worden de Russen niet voor het blok gezet "vrede en dus het opgeven van de plannen om Slaviansk, Kramatorsk en uiteindelijk ook Kharkov en Odesa te veroveren. " Nu kunnen ze zonder te liegen aan hun bevolking zeggen dat de andere partij geen compromis oplossing wil. En dat de oorlog dus voorlopig voortduurt.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik ga op de andere berichten reageren als ik wat meer tijd heb.

Maar algemeen komt het neer op "Poetin slecht, Westen en proxy-regime goed", " Russen zijn orcs, blabla, Poetin is erger dan Hitler en er mag niet met hen onderhandeld worden."
"De Russisch sprekenden en etnische Russen in Oekraine zijn niet te vertrouwen en moeten verdreven worden naar Rusland, tenzij ze hun inferieure orc taal en cultuur afzweren. " "Orcs hebben uiteraard geen rechten." Eens verdreven uit Oekraine moet orcland zelf aangepakt worden." "De Russen moeten verdreven worden uit Siberie, de olie en gas dat daar in de ondergrond zit moet teruggegeven worden aan de rechtmatige eigenaars, met name westerse multinationals, die een natuurlijk recht hebben op de grondstoffen van heel de wereld", "freedom and democracy" houdt ook de totale vrijheid van westerse multinationals in, wie hen tegenwerkt is per definitie een tiran en een terrorist." "Democratie is goed, zolang de bevolking natuurlijk op de goeie stemmen."


" Het regime in Kiev is zeer democratisch en verlicht, en staat voor westerse waarden." " Bandera was een historische volksheld die vocht tegen die vreselijke Sovjets. Polen en Israel liegen over deze held die erg verdraagzaam was voor minderheden, behalve voor Orcs natuurlijk, en onschuldig, ze worden betaald door Putler om te liegen". "In feite hadden de axis krachten moeten winnen"." De Sovjet-periode was een vreselijke hel voor de Oekrainers, Breznev en Khrutshow deden maar alsof ze Oekraiens waren, in feite waren het gemuteerde orcs". "Alles dat aan de Sovjet-Unie doet denken moet afgebroken worden, dus ook 90 % van de Oekraiense woningen, 90 % van hun treinen en stations, de metro van Kiev en Kharkov, etc. " "De oude Oekrainers hebben nog heimwee naar de Sovjet-periode, dat kan natuurlijk niet, die moeten een spuitje krijgen. Jonge Oekrainers leren op school over de wondere helden daden van Bandera en co. , de Amerikanen zijn Goden die constant geprezen moeten worden, alles dat daar niet mee strookt is desinformatie".

En ook: "Rusland is volledig in elkaar gestuikt door de westerse sancties, die erg succesvol zijn. Het gaat zo slecht dat er terug cannibalisme is, orcs eten hun eigen kinderen op, een.oude orcse traditie die nooit weggeweest is."

" de Russen vechten met chips uit wasmachines, krijgen amper wapens en het leger bestaat uit kinderen en oudjes omdat de glorieuze strijdkrachten van oppergod Zelensky reeds 10 miljoen orcs uit hun lijden hebben verlost". "De orcs hebben nog geen enkele Oekraiense militair kunnen doden, ze raken uitslutend burgerdoelen. Hun raketten zijn zo ingesteld om zoveel mogelijk onschuldige babies en zwangere vrouwen te raken".
"Het glorieuze Oekraiense leger, met de superieure westerse wapens, rukt constant op, het lenteoffensief was een jubeltocht, ze staan bijna in Moskou"
" Putler heeft geen kernwapens of zal ze zeker niet gebruiken, hij is immers dement en heeft vergevorderde kanker,". "NAVO kan gerust Rusland aanvallen en naar het stenen tijdperk terug bombarderen, en freedom en democracy brengen, net zoals ze dat zo schitterend en onbaatzuchtig deden in Irak, Libie, Afghanistan, etc. "

"De gele, strontbruine Undermenschen en negers weigeren de nobele strijd van het Westen tegen de orcs te vervoegen, ze moeten dringend opnieuw gekoloniseerd worden door het superieure, verlichte Westen."

Jezus, wat een verzameling aan stupiede stropoppen, dingen die nog nooit iemand in de mond genomen heeft. Er zal dus ook niemand op ingaan, het is een schot in het universum.

Heb jij echt tijd om je hiermee bezig te houden?

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik ga op de andere berichten reageren als ik wat meer tijd heb.

Maar algemeen komt het neer op "Poetin slecht, Westen en proxy-regime goed", " Russen zijn orcs, blabla, Poetin is erger dan Hitler en er mag niet met hen onderhandeld worden."
"De Russisch sprekenden en etnische Russen in Oekraine zijn niet te vertrouwen en moeten verdreven worden naar Rusland, tenzij ze hun inferieure orc taal en cultuur afzweren. " "Orcs hebben uiteraard geen rechten." Eens verdreven uit Oekraine moet orcland zelf aangepakt worden." "De Russen moeten verdreven worden uit Siberie, de olie en gas dat daar in de ondergrond zit moet teruggegeven worden aan de rechtmatige eigenaars, met name westerse multinationals, die een natuurlijk recht hebben op de grondstoffen van heel de wereld", "freedom and democracy" houdt ook de totale vrijheid van westerse multinationals in, wie hen tegenwerkt is per definitie een tiran en een terrorist." "Democratie is goed, zolang de bevolking natuurlijk op de goeie stemmen."


" Het regime in Kiev is zeer democratisch en verlicht, en staat voor westerse waarden." " Bandera was een historische volksheld die vocht tegen die vreselijke Sovjets. Polen en Israel liegen over deze held die erg verdraagzaam was voor minderheden, behalve voor Orcs natuurlijk, en onschuldig, ze worden betaald door Putler om te liegen". "In feite hadden de axis krachten moeten winnen"." De Sovjet-periode was een vreselijke hel voor de Oekrainers, Breznev en Khrutshow deden maar alsof ze Oekraiens waren, in feite waren het gemuteerde orcs". "Alles dat aan de Sovjet-Unie doet denken moet afgebroken worden, dus ook 90 % van de Oekraiense woningen, 90 % van hun treinen en stations, de metro van Kiev en Kharkov, etc. " "De oude Oekrainers hebben nog heimwee naar de Sovjet-periode, dat kan natuurlijk niet, die moeten een spuitje krijgen. Jonge Oekrainers leren op school over de wondere helden daden van Bandera en co. , de Amerikanen zijn Goden die constant geprezen moeten worden, alles dat daar niet mee strookt is desinformatie".

En ook: "Rusland is volledig in elkaar gestuikt door de westerse sancties, die erg succesvol zijn. Het gaat zo slecht dat er terug cannibalisme is, orcs eten hun eigen kinderen op, een.oude orcse traditie die nooit weggeweest is."

" de Russen vechten met chips uit wasmachines, krijgen amper wapens en het leger bestaat uit kinderen en oudjes omdat de glorieuze strijdkrachten van oppergod Zelensky reeds 10 miljoen orcs uit hun lijden hebben verlost". "De orcs hebben nog geen enkele Oekraiense militair kunnen doden, ze raken uitslutend burgerdoelen. Hun raketten zijn zo ingesteld om zoveel mogelijk onschuldige babies en zwangere vrouwen te raken".
"Het glorieuze Oekraiense leger, met de superieure westerse wapens, rukt constant op, het lenteoffensief was een jubeltocht, ze staan bijna in Moskou"
" Putler heeft geen kernwapens of zal ze zeker niet gebruiken, hij is immers dement en heeft vergevorderde kanker,". "NAVO kan gerust Rusland aanvallen en naar het stenen tijdperk terug bombarderen, en freedom en democracy brengen, net zoals ze dat zo schitterend en onbaatzuchtig deden in Irak, Libie, Afghanistan, etc. "

"De gele, bruine, en strontbruine Undermenschen en negers weigeren de nobele strijd van het Westen tegen de orcs te vervoegen, ze beginnen praatjes te krijgen, ze moeten dringend opnieuw gekoloniseerd worden door het superieure, verlichte Westen."


Ewel jammer maar helaas voor de Russofoben onder jullie, maar de Russen zijn de oorlog aan het winnen. En ja westerse tanks staan in Moskou, maar niet helemaal zoals NAVO dat graag gezien had.
https://apnews.com/article/russia-uk...22e2e70f67ffd9
De westerse elite is niet suicidaal aangelegd, ze gaan Rusland niet rechtstreeks aanvallen.
Oekraiense mannen willen niet langer als kanonnenvlees dienen en verstoppen zich of vluchten weg.

Dit ben jij:

[tomm]

Heb jij echt tijd om je hiermee bezig te houden?

Niets zo ontspannend als de zot houden met mensen die
zichzelf erg serieus nemen, werkt ontspannend.

Absurde beweringen nog wat verder overdrijven in dezelfde trend, met als bedoeling reeds ridicule stellingen nog wat belachelijker te maken.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Dit ben jij:

Mis, alles is de schuld van Putler en de Orcs.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Blijkbaar houdt het grootste deel van de voormalige vazallen van Moskou er toch een heel andere evaluatie op na dan u. De meeste landen van het voormalig Oostblok en de Sovjet-Unie blijken nu eenmaal veel liever "vazal" te zijn van Washington dan van Moskou.

Hou zou u dat toch verklaren?

Dat is toch Algemene Kennis: omdat ze gesinterklaasd werden door het Westblok. Er zijn namelijk 2 manieren om iemand voor je kar te spannen hee!
- Harnas en zweep.
- De lekkerste hooi.
Eerst door het Unaaaited Staaaites Supreme regime:
https://crsreports.congress.gov/product/pdf/RL/RL30148

U.S. Assistance to the Former Soviet Union
1991-2001: A history of Administration and Congressional Action
January 15, 2002
...
Russia was a particular target of these cuts, as well as of conditionality and funding earmarks favoring other NIS countries.
...

https://sgp.fas.org/crs/row/RL32866.pdf

U.S. Assistance to the Former Soviet Union
Updated March 1, 2007
...
However, absolute levels of democracy aid to Russia in the FSA account
have not increased since 1999 when it reached a level of $64 million; it is roughly $43 million in FY2006 and, under the FY2008 request, would fall to about $26 million. Aid to the FSU has always come with conditions. The majority of specific restrictions have been aimed at Russia. As a result, in most years as much as 60% of planned U.S. assistance to the federal Russian government has been withheld.

Het VS regime heeft gepoogd ook Rusland zelf te Sinterklazen maar het volk ginds bleek al in 1993 liever te stemmen op politiekers die niet Braaf genoeg mee wilden Marsjeren met het VS regime, Dat gedrag noemde het VS regime "niet democratisch genoeg". Die plakten hun etiket "Democratie" pas als 't volk op de Juste stemt.
Ook de EU regimes stuurden hun volks taksgeld naar voormalige Sovjetunie landen, die tot op vandaag de dag, altijd netto receivers geweest zijn, en raar maar waar, de lieden die per capita het meeste speelgoed kregen en krijgen zijn anno 2022 de felste roepers tegen Rusland.
10 jaar later hielden ze al 60% van de eerst geplande hulp tegen.
En nog eens 10 jaar later, toen het Westblok ook Oekraine poogde Binnen Te Doen, besloot het Russische regime dat het Westblok, spijts alle beloften gemaakt sedert 1989:

President George H.W. Bush had assured Gorbachev during the Malta summit in December 1989 that the U.S. would not take advantage (“I have not jumped up and down on the Berlin Wall”) of the revolutions in Eastern Europe to harm Soviet interests; but neither Bush nor Gorbachev at that point (or for that matter, West German Chancellor Helmut Kohl) expected so soon the collapse of East Germany or the speed of German unification.[2]

... een Valse Sinterklaas was.
Bush Senior zei toen tegen Gorbachev dat ie bij het zien van de revoluties in de Sovjetunie niet blij huppelde op de Berlijnse Muur, ja, gespleten Berlijn in Duitsland, maar kijk, 35 jaar later huppelen zijn opvolgers in Oekraine, laatste Sovjetunie land net voor Rusland zelf, en hebben hun eigen volken onder datzelfde Sovjet juk van indertijd gebracht.
Van:
Niet Braaf Mee Marsjeren met Moskou = Russische invasie.
Niet Braaf Mee Marsjeren met Washington en Brussel = Westblokse invasie.
De Westblok Armees Beleefden de voorbije kwarteeuw meer Buitenlandse Avonturen dan Kuifje. Er is geen gat in de wereld meer waar ze hun neus nog niet hebben ingestoken.