Aanslag op Trump

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Een beetje zoals over de dader zeggen "Het is een republikein" op basis van de beschikbare info.

Als iemand zich registreert als republikein, is dat wel zijn keuze hee. Ga je dat nu ook al proberen in twijfel te trekken ?

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

occam’s razor gaat ALTIJD op.

Deze stelt dat wanneer er verschillende hypothesen zijn die een verschijnsel in gelijke mate kunnen verklaren, die hypothese gekozen moet worden die de minste aannames bevat en het kleinste aantal entiteiten veronderstelt.

Vroeger noemden we dat in het Nederlands op de unief het eenvoudigheidsprincipe.

Voorlopig zitten we in een fase van data verzameling zou ik zeggen. Zowiezo mogen ook afwijkende hypothesen aan bod komen. Niemand is verplicht er een te 'kiezen'. Dan krijg je een stellingen oorlog voor het grote eigen gelijk in plaats van een zoektocht naar waarheid . Een houding die al vele discussies hier om zeep heeft gebracht mijns inziens.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Als iemand zich registreert als republikein, is dat wel zijn keuze hee. Ga je dat nu ook al proberen in twijfel te trekken ?

Dat deed ik eerder ja, gegeven het fenomeen 'hate registration ' en de donatie vanwege de dader die moeilijk te verklaren is moest hij zich republikein voelen. Of hij een republikein is of niet is niet af te leiden uit de registratie alleen. Daarvoor is meer info nodig.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Vroeger noemden we dat in het Nederlands op de unief het eenvoudigheidsprincipe.

Voorlopig zitten we in een fase van data verzameling zou ik zeggen. Zowiezo mogen ook afwijkende hypothesen aan bod komen. Niemand is verplicht er een te 'kiezen'. Dan krijg je een stellingen oorlog voor het grote eigen gelijk in plaats van een zoektocht naar waarheid . Een houding die al vele discussies hier om zeep heeft gebracht mijns inziens.

Helemaal akkoord.

Drop hier zoveel hypotheses als je wilt.

Laten we dan allemaal consequent zijn in hoe we over dit voorval spreken. Niet gewoon suggestieve vragen stellen (ken je dat: JAQing off?).

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Dat deed ik eerder ja, gegeven het fenomeen 'hate registration ' en de donatie vanwege de dader die moeilijk te verklaren is moest hij zich republikein voelen. Of hij een republikein is of niet is niet af te leiden uit de registratie alleen. Daarvoor is meer info nodig.

correct. Het maakt de feitelijkheid van "registered republican" evenwel niet minder correct. Da's geen interpretatie, da's een feit. Een "bezoekje brengen" is bewust een woord kiezen om te framen. Dat is dus niet hezelfde...

Anyway, "Registered Republican" kan zijn dat-ie effectief republican is, maar kan ook idd een "hete registration" zijn. Likewise, 15$ doneren aan ActBlue wijst er ook niet per se op dat het ne linkiewinkie is.

Er is (voorlopig) weinig openbaar online gevonden over de jongen. Geen FB, insta, reddit accounts die gelinkt konden worden aan hem.

Dus, niet duidelijk of het ideologisch geinspireerd is. Zij die dat zo proberen te framen, vanuit linkse of rechtse hoek, zijn erg voorbarig

[Knuts]

Als het een "hate registration" was, waarom heeft hij nooit tijdens voorverkiezingen gestemd? De enige keer dat hij gestemd heeft was bij de midterms van 2022.

Over zijn donatie van $15:

A spokesperson for Progressive Turnout Project said in an email that the group had received the donation “in response to an email about tuning into the inauguration” and that “the email address associated with the contribution only made the one contribution and was unsubscribed from our lists 2 years ago.”

https://edition.cnn.com/2024/07/14/u...nvs/index.html

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Helemaal akkoord.

Drop hier zoveel hypotheses als je wilt.

Laten we dan allemaal consequent zijn in hoe we over dit voorval spreken. Niet gewoon suggestieve vragen stellen (ken je dat: JAQing off?).

Bijvoorbeeld. Ik toon hier dit filmpje van het gedrag van de Secret service net voor de aanslag. Dat wil dus niet zeggen dat ik dit als een bewijs beschouw dat de Secret service achter de aanslag zit.

https://youtu.be/vxrvrei_2ek?feature=shared

Het probleem is dat wie in een 'stammenoorlog' zit enkel zou tonen wat de stam goed uitkomt. En vanuit die optiek concluderen dat wie zo'n filmpje toont dat enkel zou doen om een bepaalde theorie te promoten. Verkeerde veronderstellingen worden zo gemaakt over wat de ander denkt. Simplificaties meestal. Want dat doet een stammenoorlog. Dumbing down de discussie. Vermoeiend zo te discussiëren.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

occam’s razor gaat ALTIJD op.

Deze stelt dat wanneer er verschillende hypothesen zijn die een verschijnsel in gelijke mate kunnen verklaren, die hypothese gekozen moet worden die de minste aannames bevat en het kleinste aantal entiteiten veronderstelt.

Pas eens toe op deze casus? Hoeveel aannames heb je nodig voor de hypothese "fuck up" vs. al dan niet actief/passief gefaciliteerde aanslag door "deep state" of iets dergelijks

Waarom niet fuck up vs act of God? Je moet wel realistische zaken nemen.

Bijvoorbeeld
- fuck up vs persoonlijke onwil Secret Service agenten
- een reeks fuck ups vs geplande security gaten

Meerdere meldingen van een schutter niet doorgeven aan de persoonlijke beveiliging van Trump of zijn team, kan zoiets wel een fuck up zijn?

Persoonlijk zie ik het als dit soort gesprek in de cantina van de secret service.
“Als je denkt dat ik m’n best ga doen om trump te beschermen dan hebben ze het mis hoor”
“Ha ha, en ik mijn lichaam voor hem smijten om de kogel op te vangen, nee dank je”
“Hopelijk legt er iemand hem om, zou een zegen voor de natie zijn”
“Lol, ik ga hem doorgang geven, easy”
“Ik wacht wel om ‘m neer te knallen tot hij gedaan heeft, een pijnloze headshot”
“dat zou grappig zijn ja, gaat nooit gebeuren”
“Nee, voor de lolz”

.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Bijvoorbeeld. Ik toon hier dit filmpje van het gedrag van de Secret service net voor de aanslag. Dat wil dus niet zeggen dat ik dit als een bewijs beschouw dat de Secret service achter de aanslag zit.

https://youtu.be/vxrvrei_2ek?feature=shared

Open dat filmpje en scroll naar 00:40

Wat staat er?

Natuurlijk, je beschouwt dat niet als bewijs dat de Secret service achter de aanslag zit, maar je maakt wel een duidelijke suggestie door dit filmpje te delen. JIJ KIEST er wel voor om DIT filmpje te posten met een (duidelijk) suggestieve boodschap en niet de naakte, pure beelden.

Als je het ernstig meent met waarheidsvinding, dan blijf je na het zien van dat filmpje weg van deze bron.

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Het probleem is dat wie in een 'stammenoorlog' zit enkel zou tonen wat de stam goed uitkomt. En vanuit die optiek concluderen dat wie zo'n filmpje toont dat enkel zou doen om een bepaalde theorie te promoten. Verkeerde veronderstellingen worden zo gemaakt over wat de ander denkt. Simplificaties meestal. Want dat doet een stammenoorlog. Dumbing down de discussie. Vermoeiend zo te discussiëren.

Waarom doe je dan mee met de stammenoorlog door net zo'n suggestief filmpje te posten?

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

correct. Het maakt de feitelijkheid van "registered republican" evenwel niet minder correct. Da's geen interpretatie, da's een feit. Een "bezoekje brengen" is bewust een woord kiezen om te framen. Dat is dus niet hezelfde...

akkoord maar dan dient men de "registered" niet weg te laten. Ga gerust terug in de draad om die vaststelling te doen.

Anyway, "Registered Republican" kan zijn dat-ie effectief republican is, maar kan ook idd een "hete registration" zijn. Likewise, 15$ doneren aan ActBlue wijst er ook niet per se op dat het ne linkiewinkie is.

Juist. Linkiwinki momenteel rond strooien is ook niet veel meer als politieke recuperatie. Beetje stammenoorlog voeren.

Er is (voorlopig) weinig openbaar online gevonden over de jongen. Geen FB, insta, reddit accounts die gelinkt konden worden aan hem.

Ik ben benieuwd naar de rest van de familie. Ook daar niet veel info.

Dus, niet duidelijk of het ideologisch geinspireerd is. Zij die dat zo proberen te framen, vanuit linkse of rechtse hoek, zijn erg voorbarig

Oppassen voor fake news. Volgens de ene werd hij triest op school volgens de ander helemaal niet. Bv. Idem met of hij een goede schutter was of niet zoals zou kunnen blijken uit zijn ervaring met een schietclub. Naar ook daar kan men niet uitsluiten dat hier een narratief gecreëerd werd om politieke motieven te pogen uitsluiten. Dit kan verl complexer zijn dan wat het lijkt op het eerste zicht. Of het kan een doorgedraaide 'eenzame' Hitler elimineerder of verwarde geest zijn.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Open dat filmpje en scroll naar 00:40

Wat staat er?

Natuurlijk, je beschouwt dat niet als bewijs dat de Secret service achter de aanslag zit, maar je maakt wel een duidelijke suggestie door dit filmpje te delen. JIJ KIEST er wel voor om DIT filmpje te posten met een (duidelijk) suggestieve boodschap en niet de naakte, pure beelden.

Als je het ernstig meent met waarheidsvinding, dan blijf je na het zien van dat filmpje weg van deze bron.

Waarom doe je dan mee met de stammenoorlog door net zo'n suggestief filmpje te posten?

Als je dan kijkt naar het filmpje zie je eigenlijk dat die bewakers gewoon van niets wisten. Die mensen stonden daar verkeerd en werden weggestuurd, het waren niet eens zitjes.

Het versterkt de hypothese dat de informatie over de schutter niet werd gemeld aan de persoonlijke beveiliging en Trump z’n team.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

En ik ben een groot volgeling van die methode, maar op heel veel vragen moet je minstens kiezen tussen onkunde of onwil en dat lost occam’s razor niet op. Wat is de meest logische keuze als je spreekt over de grootste en meest ervaren geheime dienst ter wereld?

En het gaat niet om 1 fout maar vele grote fouten waarbij je telkens moet afvragen of het onkunde of onwil is.

Vala, gewoon het logische volgen.
Het logische is dat deze numero uno moordpoging op Trump een a la A-team planneke was, zo van BA you check the van, Murdock you check the site, Face you go with Tawnia, I will call the guy we're on the way. Maar door de slechte dan.
Echter het planneke didn't come together. Door stomme pech, Trump die zen hoofd wat meer draaide, de eerste kogels missen en tja, zo enkele luide bangs van kogels, dan weet heel de buurt dat Bad Team der is, ie heeft als 20 jarige enthousiaste CIA rekruut nog wa verder geknald tot zen collega's inzagen dat Trump nier meer zou lukken en verder knallen op de menigte enkel nog averechtser ging uitdraaien, dus ontsloegen ze hun rekruut met 1 welgemikte kogel tussen de ogen - minder moeilijk want ie stond nie te draaien en te keren zoals Trump.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Bijvoorbeeld. Ik toon hier dit filmpje van het gedrag van de Secret service net voor de aanslag. Dat wil dus niet zeggen dat ik dit als een bewijs beschouw dat de Secret service achter de aanslag zit.

https://youtu.be/vxrvrei_2ek?feature=shared

Het probleem is dat wie in een 'stammenoorlog' zit enkel zou tonen wat de stam goed uitkomt. En vanuit die optiek concluderen dat wie zo'n filmpje toont dat enkel zou doen om een bepaalde theorie te promoten. Verkeerde veronderstellingen worden zo gemaakt over wat de ander denkt. Simplificaties meestal. Want dat doet een stammenoorlog. Dumbing down de discussie. Vermoeiend zo te discussiëren.

Wat gebeurt daar eigenlijk? Een gekostumeerde met autoriteit die een vent met bretellen (= camera?- voor de hekkens (=niet toegelaten plek) wegstuurt, en nog een gebukte dernaast die recht gaat staan en mee weggaat; en terwijl ze weggaan, het eerste geknal?

En inderdaad, der wordt in sommige discussies veel moeite gedaan om discussie te hinderen, en met elk stukske nieuwe data die meer bewijst in een richting, wordt dat gedrag fanatieker.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

akkoord maar dan dient men de "registered" niet weg te laten. Ga gerust terug in de draad om die vaststelling te doen.

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

De dader zou een registered republican zijn

Of wat bedoel je?

[Herr Flick]

Als het geen lone wolf was, ... Dan vraag ik me af , wie er zo lomp geweest is om deze kleuter te recruteren.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Open dat filmpje en scroll naar 00:40

Wat staat er?

Natuurlijk, je beschouwt dat niet als bewijs dat de Secret service achter de aanslag zit, maar je maakt wel een duidelijke suggestie door dit filmpje te delen. JIJ KIEST er wel voor om DIT filmpje te posten met een (duidelijk) suggestieve boodschap en niet de naakte, pure beelden.

Als je het ernstig meent met waarheidsvinding, dan blijf je na het zien van dat filmpje weg van deze bron.

Maar ale. Het gaat hier niet om een talking head maar om authentieke beelden met een speechende Trump. Wat het betekent is voor interpretatie vatbaar.

Waarom doe je dan mee met de stammenoorlog door net zo'n suggestief filmpje te posten?

Het gaat me om de rauwe beelden natuurlijk. De titel interesseert me niet. Het gaat om informatie garen. En dit is relevant. Misschien nu niet maar ooit wel. Ik probeer hier niet iets te bewijzen met betrekking tot secret service. Net daarom toonde ik het. Het verschil tussen info garen en een theorie verdedigen en in die zin info geven en weg laten.

De politie dient ook geen videocassettes gemaakt door de dader te vernietigen gevonden op een misdaad scène omdat ze die niet relevant achten. Eerst de bewijzen verzamelen. Dus laat de videos maar komen van die dag. Met een beetje geluk zit er een Zapruder opname tussen.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Maar ale. Het gaat hier niet om een talking head maar om authentieke beelden met een speechende Trump. Wat het betekent is voor interpretatie vatbaar.

Maar enfin...

Dit zijn toch niet gewoon "authentieke beelden"

Natuurlijk, hier zitten authentieke beelden in, maar het is een montage, een bewerking, met dramatische muziek, overlay suggestieve boodschap, stukken in greyscale,...

Allez, een kleuter kan toch zien dat de authentieke beelden gebruikt worden in een framing. Er gaan bij u geen alarmbellekes af bij die suggestieve boodschappen in dat filmpje?

En dat is dus het punt he. je KIEST ervoor om een dergelijke montage te delen en NIET de pure feitelijke beelden. Die zijn er ook hoor.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door proxy2222

De shooter, wellicht een Biden supporter

Hij luisterde in elk geval goed naar Biden die enkele dagen voor de aanslag zei dat Trump een gevaar voor de samenleving is en we het vizier op hem moeten richten.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Als iemand zich registreert als republikein, is dat wel zijn keuze hee. Ga je dat nu ook al proberen in twijfel te trekken ?

Ie heeft eerder 15 bucks gedoneerd aan "Democrats" kampf.
We hebben dan een eerdere daad geld geven versus een latere daad gratis registreren.
De meest logische uitleg voor die tegenstrijdigheid is dat ie tegen Republikeinen/Trump is, en bereid is om die gewapenderhand uit het toneel te schieten, en dat ie dan verder dacht, en besloot om zich te laten registreren als Republikein, om na zijn gewapend optreden zijn Geliefd kamp uit de wind te zetten.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Hij luisterde in elk geval goed naar Biden die enkele dagen voor de aanslag zei dat Trump een gevaar voor de samenleving is en we het vizier op hem moeten richten.

Allicht ook naar het Security Service Sniper Team.
Go with Biden Boy. We cover you.
https://nypost.com/2024/07/15/us-new...s-opened-fire/

Local counter-sniper team was inside building where Trump shooter climbed on the roof and opened fire: sources

En toen er een agent kwam piepen joegen ze die weg. Enkele seconden later begon hun pupil te knallen. Na de 8ste kogel Trump nog nie dood, en zijn fans die in de kogels deelden, besloten ze om hun pupil nie meer verder te laten proberen want er is nog steeds een verschil tussen het verbrodden en het hélémaal verbrodden.