Israeli Druze vallen Syrie binnen

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Israël al zeker.[/url]

Op welk punt is dat een oorlogsmisdaad? Lijkt me gewoon oorlog.

Je moet wel het verschil kennen.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Oorlogsmisdaden zijn oorlogsmisdaden of ze worden begaan door bondgenoten of door vijanden.
Het is spijtig dat u dat niet begrijpt.

All Is Fair in Love and War

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

All Is Fair in Love and War

Maar ja, dan nog. Al wat Israël deed was tanks, militairen en het ministerie van oorlog bombarderen en volgens die gasten zijn dat al direct oorlogsmisdaden.

Als je in een oorlog al geen tanks en militairen mag bombarderen, wat dan wel nog? Het is gewoon debiel aan het worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Oorlogsmisdaden zijn oorlogsmisdaden of ze worden begaan door bondgenoten of door vijanden.
Het is spijtig dat u dat niet begrijpt.

Natuurlijk niet. Ja, onze westerse mafkezen gaan daarvan uit natuurlijk. Maar oorlogsmisdaden tegen vijanden zijn een contradictie. De twee enige oorlogsmisdaden bestaan uit:

1) meeheulen met de vijand, de vijand niet totaal willen extermineren, he. DAT is een oorlogsmisdaad.

2) De andere oorlogsmisdaad is ons willen aanvallen.

Bij definitie van vijand is: hoe erger je handelt ten aanzien van de vijand, hoe beter he.

Ons idioot westers concept van oorlogsmisdaad bestaat in het dwaze idee dat er enkel maar vijandige staten en legers zijn, maar geen vijandige volkeren. En dat we dus "proper" oorlog moeten voeren tegen die staten en legers, maar dat we die volkeren zouden moeten ontzien, die "onschuldig" zijn. Wij zien oorlog als een soort van straf van stoute soldaten en overheden.
Nee, oorlog dient om voordeel te doen of nadeel te vermijden, en vijandige volkeren zijn volkeren die geen voordeel opleveren.

Hoe meer vijandig volk over de keper gaat, hoe beter dat is, dat kan onmogelijk een misdaad zijn.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Logisch. Israel heeft liever geen jihadi's aan de macht in Syrie, terwijl ze al te maken hebben met Hamas, Hezbollah en andere splintergroepjes.

Wat u niet begrijpt, vanuit het oogpunt van het zionisme, is dat dat juist de bedoeling is, al die splintergroepjes.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Wie heeft Israël dan liever wel aan de macht in Syrië? Assad werd gebombardeerd. Nu wordt Al-Sharaa gebombardeerd. Bombarderen, naast hebreeuws en jiddish is het de enige taal die ze kennen.

Inderdaad.
Het zionisme wil zwakke staten romdom zich.
In functie daarvan krijgen leiders die men graag heeft een duwtje, andere die men niet graag heeft krijgen een bom van 3 ton.
Jolani heeft duidelijk een duwtje gekregen.
Maar morgen kan dat een bom van 3 ton worden.
De enige actor in de regio die in staat gebleken is een tegengewicht te bieden tegen deze spiraal van geweld is Iran.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En weer wordt bewezen dat het hebben van betrouwbare bondgenoten ZEER belangrijk is bij stammentwisten.
Gelukkig dat die hoop woestijnrovers uit die regio dat niet door hebben. Integendeel, met de PLO aan kop wijst de recente geschiedenis uit dat die strekking van relidioten eerder gaat bijten in de hand die voed.

Het zionisme wil juist dat ze "bijten", in eender welke hand. Onder Assad kon dat niet, want die hield de interne evenwichten min of meer in balans.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Wat u niet begrijpt, vanuit het oogpunt van het zionisme, is dat dat juist de bedoeling is, al die splintergroepjes.

Ah, we lezen weer voor uit het Groot Sprookjes boek.

Uit het oogpunt van het Zionisme, wat ook ons oogpunt zou moeten zijn, wil men daar geen lastigaards meer. Gedienstige onderdanige mensen, dat zou te pruimen zijn. Maar aangezien dat onmogelijk is met moslims, moeten die weg he.

Had Assad een westers buigende dictator geweest, dan zou dat prima geweest zijn, maar men moest zich dan natuurlijk mijden van die westerse islamogauchisten die daar de "vrijheid van het volk stijl Ayatollah" zouden willen. Het probleem met Assad was dat hij richting Moskou keek, natuurlijk.

Wat hij goed gedaan had was het vergassen van een deel van het volk ginder, maar nadien danste hij teveel naar Vladimir-die-zot-geworden-was zijn pijpen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Het zionisme wil juist dat ze "bijten", in eender welke hand. Onder Assad kon dat niet, want die hield de interne evenwichten min of meer in balans.

Ik weet niet wat het Zionisme zou willen, maar mochten ze ginder geen makakken meer willen in plaats van bijtende, dan zou mij dat logischer lijken.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is nu totale oorlog met de ganse totalitaire antisemitische (Iran gedreven) moslimwereld. Ik zie niet goed in in welke mate het IDF zich totaal anders gedraagt dan elk ander leger dat in een totale oorlog verwikkeld zit voor het voortbestaan van zijn land, hoor. Denk je dat het Britse leger anders was tijdens WO II ?

Het doel van de Britten was niet het voortbestaan van hun land, dat overigens nog altijd bestaat.
Het relatieve succes van de Britten was de industriële revolutie.
Die werd aangedreven door een zeemacht, een marine die olie verbruikte.
Om de boten te laten varen werd olie verwerkt afkomstig uit Iran.
Wanneer werd olie ontdekt in Iran en door wie?
LINK

Maar de tijden evolueren.
Iran is een supermacht wat energie betreft.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, dat is te begrijpen he, gezien ze zich allemaal opgesteld hebben als vijanden die enkel maar uit zijn op het aanvallen en/of vernietigen van Israel.
Op Saoudi Arabie zijn er geen aanvallen geweest bijvoorbeeld. Want die hebben zich ook (nog ?) niet bezig gehouden met Israel te bombarderen en zo. Op Jordanie allang ook niet meer sinds die dat niet meer doen.

Jolani is het mannetje van Saoedi-Arabië.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Wie begaat de oorlogsmisdaden in Syrie?

Aan de top is een mannetje geplaatst dat uitvoert datgene wat hij het beste kan. Is dat niet duidelijk? En door wie is dat mannetje daar geplaatst? Daar begint de oorlogsmisdaad.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Maar ja, dan nog. Al wat Israël deed was tanks, militairen en het ministerie van oorlog bombarderen en volgens die gasten zijn dat al direct oorlogsmisdaden.
Als je in een oorlog al geen tanks en militairen mag bombarderen, wat dan wel nog? Het is gewoon debiel aan het worden.

Wie mag er nu niet het ministerie van defensie van een buurland bombarderen he. Als dat al niet meer mag.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Het doel van de Britten was niet het voortbestaan van hun land, dat overigens nog altijd bestaat.

In de oorlog met Hitler wel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Aan de top is een mannetje geplaatst dat uitvoert datgene wat hij het beste kan. Is dat niet duidelijk? En door wie is dat mannetje daar geplaatst? Daar begint de oorlogsmisdaad.

Het is nooit een oorlogsmisdaad als vijanden opgesmoord worden he. Zeker in de vorm van kinderen. Dat is de slimste manier, dan heb je ze voor ze brokken maken.

[Vlad]

Links is de UGent aan het bezetten uit protest tegen de genocide op de Druzen ... of toch niet ... ik moet dat gedroomd hebben.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De verschrikkelijke fout die wij in het westen gemaakt hebben, is te denken in termen van mensenrechten en democratie he. Dat was ferm in ons nadeel, die dictators met ijzeren vuist waren het beste dat we konden hebben.

ook wel tof om bij zo een figuur als Khadafi of Iddi Amin op bezoek te komen.

de krokodillen gaan voederen bvb of andere activiteiten om den achternoen met een glas gin tonic te passeren.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Links is de UGent aan het bezetten uit protest tegen de genocide op de Druzen ... of toch niet ... ik moet dat gedroomd hebben.

die sukkels in Darfour liggen ook nog altijd te creperen in hun woestijn.

maar ja die hebben zo geen merchandising van tsjee t shirts of palesteine sjals he.

[Nr.10]

Wat er verborgen zit achter de Israëlische expansie in Syrië en Irak

In de schaduw van de Levant ontstaat langzaam een nieuwe geopolitieke
corridor die de bezette Golanhoogvlakte verbindt met het zuidoosten van
Syrië en zich uitstrekt tot aan de grens met Irak. Deze route, bekend als
David's Corridor, is niet zomaar een militaire doorgang; het vormt een
strategische basis voor een veel grotere regionale agenda. Voor Israël is de
uitbreiding naar Syrië via deze corridor geen verdedigingsmanoeuvre; het is
een berekende stap in de richting van een herinrichting van het Midden-
Oosten. Een steunpunt in het Groter Israël-project. David's Corridor
vertegenwoordigt de vestiging van een permanente Israëlische voet aan de
grond in het hart van de Arabische wereld. Het dient als springplank voor het
Groot-Israël-project, een expansionistische doctrine die de opsplitsing van
aangrenzende staten in kleinere, verdeelde en verzwakte entiteiten voor ogen
heeft. Door de controle over deze corridor legt Israël de basis voor langdurige
invloed op de geografie en politieke toekomst van de regio. Zuid-Syrië biedt
vanwege de verdeelde soevereiniteit en buitenlandse militaire aanwezigheid
de ideale omgeving hiervoor. De toenemende activiteiten van Israël op dit
gebied zijn niet bedoeld om bedreigingen af te weren of de Druzen-
minderheden te verdedigen, maar om het regionale schaakbord in haar
voordeel te positioneren.

Irak: het volgende doelwit

De uitbreiding naar Syrië is geen doel op zich. Het ware strategische doel ligt
oostwaarts, in Irak. Israël wil met name de sjiitische religieuze en politieke
bolwerken van Najaf en Karbala binnendringen. Deze bolwerken vormen de
belangrijkste verzetshaarden tegen Israëlische en westerse invloeden in Irak.
Door deze centra te destabiliseren, zouden de machtsbalansen in Irak kunnen
verschuiven, en daarmee ook de bredere verzetsas. Om dit te bereiken,
maakt Israël gebruik van plaatsvervangende troepen, met name restanten
van ISIS die opereren vanuit de door de VS gecontroleerde Tanf-basis. Deze
groepen, hoewel ideologisch verschillend, dienen één doel: sektarisch conflict
aanwakkeren en de Iraakse eenheid verstoren. Doordat de corridor zich vlak
bij het strategische drielandenpunt tussen Jordanië, Irak en Syrië bevindt,
kan Israël relatief eenvoudig troepen, wapens en chaos over de Iraakse grens
smokkelen. De passieve of medeplichtige rol van Jordanië biedt Israël een
veilige buffer in het zuiden, waardoor het land beschermd blijft terwijl het
Irak destabiliseert.

Van Irak tot Iran: inlichtingen en luchtmacht

Naast de directe impact op Syrië en Irak, biedt David's Corridor een
belangrijk voordeel tegen Iran. Zodra de corridor operationeel is, faciliteert
hij:
- Luchttoegang voor inlichtingen en potentiële militaire aanvallen dieper in
het Iraanse grondgebied.
- Inlichtingenverzameling op de grond, met netwerken die zich uitstrekken
van Syrië tot Irak en mogelijk West-Iran.
- Een platform om de verzetslijn die van Teheran via Bagdad en Damascus
naar Beiroet loopt, te monitoren en te verstoren.
Kortom, door de controle over deze corridor krijgt Israël een ongekende
reikwijdte in vijandelijk gebied zonder dat er direct een oorlog hoeft te
worden begonnen. De David's Corridor is niet alleen een tactische
manoeuvre; het is een stille maar transformatieve stap in een regionale
agenda voor de lange termijn. Door zijn macht uit te breiden naar Syrië en
zijn blik op Irak te richten, probeert Israël de machtsverhoudingen in het
Midden-Oosten te hervormen. Nu Israël zijn proxy's op orde heeft, zijn
inlichtingencapaciteiten groeien en zijn corridor zich uitbreidt, verdedigt het
niet langer alleen zijn grenzen, maar herdefinieert het ze ook.

BRON: @ Ibrahim Majed [X]

[Nr.10]

Wat meer uitleg hieromtrent:
LINK

"Ankara en Tel Aviv verdedigen twee radicaal tegenovergestelde visies op Syrië.
Een confrontatie is daarom niet op handen zijnde, maar wel waarschijnlijk."