Eeuwig leren wordt peperduur

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Botsen?
Ik ben gewoon realistisch en ik besef dat de geldbomen (als we die al hebben) niet tot aan de hemel groeien.

Jaja, blijf maar gewoon stilletjes zwijgen over alle miljarden die door ramen en deuren buitengegooid worden.
Miljarden, die van ons belastingsgeld komen.

Dan kan je lekker blijven doorlullen over hoe het geld op is.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

We spelen natuurlijk in een andere kategorie, maar ik kan mij niet herinneren om ooit al 400 Euro uitgegeven te hebben in een restaurant hoor
(enfin, als het niet om een groep van 10-20 man gaat natuurlijk...)

Natuurlijk geef ik ook niet zoveel uit in een restaurant.

Maar ...

Ik ben pas met mijn kinderen gewoon naar de frituur geweest
6 volwassenen en 4 kinderen van 2 tot 8 jaar.

Ik was 150 euro kwijt.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ah ok, ik dacht dat het begrotingstekort en daardoor ook de schuld groter wordt. Dat is volgens de N-VA de tanker keren...

En burgers die daar vragen over stellen... die verwijten we maar dat ze niets van economie kennen.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

400 euro / jaar? Echt? Zoveel?
Eén keer minder op restaurant gaan en het is betaald.
Uw tante mag, net zoals de overheid, keuzes maken.

Dit zegt dus alles over u.

Vooral hoe ver u afstaat van de zorgen van de gewone man.

Dat geeft €400 uit aan een restaurantbezoek (blijkbaar meermaals per jaar) maar vindt wel dat het iets te zeggen heeft over de portemonnee van de gewone man, die nog niet 1 keer per jaar voor zoveel geld kan gaan eten.

Je doet het vast niet, maar je moest je schamen.
Zelden zoveel hovaardigheid geweten.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar voor gasten van 20/30 jaar, hoort dat niet tot de normale schoolweg ?

Een opleiding die mensen aan het werk kan krijgen daarvan is het inderdaad nuttig dat de overheid die (voor een stuk of helemaal) betaalt, als die mensen daarmee aan het werk geraken natuurlijk.

Maar als het "in uw jonge jaren" is zou je denken dat dat deel uitmaakt van de normale scholing, nee ? Het is dan gewoon professioneel onderwijs.

Opleidingen die leiden naar tewerkstelling in een knelpuntberoep worden eigenlijk goedkoper, dat is toch alvast de bedoeling.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Mag ik mijn mening nog geven aub?

Geven wel, opdringen niet.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

DAT is de rol niet van de overheid.

En wie beslist wat de rol van de overheid is?
Beslist u dat?
ALs ik uw bijdrages lees denk ik dat u van mening bent dat dat zo is.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is dan ook de rol van de overheid. Want die beheert het geld niet "van de overheid" maar van de medeburgers.



Dat is exact die bedelaarsredenering he.

Want ge begrijpt dat wat uw pretjes financieert, van ANDEREN WERD WEGGENOMEN.

In uw oogpunt is het welzijn, en het plezier en geluk van anderen van geen tel, zolang ze maar UW pretjes financieren. En als ze dat niet meer willen doen, maakt ge van uw neus zoals die bedelaar.



Daar lijkt het op als je zegt dat "de overheid" iets moet betalen. Het lijkt erop dat je niet wil weten dat het is "mijn buurman moet betalen". Vandaar dat ik het onderlijn.

Waarom moet uw buurman MINDER pret hebben, want minder geld, omdat hij UW cursussen moet betalen en hij er zelf geen volgt ?



Het was dus nodig



Nee, om de evidente reden dat men rekening moet houden met het geluk van de mensen zoals je zelf zegde. Het geluk afnemen van velen, voor de pretjes van sommigen, is niet wat een overheid hoort te doen, want op die manier wordt meer geluk voor een grotere groep omzeep geholpen.

Het is wel wat een maatschappij met een aristocratie hoort te doen, daar dient het volk enkel maar voor de pretjes van een selecte club.



Dat is OOK fout, dat hebben we al gezegd. Het is van dezelfde aard.



En daar ook is het meestal verkeerd. Wij zijn het eens.



Dat is daarentegen wel fout, want jij bent zelf ook ooit kind geweest.




Toch wel, en er is HEEL VEEL kuiswerk.

Maar uit uw voorbeelden heb ik begrepen dat je het toch weer niet helemaal begrepen hebt, ik zal U dus weer op kleuter niveau moeten nemen.

Je hebt het verschil niet gesnapt tussen wat wel "potentieel voor iedereen" is, en wat "pretjes voor een select clubje" zijn, door voetballen en wielrennen (pretjes voor clubjes) op gelijk niveau te zetten met kind zijn.



Als je te ver zit van een einddoel, mag je het einddoel niet als argument gebruiken om erheen te gaan ?

Wij zijn het eens hoor, dat "cursussen" misschien niet de meest aberrante post is, als je naar de uitgaven kijkt van die andere dingen die weg moeten. Maar het maakt er deel van uit.




Waarschijnlijk uw buurman die naar een voetbalmatch gaat kijken. Want zoals je zelf zegde, uw buurman die een vreemde taal leert zal daar enkel maar gebruik van maken als die in het buitenland op reis wat drankjes koopt, en draagt dus niet bij tot eigen consumptie. Uw buurman die naar een voetbalmatch gaat kijken, zal lokaal veel bier consumeren.



Toch wel, dat is heel belangrijk. Want de overheid NEEMT GELUK WEG DOOR BELASTINGEN TE HEFFEN. Er moet dus MEER geluk geschapen worden door de uitgaven dan vernietigd werd door het weg te nemen.

Je kan immers niet zeggen dat geluk en welzijn komen van overheidsuitgaven, maar dat belastingen innen geen geluk en welzijn WEGNEEMT.

Vandaar dat de boekhouding van de centen moet kloppen, want het is indirect de boekhouding van centen-gerelateerd geluk en welzijn.



Inderdaad, omwille van bovenstaande reden.

Je kan niet zitten jammeren dat minder uitgaven minder geluk en welzijn betekent, maar niet beseffen dat meer belastingen OOK minder geluk en minder welzijn betekent.

Vandaar dat ik U dat nog eens moest uitleggen op kleuterniveau, ook al was je daardoor geschoffeerd.



Ja, maar dat moet MEER zijn dan wat ze vernietigen door geld weg te nemen met belastingen.

Als u zich telkens weer tot kleuterniveau moet verlagen om uw beweringen uit te leggen zegt dat waarschijnlijk meer over uw beweringen dan over degene tegen wie u het uit moet leggen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Da's tegenwoordig de prijs van een seminarie van een weekend over een simpel onderwerp. En dan is alleen het woke goedgekeurde drinken tijdens het eten inbegrepen.

Ik weet het.
Vorige maand nog een opleiding gevolgd, kostte ook 800 euro voor twee dagen.
Gelukkig moest ik niet overnachten, anders was het nog duurder geweest.

Meer dan 100 deelnemers, dat wilt zeggen dat er voor het eten en voor de cursus 80.000 euro binnenkwam.

Ik moet wel zeggen dat alles tot in de puntjes in orde was.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat levert waarschijnlijk minder op, dan wat weggenomen werd om die man gratis of bijna aan zijn plezier te helpen. Daar draait het om.

Immers, uw redenering is op ALLES wat mij plezier doet van toepassing. Denk je niet dat mij een mooie reis naar Tahiti betalen en mij dus als gelukkige mens laten terugkomen niks oplevert aan de samenleving ? Ik ga op het vliegtuig misschien mensen leren kennen, en ik ga ontspannen en goedgeluimd terugkomen. Allemaal voordeel voor de maatschappij, om een ontspannen en vrolijke man erbij te hebben, die bovendien nieuwe vrienden heeft gemaakt op het vliegtuig. Men moet mij dus ook mijn reis naar Tahiti betalen.
En ginder ter plaatse wat gaat het meeste opleveren aan de maatschappij denk je ? Dat ik daar in een klein hotelleke moet logeren, of in een grote luxe suite ? Natuurlijk gaat de investering in mij zien terugkomen als een ontspannen en goedgeluimd man beter renderen als men mij een grote luxe suite betaalt he.

Wat zou er mis zijn aan mij die bijdragen van vrolijk ontspannen meehelpen aan een vrolijke maatschappij te betalen ?

Awel, het feit dat om mij dat te betalen, men veel heeft moeten afnemen aan anderen he.

Mijn vrolijk zijn in de maatschappij compenseert het verlies aan blijheid en vrolijkheid van al die belastingsbetalers niet.

Die draaibanken hobbyist zijn bijdragen ook niet.

Dat is het hele eieren eten. Je bent geschoffeerd als ik U "op kleuterniveau" neem, maar blijkbaar wil dat niet doordringen he.

Even iets met een groteske vergelijking (een all-in vakantie vergelijken met een opleiding) in het belachelijke trekken en dan gaan janken dat je het op kleuterniveau moet uitleggen...

Tsja...

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Jaja, "begrijpen"...

Daar hebt u het ooit wel meer over eh?

Even uitleggen waarom ik dan iets niet begrijp, dat is een ander verhaal eh?

Begrijp jij zelf eigenlijk wel iets van economie?

Waarom moeten bedrijven die miljarden wist maken compensatie krijgen voor hun uitstoot zonder dat daar iets tegenover staat?
Waarom krijgen die ons belastinggeld? Terwijl ze jaarlijks miljarden dividenden naar hun aandeelhouders gooien?
Die dividenden bestaan dus voor een deel uit belastinggeld.
Dat vind jij wel normaal?

Of kom; omdat ik het toch niet begrijp; leg het eens uit?

U begrijpt dus echt niets van economie!
Genoteerd.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Het kan u misschien tegenvallen maar zelfs een werkloze mag stemmen in dit in land.
Dat wist u niet eh?

Tut tut.

Dit gaat niet over stemmen.

U poneerde dat u belastingen betaald en dus mee moet kunnen beslissen waar de overheid geld aan uitgeeft.

Last van kort geheugen?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Waarom blijft u er dan op reageren?

Vraag ik me ook dikwijls af.

Ik wil niet de indruk wekken dat ik met mijn mond vol tanden sta, quod non!

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

U krijgt een uitkering.
Op deze uitkering moet u belastingen betalen.
U bent dus ne belastingbetaler.

Netto brengt u echter niets op, ergo, netto kost u ons veel te veel geld, terwijl u perfect in staat bent om te werken (u eigen woorden), dus hoog tijd dat u, i.p.v. hier uwe tijd te verdoen, moet u actief op zoek gaan naar werk.

Jij vindt jezelf echt wel premier eh?

Waar haal jij de illusie dat je mij moet komen vertellen wat ik moet doen?
Is dat tijdens je laatste €400-etentje vertelt door een NVA-vriendje?

Kijk maar uit dat je nog niet iets hoger omhoogvalt want dan sta je op de maan...

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Jaja, blijf maar gewoon stilletjes zwijgen over alle miljarden die door ramen en deuren buitengegooid worden.
Miljarden, die van ons belastingsgeld komen.

Dan kan je lekker blijven doorlullen over hoe het geld op is.

Laten we daar nu net over bezig zijn.

Vele kleintjes maken uiteindelijk miljarden.

Waarom zou de overheid buiten uw uitkering, ook nog eens uw hobby's moeten betalen.

Dat is weggesmeten geld.
Daarbij kunnen die leerkrachten beter ingezet worden in het regulair onderwijs.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Tut tut.

Dit gaat niet over stemmen.

U poneerde dat u belastingen betaald en dus mee moet kunnen beslissen waar de overheid geld aan uitgeeft.

Ja, en dat doe ik door te stemmen.

Of komt de overheid bij u aankloppen om te vragen wat ze met hun geld mogen doen en bij mij niet?

Last van kort geheugen?

Nee, een beetje overdonderd door een zelden geziene portie hovaardigheid.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

U begrijpt dus echt niets van economie!
Genoteerd.

[BigF]

Soit; ene met te zotte vergelijkingen die op basis daarvan vindt dat hij zich tot kleuterniveau moet verlagen om zijn onzin uit gelegd te krijgen.

Een andere die blijkbaar zo in het geld zwemt dat hij de illusie krijgt dat hij tegen werklozen mag/moet zeggen wat ze moeten doen...

Zet er tralies rond met een bordje "niet voeren" en je kan er inkom voor vragen.

Ga ik niet doen.

Ik heb mijn punt gemaakt maar ik ga nu eerst wat over economie leren, mijn kleuterniveau wat opkrikken en mezelf wijsmaken dat de overheid op een doordachte manier omspringt met ons belastingsgeld.

Doehoei!!

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En wie beslist wat de rol van de overheid is?
Beslist u dat?
ALs ik uw bijdrages lees denk ik dat u van mening bent dat dat zo is.

Nee, de overheid beslist dat, en wij hebben het recht om het eens te zijn met (de) (of een deel van) beslissingen van de overheid.

Niet om tegen te wringen, maar omdat wij, in tegenstelling tot u, begrijpen dat er verandering moet komen.

Bart De Wever heeft zelf in zijn kiescampagne gezegd dat iedereen het zou voelen, dat er maatregelen bij zouden zijn die pijn doen.

Ook voor mij zijn er dingen die mij pijn doen, maar ik zie het groter plaatje wel.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Als u zich telkens weer tot kleuterniveau moet verlagen om uw beweringen uit te leggen zegt dat waarschijnlijk meer over uw beweringen dan over degene tegen wie u het uit moet leggen.

Volgens mij zegt dit veel over het feit wat u wel en wat u niet begrijpt.