Terug 4 jaar lachen met Trump.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, natuurlijk niet, maar Karel Martel leek een objectie te maken ten aanzien van het statement dat het ginder een hoerenkot was. Dat was het duidelijk wel.

Voor hetzelfde geld was het gewoon een bar, en gebeurde daar dezelfde dingen die gebeuren in andere bars als de kinderen naar bed zijn.

Het is mogelijk dat Trump knappe meiskes gratis toegang gaf tot de bar, of een ferme discount op het lidgeld. Waarom niet, als het zijn club is.

Dat hij per "trick" zou ontvangen hebben zou mij verwonderen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Zeker voor een president die zijn verkiezing te danken heeft aan de bijbelvaste pilaarbijters in de VS.

Geef toe dat hij ze droog gepakt heeft he

Grab them by the pussy, and grab them by their faith

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Het is mogelijk dat Trump knappe meiskes gratis toegang gaf tot de bar, of een ferme discount op het lidgeld. Waarom niet, als het zijn club is.

Die kwamen daar niet als lid he, maar voor "prestaties" he

Dat hij per "trick" zou ontvangen hebben zou mij verwonderen.

Mij ook. Ik beweer nergens dat Trump meiskes zou verkracht hebben die niet gekomen waren voor die business, noch dat hij een pooier was die liet betalen per act he.

Daarentegen, of ze allemaal meerderjarig waren is niet gezegd, en dat hij ermee zal gestoeid hebben is waarschijnlijk zelfs geen vraag.

Of Trump een verkrachter is weet ik totaal niet en het is goed mogelijk van niet ; dat hij van de diensten van de meiskes van Epstein gebruik heeft gemaakt, zelf ook wat deernen heeft aangebracht en zo, dat staat eigenlijk buiten kijf. Het zou dan enkel maar illegaal zijn als die minderjarig waren, wat goed mogelijk is, maar geen drama.

Dat hij weinig te maken zou gehad hebben met de stoeipartijen van Epstein is zo goed als zeker totaal fout.

[wagner.666]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Geef toe dat hij ze droog gepakt heeft he

Grab them by the pussy, and grab them by their faith

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Geef toe dat hij ze droog gepakt heeft he

Grab them by the pussy, and grab them by their faith

Daarna een balleke slaan , ne single malt en haggis als ontbijt.

It is a good to be the Potus.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die kwamen daar niet als lid he, maar voor "prestaties" he



Mij ook. Ik beweer nergens dat Trump meiskes zou verkracht hebben die niet gekomen waren voor die business, noch dat hij een pooier was die liet betalen per act he.

Daarentegen, of ze allemaal meerderjarig waren is niet gezegd, en dat hij ermee zal gestoeid hebben is waarschijnlijk zelfs geen vraag.

Of Trump een verkrachter is weet ik totaal niet en het is goed mogelijk van niet ; dat hij van de diensten van de meiskes van Epstein gebruik heeft gemaakt, zelf ook wat deernen heeft aangebracht en zo, dat staat eigenlijk buiten kijf. Het zou dan enkel maar illegaal zijn als die minderjarig waren, wat goed mogelijk is, maar geen drama.

Dat hij weinig te maken zou gehad hebben met de stoeipartijen van Epstein is zo goed als zeker totaal fout.

Als ze morgen al die superjachten in Monaco, Portofino gaan bezoeken zal door ook veel vlees op zitten dat zich gewillig laat betalen. Idem in poepchique hotels in Dubai.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Als ze morgen al die superjachten in Monaco, Portofino gaan bezoeken zal door ook veel vlees op zitten dat zich gewillig laat betalen. Idem in poepchique hotels in Dubai.

Inderdaad, het is dus een beetje idioot om dat te ontkennen, maar zijn achterban dacht dat hij zo niet was he

Wat er met Epstein delikaat is, is dat die niet alleen "gewillig en meerderjarig" vlees in de kuip had natuurlijk...

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Als ze morgen al die superjachten in Monaco, Portofino gaan bezoeken zal door ook veel vlees op zitten dat zich gewillig laat betalen. Idem in poepchique hotels in Dubai.

Maar als ze minderjarig zijn dan moet de pedo de bak in.
Of niet soms?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, het is dus een beetje idioot om dat te ontkennen, maar zijn achterban dacht dat hij zo niet was he

Wat er met Epstein delikaat is, is dat die niet alleen "gewillig en meerderjarig" vlees in de kuip had natuurlijk...

Sorry patrick, ik noteer stilaan een slippery slope die pedofilie aan het goedpraten is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Sorry patrick, ik noteer stilaan een slippery slope die pedofilie aan het goedpraten is.

Een deerne van 17 neuken die daar heel gewillig over is en veel aan verdient kan je moeilijk pedofilie noemen. Voor mij is pedofilie een meisje van 12 neuken. Omdat het daar duidelijk om de "kind" kant gaat. Een heet stuk van 17 lijkt soms 23 he.

Maar waar de exacte leeftijdsgrens is waar men met een "kind" te doen heeft, hangt meer af van die persoon dan wat anders. Officieel is dat bij ons 18. Er zijn jonge vrouwen van 20 die eigenlijk nog een klein meiske zijn, en er zijn hete troela's van 16 die je 22 jaar zou geven. Ge kunt U daar serieus in mispakken.

Het spreekt vanzelf dat alles wat prepuberaal is, pedofilie is. Een adolescente kan meer of minder maturiteit hebben op een gegeven leeftijd.

Die wettelijke grens op 18 is een goeie indicator, maar het is zoals een snelheidsbeperking he. Als er daar 70 km/u staat, ben je wettelijk in de fout als je daar 85 rijdt, maar je bent daarom nog niet "krimineel" bezig. En als je daar 65 rijdt in de dikke mist, ben je wel krimineel bezig, maar volgens die beperking was het toegelaten.

Ge beseft toch ook dat een meiske 2 dagen voor haar 18de verjaardag niet "anders" is dan een week erna, toch zou het eerste "pedofilie" zijn en het tweede wettelijk niks op te zeggen. Het is goed mogelijk dat er een van 17 zodanig uit de kluiten gewassen is en van wanten weet, dat die veel "neukbaarder" is dan een braaf tantenonneke van 21 jaar die nog onder moeders vleugeltjes leeft. Het is dan meer een schandaal om dat tantenonneke te misleiden dan dat heet stuk dat van wanten weet he.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een deerne van 17 neuken die daar heel gewillig over is en veel aan verdient kan je moeilijk pedofilie noemen. Voor mij is pedofilie een meisje van 12 neuken. Omdat het daar duidelijk om de "kind" kant gaat. Een heet stuk van 17 lijkt soms 23 he.

Maar waar de exacte leeftijdsgrens is waar men met een "kind" te doen heeft, hangt meer af van die persoon dan wat anders. Officieel is dat bij ons 18. Er zijn jonge vrouwen van 20 die eigenlijk nog een klein meiske zijn, en er zijn hete troela's van 16 die je 22 jaar zou geven. Ge kunt U daar serieus in mispakken.

Het spreekt vanzelf dat alles wat prepuberaal is, pedofilie is. Een adolescente kan meer of minder maturiteit hebben op een gegeven leeftijd.

Die wettelijke grens op 18 is een goeie indicator, maar het is zoals een snelheidsbeperking he. Als er daar 70 km/u staat, ben je wettelijk in de fout als je daar 85 rijdt, maar je bent daarom nog niet "krimineel" bezig. En als je daar 65 rijdt in de dikke mist, ben je wel krimineel bezig, maar volgens die beperking was het toegelaten.

Ge beseft toch ook dat een meiske 2 dagen voor haar 18de verjaardag niet "anders" is dan een week erna, toch zou het eerste "pedofilie" zijn en het tweede wettelijk niks op te zeggen. Het is goed mogelijk dat er een van 17 zodanig uit de kluiten gewassen is en van wanten weet, dat die veel "neukbaarder" is dan een braaf tantenonneke van 21 jaar die nog onder moeders vleugeltjes leeft. Het is dan meer een schandaal om dat tantenonneke te misleiden dan dat heet stuk dat van wanten weet he.

Men moet nu eenmaal een grens trekken. Het is net zoals die idioten die 80 rijden waar 70 mag en dan zitten te janken. En in de Epstein case wist men exact waar men mee bezig was.

En nu zijn er ook al MAGA’s die zitten te lullen dat in de jaren ‘90 (van de 20ste eeuw ) pedofilie heel normaal was. Mijn oor! Dutroux is van de jaren ‘90.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Zeker voor een president die zijn verkiezing te danken heeft aan de bijbelvaste pilaarbijters in de VS.

die bijbelvaste pilaarbijters stemmen altijd republikeins, er zijn dus vooral veel Dem's "overgelopen" om zo'n klinkende overwinning te realiseren.

[Dadeemelee]

Trump heeft een goede bestemming gevonden voor de 200 miljoen die DOGE bespaard heeft.
Hij gaat er een gouden ballroom mee installeren in het white house.

https://www.nytimes.com/2025/07/31/u...oom-trump.html

Los van de verspilling is het ook ook een teken van verloedering en slechte smaak. Hij blijkt trouwens bezig te zijn met het volledig interieur van het white house in het goud te schilderen, de cultuurbarbaar.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Trump heeft een goede bestemming gevonden voor de 200 miljoen die DOGE bespaard heeft.
Hij gaat er een gouden ballroom mee installeren in het white house.

https://www.nytimes.com/2025/07/31/u...oom-trump.html

Los van de verspilling is het ook ook een teken van verloedering en slechte smaak. Hij blijkt trouwens bezig te zijn met het volledig interieur van het white house in het goud te schilderen, de cultuurbarbaar.

Misschien moet hij de buitenkant ook in goudkleur laten schilderen? The Gold House ipv the White House?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Men moet nu eenmaal een grens trekken. Het is net zoals die idioten die 80 rijden waar 70 mag en dan zitten te janken. En in de Epstein case wist men exact waar men mee bezig was.

Ja dat is juist, maar er is een verschil tussen "onwettelijk" en "onhebbelijk". Iets kan perfect onwettelijk zijn, en helemaal geen onhebbelijkheid zijn. Zoals bij mooi weer op een lege weg 80 rijden waar men maar 70 mag. Je moet dan niet janken over uw straf, maar ge hebt "niks misdaan", gewoon administratief een regeltje geschonden.

Wetten zijn gewoon maar administratieve regeltjes waar men U mee ambeteert als ge ze niet volgt. Dat heeft niks te maken met of dat nu "verkeerd" is of niet, he. In vele gevallen is het zo dat die regeltjes geinspireerd zijn om U tegen te houden van dingen te doen die binnen de groep als "verkeerd" worden beschouwd, dus er is ergens wel een vaag verband in sommige gevallen. Maar onwettelijk en verkeerd zijn twee verschillende dingen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En nu zijn er ook al MAGA’s die zitten te lullen dat in de jaren ‘90 (van de 20ste eeuw ) pedofilie heel normaal was.

Het is niettemin waar. De enorme hoeveelheid schandalen die nu "uitkomen" van toen bewijst dat. Het is vaak toch een beetje "herschrijven" want vaak zijn de wat op leeftijd zijnde vrouwen van nu die zich plots herinneren dat ze misbruikt werden 30 of 40 jaar geleden he. Maar ze herzien dat met de wat preutsere tijdsgeest van nu.

Er moet altijd een groot verschil gemaakt worden tussen "gewillig" en "gedwongen" he. Ook al is het juist en terecht dat men een grens stelt aan hoe adolescenten "gewillig" KUNNEN zijn, omdat ze veel te beinvloedbaar zijn, blijft er niettemin een verschil tussen een Dutroux en ene die, zelfs al is het pervers want manipulatie, meiskes "gewillig" neukt.

Het is wel degelijk zo dat in die jaren, de gewilligheid van adolescentes als "voldoende" werd beschouwt. En daarnaast had je ook echte verkrachters die tegen de wil in gingen van die adolescentes. Maar de tijdsgeest was toen wel degelijk anders. We zijn daar veel en veel terughoudender op geworden. Ik praat dat niet goed, maar het was wel degelijk de tijdsgeest toen. Men zag toen waarschijnlijk nog het belang niet in van de manipulatie die mogelijk is van een volwassene jegens een adolescente. Maar het was toen wel zo.

Als ze akkoord was, was er niks mis mee.

[Gipsy]

Vroeger poepte men er op los en men vroeg hun identiteitskaart niet om hun ouderdom te controleren.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar als ze minderjarig zijn dan moet de pedo de bak in.
Of niet soms?

Ja ik vind van wel Dadee , want dat zijn nog kinderen en die weten nog niet wat ze willen of kunnen daar toch nog geen serieus gedacht hebben over mogelijke gevolgen etc... ge zou kunnen stellen dat 17 in de schemerzone zit, maar dan nog, ik zou er ver van weg blijven. Net zoals van zatte of gedrogeerde vrouwen trouwens.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Trump heeft een goede bestemming gevonden voor de 200 miljoen die DOGE bespaard heeft.
Hij gaat er een gouden ballroom mee installeren in het white house.

https://www.nytimes.com/2025/07/31/u...oom-trump.html

Los van de verspilling is het ook ook een teken van verloedering en slechte smaak. Hij blijkt trouwens bezig te zijn met het volledig interieur van het white house in het goud te schilderen, de cultuurbarbaar.

het aan het trailer park trash uitgeven is ook weggesmeten geld, ge kunt er dus beter iets nuttig mee doen...

al vind ik goud behoorlijk ordinair, het is iets voor voetballers en oliesjeiks zonder smaak of stijl.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Ja ik vind van wel Dadee , want dat zijn nog kinderen en die weten nog niet wat ze willen of kunnen daar toch nog geen serieus gedacht hebben over mogelijke gevolgen etc... ge zou kunnen stellen dat 17 in de schemerzone zit, maar dan nog, ik zou er ver van weg blijven. Net zoals van zatte of gedrogeerde vrouwen trouwens.

Kunt gij het verschil zien tussen een 17 en een 18 jarige dan zijt ge ne crack.