Ik moet jammer genoeg de hulp inroepen van mijn medeburger.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ik weet het niet hoor, maar hoeveel verstand moet je als ambtenaar bezitten om zoiets op papier te zetten?

? Het idee is natuurlijk dat het niet-aangegeven inkomsten zijn hee.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Gij toont mij een gedeelte van een brief, en begint te zagen over details.

Meldingen van aanslag van ambtswege niet opmaken/opsturen en die pas produceren op het moment dat er conclusies moeten opgemaakt worden - meer dan twee jaar na datum .... zijn volgens jou details ?
Door die 'details' heeft de fiscus ons geld moeten terug betalen.
Herzie maar even uw idee over wat details zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Nogmaals, staat er in het gedeelte van de brief dat ge niet toont wat de redenen zijn waarom de administratie meent gebruik te mogen maken van art 351 - aanslag van ambstwege?

En wat zouden die redenen dan kunnen zijn?
Die aanslagen van ambtswege hebben de fiscus juist geteld .. nul euro opgebracht en de burger veel geld gekost. Het zal dan wel zever zijn zeker?

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

En wat is die referentie naar allocations chomage / dop van 12158.64? is dat een bedrag in euro?

Bedrag in Euro.
Enige inkomsten (vrouwlief) vanuit België 2007.
Ikzelf heb geen inkomsten vanuit België sinds einde 2005.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Op dat moment woonden uw vrouw en U terug op hetzelfde adres? Uw Frans ULM avontuur was dan afgelopen?

Gedwongen afgelopen na een foutieve herziening inkomstenbelasting ten bedrage van 230.000€ - binnen de 14 dagen te betalen.
Dat was begin februari.
Gelukkig in België opnieuw een kaderfunctie kunnen invullen vanaf april 2010, in dat in de buurt van Leuven om zo de universitaire
studies van onze zoon te redden.
Het door de fiscus gedwongen afbreken van lopende contracten (ULM vliegtuigen en motoren voor ULM toestellen)
heeft me voor de rechtbank in Frankrijk gebracht - contractbreuk. Je kan geen enkele zakenpartner wijsmaken dat
je plots helemaal geen financiële middelen meer hebt en niet weet waarom de fiscus zo'n enorme som opeist.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

? Het idee is natuurlijk dat het niet-aangegeven inkomsten zijn hee.

Het idee dat het niet aangegeven inkomsten zijn ten bedrage van bijna 400.000 euro welke dan door een buitenstaander worden
'geïnvesteerd' in een vreemd bedrijf zonder enige vorm van mogelijke recuperatie van die centen...
Blijkbaar ook binnen uw wereld een mogelijkheid .. tja, dan kan alles hé?

Dus opnieuw...

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ik weet het niet hoor, maar hoeveel verstand moet je als ambtenaar bezitten om zoiets op papier te zetten?

Nu, het stond reeds van december 2009 vast dat dat 'idee' niet meer was dan wat zatlappenpraat. Daarna moeten we het
hebben over .... fouten binnen de fiscus repareren... daar gaat een periode van 13 jaar over gaan...

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

En wat zouden die redenen dan kunnen zijn?

Wel, die zijn exhaustief:

- geen aangifte tijdig ingediend

- verzuimd de vormgebreken van de aangifte binnen de termijn te verhelpen

- dingen die de controle aan u gevraagd heeft niet gegeven

- niet geantwoord op een schriftelijk vraag

- niet geantwoord op een wijziging van aangifte


normaal zou dat moeten vermeld zijn in een brief waar men zich beroept op 351 WIB 92

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

normaal zou dat moeten vermeld zijn in een brief waar men zich beroept op 351 WIB 92

Ik denk niet dat in Wallonië binnen de fiscus ook maar iets normaal verloopt.
Ik ben daar nergens een normaal functionerende dienst tegengekomen.
De enige 'normale' ambtenaar die ik tegen gekomen ben was tijdens een bezoek aan de financietoren Brussel op zoek naar het
fiscaal dossier van APM&ed bvba
Die man was behulpzaam - heeft me veel bruikbare info bezorgd maar .... dossier APM&ed bvba onvindbaar ...

We overlopen die janboel in Wallonië nog wel.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ikzelf heb geen inkomsten vanuit België sinds einde 2005.

Vanaf april 2010 dus wel opnieuw inkomsten uit België.
T'is maar om duidelijk te zijn.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Bedrag in Euro.
Enige inkomsten (vrouwlief) vanuit België 2007.
Ikzelf heb geen inkomsten vanuit België sinds einde 2005.

Ik had niet eens gedacht dat dat mogelijk was, getrouwd zijn en elk op een ander adres gedomicilieerd zijn zodat uw vrouw een volle dop trekt.

U begrijpt dat sommige mensen het mogelijk achten dat de causaliteit in de andere richting werkte?

Dat gij op zoek zijt gegaan naar een excuus om in het buitenland gedomicilieerd te MOETEN zijn (ULM of experimentele motors of whatever it was), zodat uw vrouw een volle dop kon trekken?

En dat bij extrapolatie, gij een persoon zijt die constant overal en altijd op zoek gaat naar achterpoortjes en uitzonderingen.

En dat de antipathie van de fiscus daaruit ontstaan is?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

En wat is die referentie naar allocations chomage / dop van 12158.64? is dat een bedrag in euro?

Is dat echt nu een vraag waard? Op geen enkel bedrag dat op die brief vermeld staat vermeld men een munteenheid.
Wat denk je? Dat het dollars zijn ? Okkernoten?
Goed, je wil de info wat ondersneeuwen maar doe het dan een beetje subtieler hé. Zo lijk je gewoon de eerste de beste prutser.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ik denk niet dat in Wallonië binnen de fiscus ook maar iets normaal verloopt.

Dat zegt ge, maar ge post de rest van die brief niet.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Ik had niet eens gedacht dat dat mogelijk was, getrouwd zijn en elk op een ander adres gedomicilieerd zijn zodat uw vrouw een volle dop trekt.

Nooit het geval geweest. In 2007 voor beide één adres - één werkloosheidsuitkering - jaarbedrag ongeveer 12.000€.
Dat was het. geen andere inkomsten. Het staat ook zo in die brief van de fiscus vermeld. Waalse fiscus wel hé... is dat bedrag wel juist ??

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

En dat de antipathie van de fiscus daaruit ontstaan is?

Denk je dat dat de reden is voor onze overheidsdienst financiën om valsheid in geschrifte te plegen, PV's te vervalsen,
dossiers te manipuleren en uiteindelijk foute herzieningen op te sturen?
Gewoon wat antipathie voor een burger? Pas op, kan zijn hé!

Die gaan we eens kloten ... en als extra ... t'is een Nederlandstalige ...

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Dat zegt ge, maar ge post de rest van die brief niet.

Ik heb niet meer dan dat. Waarom post jij niet de rest van de brief?

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Nooit het geval geweest. In 2007 voor beide één adres - één werkloosheidsuitkering - jaarbedrag ongeveer 12.000€.
Dat was het. geen andere inkomsten.

In andere posts beweert ge dat ge u in Frankrijk MOEST domicilieren om een of andere reden, en hebt ge het over "geen Belgische inkomsten".

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ik heb niet meer dan dat.

Waarom?

Wie heeft de jpeg gecropt?

[Johan Daelemans]

Even terug naar wat belangrijk is.
Dat er hier een ambtenaar van de fiscus wanhopig naar wat modder op zoek is om te gooien laten we even opzij liggen.

__________________________________________________ ___________________________________________

Wat kunnen we als burgers uit dit dossier leren?

We hebben een recente uitspraak van een rechter in beroep die stelt dat de overheidsdienst financiën geen fouten kan
worden aangewreven in een foute herziening inkomstenbelasting, opgesteld in maart 2009.

We hebben een overheidsdienst financiën in Brussel die in december 2009 de facturen carrousel van Patrick Coumans doorlicht.

Die overheidsdienst beslist, nadat de vastgestelde feiten aan het licht zijn gekomen,om in Wallonië en Vlaanderen
het dossier op een totaal verschillende werkwijze 'aan te pakken'.

In Vlaanderen wordt na doorlichting van de BBI, het dossier overgemaakt aan de procureur om een strafonderzoek
op te starten. De lijst met hoofdverdachten en medewerkers wordt overgemaakt.

Voor Wallonië gaat men anders te werk. Daar is door de lokale overheidsdienst maanden eerder een foute zaakvoerder
aangeduid en is het dossier reeds zo ver 'gevorderd' (foutief behandeld) dat grove fouten van deze lokale overheidsdienst
aan de oppervlakte zouden komen.
De overheidsdienst in Brussel beslist om het 'Waals' dossier te isoleren van het opgestart onderzoek .
Bij gebrek aan enig bewijs van betrokkenheid van hun foutief aangeduide 'zaakvoerder' wordt op 4 december 2009
in opdracht van de regiodirecteur een extra 'getuigenis' aan het PV (btw-controle Ciney) toegevoegd.
Op basis van deze getuigenis (?!) en via het 'isoleren' van de in Vlaanderen – door de gerechtelijke politie bewezen feiten
– gaat de 'Waalse aanpak' een zorgeloze toekomst tegemoet, ambtenaren worden uit de wind gezet en dat ten koste van een
gezin dat even later door de Waalse overheidsdienst op straat zal worden gezet.

Lezers die nog steeds niet in staat zijn om geloof te hechten aan deze blijkbaar door rechters aanvaarde wijze van dossiermanipulatie
door de overheidsdienst financiën kunnen de hele draad eens herlezen of gewoon wachten tot de doorlichting er aan komt.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Even terug naar wat belangrijk is.

Uw post van #5058 opnieuw spammen, dat is wat belangrijk is, niet lastige vragen beantwoorden.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Uw post van #5058 opnieuw spammen, dat is wat belangrijk is, niet lastige vragen beantwoorden.

Ik stel vast dat jij als ambtenaar van de fiscus niets van post #5058 ontkent.
Blijkbaar is die werkwijze binnen de fiscus (niet alleen in Wallonië dus) gewoon goed geworden en gezien de vonnissen
eveneens aanvaard door de rechterlijke macht.

Verder zie ik geen lastige vragen, alleen zever naast de kwestie.
Als je enige relevantie kan aantonen met wat ik aantoon dan zal ik misschien overwegen om je opnieuw als een normale deelnemer aan
de discussie te beschouwen.
__________________________________________________ _____________

Wat kunnen we als burgers uit dit dossier leren?

We hebben een recente uitspraak van een rechter in beroep die stelt dat de overheidsdienst financiën geen fouten kan
worden aangewreven in een foute herziening inkomstenbelasting, opgesteld in maart 2009.

We hebben een overheidsdienst financiën in Brussel die in december 2009 de facturen carrousel van Patrick Coumans doorlicht.

Die overheidsdienst beslist, nadat de vastgestelde feiten aan het licht zijn gekomen,om in Wallonië en Vlaanderen
het dossier op een totaal verschillende werkwijze 'aan te pakken'.

In Vlaanderen wordt na doorlichting van de BBI, het dossier overgemaakt aan de procureur om een strafonderzoek
op te starten. De lijst met hoofdverdachten en medewerkers wordt overgemaakt.

Voor Wallonië gaat men anders te werk. Daar is door de lokale overheidsdienst maanden eerder een foute zaakvoerder
aangeduid en is het dossier reeds zo ver 'gevorderd' (foutief behandeld) dat grove fouten van deze lokale overheidsdienst
aan de oppervlakte zouden komen.
De overheidsdienst in Brussel beslist om het 'Waals' dossier te isoleren van het opgestart onderzoek .
Bij gebrek aan enig bewijs van betrokkenheid van hun foutief aangeduide 'zaakvoerder' wordt op 4 december 2009
in opdracht van de regiodirecteur een extra 'getuigenis' aan het PV (btw-controle Ciney) toegevoegd.
Op basis van deze getuigenis (?!) en via het 'isoleren' van de in Vlaanderen – door de gerechtelijke politie bewezen feiten
– gaat de 'Waalse aanpak' een zorgeloze toekomst tegemoet, ambtenaren worden uit de wind gezet en dat ten koste van een
gezin dat even later door de Waalse overheidsdienst op straat zal worden gezet.

Lezers die nog steeds niet in staat zijn om geloof te hechten aan deze blijkbaar door rechters aanvaarde wijze van dossiermanipulatie
door de overheidsdienst financiën kunnen de hele draad eens herlezen of gewoon wachten tot de doorlichting er aan komt.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ik stel vast dat jij als ambtenaar van de fiscus niets van post #5058 ontkent.

Ik heb reeds gezegd in de privé te werken.

[Iamborg]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ik heb niet meer dan dat.

Ik ga er toch van uit dat je het hele A4 velletje hebt dat je gekregen hebt, of heb je er de 'niet relevante' stukken met een schaar vanaf geknipt en bij het oud papier gegooid?

Wat hier gevraagd wordt, is het hele A4 blad, met bovenaan de datum, en onder de vermelding van de werkloosheidsuitkeringen de afsluiting van de brief. Simpel toch?

Jouw verknipte, geëditeerde scans zijn net wat ik al een paar keer aangeklaagd heb. Je geeft hierdoor een eenzijdig beeld van de situatie en gidst 'de lezer' of 'de burger', zoals jij het zo graag noemt, naar een bepaalde conclusie die misschien niet de juiste is.

Uiteindelijk gaat het jou enkel om de views van deze draad. Je blijft constant je eigen vragen beantwoorden met... nieuwe vragen die je aan ik weet niet wie stelt. Op ieder bijna ieder argument dat naar voor gebracht wordt, antwoord je opnieuw met een rethorische vraag.
Erger, je post constant dezelfde knipsels van documenten, en verwijst er eindeloos naar.

De verkoop van 'jouw' boek boeit je geen hol, maar je houdt wel een boekhouding van het aantal views van deze draad, bijna opgesplitst per post die je hier plaatst.
Je bent naar hier uitgeweken nadat je van Juridisch Forum afgegooid werd toen het uit de hand begon te lopen. Je paste daar het zelfde modus operandi toe.
Erger, je beweert dat je steeds en altijd op alle fora onder jouw eigen naam gepost hebt... Klopt niet. Er zijn minstens 2 gevallen geweest, nog niet eens zo lang geleden, waar je op Juridisch Forum onder een pseudoniem gepost hebt. Het begon al snel uit de hand te lopen. Gelukkig werd je ontmaskerd alvorens het écht de spuigaten uit liep.
Ook daar stelde je een vraag, en beantwoordde je zelf je eigen vraag met 10-tallen nieuwe vragen.

Johan, jij hebt hulp nodig, en het is geen juridische hulp die je nodig hebt.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Iamborg

Ik ga er toch van uit dat je het hele A4 velletje hebt dat je gekregen hebt, of heb je er de 'niet relevante' stukken met een schaar vanaf geknipt en bij het oud papier gegooid?

Mogelijks staat daar in dat ze de vraag om inlichtingen en/of bericht van wijziging naar het adres van zijn vrouw gestuurd hebben, en doorprikt dat zijn bewering dat die naar een "verkeerd" adres gestuurd is/zijn.