Terug 4 jaar lachen met Trump.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Misschien stuurt hij Hegseth om vrouwen te verkrachten? Daar is die goed in.

"Ik had het liever zelf gedaan maar vertrouw erop dat je dat even goed gaat doen."

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Vergeet niet dat gans het jammerklagen over de vorige periode niet ging over WELKE zottigheden men vertelde

Toch wel.

Maar dat is niet wat aangekondigd werd als strijdpunt he.

Toch wel.

Je hebt blijkbaar de essentie gemist de voorbije jaren.

Het was de dwingelandij die men zou bestrijden.

Ik weet niet waar je dat haalt. Het ging altijd over de dwingelandij van de waanzin.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Met wat dreigt Trump eigenlijk?

Trump geeft Hamas tijd tot zondagavond om te reageren op vredesplan: “Anders breekt de hel los”


Hoeveel erger dan nu kan het nog worden?

Een genocide?

Al denk ik niet dat hij dat van plan is, hij houdt niet van bloed en lijken.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Een genocide?

Al denk ik niet dat hij dat van plan is, hij houdt niet van bloed en lijken.

Jaja, hij ging de vredesduif zijn. Nu dreigt hij met een bloedbad dat nog erger is dan de genocide die nu aan de gang is.
Hij gaat iedereen vermoorden als ze zijn ‘deals’ niet slikken.

Vredesduif Trump heeft het Departement Defensie ook herdoopt tot Ministerie van Oorlog.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Zou klimaatwijziging bestaan als er géén mensen op aarde zijn?
Denk er eens diep over na.

...

Ik hoef daar eigenlijk niet zo diep over na te denken.

Een m.i. gelijkaardige vraag is: "zouden er dier- en/of plantensoorten uitsterven als er géén mensen op aarde zijn?"

In beide gevallen zal ik 'uiteraard' antwoorden.

Maar als er geen mensen op aarde zouden zijn, zouden mensen zich daar niet druk over KUNNEN maken omdat ze er domweg niet zijn.




Dat betekent echter NIET dat het absoluut ONMOGELIJK is dat menselijke activiteiten 'klimaatwijziging' of 'uitsterving van dier- en/of plantensoorten' (kunnen/zullen) veroorzaken.

En dat antwoord staat wat mij betreft nog altijd totaal los van de vraag of er eventueel misschien andere menselijke activiteiten kunnen/moeten worden gestimuleerd/ontwikkeld/verplicht/... om door menselijke activiteiten veroorzaakte 'klimaatwijziging' of 'uitsterving van dier- en/of plantensoorten' te verhinderen/voorkomen.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Jaja, hij ging de vredesduif zijn. Nu dreigt hij met een bloedbad dat nog erger is dan de genocide die nu aan de gang is.

Al zijn vredesakkoorden zijn bereikt met commerciele druk of zelfs dreiging. Als de kat maar muizen vangt hé.

Hij gaat iedereen vermoorden als ze zijn ‘deals’ niet slikken.

Bah neen, hij heeft dat nog nooit gedaan in tegenstelling tot naar bloed dorstende krijgsheren M/V als Hillary Clinton en Obama. En hij zal dat ook niet doen.

Dat is trouwens niet nodig, de vetgemeste Hamaspacha's in Dowa dringen zo ook wel genoeg aan op het uitmoorden van hun burgers.

Vredesduif Trump heeft het Departement Defensie ook herdoopt tot Ministerie van Oorlog.

Terecht hé. Dat ministerie van defensie of godsbetert van vrede is een woke eufemisme van de voorbije decennia.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Met wat dreigt Trump eigenlijk?

Trump geeft Hamas tijd tot zondagavond om te reageren op vredesplan: “Anders breekt de hel los”


Hoeveel erger dan nu kan het nog worden?
Gaat hij Napalm gebruiken? Of gifgas?
Of gaat hij martelkampen inrichten?

Hij zou 'special forces' kunnen sturen om Hamas (leiders én militanten) volledig uit te roeien.

Hij zou 'special tariffs' of andere strafmaatregelen kunnen invoeren tegen eenieder die Hamas financiële en/of logistieke steun verleent.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Hij zou 'special tariffs' of andere strafmaatregelen kunnen invoeren tegen eenieder die Hamas financiële en/of logistieke steun verleent.

Dat lijkt me op het eerste zicht een schitterend idee!

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Met wat dreigt Trump eigenlijk?

Trump geeft Hamas tijd tot zondagavond om te reageren op vredesplan: “Anders breekt de hel los”


Hoeveel erger dan nu kan het nog worden?
Gaat hij Napalm gebruiken? Of gifgas?
Of gaat hij martelkampen inrichten?

Netanyahu met zijn militaire staf bereiden massale aanvallen in de nacht van zondag op maandag al voor. Die geloven geen reet van een overgave.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Hij zou 'special forces' kunnen sturen om Hamas (leiders én militanten) volledig uit te roeien.

Hij zou 'special tariffs' of andere strafmaatregelen kunnen invoeren tegen eenieder die Hamas financiële en/of logistieke steun verleent.

Ik denk ook iets in die aard. Qatar enz... onder druk zetten om de Hamas leiders uit te leveren, of tenminste geen onderdak meer bieden zodat ze ergens anders hun heil moeten zoeken waar ze gemakkelijker dronedoelwit zijn.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat is niet helemaal waar. Nu doe je alsof alle klimaatshysterici hetzelfde zijn, zoals alle niet MAGA mensen "linksen" en "wokes" zouden zijn.

Er zijn een hoop klimaatshysterici die ongeveer uitgaan van de wetenschappelijke consensus, maar die hysterisch worden omdat ze willen dat toekomstige generaties in hetzelfde klimaat zouden leven als wij, wat wij dus onmogelijk aan het maken zijn. Dat is een dwaas uitgangspunt, we geven geen ballen om toekomstige generaties, en dus kan het ons ook niet schelen wat er gebeurt met het klimaat na onze dood.

En dan zijn er van die hysterici die bovendien de effecten nog eens ferm gaan overdrijven, veel meer dan wat wetenschappelijk te verwachten is.

Maar de grond van de hysterie komt van het domme gedacht dat de toekomstige generaties ergens onze zorg zouden moeten zijn.

Met vaxxisten was dat van hetzelfde, die dachten dat oud volk hun leven belangrijk was. DAARDOOR werden die hysterisch, en klampten zich vast aan soms ijdele hoop om dat willen te vermijden. Als ge het niet erg vindt dat volk dood gaat, dan was er geen nood aan corona waanzin. Ze zijn zelfs de sanitaire voordelen van sommige dingen gaan overdrijven, om toch maar proberen wat levens te redden.

Het was zelfs onlogisch want echte klimaatshysterici zijn in de grond genocidairen en dan had men covid moeten aangrijpen als opportuniteit.

Het was, op overdrijven van sommige dingen na, en op het negeren van andere dingen na, wetenschappelijk niet zoo heel fout. Vaccins werkten. Maar ze werkten minder goed tegen besmetting dan men dacht. Alle trukken van de foor om de besmettingen te vertragen, lockdowns, maskers en zo waren een beetje ridicuul (en heel schadelijk voor andere dingen). Het willen bereiken van groepsimmuniteit was heel in het begin potentieel mogelijk, en nadien was duidelijk dat het nooit ging werken, en men hield toch maar vast aan het onrealiseerbare. Maar de hysterie kwam essentieel omdat men zo idioot was wat doden willen te vermijden.

De basis van die twee dingen is dus gewoon dat we waanzinnig vasthouden aan "leven" en aan "toekomstige generaties" en niet denken aan het essentiele: ons amuzement vandaag.

En dan begint ge weer te zeveren. als er geen logische uitweg meer is, begint gij te zeveren. altijd.
"jamaar er zijn ook goei zotten."
Het punt is gemaakt. Het is niet goed naar zotten te luisteren. Of zij nu vaxcisten, trans-waanzinnigen, of klimaatzotten zijn.
I'll leave it at that.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ik hoef daar eigenlijk niet zo diep over na te denken.

Een m.i. gelijkaardige vraag is: "zouden er dier- en/of plantensoorten uitsterven als er géén mensen op aarde zijn?"

In beide gevallen zal ik 'uiteraard' antwoorden.

Maar als er geen mensen op aarde zouden zijn, zouden mensen zich daar niet druk over KUNNEN maken omdat ze er domweg niet zijn.




Dat betekent echter NIET dat het absoluut ONMOGELIJK is dat menselijke activiteiten 'klimaatwijziging' of 'uitsterving van dier- en/of plantensoorten' (kunnen/zullen) veroorzaken.

En dat antwoord staat wat mij betreft nog altijd totaal los van de vraag of er eventueel misschien andere menselijke activiteiten kunnen/moeten worden gestimuleerd/ontwikkeld/verplicht/... om door menselijke activiteiten veroorzaakte 'klimaatwijziging' of 'uitsterving van dier- en/of plantensoorten' te verhinderen/voorkomen.

Ik heb nooit en nergens gezegd dat menselijke activiteiten geen invloed hebben op het klimaat.
Mijn punt is dat het op een wetenschappelijke manier NIET aangetoond is hoe groot de invloed van menselijke aanwezigheid en zijn activiteiten is op de natuur en het klimaat.

We weten niet of dat 1%, 0,1% of 0,0000001% is.

En TOT we dat weten zijn alle uitspraken rond antropogene klimaatwijziging bullshit en pure angstzaaierij om geld- of machtsgewin.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

en dan begint ge weer te zeveren. als er geen logische uitweg meer is, begint gij te zeveren. altijd.

Welnee, wat ik daar schrijf is heel correct.

Trouwens, de enige reden waarom gij uzelf wilt wijsmaken dat er geen klimaatsverandering zou zijn, is omdat gij niet geconfronteerd wilt worden met de echte keuze die ge hebt: oftewel nu 'hysterisch' gaan doen, oftewel een middenvinger opsteken naar "toekomstige generaties". Aangezien IK niet voor die keuze sta, want ik heb NOOIT iets gegeven om "toekomstige generaties" of "ander volk" of zo, kan ik mij permitteren van een veel en veel neutraler kijk te hebben op die dingen. Als ge niet emotioneel gebonden zijt door iets, kunt ge de feiten veel neutraler beschouwen.

Op dezelfde wijze dat er heel veel wetenschappelijke dingen zijn waar gij U niet druk over maakt, en best wilt aannemen dat mensen die daar veel over nagedacht, geleerd, gemeten en zo voort hebben, waarschijnlijk juister zullen zijn dan gij, omdat de gevolgen ervan U niet betreffen, heb ik totaal geen problemen met het beschouwen van de klimaatsverandering, als wetenschappelijk object, omdat de gevolgen ervan mij niet betreffen, op een punt na: misschien binnen 20 of 30 jaar als ik nog leef en het onaangenaam wordt hierdoor, wie weet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik heb nooit en nergens gezegd dat menselijke activiteiten geen invloed hebben op het klimaat.
Mijn punt is dat het op een wetenschappelijke manier NIET aangetoond is hoe groot de invloed van menselijke aanwezigheid en zijn activiteiten is op de natuur en het klimaat.

We weten niet of dat 1%, 0,1% of 0,0000001% is.

We weten dat wel. We weten niet of het 70% of 95% is. Maar niet of het 1% of zo is. Dat is belachelijk.

Hoeveel keer moet ik de basis nog herhalen ?

We WETEN (daar is geen twijfel over) dat de pre-industriele CO2 inhoud van de atmosfeer voor een broeikas effect zorgt dat de "niet-broeikas evenwichts temperatuur" die -17 graden C zou moeten zijn op aarde, naar ongeveer +10 graden of zo brengt.

We WETEN dat we daar ondertussen een kleine 50% bijgedaan hebben door menselijke uitstoot. We kunnen vrij goed schatten dat we daar binnen een paar decennia als we zo voortdoen, 100% gaan bijdoen.

Hoe kunt ge nu zelfs maar denken dat die 50% extra broeikas gassen EVIDENT EN LOGISCHERWIJZE het klimaat maar 1% of 0.1% zou wijzigen ?

Ik heb het nu niet over de exacte resultaten van berekeningen die dat trouwens bevestigen, maar zelfs puur "intuitief": hoe kunt ge nu 10 seconden geloven dat als hetgene de aarde van -17 naar +10 heeft opgewarmd, ge daar 50% of 100% BIJ DOET, dat een verwaarloosbaar effect zou hebben ?

Puur intuitief is het al evident dat ge iets serieus aan het veranderen zijt he. De meer gedetailleerde berekeningen bevestigen dat enkel maar.

Het zou een ongelofelijk mirakel zijn dat zoiets doen verwaarloosbaar klein effectjes heeft, nee ?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welnee, wat ik daar schrijf is heel correct.

Trouwens, de enige reden waarom gij uzelf wilt wijsmaken dat er geen klimaatsverandering zou zijn, is omdat gij niet geconfronteerd wilt worden met de echte keuze die ge hebt: oftewel nu 'hysterisch' gaan doen, oftewel een middenvinger opsteken naar "toekomstige generaties". Aangezien IK niet voor die keuze sta, want ik heb NOOIT iets gegeven om "toekomstige generaties" of "ander volk" of zo, kan ik mij permitteren van een veel en veel neutraler kijk te hebben op die dingen. Als ge niet emotioneel gebonden zijt door iets, kunt ge de feiten veel neutraler beschouwen.

Op dezelfde wijze dat er heel veel wetenschappelijke dingen zijn waar gij U niet druk over maakt, en best wilt aannemen dat mensen die daar veel over nagedacht, geleerd, gemeten en zo voort hebben, waarschijnlijk juister zullen zijn dan gij, omdat de gevolgen ervan U niet betreffen, heb ik totaal geen problemen met het beschouwen van de klimaatsverandering, als wetenschappelijk object, omdat de gevolgen ervan mij niet betreffen, op een punt na: misschien binnen 20 of 30 jaar als ik nog leef en het onaangenaam wordt hierdoor, wie weet.

Wat ge zeker niet moet doen is veronderstellen te weten wat een ander denkt.
En dat doet ge héél vaak om uw punten te maken.
We weten dat de aarde een bol is, en dat de valversnelling 9,8m/s2 is.
We weten op die juistheidsschaal in het geheel niet hoe groot de invloed van de aanwezigheid van de mens op de aarde is.
Dus ALLE uitspraken daarrond zijn genomen zonder wetenschappelijke basis.
ALS de menselijke aanwezigheid op aarde een invloed van 1%, of 50% uitoefent, dan moeten we goed zien wat we doen met die aanwezigheid.
ALS de menselijke aanwezigheid op aarde een invloed van 0,0000001% uitoefent, dan maakt het allemaal geen fuck uit.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

We weten dat wel. We weten niet of het 70% of 95% is. Maar niet of het 1% of zo is. Dat is belachelijk.

Hoeveel keer moet ik de basis nog herhalen ?

We WETEN (daar is geen twijfel over) dat de pre-industriele CO2 inhoud van de atmosfeer voor een broeikas effect zorgt dat de "niet-broeikas evenwichts temperatuur" die -17 graden C zou moeten zijn op aarde, naar ongeveer +10 graden of zo brengt.

We WETEN dat we daar ondertussen een kleine 50% bijgedaan hebben door menselijke uitstoot. We kunnen vrij goed schatten dat we daar binnen een paar decennia als we zo voortdoen, 100% gaan bijdoen.

Hoe kunt ge nu zelfs maar denken dat die 50% extra broeikas gassen EVIDENT EN LOGISCHERWIJZE het klimaat maar 1% of 0.1% zou wijzigen ?

Ik heb het nu niet over de exacte resultaten van berekeningen die dat trouwens bevestigen, maar zelfs puur "intuitief": hoe kunt ge nu 10 seconden geloven dat als hetgene de aarde van -17 naar +10 heeft opgewarmd, ge daar 50% of 100% BIJ DOET, dat een verwaarloosbaar effect zou hebben ?

Puur intuitief is het al evident dat ge iets serieus aan het veranderen zijt he. De meer gedetailleerde berekeningen bevestigen dat enkel maar.

Het zou een ongelofelijk mirakel zijn dat zoiets doen verwaarloosbaar klein effectjes heeft, nee ?

Dat zijn veronderstellingen. Onderzoek op de wetenschappelijke methode gedaan tracht veronderstellingen uit te sluiten.
"Puur intuïtief"
dat is zoals "significant."

Mocht dat onderzoek bestaan, dan was het hier al lang aan bod gekomen.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik heb nooit en nergens gezegd dat menselijke activiteiten geen invloed hebben op het klimaat.
Mijn punt is dat het op een wetenschappelijke manier NIET aangetoond is hoe groot de invloed van menselijke aanwezigheid en zijn activiteiten is op de natuur en het klimaat.

We weten niet of dat 1%, 0,1% of 0,0000001% is.

En TOT we dat weten zijn alle uitspraken rond antropogene klimaatwijziging bullshit en pure angstzaaierij om geld- of machtsgewin.

Persoonlijk streef ik geen macht na en het beetje geld dat ik verdien volstaat om mij in leven te houden en die dingen te doen die ik wil doen omdat ze mij plezier brengen.

Wat nu specifiek de ‘antropogene klimaatverandering’ betreft: daarmee gebeurde/gebeurt volgens mij eigenlijk precies hetzelfde als wat voorviel met de vraag “is tabak roken nu gezond/heilzaam of net niet?”, de vraag “moeten we nu wel of niet DDT blijven spuiten om van muggen en andere ‘schadelijke’ beesten af te geraken?” en de vraag “is het een goed of een slecht idee lood aan benzine toe te voegen?”: het blijkbaar regelmatig terugkerende fenomeen van ‘voortschrijdend inzicht’ dat op langzaam verminderende scepsis/tegenwerking stuit totdat er een nieuwe ‘consensus’ ontstaat.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Persoonlijk streef ik geen macht na en het beetje geld dat ik verdien volstaat om mij in leven te houden en die dingen te doen die ik wil doen omdat ze mij plezier brengen.

Wat nu specifiek de ‘antropogene klimaatverandering’ betreft: daarmee gebeurde/gebeurt volgens mij eigenlijk precies hetzelfde als wat voorviel met de vraag “is tabak roken nu gezond/heilzaam of net niet?”, de vraag “moeten we nu wel of niet DDT blijven spuiten om van muggen en andere ‘schadelijke’ beesten af te geraken?” en de vraag “is het een goed of een slecht idee lood aan benzine toe te voegen?”: het blijkbaar regelmatig terugkerende fenomeen van ‘voortschrijdend inzicht’ dat op langzaam verminderende scepsis/tegenwerking stuit totdat er een nieuwe ‘consensus’ ontstaat.

Voortschrijdend inzicht: dat is MEER DAN OOIT belangrijk, vooral bij bekwame politici.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Persoonlijk streef ik geen macht na en het beetje geld dat ik verdien volstaat om mij in leven te houden en die dingen te doen die ik wil doen omdat ze mij plezier brengen.

Wat nu specifiek de ‘antropogene klimaatverandering’ betreft: daarmee gebeurde/gebeurt volgens mij eigenlijk precies hetzelfde als wat voorviel met de vraag “is tabak roken nu gezond/heilzaam of net niet?”, de vraag “moeten we nu wel of niet DDT blijven spuiten om van muggen en andere ‘schadelijke’ beesten af te geraken?” en de vraag “is het een goed of een slecht idee lood aan benzine toe te voegen?”: het blijkbaar regelmatig terugkerende fenomeen van ‘voortschrijdend inzicht’ dat op langzaam verminderende scepsis/tegenwerking stuit totdat er een nieuwe ‘consensus’ ontstaat.

Dat is in ieder geval al heel wat genuanceerder dan te stellen dat als ge 1 sigaret rookt dat ge dan binnen 100 jaar een tumor van een voetbal groot in uw longen zult krijgen.

Mijn standpunt is en blijft, wees proper op u zelf en uw omgeving, maar blijf bescheiden als het over uw invloed op de grotere dingen gaat.
En wees zéér argwanend tegenover mensen die angst gebruiken om hun punt te maken.

Meer heb ik er eigenlijk niet over te zeggen, en ik ga dit forum er dan ook niet langer mee "verontreinigen."

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Voortschrijdend inzicht: dat is MEER DAN OOIT belangrijk, vooral bij bekwame politici.

Persoonlijk vind ik het véél belangrijker dat "We, The People" tot het 'voortschrijdend inzicht' komt dat het zélf de handen uit de mouwen kan & mag steken zodat het niet langer 'afhankelijk' is van al dan niet bekwame politici.