Een nieuwe idioot aan zet bij de VLD.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Het verontrustte je helemaal niet dat Claude totaal niet de nood voelde om zin illegalen-standpunt te onderbouwen en/of bronnen te vermelden hé?

Nee, eigenlijk niet, owv wat ik eerder zei. Bronnen vragen, counterarguments vragen etc.

Ge denkt nu dat dat kritiekloos is, maar dat is niet. Maar denk dat maar

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Djeezes... dit is textbook VB retoriek...

uhu

(maar hij is echt liberaal hoor)

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Daarom ook dat een luchtvaartmaatschappij geen illegalen gaat terugvliegen zonder de nodige papieren.
Of wilt gij ze met een F-35 terugvliegen?

De spirituele Goeroe van extreem-rechts, PhDW dus, heeft in zijn 70 punten bijbel uit 1992 gedecreteerd dat dit met C 130's moet gebeuren.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De spirituele Goeroe van extreem-rechts, PhDW dus, heeft in zijn 70 punten bijbel uit 1992 gedecreteerd dat dit met C 130's moet gebeuren.

Die zijn toch afgeschreven en uit gebruik genomen?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Die zijn toch afgeschreven en uit gebruik genomen?

met het lakstiftje het roest wat wegwerken, hier en daar ne paperclip en wat tape en die gaan zo weer de lucht in.

in de us of a vliegen die trouwens ook nog,

als ge er raketten op kunt binden (JATO) en ne veldhowitser in kunt monteren en laten schieten, kan dat airframe wel wat hebben lijkt me.

Bij de A-10 hebben ze het vliegtuig rond het kanon gebouwd, bij ne C-130 hebben ze gewoon gekeken, wat is het maximum aan firepower dat we aan de vloer kunnen vastvijzen. een paar miniguns en een kanon dus.

Ge zijt rustig met uw pick up door de woestijn aan het cuisen en dan komt dit langs

https://www.youtube.com/watch?v=Xd5G...&start_radio=1

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Djeezes... dit is textbook VB retoriek...

Geeuw.... als dat zo zou zijn, dan hebben ze op dat punt gelijk hé. Waarom zou de generatie van de jaren 50 mogen beslissen wat anno 2025 voor ons goed en niet goed is?

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Sigh…


Ik zou nog eens de verklaring vd rechten van de mens kunnen publiceren, maar ik vermoed dat het niet veel zin heeft.

In deze ben ik het eerder eens met Egide.
Is een beetje zoals "de klant is koning maar moet zich wel als een koning gedragen", of: verander koning in "gast".
En Voltian, gezond gedrag volstaat in deze en behoeft geen vodje papier zoals je "Verklaring" om het overtuigender te laten klinken. Zwaktebod.

P.S.: Als volwaardig en Permanent Resident van/in mijn S.A.R. regio met alle lokale rechten, zie ik mezelf als gast en gedraag me met het evidente respect ter zake.
Niet moeilijk in feite, kwestie van opvoeding.

[Jay-P.]

Bij nader toezien denk ik dan weer dat Voltian, Dadee en aanverwanten het bovenstaande een ietske-pitzieke verschillend interpreteren in de vorm van:
"De klant is een illegaal en moet zich dus illegaal (onwettelijk) gedragen".

Tja...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Daarom ook dat een luchtvaartmaatschappij geen illegalen gaat terugvliegen zonder de nodige papieren.
Of wilt gij ze met een F-35 terugvliegen?

Dat is dus het probleem van die luchtvaartmaatschappij (of rederij, of busmaatschappij, of treinmaatschappij), ze hadden die persoon niet mogen laten opstappen.
Dat is nu net het hele ding met boarding passes en controles, tot aan de deur van het viegtuig.

En als de luchtvaartmaatschappij de illegaal niet kan/wil terugvliegen, dan is mijn voorstel, de kosten veroorzaakt door die illegaal integraal op die maatschappij te verhalen.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuts

Het is vooral naïef te doen alsof politiediensten, al dan niet opzettelijk, nooit iets fouts doen.

Dat is niet relevant aan de vraag of een persoon zich al dan niet legaal op het grondgebied bevindt.

[Voltian]

Als ge zo alles eens herleest, na een nachtje slapen... toch echt wel flabbergasting....

Er zijn mensen hier die vinden dat als een illegaal beschuldigd wordt van een misdrijf, dat die geen eerlijk proces hoeft te krijgen.


Dat lijkt me nu zoooooo basic dat daar toch geen discussie over zou moeten zijn. Yet here we are...

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Er zijn mensen hier die vinden dat als een illegaal beschuldigd wordt van een misdrijf, dat die geen eerlijk proces hoeft te krijgen.

Nee, dat framet ge om naadloos te passen in uw vooroordeel.

Die gasten vinden wel dat illegalen illegaal zijn en dat daar dus maar één ding moet mee gebeuren: back home! Al de rest zijn impliciete legitimaties van hun inbraak in het land.

Als een illegaal ueberhaupt van iets beschuldigd kan worden, dan impliceert dat dat er niet gebeurd is wat meteen had moeten gebeuren: hem/haar buitenzetten.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Als ge zo alles eens herleest, na een nachtje slapen... toch echt wel flabbergasting....

Er zijn mensen hier die vinden dat als een illegaal beschuldigd wordt van een misdrijf, dat die geen eerlijk proces hoeft te krijgen.


Dat lijkt me nu zoooooo basic dat daar toch geen discussie over zou moeten zijn. Yet here we are...

De discussie nu is eerder, waarom probeert u laten uit te schijnen dat illegalen maar met rust gelaten moeten worden?

Als een illegale immigrant op welke manier dan ook "betrapt" wordt op de misdaad van niet legaal in België te zijn, dan is een eerlijke rechtszaak een kwestie van die ene vraag die al gepost heb.

Dat er nog andere misdaden mee gemoeid zijn, dan mag daar ook een uitspraak over gedaan worden.
Maar de simpele, menselijke en kordate oplossing is terug naar vanwaar die kwam, al dan niet met nog wat hangende straffen die al dan niet in verreweggistan afgehandeld worden.
Indien terugsturen geen optie blijkt, dan is deportatie -zoals ik al schreef, dat is een kwestie van diplomatie en verdragen- naar een ontvangend land geen onmogelijkheid.

Nog simpeler kan ik het niet voorstellen. Misschien moet ik het eens laten herschrijven door een AI, met opdracht, geen woorden met meer dan 2 lettergrepen.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De discussie nu is eerder, waarom probeert u laten uit te schijnen dat illegalen maar met rust gelaten moeten worden?

Als een illegale immigrant op welke manier dan ook "betrapt" wordt op de misdaad van niet legaal in België te zijn, dan is een eerlijke rechtszaak een kwestie van die ene vraag die al gepost heb.

Dat er nog andere misdaden mee gemoeid zijn, dan mag daar ook een uitspraak over gedaan worden.
Maar de simpele, menselijke en kordate oplossing is terug naar vanwaar die kwam, al dan niet met nog wat hangende straffen die al dan niet in verreweggistan afgehandeld worden.
Indien terugsturen geen optie blijkt, dan is deportatie -zoals ik al schreef, dat is een kwestie van diplomatie en verdragen- naar een ontvangend land geen onmogelijkheid.

Nog simpeler kan ik het niet voorstellen. Misschien moet ik het eens laten herschrijven door een AI, met opdracht, geen woorden met meer dan 2 lettergrepen.

Voila, zo is het.

En ondertussen hebben we van de illegalen-apologeten nog steeds geen antwoord op de vraag waarom ze geen fuck geven om het recht van burgers om illegalenvrij te leven. Blijkbaar vinden ze dat dat recht niet belangrijk is , of zelfs niet bestaat, of wellicht getuigt van racisme?

De eenzijdige obsessie van links met de rechten van illegalen zonder geinteresseerd te zijn in de rechten van staatsburgers, lijkt als twee druppels water op hun al even eenzijdige obsessie met de rechten van misdadigers gekoppeld aan hun desinteresse, soms zelfs verachting, voor de rechten van de slachtoffers van die misdadigers.

[Voltian]

Kijk he, jullie kunnen er netjes langs wandelen, de discussie proberen weg te sturen van hetgeen ik zie als vrij fundamenteel in een discussie over liberalisme. Ik frame helemaal niks.

Dit was Gidius reactie op de vraag welke rechten gelden voor illegalen:

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=404


Daar staat expliciet dat illegalen geen recht hebben op een eerlijk proces. Gidius kreeg daarna veel bijval van anderen.

Het is echt zooo basic dat ook die mensen recht hebben op een eerlijk proces, dat verdere discussie over iets anders niet relevant is.


Dat heeft niks te zien met "illegalen-apologeten" of wat dan ook. Dat is basic basic stuff en als DIT zelfs niet erkend wordt, wat voor zin heeft enige andere discussie over liberalisme dan nog.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Kijk he, jullie kunnen er netjes langs wandelen, de discussie proberen weg te sturen van hetgeen ik zie als vrij fundamenteel in een discussie over liberalisme. Ik frame helemaal niks.

Dit was Gidius reactie op de vraag welke rechten gelden voor illegalen:

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=404


Daar staat expliciet dat illegalen geen recht hebben op een eerlijk proces. Gidius kreeg daarna veel bijval van anderen.

Het is echt zooo basic dat ook die mensen recht hebben op een eerlijk proces, dat verdere discussie over iets anders niet relevant is.


Dat heeft niks te zien met "illegalen-apologeten" of wat dan ook. Dat is basic basic stuff en als DIT zelfs niet erkend wordt, wat voor zin heeft enige andere discussie over liberalisme dan nog.

Aansluitend, ik begrijp ook niet goed waarom het zo moeilijk zou zijn om dat recht gewoon te erkennen.

Ge kunt nog altijd perfect een hard standpunt hebben over migratie, ook als je dit recht erkent. Jullie zien daar precies een intern conflict, maar dat hoeft helemaal niet.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Kijk he, jullie kunnen er netjes langs wandelen, de discussie proberen weg te sturen van hetgeen ik zie als vrij fundamenteel in een discussie over liberalisme. Ik frame helemaal niks.

Dit was Gidius reactie op de vraag welke rechten gelden voor illegalen:

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=404


Daar staat expliciet dat illegalen geen recht hebben op een eerlijk proces. Gidius kreeg daarna veel bijval van anderen.

Het is echt zooo basic dat ook die mensen recht hebben op een eerlijk proces, dat verdere discussie over iets anders niet relevant is.


Dat heeft niks te zien met "illegalen-apologeten" of wat dan ook. Dat is basic basic stuff en als DIT zelfs niet erkend wordt, wat voor zin heeft enige andere discussie over liberalisme dan nog.

Neen. Gij zet het paard achter de kar. Eerst verwijderen van het grondgebied, dan andere mogelijke rechten. Dat is de correcte volgorde, en dat gij dat omkeert is uw denkfout die ge blijkbaar zelf niet kunt zien.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Djeezes... dit is textbook VB retoriek...

Heb je een beter voorstel ???

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Aansluitend, ik begrijp ook niet goed waarom het zo moeilijk zou zijn om dat recht gewoon te erkennen.

Ge kunt nog altijd perfect een hard standpunt hebben over migratie, ook als je dit recht erkent. Jullie zien daar precies een intern conflict, maar dat hoeft helemaal niet.

Dat is al ettelijke keren beantwoord, maar uw cognitieve dissonnantie verhindert u van dat te registreren hé.

Het antwoord op uw vraag is: een proces voeren tegen een illegaal is een legitimatie van zijn illegale aanwezigheid. De correcte handelswijze is: illegale inbraak => verwijdering van het grondgebied.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Aansluitend, ik begrijp ook niet goed waarom het zo moeilijk zou zijn om dat recht gewoon te erkennen.

Ge kunt nog altijd perfect een hard standpunt hebben over migratie, ook als je dit recht erkent. Jullie zien daar precies een intern conflict, maar dat hoeft helemaal niet.

En ge blijft het recht van de legalen (waaronder ook asielzoekers die wel de wettelijke weg gevolgd hebben) negeren:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

En ondertussen hebben we van de illegalen-apologeten nog steeds geen antwoord op de vraag waarom ze geen fuck geven om het recht van burgers om illegalenvrij te leven. Blijkbaar vinden ze dat dat recht niet belangrijk is , of zelfs niet bestaat, of wellicht getuigt van racisme?

De eenzijdige obsessie van links met de rechten van illegalen zonder geinteresseerd te zijn in de rechten van staatsburgers, lijkt als twee druppels water op hun al even eenzijdige obsessie met de rechten van misdadigers gekoppeld aan hun desinteresse, soms zelfs verachting, voor de rechten van de slachtoffers van die misdadigers.