Godsbewijs

[harriechristus]

Vertaling:

De derde weg: mogelijkheid en noodzaak
1. "We vinden in de natuur dingen die mogelijk zijn om te zijn en niet te zijn:" contingente wezens.
2. Alles is óf noodzakelijk óf contingent. (noodzakelijk of toevallig)
3. Neem aan dat alles contingent is.
4. "Het is onmogelijk dat [contingente wezens] altijd bestaan, want dat wat op een bepaald moment niet kan zijn, is niet." (toevallige dingen bestaan ??soms niet) 5. Daarom was er, volgens (3) en (4), ooit niets.
6. "Dat wat niet bestaat, begint pas te bestaan ??door iets dat al bestaat."
7. Daarom is er, volgens (5) en (6), nu niets.
8. Maar er is nu iets!
9. Daarom is (3) onwaar.
10. Daarom is er, volgens (2), een noodzakelijk wezen: God.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Vertaling:

De derde weg: mogelijkheid en noodzaak
1. "We vinden in de natuur dingen die mogelijk zijn om te zijn en niet te zijn:" contingente wezens.

Eerst zijn het dingen en dan plotseling wezens, toevallige wezens.
Maar in het algemeen zijn de dingen noodzakelijk, alleen als dit bepaalde ding altijd toevallig.
Het is dus een eenheid van noodzakelijkheid en toevalligheid.
En de atoomtheorie leert hetzelfde voor de wezens.

2. Alles is óf noodzakelijk óf contingent. (noodzakelijk of toevallig)

Het is niet óf, maar én, dus de eenheid van beiden.

3. Neem aan dat alles contingent is.
4. "Het is onmogelijk dat [contingente wezens] altijd bestaan, want dat wat op een bepaald moment niet kan zijn, is niet." (toevallige dingen bestaan ??soms niet) 5. Daarom was er, volgens (3) en (4), ooit niets.

Dat is inderdaad waar als alles toevallig zou zijn, dus ook eens niet zou zijn.
Maar dat zou betekenen dat alles op een gegeven moment niet zou zijn, en dat is wel heel erg toevallig.
Waarschijnlijker is dat er altijd al toevallige dingen zijn geweest, vooral als het heelal oneindig is.

6. "Dat wat niet bestaat, begint pas te bestaan ??door iets dat al bestaat."

Dat betekent dat het bestaan kan verdwijnen, dan kan het evenzeer uit het niets verschijnen.
Het is de ene toevalligheid uit de andere toevalligheid.

7. Daarom is er, volgens (5) en (6), nu niets.

Uitgaande dat alles slechts toevallig is en het toevallige bestaan vervolgens wordt ontkend.
Niet alleen eens in het verleden, maar zelfs NU.

8. Maar er is nu iets!
9. Daarom is (3) onwaar.

Inderdaad is 3 onwaar, want de dingen en de wezens zijn niet alleen toevallig, maar ook noodzakelijk.

10. Daarom is er, volgens (2), een noodzakelijk wezen: God.

God is inderdaad een noodzakelijk wezen, maar dus ook de schepper van de toevalligheid.
Maar dat God noodzakelijk is, dat bewijst Thomas niet, hij noemt de noodzakelijkheid slechts God.
Het bewijs van de noodzakelijkheid is de logica, want wat logisch is is noodzakelijk, zo niet dan is het toevallig.
Pas dan wordt uit de logica het bestaan van God bewezen door Hegel en mijn atoomtheorie.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Kortom komt het hier op neer dat de macroreuzen krachtens hun zeer langzame tijd een veel langere tijd nodig zouden hebben gehad om zich te ontwikkelen, en de micro-mensen krachtens hun veel snellere tijd juist een veel kortere tijd nodig zouden hebben.
En dat voor ons het heelal dus 13,7 miljard jaar geleden is ontstaan, maar voor de macro-mensen 10^23 keer zo lang geleden en voor de micro-mensen 10^23 keer zo kort.

Dat zou betekenen dat het ontstaan uit het NIETS al altijd is gebeurd, en ook steeds weer opnieuw gebeurt en niet eenmalig is.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het is wel wat laat, maar noodzakelijk.

Hier is Thomas abuis. We vinden in de natuur alleen dingen die nodig zijn. Alles wat bestaat is noodzakelijk. Niets is toevallig. Dat wij dingen niet kunnen voorspellen en nodig of onnodig vinden is ook noodzakelijk. Want onze kennis van zaken is beperkt. Alle dingen zijn afhankelijk van andere dingen en omstandjgheden en tevens noodzakelijk in een bepaald opzicht.

De denkfout van Thomas zit in bewering 1. Die bewering is onwaar of niet bewezen. En bewering punt 2 is een tautologie. Dan is punt 5 in tegenspraak met punten 1 en 2. Hij meent dat dit is toegestaan door God buiten de natuur te plaatsen. Zwetser.

Alles wat bestaat en gebeurt is noodzakelijk.

De consequenttie hiervan is dat de gewone natuurkunde geen toeval kent. Water kookt bij 100 graden Celcius en een luchtdruk van 1 atmosfeer. Dan wordt alle energie die je in het water stopt gebruikt om stoom te maken. Anders neemt de luchtdruk toe. Processen in de natuurkunde zijn voorspelbaar. Thomas plaatste de mens boven of naast de natuur.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De consequenttie hiervan is dat de gewone natuurkunde geen toeval kent. Water kookt bij 100 graden Celcius en een luchtdruk van 1 atmosfeer. Dan wordt alle energie die je in het water stopt gebruikt om stoom te maken. Anders neemt de luchtdruk toe. Processen in de natuurkunde zijn voorspelbaar. Thomas plaatste de mens boven of naast de natuur.

Maar of iemand water wil gaan koken om bijvoorbeeld thee te gaan zetten dat hangt van allerlei toevallige omstandigheden of.

En ook zoveel wetenschappelijkheden, zoals dat het heelal nu juist 13,8 miljard jaar geleden is ontstaan, dat kan de wetenschap niet verklaren omdat het puur toeval is.

En om dat te begrijpen gaat de wetenschap te boven, het is de veel diepere filosofie als eenheid der tegendelen, die dat wel kan.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De consequenttie hiervan is dat de gewone natuurkunde geen toeval kent.

De wetenschap kent ook de waarschijnlijkheidsberekening als eenheid van toeval en noodzakelijkheid, bijvoorbeeld hoe groot is de kans met een dobbelsteen 6 te gooien?
Dat is natuurlijk 1 op 6.
Hoe groot is dan de kans tweemaal 6 te gooien?
Dat is dan een kans van 1 op 6 x 1 op 6 = 1 op 36.
Enzovoort.
Dat is dan vrij eenvoudig, maar er zijn ook moeilijke kansberekeningen met moeilijke formules.
Bijvoorbeeld: hoe groot is de kans dat een planeet leven bevat?
Dan moet je heel wat gegevens in een computer stoppen.

[harriechristus]

Uit de toevalligheid der wereld wordt God bewezen als het absoluut noodzakelijke.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De consequenttie hiervan is dat de gewone natuurkunde geen toeval kent. Water kookt bij 100 graden Celcius en een luchtdruk van 1 atmosfeer. Dan wordt alle energie die je in het water stopt gebruikt om stoom te maken. Anders neemt de luchtdruk toe. Processen in de natuurkunde zijn voorspelbaar. Thomas plaatste de mens boven of naast de natuur.

Daaruit volgt dat voor wat mens en dier doen en waarnemen een natuurlijke verklaring bestaat. Geloof in een vrije wil van mensen is een noodzakelijke (christelijke) dwaling.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Daaruit volgt dat voor wat mens en dier doen en waarnemen een natuurlijke verklaring bestaat. Geloof in een vrije wil van mensen is een noodzakelijke (christelijke) dwaling.

Er bestaat geen natuurlijke verklaring, want alles is uit de geest van het denken.
Ook de natuurwetten die door de microgoden zijn bedacht.
En dat is hun vrijheid, die ook aan de mensen toekomt, die hun eigen wereld hebben geschapen.
Ook de mensen zijn in wezen Goden.
Hun geest aan denken is die van God.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Er bestaat geen natuurlijke verklaring, want alles is uit de geest van het denken.
Ook de natuurwetten die door de microgoden zijn bedacht.
En dat is hun vrijheid, die ook aan de mensen toekomt, die hun eigen wereld hebben geschapen.
Ook de mensen zijn in wezen Goden.
Hun geest aan denken is die van God.

De natuurwetten zijn ontstaan met de planeetvorming, in miljoenen jaren.
Een wet bestaat pas als het systeem waarin de wet past bestaat.

"Vrijheidsgraden in de natuurkunde zijn de onafhankelijke parameters die nodig zijn om de toestand van een systeem volledig te beschrijven. Ze vertegenwoordigen alle mogelijke bewegingen of standen die een systeem kan aannemen, zoals translatie (verplaatsing) en rotatie (draaiing). Bijvoorbeeld, een vrij deeltje in een driedimensionale ruimte heeft 3 translatierichtingen."

Dat geldt ook voor de elementen in het periodiek systeem en de moleculen die kunnen voorkomen onder bepaalde voorwaarden. Wat dat betreft maakt de natuur vanzelf een orde en regel die mogelijkheden biedt aan levensvormen om te ontstaan, te evolueren en te bestaan.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De natuurwetten zijn ontstaan met de planeetvorming, in miljoenen jaren.
Een wet bestaat pas als het systeem waarin de wet past bestaat.

De wetten gaan juist aan het bestaan vooraf.
Zo is het bij de mensen, en zo is het bij de microgoden.
Ze bestaan dus eerst in het denken.

"Vrijheidsgraden in de natuurkunde

En er bestaat geen vrijheid volgens jou.
Je spreekt jezelf tegen.
Of hebben alleen de mensen geen vrijheid, maar de natuur wel, dus een steen wel of niet kan doen vallen?
Maar een mens niet een steen vast kan houden zodat hij niet valt?

zijn de onafhankelijke parameters die nodig zijn om de toestand van een systeem volledig te beschrijven. Ze vertegenwoordigen alle mogelijke bewegingen of standen die een systeem kan aannemen, zoals translatie (verplaatsing) en rotatie (draaiing). Bijvoorbeeld, een vrij deeltje in een driedimensionale ruimte heeft 3 translatierichtingen."


Dat geldt ook voor de elementen in het periodiek systeem en de moleculen die kunnen voorkomen onder bepaalde voorwaarden. Wat dat betreft maakt de natuur vanzelf een orde en regel die mogelijkheden biedt aan levensvormen om te ontstaan, te evolueren en te bestaan.

Niet de natuur maakt orde en regel (en ook niet vanzelf), maar het is de logica die dat doet, die ook de natuur heeft geschapen en dat wordt gedaan door de microgoden.
Ook de orde en regel van de maatschappij ontstaan niet vanzelf door de maatschappij, maar door het denken der mensen.
Het is de regering als wetgevende macht.
Zo is het ook niet zo dat de computers hun eigen idee hebben geschapen, maar wij mensen hebben eerst de idee uitgevonden en pas toen de computers gemaakt.
De geest gaan aan de schepping vooraf en niet achteraf.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat zou betekenen dat het ontstaan uit het NIETS al altijd is gebeurd, en ook steeds weer opnieuw gebeurt en niet eenmalig is.

Wel wordt het oneindige heelal dan steeds voller.
Dat is dan een probleem.
Maar dan zou de oplossing kunnen zijn dat een oneindige reeks uit het niets ontstaan ook weer in kan storten.
Of anders dat de oneindigheid ook nog inwendig eindeloos uit kan rekken.
Zo meent ook de wetenschap dat het heelal (de ruimte dus) uit kan dijen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Maar stel nu andersom dat er in de microkosmos nog geen atomen uit ruimteschepen zijn ontwikkeld, niet overal, maar alleen op sommige plaatsen, dus als micro-zonnestelsels met micro-planeten met een micro-aarde met micromensen.
Hoe zouden die dan het begin van het heelal berekenen?, dus hun oerknal.
Zoals de tijd van de macroreuzen zeer langzaam gaat, gaat die van de micro-mensen zeer snel, net zo snel als die van de micro-goden, die zij zelf later zullen worden.
Hun tijd gaat dus 10^23 keer zo snel als die van ons, zodat hun oerknal van ontstaan slechts 13,7 miljard jaar gedeeld door 10^23 = slechts ongeveer 10^10 gedeeld door 10^23 = 10^-13 jaar geleden is geschied.
En omdat een jaar ongeveer 10 miljoen seconden heeft is het 10^-13 jaar maal 10^7 = 10^-6 = slechts een miljoenste seconde geleden.

Dus als er micromensen zouden zijn als wij, dan zouden zij hun eigen oerknal ook op plus minus 10 miljard jaar (dat wil zeggen: microjaar) geleden berekenen.
Maar in onze tijd is dat slechts 1 miljoenste seconde.
En een seconde later (onze tijd) zouden zij al 10^16 microjaar verder zijn.
Dus 10.000 biljoen jaar.
Dat is echt wel tijd genoeg om hun hele microheelal (zo groot als ongeveer een mens) met ruimteschepen te hebben volgebouwd tot de elementaire deeltjes van de atomen.

[harriechristus]

Maar volgens de wetenschap is het heelal al vroeg na de oerknal enorm uitgezet en als dat hier ook het geval is dan komen we in de problemen als er bij ons heelal nog een heelal bijkomt met de snelheid van het licht.
Waarbij wij een onderscheid moeten maken tussen de uitzetting van de ruimte en de uitspreiding van de atomen.
En misschien is dat al eens gebeurd in de enorme grote superholtes tussen de super clusters van sterrenstelsels, de zogenaamde filamenten.
Daar is nog plaats en genoeg en heeft de wetenschap dat nog niet ontdekt, omdat het licht miljarden jaren nodig heeft om van daar naar hier te komen.

[harriechristus]

Anderzijds meent de wetenschap dat er al singulariteiten (of wat er op lijkt) zijn in onze microkosmos, waar dan zouden die zich niet verder ontwikkeld hebben, maar slechts mini-micro-atomen zijn of nog kleiner en dus lange tijd stil blijven staan op hetzelfde niveau.

[harriechristus]

Maar als mini-micro-atomen of nog veel kleiner lange tijd stil kunnen blijven staan zonder zich verder te ontwikkelen, dan kan dat na lange tijd plotseling wel gebeuren.
Dus wat schijnbaar een nieuw heelal is uit het niets, eigenlijk een verdere groei is uit een reeds bestaande oneindige reeks culturen, die lange tijd is stil blijven staan.