De nieuwe wereld orde

[PetSel]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ik heb de gehele (overigens interessante) discussie tussen over complotten tussen Pindar, Lex en Parci gevolgd, en wil daar graag iets over kwijt.
Het gaat mij over complotten, hoe je ze geheim houd en hoe je een officiele theorie verkoopt aan het grote publiek.
Velen, waaronder Parci, gaan ervan uit dat het niet mogelijk is de hele wereld (inclusief de intellectuelen dus) te beduvelen, maar daarin vergissen ze zich.
Zeker wanneer het over zaken gaat waarin de gemiddelde burger een leek is. (bvb, Air Defence of het gedrag van gebouwen onder “stress”.)
Ik doel nu uiteraard op de 9/11 case, en wil die afzonderlijk houden van de NWO theories.
Maar de manier waarop die ‘believers’ bejegend worden, is hetzelfde als hier.
En daarom wil ik eerst een voorbeeldje uit de geschiedenis nemen dat tentijde ook een “conspiracytheorie” was.

De uitroeìng van de Joden.
Vanaf half de jaren dertig waren er al de eerste meldingen, maar dat werd toen afgedaan als communistische propaganda, anti patriotisme, enz....
Hitler en de Nazi partij waren beschaafde mensen. Het was absurd te geloven dat zij tot zulke gruweldaden in staat zouden zijn.
En zo heeft dat geduurd tot het einde van de oorlog. Al die tijd was de uitroeing van de Joden niet mee dan een “conspiracytheorie”.(mocht Hitler ‘m gewonnen hebben, wie weet wat we vandaag hadden geloofd)
Zelfs de meeste Joden zelf konden/wilden op het moment van hun deportatie het nog steeds niet geloven.
Ik herinner me een fragment uit een docu, (of film, weet het niet zeker meer) waarin twee Joden hierover dicussie hebben. De ene is ervan overtuigd dat ze gaan sterven, de andere gelooft rotsvast dat ze naar het kamp gaan om te werken.
“Kijk toch om je heen,” zegt diegene die weet wat hun te wachten staat, “allemaal oude mannen, kinderen en vrouwen. Waarom zouden ze die nemen om te gaan ‘werken’?”
Een heel terechte opmerking, maar de andere bleef gewoon blind.
Waren al die Duitsers destijds dan idioten? Neen toch.
Waarom heeft die onwetendheid dan zo lang stand gehouden?
Tja, daar spelen verschillende factoren een rol in, maar ik denk dat velen niet beseffen hoe moeilijk het is om een groot publiek van iets te overtuigen, wanneer het door de machthebbers van het land in alle toonaarden wordt ontkent.
En zeker wanneer repressief wordt opgetreden tegen de ‘verspreiders’ van de theorie.

Bon, ik wil nu naar een recenter voorval dat illustreert hoe het wel degelijk mogelijk is om een totaal absurde theorie aanvaardbaar te maken voor het grote publiek.
De totale instorting van de 3 torens:
Op 11 sept. zelf (ook nog op 12 sept) was er NIEMAND (tenminste, van diegenen die het zich op dat moment al hadden afgevraagd) die twijfelde over w?*t die torens naar beneden had gehaald.
Waarom zouden ze ook. Er waren live tientallen getuigenissen geweest van ontploffingen en bommen,... er was de aard van de instortingen, vooral de snelheid ervan en brand had nog nooit een gebouw doen instorten, dus geen man die daar rekening mee hield.
Enfin, er was op dat moment geen enkele reden om aan te nemen dat iets anders dan explosieven die instortingen hadden veroorzaakt. Wat zou het ook geweest kunnen zijn?
Wisten zij toen veel dat vanaf 13 sept. de officiele theorie zou luiden dat brand verantwoordelijk was geweest.

Probeer nu eens even mee terug in de geschiedenis te gaan en stel nu eens dat vanaf 12 sept. op CNN, ABC enz....telkens weer die getuigen werden opgevoerd over de “multiple explosions”, dat specialisten in de studio’s aan de hand van close up en vertraagde beelden van de instortingen de kijkers wezen op de vele overeenkomsten met controlled demolitions, wel...dan had iedereen vanaf dan aanvaard dat die gebouwen waren neergekomen door explosieven.
Maar het is dus anders gelopen.
Vanaf 12 sept is geen enkele van die getuigenissen ooit nog herhaald op tv.
In plaats daarvan kregen we op 13 sept ene C. Wise opgevoerd die ons kwam melden dat het “the fires” waren “that killed the buildings”.
Dat hij, om die theorie enigsinds plausibel te doen klinken, zich moest wenden tot gissingen, verondertellingen, en ja, zelfs flagrante leugens, daar was zich natuurlijk geen enkele leek van bewust. (toch niet op dat moment)
Sindsdien hebben ze door middel van 2 officiële rapporten, enkele pseudo-wetenschappelijke artikels in bekende (goverment sponsored) magazine’s en een paar docu’s op tv, het grote publiek overtuigd van hun theorie.
Ik ga hier heel de ‘bewijsvoering’ voor explosieven niet voeren, daar gaat het nu niet om.
Ik wil alleen maar duidelijk maken dat ondertussen TIENTALLEN wetenschappers, brandspecialisten, structual engineers, etc..., de ONMOGELIJKHEID van de officiële theorie hebben beschreven.( laat ik daaraan toevoegen dat geen enkele ONAFHANKELIJKE wetenschapper.....etc, hun bevindingen tegenspreekt)
En toch gelooft nog steeds het grote publiek de officiële theorie.
Hoe komt dat dan? Simpel. Geen van hen haalt de mainstream pers, laat staan de grote tv zenders.
Hoe houdt die theorie stand bij de massa?
Dit is gewoon een schatting hé, maar 60/70 % is totaal niet geïnteresseerd in het hele WTC verhaal en stelt zich bijgevolg niet eens de vraag wat de oorzaak van die instortingen was, en van de overige 30/40% die het min of meer wel hebben gevolgd, zal de overgrote meerderheid dit gedaan hebben via de mainstream media, waar ze enkel dat te horen krijgen wat ik hierboven al beschreven heb. Dus het is enkel die kleine minderheid die zelf op zoek gaan, die deze mensen hun bevindingen te zien/horen krijgen.


Ik heb het nogal gezegd, de reden dat velen (ook intellectuelen) niet willen kijken/luisteren naar bepaalde feiten over 9/11, is gewoon omdat zij weigeren te aanvaarden dat Bush en z’n bende tot zoiets in staat zouden zijn. That’s it. Net zoals de massa in de jaren ’30.

Kan ik eens een bron hebben dan aub. ?

[Funghus]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Doe toch maar.

In 1977 kreeg Ilya Prigogine de Nobel prijs voor scheikunde met zijn onderzoek naar "Open Dissipative Structures". Eigenlijk is zijn werk het meest geniale en belangrijkste van de afgelopen eeuw. Het reikt een model aan voor sterk niet-lineaire systemen. Eigenlijk bestaan gesloten thermodynamische systemen niet. Alle systemen wisselen energie uit met hun omgeving. Sommige systemen misschien verwaarloosbaar weinig. Andere systemen zijn dan weer wel heel ver uit hun chemisch evenwicht en vertonen dynamisch en complex gedrag.

Open systemen wisselen massa en energie uit met hun omgeving en houding zichzelf in stand door deze massa en energie te gebruiken en te dissiperen tot meer entropie. Bijvoorbeeld: het menselijk lichaam zet voedingsstoffen en lucht om in afvalstoffen zoals urine, schilfertjes, zweet, CO2 enz... Maar gebruikt de biochemische energie in het voedsel om een soort organisatie te behouden dat ver uit haar evenwicht is.

Typisch voor open systemen is dat ze een drempelwaarde hebben voor wat ze kunnen verwerken. Wanneer ze meer massa of energie te verwerken krijgen, bereiken ze een zogenaamd bifurcatiepunt. Bij een dergelijk punt kan het systeem ofwel helemaal uit elkaar vallen in haar basiscomponenten ofwel zich reorganiseren op een hoger niveau van complexiteit. Het vreemde is dat elk systeem op een niet-deterministische manier evolueert. Men kan niet voorspellen hoe het uit het bifurcatiepunt zal komen. Men kan hooguit statistische modellen bouwen om gelijkaardige systemen te beschrijven. Ook ontstaat fundamenteel nieuwe eigenschappen bij die toegenomen complexiteit. Het geheel is kwalitatief anders dan de som der delen. Een eiwit heeft fundamenteel nieuwe eigenschappen ten opzichte van CO2. Het kan een weefselstructuur bouwen bijvoorbeeld. Op dezelfde manier hebben hersenen met een cortex (hersenschors) een zelf-bewustzijn, terwijl hersenen zonder dat niet hebben. Emoties zijn geen moleculen, maar ze zijn wel gekoppeld aan bepaalde moleculen. Enz...

Welnu, samenlevingen vertonen alle kenmerken van open systemen. Doorheen de prille evolutie van ééncellig leven tot meercellig leven, tot wezens met organen en hersenen, tot uiteindelijk de mens en verder nog menselijke agglomeraties, vindt men eigenlijk één lange, zeer zeer lange ketting van herorganisaties en bifurcatiepunten. Met andere woorden, elk biologisch wezentje, van embryo tot volwassen individu doorloopt haar eigen reeks bifurcatiepunten. Elk plantje, elke lichaamscel is uniek en heeft een unieke geschiedenis. Zo ook heeft elke familie, volksstam, natie een eigen bifurcatiegeschiedenis. Elk is dus uniek omdat er zoveel stappen zijn, maar ze vertonen statistisch gezien wel gelijkenissen.

Wat betekent dat nu? Dat betekent dat men geen deterministische formules of tendenzen kan opstellen om de geschiedenis te verklaren van prehistorie tot moderniteit. Men kan pogingen doen om grote trends te verklaren en dat is zeker vanuit statistisch oogpunt zinvol, maar het zal nooit de totale complexiteit kunnen verklaren, omdat het gewoonweg te vlak, te lineair en te simplistisch is. Open systemen zijn fundamenteel niet-lineair, er ontstaan nieuwe eigenschappen uit het niets. Het is NIET mogelijk om uit de basisbouwstenen de nieuwe eigenschappen te voorspellen.

Dit zorgt ervoor dat we eigenlijk een nieuwe vorm van vrijheid kunnen ervaren, omdat er geen voorbeschikking bestaat of te ontwarren is. Er is enkel een trend in de evolutie van toenemende complexiteit en tegelijk van toenemend bewustzijn. We kunnen dus vertrouwen op onze eigen creativiteit en spontane reorganisaties. Het is slechts door onze uitdagingen dat we bijleren en transformaties ondergaan. Uitdaging kan pijnlijk zijn, maar het is ingebouwd in de evolutie.

We kunnen leren om te vertrouwen in het proces van het leven en de evolutie in plaats van ons krampachtig vast te houden aan het heden of aan onze onrealistische verwachtingen.

Neem nu bijvoorbeeld ons lichaam: indien we alle processen in ons lichaam moesten aansturen met ons bewust verstand, dan waren binnen de 30 seconden morsdood. Gewoon omdat het een zelf-regulerend proces is. Idem voor de economie. Het is paranoïa om te geloven dat iemand of een select groepje ALLES aanstuurt.

Op dezelfde manier is ons bewust verstand is maar een infiem klein gedeelte van de 'intelligentie' in ons lichaam.

Dat is dus het volgende topic...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Funghus on 02-10-2005 at 14:59
Reason:
--------------------------------

In 1977 kreeg Ilya Prigogine de Nobel prijs voor scheikunde met zijn onderzoek naar "Open Dissipative Structures". Eigenlijk is zijn werk het meest geniale en belangrijkste van de afgelopen eeuw. Het reikt een model aan voor sterk niet-lineaire systemen. Eigenlijk bestaan gesloten thermodynamische systemen niet. Alle systemen wisselen energie uit met hun omgeving. Sommige systemen misschien verwaarloosbaar weinig. Andere systemen zijn dan weer wel heel ver uit hun chemisch evenwicht en vertonen dynamisch en complex gedrag.

Open systemen wisselen massa en energie uit met hun omgeving en houding zichzelf in stand door deze massa en energie te gebruiken en te dissiperen tot meer entropie. Bijvoorbeeld: het menselijk lichaam zet voedingsstoffen en lucht om in afvalstoffen zoals urine, schilfertjes, zweet, CO2 enz... Maar gebruikt de biochemische energie in het voedsel om een soort organisatie te behouden dat ver uit haar evenwicht is.

Typisch voor open systemen is dat ze een drempelwaarde hebben voor wat ze kunnen verwerken. Wanneer ze meer massa of energie te verwerken krijgen, bereiken ze een zogenaamd bifurcatiepunt. Bij een dergelijk punt kan het systeem ofwel helemaal uit elkaar vallen in haar basiscomponenten ofwel zich reorganiseren op een hoger niveau van complexiteit. Het vreemde is dat elk systeem op een niet-deterministische manier evolueert. Men kan niet voorspellen hoe het uit het bifurcatiepunt zal komen. Men kan hooguit statistische modellen bouwen om gelijkaardige systemen te beschrijven. Ook ontstaat fundamenteel nieuwe eigenschappen bij die toegenomen complexiteit. Het geheel is kwalitatief anders dan de som der delen. Een eiwit heeft fundamenteel nieuwe eigenschappen ten opzichte van CO2. Het kan een weefselstructuur bouwen bijvoorbeeld. Op dezelfde manier hebben hersenen met een cortex (hersenschors) een zelf-bewustzijn, terwijl hersenen zonder dat niet hebben. Emoties zijn geen moleculen, maar ze zijn wel gekoppeld aan bepaalde moleculen. Enz...

Welnu, samenlevingen vertonen alle kenmerken van open systemen. Doorheen de prille evolutie van ééncellig leven tot meercellig leven, tot wezens met organen en hersenen, tot uiteindelijk de mens en verder nog menselijke agglomeraties, vindt men eigenlijk één lange, zeer zeer lange ketting van herorganisaties en bifurcatiepunten. Met andere woorden, elk biologisch wezentje, van embryo tot volwassen individu doorloopt haar eigen reeks bifurcatiepunten. Elk plantje, elke lichaamscel is uniek en heeft een unieke geschiedenis. Zo ook heeft elke familie, volksstam, natie een eigen bifurcatiegeschiedenis. Elk is dus uniek omdat er zoveel stappen zijn, maar ze vertonen statistisch gezien wel gelijkenissen.

Wat betekent dat nu? Dat betekent dat men geen deterministische formules of tendenzen kan opstellen om de geschiedenis te verklaren van prehistorie tot moderniteit. Men kan pogingen doen om grote trends te verklaren en dat is zeker vanuit statistisch oogpunt zinvol, maar het zal nooit de totale complexiteit kunnen verklaren, omdat het gewoonweg te vlak, te lineair en te simplistisch is. Open systemen zijn fundamenteel niet-lineair, er ontstaan nieuwe eigenschappen uit het niets. Het is NIET mogelijk om uit de basisbouwstenen de nieuwe eigenschappen te voorspellen.

Dit zorgt ervoor dat we eigenlijk een nieuwe vorm van vrijheid kunnen ervaren, omdat er geen voorbeschikking bestaat of te ontwarren is. Er is enkel een trend in de evolutie van toenemende complexiteit en tegelijk van toenemend bewustzijn. We kunnen dus vertrouwen op onze eigen creativiteit en spontane reorganisaties. Het is slechts door onze uitdagingen dat we bijleren en transformaties ondergaan. Uitdaging kan pijnlijk zijn, maar het is ingebouwd in de evolutie.

We kunnen leren om te vertrouwen in het proces van het leven en de evolutie in plaats van ons krampachtig vast te houden aan het heden of aan onze onrealistische verwachtingen.

Neem nu bijvoorbeeld ons lichaam: indien we alle processen in ons lichaam moesten aansturen met ons bewust verstand, dan waren binnen de 30 seconden morsdood. Gewoon omdat het een zelf-regulerend proces is. Idem voor de economie. Het is paranoïa om te geloven dat iemand of een select groepje ALLES aanstuurt.

Op dezelfde manier is ons bewust verstand is maar een infiem klein gedeelte van de 'intelligentie' in ons lichaam.

Dat is dus het volgende topic...[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Funghus on 02-10-2005 at 14:57
Reason:
--------------------------------

In 1977 kreeg Ilya Prigogine de Nobel prijs voor scheikunde met zijn onderzoek naar "Open Dissipative Structures". Eigenlijk is zijn werk het meest geniale en belangrijkste van de afgelopen eeuw. Het reikt een model aan voor sterk niet-lineaire systemen. Eigenlijk bestaan gesloten thermodynamische systemen niet. Alle systemen wisselen energie uit met hun omgeving. Sommige systemen misschien verwaarloosbaar weinig. Andere systemen zijn dan weer wel heel ver uit hun chemisch evenwicht en vertonen dynamisch en complex gedrag.

Open systemen wisselen massa en energie uit met hun omgeving en houding zichzelf in stand door deze massa en energie te gebruiken en te dissiperen tot meer entropie. Bijvoorbeeld: het menselijk lichaam zet voedingsstoffen en lucht om in afvalstoffen zoals urine, schilfertjes, zweet, CO2 enz... Maar gebruikt de biochemische energie in het voedsel om een soort organisatie te behouden dat ver uit haar evenwicht is.

Typisch voor open systemen is dat ze een drempelwaarde hebben voor wat ze kunnen verwerken. Wanneer ze meer massa of energie te verwerken krijgen, bereiken ze een zogenaamd bifurcatiepunt. Bij een dergelijk punt kan het systeem ofwel helemaal uit elkaar vallen in haar basiscomponenten ofwel zich reorganiseren op een hoger niveau van complexiteit. Het vreemde is dat elk systeem op een niet-deterministische manier evolueert. Men kan niet voorspellen hoe het uit het bifurcatiepunt zal komen. Men kan hooguit statistische modellen bouwen om gelijkaardige systemen te beschrijven. Ook ontstaat fundamenteel nieuwe eigenschappen bij die toegenomen complexiteit. Het geheel is kwalitatief anders dan de som der delen. Een eiwit heeft fundamenteel nieuwe eigenschappen ten opzichte van CO2. Het kan een weefselstructuur bouwen bijvoorbeeld. Op dezelfde manier hebben hersenen met een cortex (hersenschors) een zelf-bewustzijn, terwijl hersenen zonder dat niet hebben. Emoties zijn geen moleculen, maar ze zijn wel gekoppeld aan bepaalde moleculen. Enz...

Welnu, samenlevingen vertonen alle kenmerken van open systemen. Doorheen de prille evolutie van ééncellig leven tot meercellig leven, tot wezens met organen en hersenen, tot uiteindelijk de mens en verder nog menselijke agglomeraties, vindt men eigenlijk één lange, zeer zeer lange ketting van herorganisaties en bifurcatiepunten. Met andere woorden, elk biologisch wezentje, van embryo tot volwassen individu doorloopt haar eigen reeks bifurcatiepunten. Elk plantje, elke lichaamscel is uniek en heeft een unieke geschiedenis. Zo ook heeft elke familie, volksstam, natie een eigen bifurcatiegeschiedenis. Elk is dus uniek omdat er zoveel stappen zijn, maar ze vertonen statistisch gezien wel gelijkenissen.

Wat betekent dat nu? Dat betekent dat men geen deterministische formules of tendenzen kan opstellen om de geschiedenis te verklaren van prehistorie tot moderniteit. Men kan pogingen doen om grote trends te verklaren en dat is zeker vanuit statistisch oogpunt zinvol, maar het zal nooit de totale complexiteit kunnen verklaren, omdat het gewoonweg te vlak, te lineair en te simplistisch is. Open systemen zijn fundamenteel niet-lineair, er ontstaan nieuwe eigenschappen uit het niets. Het is NIET mogelijk om uit de basisbouwstenen de nieuwe eigenschappen te voorspellen.

Dit zorgt ervoor dat we eigenlijk een nieuwe vorm van vrijheid kunnen ervaren, omdat er geen voorbeschikking bestaat of te ontwarren is. Er is enkel een trend in de evolutie van toenemende complexiteit en tegelijk van toenemend bewustzijn. We kunnen dus vertrouwen op onze eigen creativiteit en spontane reorganisaties. Het is slechts door onze uitdagingen dat we bijleren en transformaties ondergaan. Uitdaging kan pijnlijk zijn, maar het is ingebouwd in de evolutie.

We kunnen leren om te vertrouwen in het proces van het leven en de evolutie in plaats van ons krampachtig vast te houden aan het heden of aan onze onrealistische verwachtingen.

Neem nu bijvoorbeeld ons lichaam: indien we alle processen in ons lichaam moesten aansturen met ons bewust verstand, dan waren binnen de 30 seconden morsdood. Gewoon omdat het een zelf-regulerend proces is. Ons bewust verstand is maar een infiem klein gedeelte van de 'intelligentie' in ons lichaam.

Dat is dus het volgende topic...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

In 1977 kreeg Ilya Prigogine de Nobel prijs voor scheikunde met zijn onderzoek naar "Open Dissipative Structures". Eigenlijk is zijn werk het meest geniale en belangrijkste van de afgelopen eeuw. Het reikt een model aan voor sterk niet-lineaire systemen. Eigenlijk bestaan gesloten thermodynamische systemen niet. Alle systemen wisselen energie uit met hun omgeving. Sommige systemen misschien verwaarloosbaar weinig. Andere systemen zijn dan weer wel heel ver uit hun chemisch evenwicht en vertonen dynamisch en complex gedrag.

Open systemen wisselen massa en energie uit met hun omgeving en houding zichzelf in stand door deze massa en energie te gebruiken en te dissiperen tot meer entropie. Bijvoorbeeld: het menselijk lichaam zet voedingsstoffen en lucht om in afvalstoffen zoals urine, schilfertjes, zweet, CO2 enz... Maar gebruikt de biochemische energie in het voedsel om een soort organisatie te behouden dat ver uit haar evenwicht is.

Typisch voor open systemen is dat ze een drempelwaarde hebben voor wat ze kunnen verwerken. Wanneer ze meer massa of energie te verwerken krijgen, bereiken ze een zogenaamd bifurcatiepunt. Bij een dergelijk punt kan het systeem ofwel helemaal uit elkaar vallen in haar basiscomponenten ofwel zich reorganiseren op een hoger niveau van complexiteit. Het vreemde is dat elk systeem op een niet-deterministische manier evolueert. Men kan niet voorspellen hoe het uit het bifurcatiepunt zal komen. Men kan hooguit statistische modellen bouwen om gelijkaardige systemen te beschrijven. Ook ontstaat fundamenteel nieuwe eigenschappen bij die toegenomen complexiteit. Het geheel is fundamenteel meer dan de som der delen. Een eiwit heeft fundamenteel nieuwe eigenschappen ten opzichte van CO2. Het kan een weefselstructuur bouwen bijvoorbeeld. Op dezelfde manier hebben hersenen met een cortex (hersenschors)

Welnu, samenlevingen vertonen alle kenmerken van open systemen. Doorheen de prille evolutie van ééncellig leven tot meercellig leven, tot wezens met organen en hersenen, tot uiteindelijk de mens en verder nog menselijke agglomeraties, vindt men eigenlijk één lange, zeer zeer lange ketting van herorganisaties en bifurcatiepunten. Met andere woorden, elk biologisch wezentje, van embryo tot volwassen individu doorloopt haar eigen reeks bifurcatiepunten. Elk plantje, elke lichaamscel is uniek en heeft een unieke geschiedenis. Zo ook heeft elke familie, volksstam, natie een eigen bifurcatiegeschiedenis. Elk is dus uniek omdat er zoveel stappen zijn.

Wat betekent dat nu? Dat betekent dat men geen deterministische formules of tendenzen kan opstellen om de geschiedenis te verklaren van prehistorie tot moderniteit. Men kan pogingen doen om grote trends te verklaren en dat is zeker vanuit statistisch oogpunt zinvol, maar het zal nooit de totale complexiteit kunnen verklaren, omdat het gewoonweg te vlak, te lineair en te simplistisch is. Open systemen zijn fundamenteel niet-lineair, er ontstaan nieuwe eigenschappen uit het niets. Het is NIET mogelijk om uit de basisbouwstenen de nieuwe eigenschappen te voorspellen.

Dit zorgt ervoor dat we eigenlijk een nieuwe vorm van vrijheid kunnen ervaren, omdat er geen voorbeschikking bestaat of te ontwarren is. Er is enkel een trend in de evolutie van toenemende complexiteit en tegelijk van toenemend bewustzijn. We kunnen dus vertrouwen op onze eigen creativiteit en spontane reorganisaties. Het is slechts door onze uitdagingen dat we bijleren en transformaties ondergaan. Uitdaging kan pijnlijk zijn, maar het is ingebouwd in de evolutie.

We kunnen leren om te vertrouwen in het proces van het leven en de evolutie in plaats van ons krampachtig vast te houden aan het heden of aan onze onrealistische verwachtingen.

Neem nu bijvoorbeeld ons lichaam: indien we alle processen in ons lichaam moesten aansturen met ons bewust verstand, dan waren binnen de 30 seconden morsdood. Ons bewust verstand is maar een infiem klein gedeelte van de intelligentie in ons lichaam.

Dat is dus het volgende topic...[/size]

[/edit]

[Funghus]

!-- @page { margin: 2cm } P { margin-bottom: 0.21cm } --> Ik sprak net over open systemen. Het leven is ongetwijfeld geëvolueerd uit 'dode materie'. Eigenlijk is het 'leven' een abstractie van onze geest. Alles leeft.


Fysicus David Bohm zei ooit: “Everything is alive, that which we call 'dead' is an abstraction”.


Eerst ontstonden wellicht membranen uit agglomeraten van grote moleculen. Deze membranen vormden de afgeschermde omgeving die nodig is voor de ontwikkeling van levende cellen of eencellig leven. Deze cellen hadden nog geen kern en geen DNA. Dit ontwikkelde zich later. Cellen zijn open systemen en wisselen massa en energie uit met hun omgeving. De celmembranen zijn wat het mogelijk maakt dat de juiste moleculen worden binnengehaald en de rest buitenblijft. Door gigantisch veel interacties en bifurcatiepunten ontstonden na verloop van tijd meercellige wezens met celkernen en DNA. Deze maakten op basis van bouwstoffen hun eigen proteïnen en structuren aan. Cellen organiseerden zich spontaan tot weefsels en organen binnen grotere wezens in samenwerking met bacteriën. Deze wezens konden zich enkel ontwikkelen in bepaalde omgevingen (biotopen) waar alle nodige bouwstoffen in voldoende hoeveelheden aanwezig waren. Het spreekt voor zich dat dit opnieuw een groter open systeem is... Systemen binnen systemen binnen systemen,...


De mens onderscheid zich van andere dieren (doch niet zo strict als we willen geloven, Chimpanzees communiceren met gebaren en kreten, voeren ook tribale oorlog en gebruiken daarbij ook wapens...) door zijn sterk ontwikkeld 'bewust' verstand. Dit is een sterk geïntegreerde neurale structuur die prikkels verwerkt en complexere beslissingen kan nemen. Bepaalde prikkels worden dus niet meer automatisch verwerkt of genegeerd, maar er is een soort van cognititie mogelijk om meer patronen uit het geheugen te halen en te gebruiken. Dit is echter heel lichamelijk. Lichaam en geest zijn niet gescheiden. Geest is de superstructuur die breed is uitgesmeerd over heel het lichaam. Door mentale oefeningen zijn we in staat om met ons bewust verstand een zeer ingrijpende invloed te hebben op ons lichaam. De 'biofeedback' techniek laat toe je eigen hartslag te controleren, yoga en meditatie hebben een heel gunstige invloed op geest en lichaam enz... Er is een wetenschappelijk experiment geweest met een yogi die 9 dagen lang in een luchtdichte ruimte zat en zijn metabolisch ritme naar quasi nul deed zakken. Zijn hartslag en ademhaling werd opgemeten enz... Hij werd 30 minuten voor het einde van het experiment weer 'wakker' en was volledig normaal.


De meeste mensen hebben niet voldoende uitdagingen of bifurcatiepunten meegemaakt om echt zeer bewust te zijn van zichzelf en hun eigen mogelijkheden. We zijn doorgaans zo gehersenspoeld en 'opgevoed' dat we niet beseffen hoe beperkende geloofsovertuigingen ons parten spelen en eigenlijk heel ons leven in hun ban hebben. We reageren vaak spontaan zonder erbij na te denken en spuien daarbij niets dan vooroordelen en ongetoetste misvattingen. Dit is onze biotoop als het ware. Een van information overload. Het grootste gedeelte ervan is leugenachtig of buiten haar contekst gerukt als we ermee te maken krijgen. We krijgen dus een gefragmenteerde en inconsistente kijk op de werkelijkheid waardoor we neigen op een automatisch of enge manier te reageren op invloeden van buitenaf.


Wat is de invloed hiervan op de maatschappij?


Dat is het onderwerp van volgend topic...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Funghus on 02-10-2005 at 15:37
Reason:
--------------------------------

!-- @page { margin: 2cm } P { margin-bottom: 0.21cm } --> Ik sprak net over open systemen. Het leven is ongetwijfeld geëvolueerd uit 'dode materie'. Eigenlijk is het 'leven' een abstractie van onze geest. Alles leeft.


Fysicus David Bohm zei ooit: “Everything is alive, that which we call 'dead' is an abstraction”.


Eerst ontstonden wellicht membranen uit agglomeraten van grote moleculen. Deze membranen vormden de afgeschermde omgeving die nodig is voor de ontwikkeling van levende cellen of eencellig leven. Deze cellen hadden nog geen kern en geen DNA. Dit ontwikkelde zich later. Cellen zijn open systemen en wisselen massa en energie uit met hun omgeving. De celmembranen zijn wat het mogelijk maakt dat de juiste moleculen worden binnengehaald en de rest buitenblijft. Door gigantisch veel interacties en bifurcatiepunten ontstonden na verloop van tijd meercellige wezens met celkernen en DNA. Deze maakten op basis van bouwstoffen hun eigen proteïnen en structuren aan. Cellen organiseerden zich spontaan tot weefsels en organen binnen grotere wezens in samenwerking met bacteriën. Deze wezens konden zich enkel ontwikkelen in bepaalde omgevingen (biotopen) waar alle nodige bouwstoffen in voldoende hoeveelheden aanwezig waren. Het spreekt voor zich dat dit opnieuw een groter open systeem is... Systemen binnen systemen binnen systemen,...


De mens onderscheid zich van andere dieren (doch niet zo strict als we willen geloven, Chimpanzees communiceren met gebaren en kreten, voeren ook tribale oorlog en gebruiken daarbij ook wapens...) door zijn sterk ontwikkeld 'bewust' verstand. Dit is een sterk geïntegreerde neurale structuur die prikkels verwerkt en complexere beslissingen kan nemen. Bepaalde prikkels worden dus niet meer automatisch verwerkt of genegeerd, maar er is een soort van cognititie mogelijk om meer patronen uit het geheugen te halen en te gebruiken. Dit is echter heel lichamelijk. Lichaam en geest zijn niet gescheiden. Geest is de superstructuur die breed is uitgesmeerd over heel het lichaam. Door mentale oefeningen zijn we in staat om met ons bewust verstand een zeer ingrijpende invloed te hebben op ons lichaam. De 'biofeedback' techniek laat toe je eigen hartslag te controleren, yoga en meditatie hebben een heel gunstige invloed op geest en lichaam enz... Er is een wetenschappelijk experiment geweest met een yogi die 9 dagen lang in een luchtdichte ruimte zat en zijn metabolisch ritme naar quasi nul deed zakken. Zijn hartslag en ademhaling werd opgemeten enz... Hij werd 30 minuten voor het einde van het experiment weer 'wakker' en was volledig normaal.


De meeste mensen hebben niet voldoende uitdagingen of bifurcatiepunten meegemaakt om echt zeer bewust te zijn van zichzelf en hun eigen mogelijkheden. We zijn doorgaans zo gehersenspoeld en 'opgevoed' dat we niet beseffen hoe beperkende geloofsovertuigingen ons parten spelen en eigenlijk heel ons leven in hun ban hebben. We reageren vaak spontaan zonder erbij na te denken en spuien daarbij niets dan vooroordelen en ongetoetste misvattingen. Dit is onze biotoop als het ware. Een van information overload. Het grootste gedeelte ervan is leugenachtig of buiten haar contekst gerukt als we ermee te maken krijgen. We krijgen dus een gefragmenteerde en inconsistente kijk op de werkelijkheid waardoor we neigen op een automatisch of enge manier te reageren op invloeden van buitenaf.


Wat is de invloed hiervan op de maatschappij?


Dat is het onderwerp van volgend topic...[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Funghus on 02-10-2005 at 15:37
Reason:
--------------------------------

!-- @page { margin: 2cm } P { margin-bottom: 0.21cm } --> Ik sprak net over open systemen. Het leven is ongetwijfeld geëvolueerd uit 'dode materie'. Eigenlijk is het 'leven' een abstractie van onze geest. Alles leeft.


Fysicus David Bohm zei ooit: “Everything is alive, that which we call 'dead' is an abstraction”.


Eerst ontstonden wellicht membranen uit agglomeraten van grote moleculen. Deze membranen vormden de afgeschermde omgeving die nodig is voor de ontwikkeling van levende cellen of eencellig leven. Deze cellen hadden nog geen kern en geen DNA. Dit ontwikkelde zich later. Cellen zijn open systemen en wisselen massa en energie uit met hun omgeving. De celmembranen zijn wat het mogelijk maakt dat de juiste moleculen worden binnengehaald en de rest buitenblijft. Door gigantisch veel interacties en bifurcatiepunten ontstonden na verloop van tijd meercellige wezens met celkernen en DNA. Deze maakten op basis van bouwstoffen hun eigen proteïnen en structuren aan. Cellen organiseerden zich spontaan tot weefsels en organen binnen grotere wezens in samenwerking met bacteriën. Deze wezens konden zich enkel ontwikkelen in bepaalde omgevingen (biotopen) waar alle nodige bouwstoffen in voldoende hoeveelheden aanwezig waren. Het spreekt voor zich dat dit opnieuw een groter open systeem is... Systemen binnen systemen binnen systemen,...


De mens onderscheid zich van andere dieren (doch niet zo strict als we willen geloven, Chimpanzees communiceren met gebaren en kreten, voeren ook tribale oorlog en gebruiken daarbij ook wapens...) door zijn sterk ontwikkeld 'bewust' verstand. Dit is een sterk geïntegreerde neurale structuur die prikkels verwerkt en complexere beslissingen kan nemen. Bepaalde prikkels worden dus niet meer automatisch verwerkt of genegeerd, maar er is een soort van cognititie mogelijk om meer patronen uit het geheugen te halen en te gebruiken. Dit is echter heel lichamelijk. Lichaam en geest zijn niet gescheiden. Geest is de superstructuur die breed is uitgesmeerd over heel het lichaam. Door mentale oefeningen zijn we in staat om met ons bewust verstand een zeer ingrijpende invloed te hebben op ons lichaam. De 'biofeedback' techniek laat toe je eigen hartslag te controleren, yoga en meditatie hebben een heel gunstige invloed op geest en lichaam enz... Er is een wetenschappelijk experiment geweest met een yogi die 9 dagen lang in een luchtdichte ruimte zat en zijn metabolisch ritme naar quasi nul deed zakken. Zijn hartslag en ademhaling werd opgemeten enz... Hij werd 30 minuten voor het einde van het experiment weer 'wakker' en was volledig normaal.


De meeste mensen hebben niet voldoende uitdagingen of bifurcatiepunten meegemaakt om echt zeer bewust te zijn van zichzelf en hun eigen mogelijkheden. We zijn doorgaans zo gehersenspoeld en 'opgevoed' dat we niet beseffen hoe beperkende geloofsovertuigingen ons parten spelen en eigenlijk heel ons leven in hun ban hebben. We reageren vaak spontaan zonder erbij na te denken en spuien daarbij niets dan vooroordelen en ongetoetste misvattingen. Dit is onze biotoop als het ware. Een van information overload. Het grootste gedeelte ervan is leugenachtig of buiten haar contekst gerukt als we ermee te maken krijgen. We krijgen dus een gefragmenteerde en inconsistente kijk op de werkelijkheid waardoor we neigen op een automatisch of enge manier te reageren.


Wat is de invloed hiervan op de maatschappij?


Dat is het onderwerp van volgend topic...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

!-- @page { margin: 2cm } P { margin-bottom: 0.21cm } --> Ik sprak net over open systemen. Het leven is ongetwijfeld geëvolueerd uit 'dode materie'. Eigenlijk is het 'leven' een abstractie van onze geest. Alles leeft.


Fysicus David Bohm zei ooit: “Everything is alive, that which we call 'dead' is an abstraction”.


Eerst ontstonden wellicht membranen uit agglomeraten van grote moleculen. Deze membranen vormden de afgeschermde omgeving die nodig is voor de ontwikkeling van levende cellen of eencellig leven. Deze cellen hadden nog geen kern en geen DNA. Dit ontwikkelde zich later. Cellen zijn open systemen en wisselen massa en energie uit met hun omgeving. De celmembranen zijn wat het mogelijk maakt dat de juiste moleculen worden binnengehaald en de rest buitenblijft. Door gigantisch veel interacties en bifurcatiepunten ontstonden na verloop van tijd meercellige wezens met celkernen en DNA. Deze maakten op basis van bouwstoffen hun eigen proteïnen en structuren aan. Cellen organiseerden zich spontaan tot weefsels en organen binnen grotere wezens in samenwerking met bacteriën. Deze wezens konden zich enkel ontwikkelen in bepaalde omgevingen (biotopen) waar alle nodige bouwstoffen in voldoende hoeveelheden aanwezig waren. Het spreekt voor zich dat dit opnieuw een groter open systeem is... Systemen binnen systemen binnen systemen,...


De mens onderscheid zich van andere dieren (doch niet zo strict als we willen geloven, Chimpanzees communiceren met gebaren en kreten, voeren ook tribale oorlog en gebruiken daarbij ook wapens...) door zijn sterk ontwikkeld 'bewust' verstand. Dit is een sterk geïntegreerde neurale structuur die prikkels verwerkt en complexere beslissingen kan nemen. Bepaalde prikkels worden dus niet meer automatisch verwerkt of genegeerd, maar er is een soort van cognititie mogelijk om meer patronen uit het geheugen te halen en te gebruiken. Dit is echter heel lichamelijk. Lichaam en geest zijn niet gescheiden. Geest is de superstructuur die breed is uitgesmeerd over heel het lichaam. Door mentale oefeningen zijn we in staat om met ons bewust verstand een zeer ingrijpende invloed te hebben op ons lichaam. De 'biofeedback' techniek laat toe je eigen hartslag te controleren, yoga en meditatie hebben een heel gunstige invloed op geest en lichaam enz... Er is een wetenschappelijk experiment geweest met een yogi die 9 dagen lang in een luchtdichte ruimte zat en zijn metabolisch ritme naar quasi nul deed zakken. Zijn hartslag en ademhaling werd opgemeten enz... Hij werd 30 minuten voor het einde van het experiment weer 'wakker' en was volledig normaal.


De meeste mensen hebben niet voldoende uitdagingen of bifurcatiepunten meegemaakt om echt zeer bewust te zijn van zichzelf en hun eigen mogelijkheden. We zijn doorgaans zo gehersenspoeld en 'opgevoed' dat we niet beseffen hoe beperkende geloofsovertuigingen ons parten spelen en eigenlijk heel ons leven in hun ban hebben. We reageren vaak spontaan zonder erbij na te denken en spuien daarbij niets dan vooroordelen en ongetoetste misvattingen. Dit is onze biotoop als het ware. Een van information overload. Het grootste gedeelte ervan is leugenachtig of buiten haar contekst gerukt als we ermee te maken krijgen. We krijgen dus een gefragmenteerde en inconsistente kijk op de werkelijkheid waardoor we neigen op een automatisch of enge manier te reageren.


Wat is de invloed hiervan op de maatschappij?


Dat is het onderwerp van volgend topic...[/size]

[/edit]

[Funghus]

Probeer u eens voor te stellen hoe het zou zijn als we helemaal alleen ergens rondzweefden ver van alle beschaving, ergens buiten de tijd...


Dit beeld houdt gewoon geen steek. We zijn als mensen veel sterker verbonden met onze omgeving dan we gewoonlijk aannemen. De maatschappij is anderszijds ook volledig afhankelijk van de mensen waaruit ze bestaat. Een kleine verandering, een nieuwe trend, een bifurcatie kan ervoor zorgen dat er radicaal nieuwe dingen ontstaan, nieuwe structuren, nieuwe opvattingen, enz... We zijn zelf heel sterk verantwoordelijk voor wat er gebeurt in de maatschappij. Net zo verantwoordelijk als wat er gebeurt met ons eigen lichaam.


Je zou de maatschappij kunnen zien als een lichaam waarvan de mensen cellen zijn. De verschillende economische sectoren zijn als organen die bestaan uit vele gelijkaardige of gespecialiseerde cellen. De organen werken samen tot een nog groter geheel, zoals het spijsverteringsstelsel. Alle stelsels werken uiteindelijk samen als één lichaam. Zo ook de verschillende sectoren van de maatschappij.


Welnu, deze maatschappij heeft momenteel de essentiële kenmerken van kanker... Sommige cellen groeien als paddestoelen, terwijl andere cellen verschrompelen. Het lichaam is ontregeld en eet, drinkt, kotst als een krankzinnige. De gedachtengang is chaotisch en in crisis. Veel mensen spreken over de dood en het gebrek aan zin.


Er is dus iets flink mis met de huidige structuur van de wereld. Een frappant feit is bijvoorbeeld dat de 3 rijkste Amerikanen zoveel bezitten als de 50 armste landen samen. Wie zwaait de plak? Wie heeft de teugels in handen? Het is duidelijk dat de belangrijkste beslissigen niet in de parlementen en de openbare hoorzittingen gebeuren, maar wel achter gesloten deuren. Het is duidelijk dat de media niet het volledige verhaal vertellen.


Net zoals sommige mensen de waarheid niet onder ogen kunnen zien en zichzelf verhaaltjes wijsmaken, zo ook is de maatschappij bezig tegen zichzelf te liegen. De mensen achter de NWO, de bankiers, de geheime diensten, de kartels, de Trilaterale Commissie, enz... zijn het bewuste verstand van de maatschappij. Zij hebben toegang tot alle informatie die ze wensen te krijgen. Ze menen alles tot in de puntjes te kunnen beheersen, of toch het lichaam van de maatschappij de nodige impulsen te geven. Ze achten zich zo machtig en zo rijk, maar ze zitten aan de fles. Ze kunnen de kanker niet onder ogen zien die hen uiteindelijk het leven zou kunnen kosten.


Waarom niet?

Waar streven mensen naar? Waar streven cellen naar?


Dat is het volgende topic...

[Funghus]

Misschien toch ff pauseren. Wat denken jullie ervan?

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Misschien toch ff pauseren. Wat denken jullie ervan?

De boog kan niet altijd gespannen staan.

[Pindar]

Het is inderdaad erg negatief wat de NWO (zo noem ik het maar even gemakshalve) aangericht heeft en aanricht.

Maar...........

het is zeer positief dat in deze periode deze rotzooi naar boven komt,
nu we de photon-belt zullen naderen!!!

Het begint bij bewustzijn uiteraard.

En, de NWO zijn vergeleken met het vee met heel weinig.
Hoe meer mensen weten van de NWO en hun gemanipuleer, hoe eerder
dat kaartenhuis instort!

En het feit dat we ons , bijna hulpeloos, afvragen wat we er aan kunnen doen, is o.m. veroorzaakt door de hersenspoeling van deze elite!
Die ons hulpeloos wil houden en niet wil dat we beseffen wie we echt zijn.
Om ons van hun onzin te doordringen hebben ze o.m. de religies en de wetenschappen opgezet, om ons af te snijden van onze 'hogere zelf".
Zodat we denken dat we kleine nietige kut wezentjes zijn die niks te vertellen
hebben en hun plaats moeten weten.
Lees:makkelijker te manipuleren!

Dus wat we moeten doen is het omdraaien en inzien hoe

MOOI, GROOT EN KRACHTIG EN SPIRITUEEL we allemaal zijn!


En dan, pas dan je afvragen wat te doen.
Waslijsten kan ik hier neerzetten van wat we kunnen doen, en een van de
dingen die de mensen, die de NWO kennen, hier al doen is mensen,
tegen de stroom in, te informeren en te waarschuwen.

Dit kan een prachtige tijd worden waarin we collectief onze macht terugnemen van de structuren van de NWO!

en o ja deze vond ik heel mooi:

Don't fight for peace,

PEACE FOR PEACE!

Zodat we men ons allen hier een paradijs op aarde kunnen maken!


Met vriendelijke groeten


Pindar

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Wie heeft ooit gezegd dat ze niks mogen verdienen met wat ze doen?
Jij stelt het voor dat ze erg rijk worden met niks te doen Omdat ze die theorieen verkondigen.Leef je maar eens in in hun leven.Elke dag belachelijk gemaakt,uitgescholden en zoals ik zei:Bedreigd,Aangevallen (fysiek-en niet elke dag uiteraard),etc...en waarvoor?Omdat bvb A.J. feiten naar voor brengt die de gecontroleerde media (zie wat bvb in de JFK assassination ook gebeurd is;de rol van de media daarin;of 9/11 of de situatie Iraq etc..) niet gebracht worden!
A.J. brengt echt wel feiten.Hij houdt het bij tastbare zaken en werkt 18 uur per dag.

Bedreigd,fysiek aangevallen,uitgescholden en belachelijk gemaakt aan de lopende band;not a small price to pay voor wat $$ want geloof me,ze worden er niet stinkend rijk van.En al zeker niet allemaal.Icke en Jones zijn de populaire uitzonderingen.
Er zijn tientallen andere truth-exposers die o zo weinig middelen hebben en waar niemand ooit van gehord heeft.Er zitten zelfs martelaren tussen (zaten beter).

Jongens, geloof wat jullie willen. En daar sluit ik voor mij de discussie mee. Willen jullie geloven dat heel de moderne samenleving een grote samenzwering is, go ahead. Vinden jullie dat alle overheden in de wereld deel uitmaken van een of andere duistere groepering, go ahead. Willen jullie achter elke ramp compotten gaan zoeken, go ahead. Maar ik kan jullie en al jullie "bronnen" nauwelijks au serieux nemen en aangezien ik mijn tijd liever productief besteed : salut.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

Jongens, geloof wat jullie willen. En daar sluit ik voor mij de discussie mee. Willen jullie geloven dat heel de moderne samenleving een grote samenzwering is, go ahead. Vinden jullie dat alle overheden in de wereld deel uitmaken van een of andere duistere groepering, go ahead. Willen jullie achter elke ramp compotten gaan zoeken, go ahead. Maar ik kan jullie en al jullie "bronnen" nauwelijks au serieux nemen en aangezien ik mijn tijd liever productief besteed : salut.

Wie zegt er dat de gehele moderne samenleving een samenzwering is? De meeste grote evenementen zijn het product van die samenzwering. (WOI en WOII , etc etc). Het heeft het grootste deel van de recente geschiedenis geschreven. Het is er nu eenmaal en de feiten wijzen dit uit.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

Jongens, geloof wat jullie willen. En daar sluit ik voor mij de discussie mee. Willen jullie geloven dat heel de moderne samenleving een grote samenzwering is, go ahead. Vinden jullie dat alle overheden in de wereld deel uitmaken van een of andere duistere groepering, go ahead. Willen jullie achter elke ramp compotten gaan zoeken, go ahead. Maar ik kan jullie en al jullie "bronnen" nauwelijks au serieux nemen en aangezien ik mijn tijd liever productief besteed : salut.

Niet alle overheden van de wereld maken deel uit van een of andere duistere groepering,bepaalde leden op belangrijke plekken wel en zij lobbyen om die trend door te zetten.Overheden worden gestuurd mede door mensen in die overheden die lid zijn van bepaalde geheime genootschappen en die de agenda van het genootschap verkiezen boven de wil van het volk hetwelk ze vertegenwoordigen.
Niet allemaal.Chavez van Venezuela bvb. niet.En er zijn er nog zoveel...
Je neemt de bronnen niet au sérieux omdat je vooringenomen bent-wat denk ik wel normaal is.Maar het is geen toeval dat keer op keer op keer mensen op plaatsen waar de beslissingen gemaakt worden die de wereld vormen leden zijn van bepaalde (telkens dezelfde) groeperingen.Het is ook geen toeval dat de beslissingen die ze maken de wereld en de samenleving in de richting van een werldregering sturen.Doe wat onderzoek,lees er wat over.De feiten wijzen die kant uit.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Lex Blanca on 03-10-2005 at 12:42
Reason:
--------------------------------

Niet alle overheden van de wereld maken deel uit van een of andere duistere groepering,bepaalde leden op belangrijke plekken wel en zij lobbyen om die trend door te zetten.Overheden worden gestuurd mede door mensen in die overheden die lid zijn van bepaalde geheime genootschappen en die de agenda van het genootschap verkiezen boven de wil van het volk hetwelk ze vertegenwoordigen.
Niet allemaal.Chavez van Venezuela bvb. niet.En er zijn er nog zoveel...
Je neemt de bronnen niet au sérieux omdat je vooringenomen bent-wat denk ik wel normaal is.Maar het is geen toeval dat keer op keer op keer mensen op plaatsen waar de beslissingen gemaakt worden die de wereld vormen leden zijn van bepaalde (telkens dezelfde) groeperingen.Het is ook geen toeval dat de beslissingen die ze maken de wereld en de samenleving in de richting van een werldregering sturen.Doe wat onderzoek,lees er wat over.De feiten wijzen die kant uit.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Niet alle overheden van de wereld maken deel uit van een of andere duistere groepering,bepaalde leden op belangrijke plekken wel en zij lobbyen om die trend door te zetten.Overheden worden gestuurd mede door mensen in die overheden die lid zijn van bepaalde geheime genootschappen en die de agenda van het genootschap verkiezen voor de wil van het volk hetwelk ze vertegenwoordigen.
Niet allemaal.Chavez van Venezuela bvb. niet.En er zijn er nog zoveel...
Je neemt de bronnen niet au sérieux omdat je vooringenomen bent-wat denk ik wel normaal is.Maar het is geen toeval dat keer op keer op keer mensen op plaatsen waar de beslissingen gemaakt worden die de wereld vormen leden zijn van bepaalde (telkens dezelfde) groeperingen.Het is ook geen toeval dat de beslissingen die ze maken de wereld en de samenleving in de richting van een werldregering sturen.Doe wat onderzoek,lees er wat over.De feiten wijzen die kant uit.[/size]

[/edit]

[Pindar]

Jongens, geloof wat jullie willen. En daar sluit ik voor mij de discussie mee.

Tsja, DAT is het hem nu juist, het is geen geloof!
Anders zou je reactie wel redelijk zijn.
Maar onderzoek zelf eens heel eerlijk naar jezelf op grond van wat je het afwijst, en U kunt dan tot verrasende inzichten komen!


met vriendelijke groeten

Pindar

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het is er nu eenmaal en de feiten wijzen dit uit.

Nochtans beweren alle historici, de complete Mainstream Media en minstens 95% van de bevolking het tegendeel.

[Pindar]

Nochtans beweren alle historici, de complete Mainstream Media en minstens 95% van de bevolking het tegendeel.

alle historici is natuurlijk onzin en dat weet je best!

De complete main stream uiteraard ook, daar die er in zit.

95 % van de bevolking is gehersenspoeld, door educatie, verkeerde boeken
,religies, wetenschap.

Trouwens, hoeveel het er ook zijn is ook geen echt argument natuurlijk.
In het verleden dacht mischien 95% dat de aarde plat was!
Miljoenen mensen hangen een religie aan die op onzin gebaseerd is!
Het zegt dus helemaal niks, nada en is slecht een populariteitsargument


met vriendelijke groeten

Pindar[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Pindar on 03-10-2005 at 13:17
Reason:
--------------------------------

alle historici is natuurlijk onzin en dat weet je best!

De complete main stream uiteraard ook, daar die er in zit.

95 % van de bevolking is gehersenspoeld, door educatie, verkeerde boeken
,religies, wetenschap.

Trouwens, hoeveel het er ook zijn is ook geen echt argument natuurlijk.
In het verleden dacht mischien 95% dat de aarde plat was!
Miljoenen mensen hangen een religie aan die op onzin gebaseerd is!
Het zegt dus helemaal niks, nada en is slecht een populariteitsargument


met vriendelijke groeten

Pindar[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

alle historici is natuurlijk onzin en dat weet je best!

De complete main stream uiteraard ook, daar die er in zit.

95 % van de bevolking is gehersenspoeld, door educatie, verkeerde boeken
,religies, wetenschap.

Trouwens, hoeveel het er ook zijn is ook geen echt argument natuurlijk.
In het verleden dacht mischien 95% dat de aarde plat was!
Het zegt dus helemaal niks, nada en is slecht een populariteitsargument


met vriendelijke groeten

Pindar[/size]

[/edit]

[PetSel]

geef eens een bron aub.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door PetSel

geef eens een bron aub.

Een bron waarvoor precies?

[Pindar]

Voor de mensen die het leuk blijven vinden zicht te verlagen tot ridiculisatie is
onderstaande wel leuk!


James L. Baird (television camera)
When the first television system was demonstrated to the Royal Society (British scientists,) they scoffed and ridiculed it.


Chladni (meteorites in 1800)
The scientific community regarded Meteorites in the same way that modern scientists regard UFO abductions and psychic phenomenon: quaint superstitions only believed by peasant folk. All the eyewitness reports were disbelieved. At one point the ridicule became so intense that many museums with meteorites in their geology collections decided to trash those valuable samples. (Sometimes hostile skepticism controls reality, and the strongest evidence is edited to conform to concensus disbeliefs.) Finally in the early 1800's Ernst Chladni actually sat down and inspected the evidence professionally, and found that claimed meteorites were entirely unlike known earth rocks. His study changed some minds. At the same time some large meteor falls were witnessed by scientists, and the majority who insisted that only ignorant peasants ever saw such things were shamed into silence. The tide of disbelief shifted... yet this important event is not taught to science students, and those ignorant of such history repeat such failures over and over, as with the hostile disbelief regarding Ball Lightning.


C.J. Doppler (Doppler effect)
Proposed a theory of the optical Doppler Effect in 1842, but was bitterly opposed for two decades because it did not fit with the accepted physics of the time (it contradicted the Luminiferous Aether theory.) Doppler was finally proven right in 1868 when W. Huggins observed red shifts and blue shifts in stellar spectra. Unfortunately this was fifteen years after Doppler had died.


Robert L. Folk (existence and importance of nanobacteria)
Discovered bacteria with diameters far below 200nM widely present in mineral samples, able to both metabolize metals and to create calcium encrustations. Proposed their large role in creation of "metamorphic" rock and everyday metal corrosion. These ideas were rejected with hostility because the bacterial diameter is too small to include enough genetic material or ribosomes, and they seem immune to common sterilization techniques.



William Harvey (circulation of blood)
His discovery of blood circulation caused the scientific community of the time to ostracize him.

Galileo (supported the Copernican viewpoint)
It was not the church authorities who refused to look through his telescope. It was his fellow scientists! They thought that using a telescope was a waste of time, since even if they did see evidence for Galileo's claims, it could only be because Galileo had bewitched them.


Karl F. Gauss (nonEuclidean geometery)
Kept secret his discovery of non-Euclidean geometry for thirty years because of fear of ridicule. Lobachevsky later published similar work and WAS ridiculed. After Gauss' death his work was finally published, but even then it took decades for Noneuclidean Geometery to overturn the Greek mathematically "pure" view of geometery, and to win acceptance among the professionals.



Julius R. Mayer (The Law of Conservation of Energy)
Mayer's original paper was contemptuously rejected by the leading physics journals of the time.


George S. Ohm (Ohm's Law)
Ohm's initial publication was met with ridicule and dismissal. His work was called "a tissue of naked fantasy." Approx. ten years passed before scientists began to recognize its great importance.


Stanford R. Ovshinsky (amorphous semiconductor devices)
Physicists "knew" that chips and transistors could only be made from expensive slices of ultra-pure single-crystal semiconductor. Ovshinsky's breakthrough invention of glasslike semiconductors was attacked by physicists and then ignored for more than a decade. (When evidence contradicts consensus belief, inspecting that evidence somehow becomes a waste of time.) Ovshinsky was bankrupt and destitute when finally the Japanese took interest and funded his work. The result: the new science of amorphous semiconductor physics, as well as inexpensive thin-film semiconductor technology (in particular the amorphous solar cell, photocopier components, and writeable CDROMS sold by Sharp Inc.) made millions for Japan rather than for the US.


Arrhenius (ion chemistry)
His idea that electrolytes are full of charged atoms was considered crazy. The atomic theory was new at the time, and everyone "knew" that atoms were indivisible (and hence they could not lose or gain any electric charge.) Because of his heretical idea, he only received his university degree by a very narrow margin.

In a similar vein, the inventors of the turbine ship engine, the mechanical naval gunnery control, the electric ships telegraph, and the steel ship hull all initially met with disinterest, disbelief and derision by the British Navy of the nineteenth century (Milton, 1996)



Although the general public traveled to witness his electric lamp, the noted scientists of the day refused to and claimed the following about Edison: "Such startling announcements as these should be deprecated as being unworthy of science and mischievous to its true progress." -Sir William Siemens, England's most distinguished engineer (Milton, 1996 p.18 )

"The Sorcerer of Menlo Park appears not to be acquainted with the subtleties of the electrical sciences. Mr. Edison takes us backwards. One must have lost all recollection of American hoaxes to accept such claims." -Professor Du Moncel (Milton,1996 p.18 ) "Edison's claims are 'so manifestly absurd as to indicate a positive want of knowledge of the electric circuit and the principles governing the construction and operation of electrical machines.'"-Edwin Weston, specialist in arc lighting (Milton, 1996 p.18 ) Luckily, the disinterest and derision of Edison's scientific peers did not prevent sharp speculators, like J. P. Morgan and William Vanderbilt from investing funds and helping Edison's inventions become universally adopted (Milton, 1996). Other inventors of the day were not always so lucky.



"To affirm that the aeroplane is going to 'revolutionize' naval warfare of the future is to be guilty of the wildest exaggeration." -Scientific American, 1910 (p.246)

"Who the hell wants to hear actors talk?" - H. M. Warner, Warner Brothers Studios, 1927 (p.72)

[SIZE=3]Deze dan!:[/SIZE]

"The energy produced by the atom is a very poor kind of thing. Anyone who expects a source of power from the transformation of these atoms is talking moonshine." Ernst Rutherford, 1933

"Space travel is bunk" - Sir Harold Spencer Jones, Astronomer Royal of Britain, 1957, two weeks before the launch of Sputnik

"But what hell is it good for?" -Engineer Robert Lloyd, IBM 1968, commenting on the microchip

"There is no reason anyone would want a computer in their home." -Ken Olson, president of Digital Equipment Corp. 1977

"Fooling around with alternating current in just a waste of time. Nobody will use it, ever." -Thomas Edison, 1889

De lijst is bijkans eindeloos!
Waarom staat dit soort dingen niet in de schoolboeken??????
Leer je dit soort dingen op de Universiteit?????????
Ok!
En verder is het duidelijk dat we niet echt verder zijn gekomen met elkaar dan vroeger.


met vriendelijke groeten

Pindar

[Pindar]

En ik heb hem al eerder genoemd, de cognitieve dissonantie, maar
nu een mischien wat duidelijkere uitleg voor sommigen:
[SIZE=3]
Cognitive Dissonance[/SIZE]

"According to Aronson (1996), when people are confronted with opposing beliefs or ones incompatible with their own, they are likely to ignore or negate that belief. They do this in order to convince themselves that they have not behaved foolishly by committing to false beliefs. To assure themselves that they have been wise in supporting their position, they often convince themselves that those who oppose that position are foolish and truly objects for contempt and derision (Aronson, 1996 p.184-8 ).

Aronson(1996) also stated that most people, when they are confronted with information that they have behaved in a cruel manner, attempt to reduce subsequent dissonant feelings of perceiving themselves as unkind. They often do this by creating a belief that cruelty towards the victim is actually justified. Studies by Karen Hobden and James M. Olson(1994) examined disparagement humor directed at an out-group. Hobden et al.(1994) had a confederate tell extremely disparaging jokes about lawyers to a group of subjects. The dissonance, caused by disparaging the lawyer out-group, prompted the majority of the subjects to change both their public and private attitudes about lawyers to one that was substantially less favorable. (Hobden et al., 1994)


Another study by Linda Simon, Jeff Greenberg, and Jack Brehm (1995) showed that trivialization is also effectively employed as a mode of dissonance reduction. The subjects in Simon et al.'s (1995) study were led to follow counter-attitudinal behaviors. They later chose to trivialize the dissonant information about themselves more often than they chose to change their opinions (Simon et al., 1995).


Many of the quotes contained in this paper in which a member of mainstream science reacts towards new inventions or discoveries are steeped in trivialization and disparagement. This leads this writer to believe that scientists are reducing their cognitive dissonance about challenging science ideas with same faulty cognitions and methods in which non-scientists engage. "


met vriendelijke groeten

Pindar[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Pindar on 03-10-2005 at 22:55
Reason:
--------------------------------

En ik heb hem al eerder genoemd, de cognitieve dissonantie, maar
nu een mischien wat duidelijkere uitleg voor sommigen:
[SIZE=3]
Cognitive Dissonance[/SIZE]

"According to Aronson (1996), when people are confronted with opposing beliefs or ones incompatible with their own, they are likely to ignore or negate that belief. They do this in order to convince themselves that they have not behaved foolishly by committing to false beliefs. To assure themselves that they have been wise in supporting their position, they often convince themselves that those who oppose that position are foolish and truly objects for contempt and derision (Aronson, 1996 p.184-8 ).

Aronson(1996) also stated that most people, when they are confronted with information that they have behaved in a cruel manner, attempt to reduce subsequent dissonant feelings of perceiving themselves as unkind. They often do this by creating a belief that cruelty towards the victim is actually justified. Studies by Karen Hobden and James M. Olson(1994) examined disparagement humor directed at an out-group. Hobden et al.(1994) had a confederate tell extremely disparaging jokes about lawyers to a group of subjects. The dissonance, caused by disparaging the lawyer out-group, prompted the majority of the subjects to change both their public and private attitudes about lawyers to one that was substantially less favorable. (Hobden et al., 1994)


Another study by Linda Simon, Jeff Greenberg, and Jack Brehm (1995) showed that trivialization is also effectively employed as a mode of dissonance reduction. The subjects in Simon et al.'s (1995) study were led to follow counter-attitudinal behaviors. They later chose to trivialize the dissonant information about themselves more often than they chose to change their opinions (Simon et al., 1995).


Many of the quotes contained in this paper in which a member of mainstream science reacts towards new inventions or discoveries are steeped in trivialization and disparagement. This leads this writer to believe that scientists are reducing their cognitive dissonance about challenging science ideas with same faulty cognitions and methods in which non-scientists engage. "


met vriendelijke groeten

Pindar[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

En ik heb hem al eerder genoemd, de cognitieve dissonantie, maar
nu een mischien wat duidelijkere uitleg voor sommigen:
[SIZE=3]
Cognitive Dissonance[/SIZE]

"According to Aronson (1996), when people are confronted with opposing beliefs or ones incompatible with their own, they are likely to ignore or negate that belief. They do this in order to convince themselves that they have not behaved foolishly by committing to false beliefs. To assure themselves that they have been wise in supporting their position, they often convince themselves that those who oppose that position are foolish and truly objects for contempt and derision (Aronson, 1996 p.184-8 ).

Aronson(1996) also stated that most people, when they are confronted with information that they have behaved in a cruel manner, attempt to reduce subsequent dissonant feelings of perceiving themselves as unkind. They often do this by creating a belief that cruelty towards the victim is actually justified. Studies by Karen Hobden and James M. Olson(1994) examined disparagement humor directed at an out-group. Hobden et al.(1994) had a confederate tell extremely disparaging jokes about lawyers to a group of subjects. The dissonance, caused by disparaging the lawyer out-group, prompted the majority of the subjects to change both their public and private attitudes about lawyers to one that was substantially less favorable. (Hobden et al., 1994)


Another study by Linda Simon, Jeff Greenberg, and Jack Brehm (1995) showed that trivialization is also effectively employed as a mode of dissonance reduction. The subjects in Simon et al.'s (1995) study were led to follow counter-attitudinal behaviors. They later chose to trivialize the dissonant information about themselves more often than they chose to change their opinions (Simon et al., 1995).


Many of the quotes contained in this paper in which a member of mainstream science reacts towards new inventions or discoveries are steeped in trivialization and disparagement. This leads this writer to believe that scientists are reducing their cognitive dissonance about challenging science ideas with same faulty cognitions and methods in which non-scientists engage. "


met vriendelijke groeten

Pindar[/size]

[/edit]

[PetSel]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Een bron waarvoor precies?

Van 9/11

[Thermidor]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik zit in geen sekte, ik weet bijvoorbeeld wel dat de president van de Verenigde Staten lid is van de satanische sekte Skull en Bones. Een van de zogenaamde machtigste mannen ter wereld. Maar als ik informatie post die ingaat tegen het wereldbeeld dan ben ik lid van een sekte....

Je zou beter eens beginnen nadenken wat dat de relevantie is dat Bush lid is van Skull en Bones.

Skull & Bones is geen sekte, maar een republikeinse studentenvereniging. Ja, ze hebben nogal wat onnozele rituelen, maar juist daarom is het ook een studentenvereniging, hé slimme.
In België bijvoorbeeld, heeft iedere CD&V'er met een universitair diploma ook een lidkaart gehad van het KVHV. Gaan we nu dan ook beweren dat het KVHV de politiek in België bepaald?

[Pindar]

Skull & Bones is geen sekte, maar een republikeinse studentenvereniging. Ja, ze hebben nogal wat onnozele rituelen, maar juist daarom is het ook een studentenvereniging, hé slimme.

LOL

Lijkt me erg verstandig dat je eerst even je huiswerk doet!

met vriendelijke groeten

Pindar