Een mogelijke aanval op Iran komt dichterbij

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik weet zelf wel hoe ik een vraag stel hoor kereltje.
En als het antwoord op de vraag gewoonweg nee zou zijn, zeg dat dan.

Maar het antwoord is niet, NEE!!!!
En het antwoord is ook niet, JA!!!!
Het antwoord is, DAT IK HET NIET WEET!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Daarom dat ik vroeg, "lees jij de posts eigenlijk wel"??????
BTW, waarom antwoordt uzelf NOOIT op vragen die u gesteld worden.
Ik vroeg u nochthans duidelijk waaruit u afleidde dat ik geloof dat ze Iran gaan aanvallen.??????
Trouwens over Irak. Volgens u is het dus nog steeds propaganda dat die inval met olie te maken had?????
Mag ik hieruit afleiden dat u (nog steeds) de propaganda gelooft dat het met WMD's te maken had, of met Bush z'n bekommernis voor de modale Irakees??

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Dit klint anders wel anders hoor!
Ja pff het staat op Prison Planet, telt het dan wel mee?


Pindar

Op Prison Planet zijn de laatste dagen ook personen aan het woord geweest die NIET geloven dat Iran gaat aangevallen worden in de nabije toekomst.

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Klopt,insiders op de laatste Bilderberg bvb. die het een en ander gelekt hebben zeggen hetzelfde.
Al vermoed ik dat er enkel nog getwist en gespeculeerd word door diegenen die niet echt beslissen.
Diegenen die echt beslissen hebben allicht al hun beslissing gemaakt.Wanneer ze die beslissing (indien nodig) aan anderen doorspelen is enkel voor hen een weet en voor al de rest een vraag.

Weet je wat ik raar vind?
Sommigen insinueren steeds dat bvb ik en Lex (of welke "believer" dan ook) de pretentie hebben ALLES te weten over de agenda van de elite.
In heel de kwestie Iran zie ik er nochthans maar 2 die toegeven niet te weten wat komen zal.
De rest van het gepeupel weet blijkbaar beter dan de "beslissingnemers" zelf, wat er met Iran staat te gebeuren en wanneer het zal gebeuren.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

De rest van het gepeupel weet blijkbaar beter dan de "beslissingnemers" zelf, wat er met Iran staat te gebeuren en wanneer het zal gebeuren.

Haha, dank u voor deze lieftallige benaming.
Natuurlijk weten we niet zeker wat er zal gebeuren maar als je kijkt hoe handig Iran het speelt ivm de uraniumverrijking en hoe complex en gevaarlijk een inval zou zijn, is het uiterst onwaarschijnlijk dat er snel een inval komt. (lees : voor de zomer).

Iran zou bijvoorbeeld vrij eenvoudig alle olietankers in de perzische golf kunnen kelderen en dan betalen we hier voor 1 vatje olie geen 60 dollar meer maar een veelvoud. Dat is wel het laatste wat de US en de EU wensen.

Eerst moet er een voldoende draagvlak zijn (is er nog niet) én een internationale coalitie (is er ook nog niet) én goedkeuring van de VN-veiligheidsraad (ook nog niet).

Dáárom denk ik dat die inval er voorlopig nog niet komt. 8)

[MadDog]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Haha, dank u voor deze lieftallige benaming.
Natuurlijk weten we niet zeker wat er zal gebeuren maar als je kijkt hoe handig Iran het speelt ivm de uraniumverrijking en hoe complex en gevaarlijk een inval zou zijn, is het uiterst onwaarschijnlijk dat er snel een inval komt. (lees : voor de zomer).

Iran zou bijvoorbeeld vrij eenvoudig alle olietankers in de perzische golf kunnen kelderen en dan betalen we hier voor 1 vatje olie geen 60 dollar meer maar een veelvoud. Dat is wel het laatste wat de US en de EU wensen.

Eerst moet er een voldoende draagvlak zijn (is er nog niet) én een internationale coalitie (is er ook nog niet) én goedkeuring van de VN-veiligheidsraad (ook nog niet).

Dáárom denk ik dat die inval er voorlopig nog niet komt. 8)

Excuseer mij, maar die analyse is erg simplistisch.

In alle publiek gemaakte plannen wordt uitgegaan van massale bombardementen op Iran ( zo'n 300 sites ) met gebruik van tactisch nucleaire wapens om de diepe bunkers uit te schakelen.

Van een invasie is alleen sprake wat betreft de piepkleine landstrook die vol olie zit. Juist toevallig zijn de Britten daar de opstandelingen aan het bewapenen ( deja vu, noordelijke alliantie in Afghanistan die het vuile werk moest opknappen ).

Ik ben akkoord met diegenen die stellen dat een aanval vrij snel te verwachten is, wat daarna zal gebeuren, daar wil ik nog niet aan denken.

En toch even opmerken dat de VS zich geen zak aantrekken van internationale draagvlakken, zie Irak.

Wat betreft de blokkage van de Straat van Hormuz.

Ieder mobiel of vast raketsysteem dat tankers in die buurt kan raken, zal heel snel geëlimineerd zijn.

De olieprijs zal inderdaad stijgen, maar het militair industrieel complex heeft niet liever.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door MadDog

Excuseer mij, maar die analyse is erg simplistisch.

In alle publiek gemaakte plannen wordt uitgegaan van massale bombardementen op Iran ( zo'n 300 sites ) met gebruik van tactisch nucleaire wapens om de diepe bunkers uit te schakelen.

Van een invasie is alleen sprake wat betreft de piepkleine landstrook die vol olie zit. Juist toevallig zijn de Britten daar de opstandelingen aan het bewapenen ( deja vu, noordelijke alliantie in Afghanistan die het vuile werk moest opknappen ).

Ik ben akkoord met diegenen die stellen dat een aanval vrij snel te verwachten is, wat daarna zal gebeuren, daar wil ik nog niet aan denken.

En toch even opmerken dat de VS zich geen zak aantrekken van internationale draagvlakken, zie Irak.

Welke analyse? Ik gaf enkel een paar puntjes om over na te denken, geen complete analyse.
Ik kan ernaast zitten uiteraard maar ik weet wel dat vrij veel analisten het met mij eens zijn. (of ik met hen, hoe je het wil bekijken).
Willy Claes om er maar 1 te noemen.

Jouw prognose is compleet ongeloofwaardig, sorry.
Wt jij voorop stelt zou enkel mogelijk zijn indien
a. de risico's véél kleiner waren. (en dan nog)
b. de toestand in Irak niet was wat hij nu is.
c. De VS niet zo afhankelijk waren van de hulp van de EU, Rusland en China. Vooral financieel en politiek.
d. er een dringende en onmiddelijke dreiging was van Iran.

Komaan, gebruik van tactische nukes?
Bombarderen van 300 doelwitten?
Weet jij wel wat je zegt?

[MadDog]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Welke analyse? Ik gaf enkel een paar puntjes om over na te denken, geen complete analyse.
Ik kan ernaast zitten uiteraard maar ik weet wel dat vrij veel analisten het met mij eens zijn. (of ik met hen, hoe je het wil bekijken).
Willy Claes om er maar 1 te noemen.

Jouw prognose is compleet ongeloofwaardig, sorry.
Wt jij voorop stelt zou enkel mogelijk zijn indien
a. de risico's véél kleiner waren. (en dan nog)
b. de toestand in Irak niet was wat hij nu is.
c. De VS niet zo afhankelijk waren van de hulp van de EU, Rusland en China. Vooral financieel en politiek.
d. er een dringende en onmiddelijke dreiging was van Iran.

Komaan, gebruik van tactische nukes?
Bombarderen van 300 doelwitten?
Weet jij wel wat je zegt?

Ik zou me maar niet teveel vergapen op wat analisten voorspellen. En zeker niet op wat 'groot licht' Claes weet te verkondigen.

Dick Cheney, vice president van de VS en quasi baas van het Pentagon heeft al verschillende malen het gebruik van tactische nucleaire wapens tegen Iran verdedigd.

De risico's zijn groot, maar dat speel alleen maar in het voordeel van de waanzinnige kliek in Washington.

De toestand in Irak is een rotzooi, maar dan wel zo dat ze elkaar uitmoorden. De Amerikanen zitten veelal verscholen in versterkte burchten.

Er was ook geen onmiddellijke dreiging van Irak, en toch ...

Om 300 sites in Iran te bombarderen heeft de VS enkel een paar vliegdekschepen nodig. Geen hulp van welk land dan ook. Niettegenstaande zullen ze die wel krijgen van meer dan tien Europese landen, zie de Irak story die ook werd afgekeurd door de VN.

Merchants of war, daar draait het om, met oorlog is veel geld te verdienen.

[MadDog]

Maar bovenal mag je 1 ding niet vergeten: De Rol van Israël, die in die materie niet aan hun proefstuk toe zijn.

Israel's War Deadline: Iran in the Crosshairs


by Prof. James Petras

December 25, 2005
Counterpunch

Email this article to a friend
Print this article

Never has an imminent war been so loudly and publicly advertised as Israel's forthcoming military attack against Iran. When the Israeli Military Chief of Staff, Daniel Halutz, was asked how far Israel was ready to go to stop Iran's nuclear energy program, he said "Two thousand kilometers" ­ the distance of an air assault.

More specifically Israeli military sources reveal that Israel's current and probably next Prime Minister Ariel Sharon ordered Israel's armed forces to prepare for air strikes on uranium enrichment sites in Iran According to the London Times the order to prepare for attack went through the Israeli defense ministry to the Chief of Staff. During the first week in December, "sources inside the special forces command confirmed that 'G' readiness ­ the highest state ­ for an operation was announced" (Times, December 11, 2005).
On December 9, Israeli Minister of Defense, Shaul Mofaz, affirmed that in view of Teheran's nuclear plans, Tel Aviv should "not count on diplomatic negotiations but prepare other solutions". In early December, Ahron Zoevi Farkash, the Israeli military intelligence chief told the Israeli parliament (Knesset) that "if by the end of March, the international community is unable to refer the Iranian issue to the United Nations Security Council, then we can say that the international effort has run its course".
In other words, if international diplomatic negotiations fail to comply with Israel's timetable, Israel will unilaterally, militarily attack Iran. Benjamin Netanyahu, leader of the Likud Party and candidate for Prime Minister, stated that if Sharon did not act against Iran, "then when I form the new Israeli government (after the March 2006 elections) we'll do what we did in the past against Saddam's reactor." In June 1981 Israel bombed the Osirak nuclear reactor in Iraq.
Even the pro-Labor newspaper, Haaretz, while disagreeing with the time and place of Netanyahu's pronouncements, agreed with its substance. Haaretz criticized "(those who) publicly recommend an Israeli military option" because it "presents Israel as pushing (via powerful pro-Israel organizations in the US) the United States into a major war." However, Haaretz adds "Israel must go about making its preparations quietly and securely ­ not at election rallies." (Haaretz, December 6, 2005). Haaretz's position, like that of the Labor Party, is that Israel not advocate war against Iran before multi-lateral negotiations are over and the International Atomic Energy Agency makes a decision.
Israeli public opinion apparently does not share the political elite's plans for a military strike against Iran's nuclear program. A survey in the Israeli newspaper Yedioth Ahronoth, reported by Reuters (December 16, 2005) shows that 58 per cent of the Israelis polled believed the dispute over Iran's nuclear program should be handled diplomatically while only 36 per cent said its reactors should be destroyed in a military strike.
All top Israeli officials have pronounced the end of March, 2006, as the deadline for launching a military assault on Iran. The thinking behind this date is to heighten the pressure on the US to force the sanctions issue in the Security Council. The tactic is to blackmail Washington with the "war or else" threat, into pressuring Europe (namely Great Britain, France, Germany and Russia) into approving sanctions. Israel knows that its acts of war will endanger thousands of American soldiers in Iraq, and it knows that Washington (and Europe) cannot afford a third war at this time.
The end of March date also coincides with the IAEA report to the UN on Iran's nuclear energy program. Israeli policymakers believe that their threats may influence the report, or at least force the kind of ambiguities, which can be exploited by its overseas supporters to promote Security Council sanctions or justify Israeli military action.
A March date also focusses the political activities of the pro-Israel organizations in the United States. The major pro-Israel lobbies have lined up a majority in the US Congress and Senate to push for the UN Security Council to implement economic sanctions against Iran or, failing that, endorse Israeli "defensive" action.
On the side of the Israeli war policy are practically all the major and most influential Jewish organizations, the pro-Israeli lobbies, their political action committees, a sector of the White House, a majority of subsidized Congressional representatives and state, local and party leaders. On the other side are sectors of the Pentagon, State Department, a minority of Congressional members, a majority of public opinion, a minority of American Jews and the majority of active and retired military commanders who have served or are serving in Iraq.
Most discussion in the US on Israel's war agenda has been dominated by the pro-Israeli organizations that transmit the Israeli state positions. The Jewish weekly newspaper, Forward, has reported a number of Israeli attacks on the Bush Administration for not acting more aggressively on behalf of Israel's policy. According to the Forward, "Jerusalem is increasingly concerned that the Bush Administration is not doing enough to block Teheran from acquiring nuclear weapons" (December 9, 2005).
Further stark differences occurred during the semi-annual strategic dialog between Israeli and US security officials, in which the Israelis opposed a US push for regime change in Syria, fearing a possible, more radical Islamic regime. Israeli officials also criticized the US for forcing Israel to agree to open the Rafah border crossing and upsetting their stranglehold on the economy in Gaza.
Predictably the biggest Jewish organization in the US, the Conference of Presidents of Major American Jewish Organizations immediately echoed the Israeli state line. Malcolm Hoenlan, President of the Conference, lambasted Washington for a "failure of leadership on Iran" and "contracting the issue to Europe" (Forward, December 9, 2005). He went on to attack the Bush Administration for not following Israel's demands by delaying referral of Iran to the UN Security Council for sanction. Hoenlan then turned on French, German and British negotiators accusing them of "appeasement and weakness", and of not having a "game plan for decisive action" ­ presumably for not following Israel's 'sanction or bomb them' game plan.
The role of AIPAC, the Conference and other pro-Israeli organizations as transmission belts for Israel's war plans was evident in their November 28, 2005 condemnation of the Bush Administration agreement to give Russia a chance to negotiate a plan under which Iran would be allowed to enrich uranium for non-military purposes under international supervision. AIPAC's rejection of negotiations and demands for an immediate confrontation were based on the specious argument that it would "facilitate Iran's quest for nuclear weapons" ­ an argument which flies in the face of all known intelligence data (including Israel's) which says Iran is at least 3 to 10 years away from even approaching nuclear weaponry.
AIPAC's unconditional and uncritical transmission of Israeli demands and criticism is usually clothed in the rhetoric of US interests or security in order to manipulate US policy. AIPAC chastised the Bush regime for endangering US security. By relying on negotiations, AIPAC accused the Bush Administration of "giving Iran yet another chance to manipulate (sic) the international community" and "pose a severe danger to the United States" (Forward, Dec. 9, 2005).
Leading US spokesmen for Israel opposed President Bush's instruction to his Ambassador to Iraq, Zalmay Khaklilzad, to open a dialog with Iran's Ambassador to Iraq. In addition, Israel's official "restrained" reaction to Russia's sale to Teheran of more than a billion dollars worth of defensive anti-aircraft missiles, which might protect Iran from an Israeli air strike, was predictably echoed by the major Jewish organizations in the US.
Pushing the US into a confrontation with Iran, via economic sanctions and military attack has been a top priority for Israel and its supporters in the US for more than a decade (Jewish Times/ Jewish Telegraph Agency, Dec. 6, 2005). In line with its policy of forcing a US confrontation with Iran, AIPAC, the Israeli PACs (political action committees) and the Conference of Presidents have successfully lined up a majority of Congress people to challenge what they describe as the "appeasement" of Iran.
Representative Illeana Ros-Lehtinen (R-Florida), who has the dubious distinction of being a collaborator with Cuban exile terrorist groups and unconditional backer of Israel's war policy, is chairwoman of the US House of Representative Middle East subcommittee. From that platform she has denounced "European appeasement and arming the terrorist regime in Teheran". She boasted that her Iran sanctions bill has the support of 75 per cent of the members of Congress and that she is lining up additional so-sponsors.
Despite pro-Israeli attacks on US policy for its 'weakness' on Iran, Washington has moved as aggressively as circumstances permit. Facing European opposition to an immediate confrontation (as AIPAC and Israeli politicians demand) Washington supports European negotiations but imposes extremely limiting conditions, namely a rejection of the Non-Proliferation Treaty, which allows uranium enrichment for peaceful purposes.
The European "compromise" of forcing Iran to turn over the enrichment process to a foreign country (Russia), is not only a violation of its sovereignty, but is a policy that no other country using nuclear energy practices. Given this transparently unacceptable "mandate", it is clear that Washington's 'support for negotiations' is a device to provoke an Iranian rejection, and a means of securing Europe's support for a Security Council referral for international sanctions.
Despite the near unanimous support and widespread influence of the major Jewish organizations, 20 per cent of American Jews do not support Israel in its conflict with the Palestinians. Even more significantly, 61 per cent of Jews almost never talk about Israel or defend Israel in conversation with non-Jews (Jerusalem Post, Dec 1, 2005). Only 29 per cent of Jews are active promoters of Israel. The Israel First crowd represents less than a third of the Jewish community. In fact, there is more opposition to Israel among Jews than there is in the US Congress. Having said that, however, most Jewish critics of Israel are not influential in the big Jewish organizations and the Israel lobby, excluded from the mass media and mostly intimidated from speaking out, especially on Israel's war preparations against Iran.


The Myth of the Iranian Nuclear Threat
The Israeli Defense Forces Chief of Staff, Daniel Halutz, has categorically denied that Iran represents an immediate nuclear threat to Israel, let along the United States. According to Haaretz (12/14/05), Halutz stated that it would take Iran time to be able to produce a nuclear bomb ­ which he estimated might happen between 2008 and 2015.
Israel's Labor Party officials do not believe that Iran represents an immediate nuclear threat and that the Sharon government and the Likud war propaganda is an electoral ploy. According to Haaretz, "Labor Party officialsaccused Prime Minister Ariel Sharon, Defense Minister Shaul Mofaz and other defense officials of using the Iran issue in their election campaigns in an effort to divert public debate from social issues".
In a message directed at the Israeli Right but equally applicable to AIPAC and the Presidents of the Major Jewish Organizations in the US, Labor member of the Knesset, Benjamin Ben-Eliezer rejected electoral warmongering: "I hope the upcoming elections won't motivate the prime minister and defense minister to stray from government policy and place Israel on the frontlines of confrontation with Iran. The nuclear issue is an international issue and there is no reason for Israel to play a major role in it" (Haaretz, December 14, 2005).
Israeli intelligence has determined that Iran has neither the enriched uranium nor the capability to produce an atomic weapon now or in the immediate future, in contrast to the hysterical claims publicized by the US pro-Israel lobbies. Mohammed El Baradei, head of the United Nations International Atomic Energy Agency (IAEA), which has inspected Iran for several years, has pointed out that the IAEA has found no proof that Iran is trying to construct nuclear weapons. He criticized Israeli and US war plans indirectly by warning that a "military solution would be completely un-productive".
More recently, Iran, in a clear move to clarify the issue of the future use of enriched uranium, "opened the door for US help in building a nuclear power plant". Iranian Foreign Ministry spokesman, Hamid Reza Asefi, stated "America can take part in the international bidding for the construction of Iran's nuclear power plant if they observe the basic standards and quality" (USA Today, Dec. 11, 2005).
Iran also plans to build several other nuclear power plants with foreign help. This Iranian call for foreign assistance is hardly the strategy of a country trying to conduct a covert atomic bomb program, especially one directed at involving one of its principal accusers.
The Iranians are at an elementary stage in the processing of uranium, not even reaching the point of uranium enrichment, which in turn will take still a number of years, and overcoming many complex technical problems before it can build a bomb. There is no factual basis for arguing that Iran represents a nuclear threat to Israel or to the US forces in the Middle East.
Scores of countries with nuclear reactors by necessity use enriched uranium. The Iranian decision to advance to processing enriched uranium is its sovereign right as it is for all countries, which possess nuclear reactors in Europe, Asia and North America. Israel and AIPAC's resort to the vague formulation of Iran's potential nuclear capacity is so open-ended that it could apply to scores of countries with a minimum scientific infrastructure.
The European Quartet has raised a bogus issue by evading the issue of whether or not Iran has atomic weapons or is manufacturing them and focused on attacking Iran's capacity to produce nuclear energy ­ namely the production of enriched uranium. The Quartet has conflated enriched uranium with a nuclear threat and nuclear potential with the danger of an imminent nuclear attack on Western countries, troops and Israel. The Europeans, especially Great Britain, have two options in mind: To impose an Iranian acceptance of limits on its sovereignty, more specifically on its energy policy; or to force Iran to reject the arbitrary addendum to the Non-Proliferation Agreement and then to propagandize the rejection as an indication of Iran's evil intention to create atomic bombs and target pro-Western countries.
The Western media would echo the US and European governments position that Iran was responsible for the breakdown of negotiations. The Europeans would then convince their public that since "reason" failed, the only recourse it to follow the US to take the issue to the Security Council and approve international sanctions against Iran.
The US then would attempt to pressure Russia and China to vote in favor of sanctions or to abstain. There is reason to doubt that either or both countries would agree, given the importance of the multi-billion dollar oil, arms, nuclear and trade deals between Iran and these two countries. Having tried and failed in the Security Council, the US and Israel would, on the scenario of the War Party, move toward a military attack. An air attack on suspected Iranian nuclear facilities would entail the bombing of heavily populated as well as remote regions leading to large-scale loss of life.
The principal result will be a huge escalation of war throughout the Middle East. Iran, a country of 70 million, with several times the military forces that Iraq possessed and with highly motivated and committed military and paramilitary forces could be expected to cross into Iraq. Iraqi Shiites sympathetic to or allied with Iran would most likely break their ties with Washington and go into combat. US military bases, troops and clients would be under fierce attack. US military casualties would multiply. All troop withdrawal plans would be disrupted. The 'Iraqization' strategy would disintegrate.
Most likely new terrorist incidents would occur in Western Europe, North America, and Australia and against US multinationals
Sanctions on Iran would not work, because oil is a scarce and essential commodity. China, India and other fast-growing Asian countries would balk at a boycott. Turkey and other Muslim countries would not cooperate. The sanction policy would be destined to failure; its only result to raise the price of oil even higher.

Here in the United States there are few if any influential organized lobbies challenging the pro-war Israel lobby either from the perspective of working for coexistence in the Middle East or even in defending US national interests when they diverge from Israel. Although numerous former diplomats, generals, intelligence officials, Reformed Jews, retired National Security advisers and State Department professionals have publicly denounced the Iran war agenda and even criticized the Israel First lobbies, their newspaper ads and media interviews have not been backed by any national political organization that can compete for influence in the White House and Congress.
As we draw closer to a major confrontation with Iran and Israeli officials set short-term deadlines for igniting a Middle East conflagration, it seems that we are doomed to learn from future catastrophic losses that Americans must organize to defeat political lobbies based on overseas allegiances.
Global Research Contributing Editor James Petras, a former Professor of Sociology at Binghamton University, New York, owns a 50 year membership in the class struggle, is an adviser to the landless and jobless in Brazil and Argentina and is co-author of Globalization Unmasked (Zed). His new book with Henry Veltmeyer, Social Movements and the State: Brazil, Ecuador, Bolivia and Argentina, will be published in October 2005. He can be reached at: [email protected]

Er hoeft geen tekeningetje bijgemaakt te worden dat een aanval door Israël door de 1,5 miljard moslims op deze wereldbol absoluut niet zal gewaardeerd worden.
En vermits Israël de klus niet alleen kan klaren, krijgen ze zoals altijd de steun van de VS.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door MadDog

De risico's zijn groot, maar dat speel alleen maar in het voordeel van de waanzinnige kliek in Washington.
Die waanzinnige kliek heeft nog vrij weinig krediet na het debacle in Irak en (in mindere mate) Afganistan.

De toestand in Irak is een rotzooi, maar dan wel zo dat ze elkaar uitmoorden. De Amerikanen zitten veelal verscholen in versterkte burchten.
2000 doden, 15000 gewonden, 240 Miljard Dollar.
Iran is veel sterker en beter bewapend dan Irak.

Er was ook geen onmiddellijke dreiging van Irak, en toch ...
Toch was dat wél wat de cia in zijn rapporten had gezet.
Acheráf bleken het leugens te zijn. Achteraf.

Om 300 sites in Iran te bombarderen heeft de VS enkel een paar vliegdekschepen nodig. Geen hulp van welk land dan ook. Niettegenstaande zullen ze die wel krijgen van meer dan tien Europese landen, zie de Irak story die ook werd afgekeurd door de VN.
Wat ze vooral nodig hebben zijn argumenten om de modale amerikaan
te overtuigen dat het nodig is om iran te bombarderen.
Vergeet niet dat de 9/11-truk maar 1 keer heeft gewerkt : Afganistan.
Daarna hebben ze een media-campagne moeten voeren van meer dan een jaar om toch maar voldoende support te krijgen voor Irak.
Zo simper is het allemaal niet hoor.

Merchants of war, daar draait het om, met oorlog is veel geld te verdienen.
En veel geld te verliezen als je het niet goed speelt. Je moet mij bvb. eens uitleggen hoe de amerikanen financieel zouden kunnen WINNEN als de olieprijs verdrievoudigd? Echt, dat zou ik willen weten.

[Revolutie]

Rusland sta aan de kant van Iran:

Rusland garandeert Iran levering luchtafweerraketten
Niettegenstaande de crisis rond het nucleaire dossier van Iran garandeert Rusland de regering in Teheran de levering van luchtafweerraketten om haar nucleaire installaties te beschermen. "Wij hebben een contract afgesloten (...) Er is geen reden om dat niet na te komen", zei Michail Dmitrijev, hoofd van het Russische agentschap voor militair-technische samenwerking, donderdag volgens het agentschap Interfax.

De Russische defensieminister Sergej Ivanov kondigde eind 2005 het akkoord aan voor de levering van tot 30 luchtafweerraketten van het type 'Tor-M1' aan Iran. Het contract van naar schatting 700 miljoen dollar is het grootste sinds Rusland in 2000 een afspraak met de VS opzegde om de levering van militair materieel aan Iran te beperken.

Nucleaire installaties
De raketten moeten onder meer de nucleaire installaties in Bushehr en Isfahan beschermen. Wanneer ze geleverd en geïnstalleerd worden, is niet bekend. Media in Moskou mikken op midden dit jaar. De raketten kunnen gevechtsvliegtuigen en precisiebommen onschadelijk maken. Russische firma's werken mee aan de bouw van de eerste Iraanse kerncentrale in de buurt van Bushehr, aan de Perzische Golf. In Isfahan staat het grootste centrum voor nucleair onderzoek van Iran.

De Russische wapenindustrie doet sinds enkele jaren weer gouden zaken. Vorig jaar werd een recorduitvoer van omgerekend 5,1 miljard euro gerealiseerd. Voor 2006 wordt gerekend op een bedrag van 5,8 miljard euro. Belangrijkste afnemers zijn traditioneel China en India.

Rol van Rusland
In het conflict rond het nucleaire programma van Iran gold Rusland lange tijd als verdediger van de belangen van Teheran. Moskou steunde vorige zaterdag in de bestuursraad van het Internationaal Atoomagentschap (IAEA) echter de resolutie van de EU-3 (Frankrijk, Groot-Brittannië en Duitsland) om Iran door te verwijzen naar de VN-Veiligheidsraad.

Bron: HLN

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Haha, dank u voor deze lieftallige benaming.

You 're welcome.8)
Vergeleken met wat iemand die de officiele 9/11 versie niet gelooft hier zoal te horen krijgt, was dit nog vriendelijk, niet?

Eerst moet er een voldoende draagvlak zijn (is er nog niet) én een internationale coalitie (is er ook nog niet) én goedkeuring van de VN-veiligheidsraad (ook nog niet).

Zoals in het geval Irak, bedoel je?

[MadDog]

Oorspronkelijk bericht door MadDog
De risico's zijn groot, maar dat speel alleen maar in het voordeel van de waanzinnige kliek in Washington.
Die waanzinnige kliek heeft nog vrij weinig krediet na het debacle in Irak en (in mindere mate) Afganistan.
Die waanzinnige kliek kan het nog steeds verkopen tgo haar eigen bevolking ,meer hebben ze niet nodig.

De toestand in Irak is een rotzooi, maar dan wel zo dat ze elkaar uitmoorden. De Amerikanen zitten veelal verscholen in versterkte burchten.
2000 doden, 15000 gewonden, 240 Miljard Dollar.
Iran is veel sterker en beter bewapend dan Irak.
Die prijs is heel relatief. Wat de Amerikaanse staat uitgeeft aan oorlogsgeld, wordt ingepikt door private contractors, vele uit de VS notabene. Halliburton is er daar 1 van.

Er was ook geen onmiddellijke dreiging van Irak, en toch ...
Toch was dat wél wat de cia in zijn rapporten had gezet.
Acheráf bleken het leugens te zijn. Achteraf.
Idem dito zoals nu, ook nu wordt een valse dreiging de wereld ingestuurd.En het werkt, een meerderheid van de Amerikanen is momenteel al voor bombardementen op Iran.

Om 300 sites in Iran te bombarderen heeft de VS enkel een paar vliegdekschepen nodig. Geen hulp van welk land dan ook. Niettegenstaande zullen ze die wel krijgen van meer dan tien Europese landen, zie de Irak story die ook werd afgekeurd door de VN.
Wat ze vooral nodig hebben zijn argumenten om de modale amerikaan
te overtuigen dat het nodig is om iran te bombarderen.
Vergeet niet dat de 9/11-truk maar 1 keer heeft gewerkt : Afganistan.
Daarna hebben ze een media-campagne moeten voeren van meer dan een jaar om toch maar voldoende support te krijgen voor Irak.
Zo simper is het allemaal niet hoor.
Momenteel staat al een meerderheid van de Amerikanen achter een militair ingrijpen in Iran.

Merchants of war, daar draait het om, met oorlog is veel geld te verdienen.
En veel geld te verliezen als je het niet goed speelt. Je moet mij bvb. eens uitleggen hoe de amerikanen financieel zouden kunnen WINNEN als de olieprijs verdrievoudigd? Echt, dat zou ik willen weten

'Amerikanen' bestaan niet, het is een erg concurrentiele klassemaatschappij waarbij de elite, de hogere klasse, een groot deel van de industrie in handen heeft, gaande van olie, constructie tot militair industrieel. Die hebben zoals altijd veel te winnen, het kleine volk zoals altijd in heel de geschiedenis veel te verliezen.

[MadDog]

Oorspronkelijk geplaatst door Revolutie

Rusland sta aan de kant van Iran:


Bron: HLN

Dat is erg veelbetekenend he.

[MadDog]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

You 're welcome.8)
Vergeleken met wat iemand die de officiele 9/11 versie niet gelooft hier zoal te horen krijgt, was dit nog vriendelijk, niet?



Zoals in het geval Irak, bedoel je?

Tijdens de Irak crisis kregen ze buiten de VN toch bulgarije, italie, roemenie, australie, zuid korea, japan, tsjechie, groot brittanie en nog een heleboel landen mee.

edit: spanje ook dacht ik.

[Flippend Rund]

De tenen van de moslims zijn momenteel nogal gevoelig.

Als je ziet wat een paar cartoons veroorzaken, wat zou een Israelisch bombardement op Iran dan veroorzaken?

Ik denk dat zelf Israel het momenteel niet zal aandurven.

[MadDog]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Welke analyse? Ik gaf enkel een paar puntjes om over na te denken, geen complete analyse.
Ik kan ernaast zitten uiteraard maar ik weet wel dat vrij veel analisten het met mij eens zijn. (of ik met hen, hoe je het wil bekijken).
Willy Claes om er maar 1 te noemen.

Jouw prognose is compleet ongeloofwaardig, sorry.
Wt jij voorop stelt zou enkel mogelijk zijn indien
a. de risico's véél kleiner waren. (en dan nog)
b. de toestand in Irak niet was wat hij nu is.
c. De VS niet zo afhankelijk waren van de hulp van de EU, Rusland en China. Vooral financieel en politiek.
d. er een dringende en onmiddelijke dreiging was van Iran.

Komaan, gebruik van tactische nukes?
Bombarderen van 300 doelwitten?
Weet jij wel wat je zegt?

Als antwoord op jouw puntje d

"Iran plant ondergrondse nucleaire test"

De Iraanse nucleaire plannen hebben al veel protest op de been gebracht.

Iraanse ingenieurs hebben plannen uitgewerkt van een ondergrondse tunnel die gebruikt zou kunnen worden om een nucleair wapen te testen. Dat verklaarden Amerikaanse functionarissen die de documenten onderzochten in de Amerikaanse krant Washington Post. De plannen, die al 20 maanden in het bezit zijn van de Amerikaanse geheime diensten, zouden ontwerpen zijn van een 400 meter lange tunnel met sensoren die de hitte en druk in de schacht moeten meten. Tien kilometer verderop zou een controleruimte worden voorzien van waaruit experts de test op een veilige afstand kunnen volgen.

Vervalsingen?
Steeds volgens de -anonieme- Amerikaanse functionarissen illustreren de plannen "de Iraanse ambitie om ooit een nucleaire test uit te voeren", maar VN- en VS-experts die de plannen bestudeerden, vinden dat de plannen niet passen binnen een groter plaatje. Niet alleen ontbreekt het woord "nucleair", maar het is ook niet duidelijk wie de plannen tekende, wanneer dit gebeurde en of er een bijhorend programma bestaat om de onderdelen van deze site te verwerven en te gebruiken. De inlichtingendiensten denken dat het om authentieke documenten gaat, maar kunnen niet uitsluiten dat het om vervalsingen gaat van tegenstanders van het Iraanse regime, aldus nog de Post.

Tien jaar
Volgens de informatie waarover de Amerikaanse inlichtingendiensten beschikken, werden de plannen nog niet tot uitvoering gebracht. Bovendien zou het ook nog minstens tien jaar duren voor de tunnel een feit kan zijn, schatten analisten. Iran zou hiervoor al zijn wetenschappelijke en industriële vermogens moeten aanspreken en er mogen geen grote technische problemen opduiken, klinkt het nog. De VS verdenken Iran ervan in het geheim kernwapens te bouwen, maar Iran ontkent die aantijgingen. Het Internationaal Atoomagentschap (IAEA) verwees Iran zaterdag door naar de VN-Veiligheidsraad omdat Teheran er volgens de VS en de EU "niet in slaagde voldoende duidelijkheid te scheppen" over haar nucleaire activiteiten. </STRONG></EM></U></I></B>

De propaganda draait op volle toeren, meestal draait dat uit op iets ...

[parcifal]

Wel grappig.
Ik schrijf :

d. er een dringende en onmiddelijke dreiging was van Iran.

Waarop Maddog antwoordt :

Tien jaar
Volgens de informatie waarover de Amerikaanse inlichtingendiensten beschikken, werden de plannen nog niet tot uitvoering gebracht. Bovendien zou het ook nog minstens tien jaar duren voor de tunnel een feit kan zijn, schatten analisten.

Ik noem 10 jaar voor ze een tunnel zouden kunnen bouwen waarin ze een nucleaire test zouden kunnen doen niet dringend en onmiddelijk.
Is dat nu niet raar?

[illwill]

Uiteraard. Het is een natuurwet dat jij altijd gelijk hebt. (1ste wet van Illlwill)
De aarde zou eerder stoppen met draaien dan dat de eerste wet van Illwill niet zou opgaan.

Die wet heb jij uitgevonden, ik niet vandaar dat idd de aarde eerder zou stoppen met draaien

Dus jij denkt dat dat propaganda is? Propaganda? 8)

Zolang er geen bewijzen voor gegeven worden is het idd gewoon propaganda. Nogal logisch.

Tiens, ik dacht dat het juiste woord 'wedje' was?
Dat had jij toch geschreven?
En aangezien jij altijd gelijk hebt (1ste wet van Illwill) ......

??? Ken jij het gebruik van verkleinwoorden niet?

[MadDog]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wel grappig.
Ik schrijf :


Waarop Maddog antwoordt :


Ik noem 10 jaar voor ze een tunnel zouden kunnen bouwen waarin ze een nucleaire test zouden kunnen doen niet dringend en onmiddelijk.
Is dat nu niet raar?

Het is de scoop in de Amerikaanse kranten, de perceptie dus, die ervoor zorgt dat de dreiging als reëel wordt aanschouwd.

U heeft wel een eigenaardige manier van redevoeren, mijn bovenstaande argumenten negeert u compleet, oa het feit dat een meerderheid van de Amerikaanse bevolking momenteel reeds achter een militair ingrijpen tegen Iran staat.

De retoriek van die kerntest past daar perfect in.

Uw argument alzou het Amerikaanse volk absoluut niet overtuigd zijn, houdt dus geen enkele steek.

Ook op de intenties van het Israëlische leger gaat u niet in, ondanks een lijvige artikel hieromtrent hierboven.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Maar het antwoord is niet, NEE!!!!
En het antwoord is ook niet, JA!!!!
Het antwoord is, DAT IK HET NIET WEET!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Daarom dat ik vroeg, "lees jij de posts eigenlijk wel"??????
BTW, waarom antwoordt uzelf NOOIT op vragen die u gesteld worden.
Ik vroeg u nochthans duidelijk waaruit u afleidde dat ik geloof dat ze Iran gaan aanvallen.??????
Trouwens over Irak. Volgens u is het dus nog steeds propaganda dat die inval met olie te maken had?????
Mag ik hieruit afleiden dat u (nog steeds) de propaganda gelooft dat het met WMD's te maken had, of met Bush z'n bekommernis voor de modale Irakees??

Je weet ook niets over 11 september, dus indien je daar niet zo van de daken zou schreeuwen zou ik je nu nog geloven. Je bent echt niet geloofwaardig meer hoor.

Je weet dus niet of ze gaan aanvallen maar je weet wel dat als ze gaan aanvallen dat het om de olie te doen is...waar haal je dat dan uit? Deze volgorde gaat niet echt op é. Zie je dat nu zelf niet?

Zoals ik altijd blijf zeggen is het propaganda zolang het niet bewezen is. Niet anders dan het hele 11/9 gedoe.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Op Prison Planet zijn de laatste dagen ook personen aan het woord geweest die NIET geloven dat Iran gaat aangevallen worden in de nabije toekomst.

Weet je wat ik raar vind?
Sommigen insinueren steeds dat bvb ik en Lex (of welke "believer" dan ook) de pretentie hebben ALLES te weten over de agenda van de elite.
In heel de kwestie Iran zie ik er nochthans maar 2 die toegeven niet te weten wat komen zal.
De rest van het gepeupel weet blijkbaar beter dan de "beslissingnemers" zelf, wat er met Iran staat te gebeuren en wanneer het zal gebeuren.

En jij gaat effe rond de beslissingnemers hun rug om te weten dat "als" ze iran gaan aanvallen het alvast om olie te doen is.