Bestaat "de Ziel"?

[StevenNr1]

be·wust·zijn (het ~)
1 vermogen tot besef, tot weten en erkennen van het bestaan van zichzelf en van de wereld => bovenbewustzijn, zinnen
2 zintuiglijk besef

cog·ni·tie (de ~ (v.), ~s)
1 het vermogen iets te leren


Dus een mayonaiseklopper kan zichzelf erkennen, kan beseffen dat hij bestaat?

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Ronny,

Geen bewijs voor het bestaan van de ziel in de bijbel?



God zegt duidelijk: ik BEN de God van uw vaderen, van Abraham, Isaak en Jakob. Merk op dat niet de verleden maar de tegenwoordige tijd gebruikt is. Dit impliceert dat er na de dood een ziel verderleeft: God is immers geen God van doden, maar een God van levenden



Vandaag ben je nog bij mij in het paradijs? Impliceert dit niet duidelijk dat de ziel verderleeft na het overlijden?

Deze passages heb ik gewoon gevonden door mijn bijbel ad random open te slagen. Als ik zo eenvoudig citaten kan vinden die het bestaan van een ziel impliceren, hoe kunt u dan zeggen dat er in de bijbel geen bewijs staat voor het bestaan van een ziel?

Genesis 2:7 vertelt ons: God ging ertoe over de mens te vormen uit stof van de aardbodem en in zijn neusgaten de levensadem te blazen, en de mens werd een levende ziel. Het verslag zegt niet dat God in de mens een onsterfelijke ziel plante. Het zegt dat toen Gods kracht Adams lichaam activeerde, hij een levende ziel werd. De mens is dus een ziel. Het is niet zo dat hij een ziel heeft. God schiep Adam om op de aarde te leven, niet in de hemel. De aarde was niet louter een proefterrein om te zien of Adam voor leven in de hemel in aanmerking kwam. God formeerde de aarde om bewoond te worden, en Adam was de eerste menselijke bewoner (Jes.45:18; 1Kor.15:45). Later toen God Eva als vrouw voor Adam schiep, bleek het goddelijke voornemen voor hen te zijn dat zij de aarde zouden bevolken en die tot een paradijs zouden maken als het eeuwige tehuis voor de mensheid. --- Ge.1:26-31; Ps.37:29.
Nergens zegt de bijbel dat er iets in Adam onsterfelijk was. Integendeel, zijn bestaan was voorwaardelijk, gebaseerd op gehoorzaamheid aan Gods Wet. Als hij de wet verbrak, wat zou daar dan op volgen? Eeuwig leven in het geesterijk? Geenszins. In plaats daarvan zou hij beslist sterven (Ge.2:17). Er wachtte hem een terugkeer tot waar hij vandaan kwam: Stof zijt gij en tot stof zult gij terugkeren (Ge.2:7; 3:19). Adam had geen bestaan voordat hij was geschapen, en hij zou er geen hebben nadat hij was gestorven. Hij had dus slechts twee keuzemogelijkheden: (1) gehoorzaamheid en leven of (2) ongehoorzaamheid en dood. Als Adam niet had gezondigd, zou hij voor altijd op aarde hebben geleefd. Hij zou nooit naar de hemel zijn gegaan. Adam was ongehoorzaam, en hij stierf (Ge.5:5). De dood was zijn straf, geen deur tot een grandioos avontuur, maar een deur tot niet-bestaan. De dood is derhalve geen vriend maar is wat de bijbel hem noemt een vijand. (1Kor.15:26). Als Adam een onsterfelijke ziel had gehad die naar de hemel zou gaan als hij gehoorzaam was, zou de dood een zegen zijn geweest. Maar dat was hij niet. De dood was een vloek.
Groet Ronny

[lomeanor]

Stof zijt gij. Inderdaad, het lichaam is van stof gemaakt en zal tot stof wederkeren. De ziel behoort echter niet tot de stof. De mens is een soort "bezielde" stof.

In Marcus hoofdstuk 12 worden vragen aan Jezus gesteld over het leven na de dood. Jezus antwoordt: "Want wanneer zij uit de doden opstaan, trouwen ze niet en worden ze niet uitgehuwelijkt, maar zijn ze als engelen in de hemel."

Christus ontkracht hier dus LETTERLIJK uw woorden dat mensen na hun dood niet naar de hemel zouden gaan.

Even verder staat er: "Wat betreft de vraag of de doden opgewekt worden: hebt u niet in het boek van Mozes gelezen, in het verhaal over de doornstruik, hoe God tegen hem zei: 'Ik ben de God van Abraham, en de God van Isaak en de God van Jakob?' Hij is geen God van doden maar van levenden. U zit duidelijk op een dwaalspoor."

U ziet het, Christus verzekert ons er van dat er een leven na de dood is en dat er dus een ziel bestaat.

[lomeanor]

Leest u deze verzen express niet of is volgens u de opvatting van Christus ondergeschikt aan de uwe of aan die van uw geliefde "nterpreter's Dictionary of the Bible"?

Persoonlijk vertrouw ik meer op het Woord van de Zoon van God

[lomeanor]

U heeft trouwens de door mij aangeboden passages ook niet ontkracht. U schenkt enkel uw obscure interpretatie van Oud-Testamentische verzen.

[StevenNr1]

Who cares.

[lomeanor]

Mensen die geïnteresseerd zijn in discussies over "religies en andere levensovertuigingen."

Als dat u niet interesseert, wat komt u hier dan doen?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Van het complexe orgaan hersenen genaamd. Dit staat natuurlijk niet los van het lichaam, de delen van het menselijk organisme kunnen niet afzonderlijk beschouwd worden in deze context, het hele lichaam is het product van de evolutie en de delen zijn dus nauw verbonden.

Waarmee nog steeds niet is verklaard hoe zoiets immaterieel zoals bewustzijn kan voortkomen uit zoiets onbewust als materie.

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Stof zijt gij. Inderdaad, het lichaam is van stof gemaakt en zal tot stof wederkeren. De ziel behoort echter niet tot de stof. De mens is een soort "bezielde" stof.

In Marcus hoofdstuk 12 worden vragen aan Jezus gesteld over het leven na de dood. Jezus antwoordt: "Want wanneer zij uit de doden opstaan, trouwen ze niet en worden ze niet uitgehuwelijkt, maar zijn ze als engelen in de hemel."

Christus ontkracht hier dus LETTERLIJK uw woorden dat mensen na hun dood niet naar de hemel zouden gaan.

Even verder staat er: "Wat betreft de vraag of de doden opgewekt worden: hebt u niet in het boek van Mozes gelezen, in het verhaal over de doornstruik, hoe God tegen hem zei: 'Ik ben de God van Abraham, en de God van Isaak en de God van Jakob?' Hij is geen God van doden maar van levenden. U zit duidelijk op een dwaalspoor."

U ziet het, Christus verzekert ons er van dat er een leven na de dood is en dat er dus een ziel bestaat.

Ik denk het niet dat ik op een dwaalspoor zit, maar dat hij meer op een dwaalspoor zit. De bijbel geeft veel opheldering over de pran of ziel. Hij bevat ook vertroostende en opbeurende inlichtingen over de toestand van de doden, en verschaft hoop voor onze gestorven dierbaren. De bijbelse beschrijving van de menselijke ziel is te vinden in Genesis 2:7 die ik al aangehaal hebt. Gelieve op te merken dat de mens geen ziel kreeg, maar dat hij een levende ziel werd. Daarom is de menseen ziel. Dus u bezit geen ziel, maar u bent zelf een ziel. Een levende menselijke ziel bestaat uit twee onmisbare bestanddelen: een vleselijk lichaam plus levenskracht (atma). Als de levenkrachtuit het lichaam verdwijnt, is er geen levende ziel meer. De ziel houdt op te bestaan. De mens is geen ademer meer, en is dus niet langer een ziel. Het is net als water, dat uit twee gassen bestaat, waterstof en zuurstof. Door deze twee gassen in de juiste verhouding te combineren, krijgt men water. Wanneer een van de gassen aan de verbinding wordt onttrokken, houdt het water op te bestaan.
U wordt dus bij de dood geen ziel die zijn lichaam afgelegd. Neen, om de eenvoudige reden dat uw vleselijke lichaam een deel van uw ziel is. Wanneer het lichaam sterft, gaat de ziel dood, houdt ze op te bestaan. Ook wordt u geen geest of atma die zijn lichaam heeft afgelegd. Waarom niet? Omdat de atma onpersoonlijke levenskracht of geest is die in de levende ziel werkzaam is en die de ziel in staat stelt te denken, te bewegen en te leven. Wanneer de levenskracht of atma in de levende ziel uitdooft, is de uitwerking te vergelijken met wat er gebeurt wanneer een gloeilamp geen elektriciteit meer krijgt. Het licht wordt gedoofd. Waar gaat het licht heen? Het bestaat gewoon niet meer. Om die reden is de dood precies het tegenovergestelden van leven. En daarom deed de dood zijn intrede onder de mensheid als een straf voor ongehoorzaamheid aan de Schepper van hetleven.
Groet Ronny

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Waarvan is het brein dan een functie ?

Het brein is geen functie, het is materie.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Waarmee nog steeds niet is verklaard hoe zoiets immaterieel zoals bewustzijn kan voortkomen uit zoiets onbewust als materie.

Door die materie van energie te voorzien.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

be·wust·zijn (het ~)
1 vermogen tot besef, tot weten en erkennen van het bestaan van zichzelf en van de wereld => bovenbewustzijn, zinnen
2 zintuiglijk besef

cog·ni·tie (de ~ (v.), ~s)
1 het vermogen iets te leren


Dus een mayonaiseklopper kan zichzelf erkennen, kan beseffen dat hij bestaat?

Neen.
Een mayonnaiseklopper is niet complex genoeg om te kunnen leren.

[duncan]

Blijkbaar zijn hier atheïstisch gezinde indivudu's die zoals meerdere atheïsten niet het verschil kennen ( tenzij van een woordenboek) wat bewustzijn of het cognitieve wil betekkenen.


Bedankt mensen voor de mooie woorden alsook bijbelkundige ;p

[lomeanor]

Ronny,

U zit niet op een dwaalspoor, maar Christus wel? Wie kan beter de wegen van de Vader doorgronden dan Zijn eigen Zoon? Vergeet niet dat de enige weg naar begrip van de Vader via de Zoon gaat. Christus is het pad dat ons naar God leidt. Ik volg dit pad, maar u lijkt uw eigen interpretatie van oud-testamentische verzen boven die van Christus te stellen.

Pas op, ik zeg niet dat u niet het recht heeft op uw eigen opvatting, dat heeft iedereen. Ik zeg enkel dat u niet die opvatting kunt hebben en tegelijk "Christen" kunt zijn. Die opvatting strookt immers niet met de woorden van Christus.

Vrede zij met u,
Lomeanor.

[lomeanor]

Trouwens Ronny,

Uw vergelijking met water is erg mooi. Alleen trekt u de verkeerde conclusie. Stel dat waterstof het stoffelijke is en zuurstof de ziel. Samen vormen ze de mens, die bezielde stof is.
Je zegt zelf dat wanneer één van beide stoffen uit de binding onttrokken wordt, dat het geheel mens dan verloren gaat. Dat insinueert dat er twee stoffen zijn, lichaam en ziel!
Wanneer ik zuurstof (de ziel) uit de binding verbreekt, blijft waterstof(het stoffelijke) achter. Wanneer waterstof uit de binding verbreekt (het stoffelijke vergaat) blijft zuurstof (de ziel) verderbestaan.

Kortom, uw vergelijking is mooi, maar u trekt er de verkeerde conclusies uit. U vergeet de wet van behoud van hoeveelheid materie (of energie). Als 1 en 1 gelijk is aan 2, en je er daarna 1 van weg neemt, dan moet je 1 overhouden.

Trouwens, heeft u ook een letterlijk bijbelvers om uw argumentatie te staven (liefst Nieuw-Testamentisch) of zijn dit louter subjectieve interpretaties van teksten?

Vrede zij met u,
Lomeanor.

[lomeanor]

Nog één ding, mijn beste Ronny,

U spreekt steeds over de straf die de schepper over de mensheid heeft uitgesproken. Ik neem aan dat u het heeft over de erfzonde.
Is de erfzonde niet afgelast omdat God zijn Zoon naar de wereld heeft gezonden om de mensen van de zonde te verlossen? Vergeet niet dat Christus het lam was dat de zonden van de wereld heeft weggedragen. Christus is aan Zijn kruis gestorven om de mensheid te redden en hen het eeuwig leven te schenken. Na de dood van Christus is er voor de gelovigen geen dood meer. Christus is het brood dat leven geeft en de beker die ons redt van de dood.

Vrede zij met u,
Lomeanor.

PS: Sorry dat dit drie verschillende berichten zijn. Maar ik kom altijd op nieuwe dingen als ik het eerdere al gepost heb :$
En mss is het ook beter leesbaar in drie posts. Een lange tekst is soms moeilijk te lezen op een forum . Hopelijk neem je de tijd.

[lomeanor]

Mijn beste Ronny,

Nog ééntje om het af te leren .

Hierbij geef ik de katholieke geloofsbelijdenis. Ik weet niet of u katholiek of christelijk bent, maar dit toont tenminste aan dat de katholieke Kerk gelooft in de verijzenis en het voortbestaan van de ziel na de dood.

Ik geloof in God de Almachtige Vader,
Schepper van hemel en aarde
En in Jezus Christus, zijn enige geboren Zoon, onze Heer
Die ontvangen is van de Heilige Geest
Geboren uit de maagd Maria
Die geleden heeft onder Pontius Pilatus
Gekruisigd is, gestorven en begraven
Die neergedaald is ter helle,
De derde dag verrezen uit de doden
Die opgestegen is ten hemel,
En zit aan de rechterhand van God de Almachtige Vader
Vanwaar hij zal komen oordelen
De levenden en de doden
Ik geloof in de Heilige Geest
De heilige katholieke (of universele) Kerk
De gemeenschap van de Heiligen
De vergiffenis van de zonden
De verrijzenis van het lichaam
En het eeuwig leven. Amen.

Ik denk dus wel dat mijn posts hier tonen dat de christelijkheid algemeen en de katholieke kerk meer specifiek gelooft in het bestaan van de ziel, en in het afzonderlijke verder leven van die ziel.

Nu is mijn vraag aan u: bent u christelijk of katholiek? Zo ja, probeer dan de woorden van Christus te lezen en er over na te denken. Soms is dat beter dan tendentieuze (veelal atheïstische of vrijzinnige) bronnen te raadplegen.

Vrede zij met u,
Lomeanor.

[lomeanor]

Trouwens, de protestantse geloofsbelijdenis zegt ons ongeveer hetzelfde:

Protestantse versie

1. Ik geloof in God den Vader, den Almachtige, Schepper des hemels en der aarde.
2. En in Jezus Christus, Zijn eniggeboren Zoon, onzen Heere;
3. Die ontvangen is van den Heiligen Geest, geboren uit de maagd Maria;
4. Die geleden heeft onder Pontius Pilatus, is gekruisigd, gestorven en begraven, nedergedaald ter helle;
5. ten derden dage wederom opgestaan van de doden;
6. opgevaren ten hemel, zittende ter rechterhand Gods des almachtigen Vaders;
7. vanwaar Hij komen zal om te oordelen de levenden en de doden.
8. Ik geloof in den Heilige Geest.
9. Ik geloof een heilige, algemene Christelijke Kerk, de gemeenschap der heiligen;
10. vergeving der zonden;
11. wederopstanding des vleses;
12. en een eeuwig leven.

U kunt zich dus bezwaarlijk christelijk noemen en niet in een eeuwig leven en het bestaan van een ziel geloven.

Vrede zij met u,
Lomeanor.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Neen.
Een mayonnaiseklopper is niet complex genoeg om te kunnen leren.

Ik vertaalde gewoon wat Flipend Rund zei.

Een mayonaiseklopper heeft volgens die woordenboekdefinities toch geen bewustzijn en geen cognitie. Een mens wel beide, een dier ook, denk ik.

Waarom moeten mensen altijd denken dat ze zo prachtig zijn met hun zelfbewustzijn enzo.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door duncan

Blijkbaar zijn hier atheïstisch gezinde indivudu's die zoals meerdere atheïsten niet het verschil kennen ( tenzij van een woordenboek) wat bewustzijn of het cognitieve wil betekkenen.

En wat moge dat dan zijn?