Maffia vakbonden krijgen 138 miljoen voor betaling werkloosheidsuitkeringen

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door 1010

ik zeg niet dat "de ambtenaren" er een zootje van maken maar wel dat mijn ervaringen met de rva niet zo denderend zijn. Trouwens, die mensen kunnen er ook niet aan doen. De regelgeving ivm arbeid is zo ingewikkeld en verandert constant waardoor ze wel moeten terugvallen op "een ambtenarentaaltje".

En ik zie nog altijd niet in waarom een vakbond geen uitkeringen mag betalen. Gaan we hier binnenkort ook de ziekteverzekering aanklagen?

De ziekenfondsen zijn in hetzelfde betje ziek. Ze HERBETALEN alleen wat men van de sociale zekerheid bekomt. Zie de securex status. Nooit hoefde men te betalen om dzelfde basis tussenkomsten te krijgen. Men betaald alleen de kleur nog effekens toe wanneer u aangesloten bent bij een rode , groen of blauwe ziekenverzekering. Zij krijgen inderdaad ook een vetten tussenkomst van de sociale uitkering van de staat.
Dubbelle geldverspilling, want de sociale zekerheid moet toch die dossiers doen. dus hier is sprake van een dubbe betaling. (dubbel aantal werknemers om uit te betalen!

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Om wat te doen Bob?
Minder volk wil zeggen ontslagen ,die op hun beurt dan weer moeten betaald worden,dat wil ook zeggen minder belastinginkomsten,minder koopkracht,meer werklozen.
Zie je niet dat juist dat is wat liberalisme en kapitalisme inhouden?
Het decimeren van arbeidsposten met als doel zoveel mogelijk winsten te maken,om te verdelen onder hunzelf en aandeelhouders,dat werkplaatsen verloren gaan,of dat enorme winsten niet dienen om nieuwe werkplaatsen te scheppen zal hun worst wezen.
Wat voor nut heeft het om alles te privatiseren en om concurentieel te worden op een liberale markt,als mensen hun jobs verliezen,men maakt alles prive,met als gevolg dat mensen ontslagen worden want anders kan men dat met de hoge lasten op arbeid niet omzetten in winst.
Resultaat zoveel werknemers buiten,langs de andere kant zal je zeggen komen nieuwe spelers op de werkmarkt die mensen aannemen,maar eveneens tegen concurentieele lonen! De werknemers worden er niet beter van,ze gaan steeds minder verdienen voor meer werkdruk.
Zeg mij eens,met het vrijmaken van de gas en elekticiteitsmarkt betaald u nu minder??
Absoluut niet maar hoeveel jobs heeft het al gekost?
Idem-dito voor de telefoniemarkt,+/- 11.000 mensen op brugpensioen,dat moet ook betaald worden nietwaar,weliswaar uit de kas van Belgacom (5 miljard Euro pensioenkas)maar heeft het langs de concurentieele zijde(bv telenet 11.000 jobs opgebracht?)
En dan blijven na de schifting alleen de grote spelers over,en denkt gij dat die mekaar gaan doodconcureren en de prijzen zoveel gaan laten zakken dat hun winsten er gaan onder lijden?
Dat er een evenwicht gezocht moet worden tussen staatsinstellingen en priveondernemers is gezien de open markt normaal,maar dat men de zekerheid van de burgers wegneemt door het systeem te ondermijnen en alleen voor grotere winsten te gaan is nefast voor de werkende bevolking.
Het staat mensen vrij om te soliciteren bij de prive of bij de overheid,maar ageren tegen mensen die hun keuze gemaakt hebben voor de overheid lijkt mij een tikkeltje te gemakkelijk.

Dacht niet dat ik ageerde tegen de ambtenaren in het algemeen, wel tegen het feit dat er teveel ambtenaren zijn. Maar eigenlijk ging het hier over een pleidooi om de taak van ziekenkassen te laten uitvoeren door één centrale dienst, bvb een overheidsdienst (dus door ambtenaren).
Voor de rest kan ik U wel volgen (niet dat ik volledig op dezelfde golflengte zit, maar wel dat het leven vroeger minder hard was).
Maar maak toch ook eens deze redenering. In feite moeten de "overtollige" ambtenaren, geen aanleiding geven tot werkloosheid, toch wel tot een vroegere pensionering van geheel de bevolking. Want voor hetzelfde geld kan men zeggen, wat voor zin heeft het om ambtenaar in dienst te houden om een werkloze minder te hebben, als men tegelijkerheid ne plus 60-jarige in dienst houdt om het werk te doen. Dan is het veel logischer dat dien "ambtenaar" het "werk" gaat doen, en dat de plus 60-jarige op pensioen gaat. Maw kan het generatiepact (en wees zeker, zijn vele vervolgen die nog zullen komen) niet vermeden worden door minder ambtenaren ?

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

De ziekenfondsen zijn in hetzelfde betje ziek. Ze HERBETALEN alleen wat men van de sociale zekerheid bekomt. Zie de securex status. Nooit hoefde men te betalen om dzelfde basis tussenkomsten te krijgen. Men betaald alleen de kleur nog effekens toe wanneer u aangesloten bent bij een rode , groen of blauwe ziekenverzekering. Zij krijgen inderdaad ook een vetten tussenkomst van de sociale uitkering van de staat.
Dubbelle geldverspilling, want de sociale zekerheid moet toch die dossiers doen. dus hier is sprake van een dubbe betaling. (dubbel aantal werknemers om uit te betalen!

En gaat het dan niet over werknemers Fernand??
Ik zie het de prive nog niet doen hoor aan dezelfde voorwaarden en met hezelfde aantal volk dus ontslag zal volgen minder personeel ,de vraag is nu juist waarom we zo veel zagen tegen de werklozen,als we ze zelf op den dop willen zwieren.
En wat zouden ze dan met dat vrijgekomen geld gaan doen fernand?
haja de doppers betalen zekers?

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dacht niet dat ik ageerde tegen de ambtenaren in het algemeen, wel tegen het feit dat er teveel ambtenaren zijn. Maar eigenlijk ging het hier over een pleidooi om de taak van ziekenkassen te laten uitvoeren door één centrale dienst, bvb een overheidsdienst (dus door ambtenaren).
Voor de rest kan ik U wel volgen (niet dat ik volledig op dezelfde golflengte zit, maar wel dat het leven vroeger minder hard was).
Maar maak toch ook eens deze redenering. In feite moeten de "overtollige" ambtenaren, geen aanleiding geven tot werkloosheid, toch wel tot een vroegere pensionering van geheel de bevolking. Want voor hetzelfde geld kan men zeggen, wat voor zin heeft het om ambtenaar in dienst te houden om een werkloze minder te hebben, als men tegelijkerheid ne plus 60-jarige in dienst houdt om het werk te doen. Dan is het veel logischer dat dien "ambtenaar" het "werk" gaat doen, en dat de plus 60-jarige op pensioen gaat. Maw kan het generatiepact (en wees zeker, zijn vele vervolgen die nog zullen komen) niet vermeden worden door minder ambtenaren ?

Kan ik inkomen ,maar wat nut heeft het om mensen te ontslaan die nu deels de koopkracht vertegenwoordigen,om die dan toe te voegen aan de groep die geen koopkracht heeft(wegens ontslag)
Op termijn zal men die mensen ook terug aan het werk moeten krijgen,en zal men die ook tot 65 laten werken hoor.
Het geld dat men zou terugwinnen door de ambtenaren te onslaan zal men nooit gebruiken om het generatiepact terug te schroeven hoor.

[Judge]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik begrijp trouwens niet waarom een vakbond dat uitbetaald.

Het is toch niet verplicht lid te zijn van een vakbond, of wel?

Hoe zit dat dan voor niet-leden?

Die worden uitbetaald door de Hulpkas Voor Werkloosheiduitkeringen. Een soortement overheidsinstelling. Maar naar het schijnt is die dienst niet zo efficïent.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Judge

Die worden uitbetaald door de Hulpkas Voor Werkloosheiduitkeringen. Een soortement overheidsinstelling. Maar naar het schijnt is die dienst niet zo efficïent.

maw de overheid (soc) duwen de mensen op die manier in de richting van vakbondslidmaatschap. Op een niet erg subtiele manier trouwens, maar waarom zouden ze subtiliteit nodig achten, "de mensen" moeten toch uit hun hand komen eten

toch handig als de touwtjes allemaal samenkomen bij "de familie".

of ga je hier nu beweren dat de regeringspartijen ombekwaam zijn en geen enkele overheidsdienst deftig kunnen laten functioneren? Het gerecht op kop.
Nee toch, zou dat ...?

[born2bewild]

.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

En gaat het dan niet over werknemers Fernand??
Ik zie het de prive nog niet doen hoor aan dezelfde voorwaarden en met hezelfde aantal volk dus ontslag zal volgen minder personeel ,de vraag is nu juist waarom we zo veel zagen tegen de werklozen,als we ze zelf op den dop willen zwieren.
En wat zouden ze dan met dat vrijgekomen geld gaan doen fernand?
haja de doppers betalen zekers?

danmoet men maar volgens u banen creëren gewoon om iedereen werk te verschaffen. ook al kost het aan de staat meer dan ze binnen rijven. u bent een comunist zeker?

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Judge

Die worden uitbetaald door de Hulpkas Voor Werkloosheiduitkeringen. Een soortement overheidsinstelling. Maar naar het schijnt is die dienst niet zo efficïent.

't ja, dat is dezelfde dienst die dan weer de vakbonden terug betalen.

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

danmoet men maar volgens u banen creëren gewoon om iedereen werk te verschaffen. ook al kost het aan de staat meer dan ze binnen rijven. u bent een comunist zeker?

Neen een realist,en die banen moeten niet verschaft worden! die zijn er al,u wil ze afschaffen.
Ik zou het nog geloven als men met die vrijgekomen gelden dan nieuwe banen zou scheppen,maar van deze regering verwacht ik niks.
De 200.000 jobs van Verhofstadt,bestaan voor een groot deel ook uit nepjobs,interims,deeltijds werk en dienstencheques,die de overheid nog een pak meer kosten dan ze opbrengen.
Moet ik daarom een communist zijn om bezorgt te zijn over de mensen hun jobs? er wordt hier serieus geleuterd zonder eens echt aan de gevolgen te denken.

[Chrilord]

Wij zijn het enige land in de wereld die dat systeem van uitbetaling doen,dus is de ganse wereld gek dat ze dat niet overnemen,niet?

[Steffie]

Belastingen en lidgelden betalen voor volgende doeleinden :

politieke afrekeingen noem ik dat ;

http://jurgenverstrepen.typepad.com/...bvv_verbot.pdf

[Gargamel]

Dus,zelfs dood krijg je nog?
Holala,zou JC ook een vakbond hebben

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Kan ik inkomen ,maar wat nut heeft het om mensen te ontslaan die nu deels de koopkracht vertegenwoordigen,om die dan toe te voegen aan de groep die geen koopkracht heeft(wegens ontslag)
Op termijn zal men die mensen ook terug aan het werk moeten krijgen,en zal men die ook tot 65 laten werken hoor.
Het geld dat men zou terugwinnen door de ambtenaren te onslaan zal men nooit gebruiken om het generatiepact terug te schroeven hoor.

De oplossing zou natuurlijk zijn dat we van alle werklozen ambtenaren maakten...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Neen een realist,en die banen moeten niet verschaft worden! die zijn er al,u wil ze afschaffen.
Ik zou het nog geloven als men met die vrijgekomen gelden dan nieuwe banen zou scheppen,maar van deze regering verwacht ik niks.
De 200.000 jobs van Verhofstadt,bestaan voor een groot deel ook uit nepjobs,interims,deeltijds werk en dienstencheques,die de overheid nog een pak meer kosten dan ze opbrengen.
Moet ik daarom een communist zijn om bezorgt te zijn over de mensen hun jobs? er wordt hier serieus geleuterd zonder eens echt aan de gevolgen te denken.

Er zit toch wel iets fout in uw redenering denk ik.
Banen behouden om de banen lijkt mij geen optie.
Dan kunnen we net zo goed alle werklozen ambtenaar maken om de koopkracht te verhogen.
Overbodige banen moeten nu eenmaal ook gefinancierd worden en dat gaat dan ten koste van de andere werkers. Die moeten dan meer belastingen betalen waardoor hun koopkracht ook afneemt. Soms denk ik dat er wel banen bijkomen maar dat die ingevuld worden door gastarbeiders (vooral Polen).
Wellicht willen teveel mensen alleen kantoorwerk doen en geraken de jobs die welvaart moeten creëren niet meer ingevuld.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

De oplossing zou natuurlijk zijn dat we van alle werklozen ambtenaren maakten...

Ge gaat toch niet beweren dat Belgie geen zeshonderdduizend werklozen, doch wel bijna tweemiljoen werklozen telt (zijnde die zeshonderdduizend plus het aantal ambtenaren). Nu, de werkelijkheid, zal, zoals altijd, wel in het midden liggen.

[1010]

Los van het feit dat we in België die uitkeringen hebben dankzij vakbond en ziekenfonds (in den beginne zat de overheid daar voor niets, maar dan echt wel voor niets tussen) bekijken de meeste hier het nogal eng.

1. Het gaat niet enkel om het uitbetalen van werkloosheidsuitkeringen. Meestal zijn er meer problemen rond arbeidsrecht en ontslagen zijn enzo...Daarom is het zinvol om het bij de vakbond te houden.

2. Stel nu dat je laat uitbetalen door RVA, RSZ, dan is die juridische dienstverlening sowieso weg, maar vooral, wie gaat dan die uitbetalingen controleren. Of denken jullie echt dat RVA, RSZ als "neutrale" instellingen geen fouten maken?

3. Denken jullie (ik spreek niemand in het bijzonder aan) nu echt dat jullie het warm water hebben uitgevonden? Er zijn al genoeg studies geweest om te onderzoeken of dit systeem goedkoper kan als uitgevoerd door een overheidsinstelling. Niet dus...

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door 1010

Denken jullie (ik spreek niemand in het bijzonder aan) nu echt dat jullie het warm water hebben uitgevonden? Er zijn al genoeg studies geweest om te onderzoeken of dit systeem goedkoper kan als uitgevoerd door een overheidsinstelling. Niet dus...

De resultaten en het daarmee samenhangend besluit zal wel afhangen van de politieke kleur van degenen die de studie heeft uitgevoerd zeker.
Mij komt het in elk geval nogal eigenaardig over als de "erelonen" van de ziekenkassen groter zijn dan de "erelonen" van alle huisdokters tesamen.

[1010]

het gaat natuurlijk niet om "erelonen" maar om bewezen werkingskosten

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door 1010

het gaat natuurlijk niet om "erelonen" maar om bewezen werkingskosten

kabinetschef Luc Vanneste (federaal minister van Werk Peter Vanvelthoven (SP.A):

,,Het is juist dat de uitbetaling van de werkloosheidsuitkeringen een van de redenen is waarom zoveel mensen in ons land bij een vakbond zijn aangesloten. Als we ze dat zouden ontnemen, zouden we de bonden erg verzwakken.
...''
DS - 8/4/2006)

Het is m.i. zeer duidelijk... Gewoon een sponsoring van de vakbonden...