Mark Eyskens' ondemocratische opvattingen - Pagina 3

Steenbok66 · 2 mei 2006, 13:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Zo ging het niet in Denemarken... En bij mijn weten is het FN in Frankrijk nog altijd een partij met een niet onaardig aantal stemmen. Haider is inderdaad in het moeras verzonken, maar niet de partij die eens door hem geleid werd. Met een nieuwe ploeg aan kop gaat de partij weer met reuzeschreden vooruit. Blijkbaar is dat nieuws nog niet tot u doorgedrongen!

ja toegegeven... de 10 ,�* 20 percent die een extremistische nationalistische partij kan hebben, met hoogten en laagten...
rond de 15 percent is misschien ook iets waarvoor het VB kan staan...
want in het NL-talig gebied van B. zijn er zoveel racisten en nationalisten, al dan niet extremisten...
en die rasse schreden...
naargelang het thema dat nationalisten kunnen bespelen vangen zij een kiezerspubliek... maar als ze het mee moeten doen, dan falen ze of ze maken het reddende breekpunt waardoor ze hun kont door de haag kunnen steken en de boel laten vallen...

gelukkig zijn er democratische beleidspartijen in al die landen die een beleid voeren dat voor de grootste gemeenschappelijke deler van de mensen het beste is... aan ieders wensen voldoen kan men in een democratie niet... maar als het belangrijk wordt uit de spellekes te treden is er een regering van eenheid nodig (express niet nationale eenheid genoemd omdat in het wangedrocht België nationale eenheid niet mogelijk is)...

lombas · 2 mei 2006, 13:04

Hij keek naar Die Lustige Witwe van Lehar, een boerenslecht stuk vol zever en een voor de intelligentie van vele mensen beledigende verhaallijn.

Steenbok66 · 2 mei 2006, 13:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik heb Mark Eyskens zaterdag in de opera gezien.

nog eens, ik vind Eyskens niet in alles goed, zijn vader was beter... maar in deze waarover de topic gaat, heeft hij gelijk...
opera of niet...
liever dat dan het boulevard stukske slecht toneel van het VB en aanverwanten...

Jazeker · 2 mei 2006, 13:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik heb Mark Eyskens zaterdag in de opera gezien.

Dit is er echt over !

lombas · 2 mei 2006, 13:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Dit is er echt over !

Ik heb hallo gezegd.

Hij kende mij niet.

Nu wel.

Steben · 2 mei 2006, 14:41

Kijk eens aan: NIEMAND durft zelfs openlijk een keuze maken in mijn democratie-poll! Veelzeggend!
Alsof democratie nergens zou voor staan... Er is nochtans maar één omschrijving die 100% compatibel is met democratie.

Knuppel · 2 mei 2006, 15:03

Citaat:

gelukkig zijn er democratische beleidspartijen in al die landen die een beleid voeren dat voor de grootste gemeenschappelijke deler van de mensen het beste is... aan ieders wensen voldoen kan men in een democratie niet... maar als het belangrijk wordt uit de spellekes te treden is er een regering van eenheid nodig (express niet nationale eenheid genoemd omdat in het wangedrocht België nationale eenheid niet mogelijk is)...

Misschien wist je nog niet Steenbokske, maar in een democratie die naam waardig bepaalt de meerderheid het beleid en de regering voert het uit.
Aan ieders wensen voldoen kan idd niet maar wél aan die van een zo groot mogelijke meerderheid. Om te weten wat die meerderheid wil moet je ze echter de gelegenheid geven zélf beslissingen te nemen via bindende referenda. Niet alleen referenda die het volk van bovenaf worden toegeworpen maar referenda die vanuit het volk worden georganiseerd. D�*t is democratie en niet wat jij democratie noemt.
Je geeft trouwens zélf toe dat Belgique een wangedrocht is waar geen nationionale eenheid mogelijk is. We weten wat jij daarmee bedoelt. Dat houdt wel in dat Belgique overeind wordt gehouden door de particratie alsook dat een wangedrocht zoals dit corrupte koninkrijkje geeneens democratie verdraagt.

Steben · 2 mei 2006, 15:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Misschien wist je nog niet Steenbokske, maar in een democratie die naam waardig bepaalt de meerderheid het beleid en de regering voert het uit.
Aan ieders wensen voldoen kan idd niet maar wél aan die van een zo groot mogelijke meerderheid. Om te weten wat die meerderheid wil moet je ze echter de gelegenheid geven zélf beslissingen te nemen via bindende referenda. Niet alleen referenda die het volk van bovenaf worden toegeworpen maar referenda die vanuit het volk worden georganiseerd. D�*t is democratie en niet wat jij democratie noemt.

Eindelijk iemand! Aardig in de buurt, knuppel. Maar wat als een referendum wordt gehouden waarin gepolsd wordt naar volmachten? Is gemakkelijk voor te laten komen "als uit het volk gekomen" me dunkt. Hoeveel leden hebben de tripartite partijen samen?...

Knuppel · 2 mei 2006, 15:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Kijk eens aan: NIEMAND durft zelfs openlijk een keuze maken in mijn democratie-poll! Veelzeggend!
Alsof democratie nergens zou voor staan... Er is nochtans maar één omschrijving die 100% compatibel is met democratie.

Niemand antwoordt omdat geen enkele van je punten volledig klopt.
Punt vijf komt het dichtste in de buurt maar klopt ook niet volledig. In een democratie wordt er niet alleen geluisterd naar het volk, het volk is er souverein en heeft de macht om zijn vertegenwoordigers te dwingen om te luisteren.

Zwitserland is een democratie. Belgique is een particratie. En met goedvinden van Steenbokske en co maakt Eyskens er zelfs een dictatuur van.

Knuppel · 2 mei 2006, 15:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Eindelijk iemand! Aardig in de buurt, knuppel. Maar wat als een referendum wordt gehouden waarin gepolsd wordt naar volmachten? Is gemakkelijk voor te laten komen "als uit het volk gekomen" me dunkt. Hoeveel leden hebben de tripartite partijen samen?...

Zo'n referendum zal NOOIT vanuit het volk worden georganiseerd! Jij hebt het hier duidelijk over een hondenbrokreferendum.

Anna List · 2 mei 2006, 15:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

http://www.standaard.be/Artikel/Deta...MF29042006_002

Wat beweert Eyskens hier in realiteit?
Zijn idee houdt in dat, ongeacht de verkiezingsuitslag, drie partijen moeten regeren.
Voorts wil hij zelfs de vertegenwoordiging van die drie partijen buitenspel zetten door de regering te bekleden met volmachten.

Ik heb een beter voorstel mijnheer Eyskens.
Probeer eens democratie.
Wacht om te beginnen eerst de stem van de burger af, vooraleer ge regeringen begint te vormen.
Voer het bindend referendum in, opdat de miljoenen burgers eindelijk hun zin kunnen doordrijven.
Zoniet moet ik nog gaan geloven dat ge in feite geen democratische visie aanhangt, doch een aperte autocratische regeervorm vooropstelt.

Eyskens moet je goed lezen, hij speelt het dikwijls nogal semantisch en gespeeld mystiek, volgens mij : ...met "drie partijen moeten regeren" bedoelt hij volgens mij dat dit wel eens de enige rekenkundige en werkbare meerderheid zou kunnen zijn ... en die volmachten ... een tripartite is zo wankel en onwerkbaar dat die volmachten noodzakelijk zullen blijken om te besturen ... de andere optie is op z'n tsjechisch/slovaaks noteren dat één Belgische regering niet meer gevormd kan worden ...

Steben · 2 mei 2006, 15:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Zo'n referendum zal NOOIT vanuit het volk worden georganiseerd! Jij hebt het hier duidelijk over een hondenbrokreferendum.

Uiteraard, maar op papier komt dat toch van de bevolking. En wat is bovendien het resultaat?

Los van dat: wil je dan referenda afschaffen die vanuit de politiek komen?

bob. · 2 mei 2006, 16:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Eyskens moet je goed lezen, hij speelt het dikwijls nogal semantisch en gespeeld mystiek, volgens mij : ...met "drie partijen moeten regeren" bedoelt hij volgens mij dat dit wel eens de enige rekenkundige en werkbare meerderheid zou kunnen zijn ... en die volmachten ... een tripartite is zo wankel en onwerkbaar dat die volmachten noodzakelijk zullen blijken om te besturen ... de andere optie is op z'n tsjechisch/slovaaks noteren dat één Belgische regering niet meer gevormd kan worden ...

----------

en ondertussen wordt onze democratie door die (toekomstige) volmachten steeds maar verder op de helling gezet.
Tijdterwijl zijn haast 30% van de Vlamingen , en 10% (mogelijk{waarschijnlijk} meer) van de Walen aan de rechterzijde te vinden, en worden er draken van coalities gevormd met gedrochten van beleidsnota's waarin geen enkele participerende partij nog hoegenaamd iets van de eigen ideologie in terugvind.
Hoe noemt men dat nu ook alweer ?????

Oh ja natuurlijk,......eenheidsworst.

At your service

Knuppel · 2 mei 2006, 21:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Uiteraard, maar op papier komt dat toch van de bevolking.

Neen, het komt vanuit de politiek. De politiek bepaalt immers waarover het referendum 'mag' gaan en waarover niet. Over ondemocratische volmachten voor de politiek zou het volk NOOIT een referendum organiseren. Wél om volmachten, waarmee het volk buitenspel kan worden gezet door de politiek, wég te stemmen!

Citaat:

En wat is bovendien het resultaat?

Het resultaat van een hondenbrokreferendum moet zijn wat de politiek beoogt natuurlijk, of dacht je dat die het volk anders een hondenbrokreferendum zou toewerpen?

Citaat:

Los van dat: wil je dan referenda afschaffen die vanuit de politiek komen?

Is d�*t je grootste zorg? Dat de politiek in de eerste plaats zélf van het BROV gebruik zal kunnen maken?

Was jij het niet die ons een lesje in democratie probeerde te geven?
Welaan dan, pleit er dan liever voor dat het volk meer democratie, en dus het BROV krijgt. Zonder dat zal het volk immers niks, niemendal kunnen afschaffen. Ook het hondenbrokreferendum niet waar enkel de politiek mee gediend is.

Je mag dus op je twee oren slapen. Het voorstel om
de grondwet ter herzienig vatbaar te verklaren opdat de volgende regering een flauw afkooksel van het BROV zou kunnen invoeren haalde het niet. De 'volksvertegenwoordigers' drukten immers op het door de particratie gewenste knop. Belgique zal dus een particratie blijven, gewoon omdat Belgique geen democratie verdraagt.

De particratie had geen referendum nodig om onder Dehaene op ondemocratische wijze volmachten door te duwen. Deze keer zal de particratie evenmin van een referendum gebruik maken om zichzelf ondemocratische volmachten toe te kennen.

spherelike · 3 mei 2006, 08:23

Bij iedere verkiezing geven we volmachten aan partijen.

Zolang een partij niet haarfijn uit de doeken doet hoe ze haar programmapunten zal realiseren, waar de grenzen van de compromissen zullen liggen, waar ze de middelen zal halen, met wie ze in coalitie wil gaan, en met wie niet, ........geven we ze een volmacht om de doelstelling te bereiken waar we achter staan, zonder te weten wat de kostprijs, de neveneffecten, de toegevingen, de compromissen, ..... zullen zijn.

Volmachten op regeringsniveau is enkel een extra vernauwing aan de top. Ook de verkozenen zetten zichzelf buiten spel ten voordele van de regering.

Iedereen die op een partij stemt die niet duidelijk is over de middelen die ze zal aanwenden om het doel te bereiken, zet het volmachtmechanisme in gang.

Iedereen die stemt op een kandidaat die de patijtucht als hoogste goed ziet, versterkt dit effect door volmacht te geven aan een partij.

Iedereen die zich niet informeert alvorens te kiezen, geeft volmacht aan een partij.

Steben · 3 mei 2006, 08:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Niemand antwoordt omdat geen enkele van je punten volledig klopt.
Punt vijf komt het dichtste in de buurt maar klopt ook niet volledig. In een democratie wordt er niet alleen geluisterd naar het volk, het volk is er souverein en heeft de macht om zijn vertegenwoordigers te dwingen om te luisteren.

Zwitserland is een democratie. Belgique is een particratie. En met goedvinden van Steenbokske en co maakt Eyskens er zelfs een dictatuur van.

Punt 5?

Had ik het niet gedacht! Typisch VB-mentaliteit: "wij zeggen wat het volk denkt", "wij luisteren naar het volk." Dat is dus de ultieme democratie?

...

Neen, dat is niet democratie. In een dictatuur kan je ook naar het volk luisteren. Luisteren tot je oren ervan vallen zelf. Met andere woorden: het is niet omdat er geluisterd wordt dat het systeem vanzelf verwordt tot democratisch. Ik dacht dat Leterme's spreekronde met het VB-triumviraat juist daarom de grond werd ingeboord?

Democratie is meerderheid tegenover minderheid. Punt. Democratie eindigt daar waar een minderheid de macht verwerft boven de meerderheid. Om de meerderheid regelmatig in kaart te brengen heb je verkiezingen. Al de rest is verfijning. Wie dat tegenspreekt spreekt onzin.

Dus: volmachten zijn ondemocratisch? Deels. Via een referendum volmachten geven aan een regering lijkt mij zelfs bijna democratisch. Alles hangt af van de inhoud van de volmacht zelf. Als jullie Dewinter in Antwerpen als burgemeester willen zien (los van het feit dat je met slechts 40% van de stemmen achter je GEEN democratisch bestuur hebt...) heeft die ook volmachten die je niet zal tegenspreken. De vraag is hoe ver mogen die volmachten gaan.

Steben · 3 mei 2006, 08:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Bij iedere verkiezing geven we volmachten aan partijen.

Zolang een partij niet haarfijn uit de doeken doet hoe ze haar programmapunten zal realiseren, waar de grenzen van de compromissen zullen liggen, waar ze de middelen zal halen, met wie ze in coalitie wil gaan, en met wie niet, ........geven we ze een volmacht om de doelstelling te bereiken waar we achter staan, zonder te weten wat de kostprijs, de neveneffecten, de toegevingen, de compromissen, ..... zullen zijn.

Volmachten op regeringsniveau is enkel een extra vernauwing aan de top. Ook de verkozenen zetten zichzelf buiten spel ten voordele van de regering.

Iedereen die op een partij stemt die niet duidelijk is over de middelen die ze zal aanwenden om het doel te bereiken, zet het volmachtmechanisme in gang.

Iedereen die stemt op een kandidaat die de patijtucht als hoogste goed ziet, versterkt dit effect door volmacht te geven aan een partij.

Iedereen die zich niet informeert alvorens te kiezen, geeft volmacht aan een partij.

Nagel op de kop. Alleen worden er zelfs buiten de regering daarenboven binnen de partijen nog eens volmachten gegeven aan personen. Nog niet in het minst bij het VB...

Steenbok66 · 3 mei 2006, 09:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Misschien wist je nog niet Steenbokske, maar in een democratie die naam waardig bepaalt de meerderheid het beleid en de regering voert het uit.
Aan ieders wensen voldoen kan idd niet maar wél aan die van een zo groot mogelijke meerderheid. Om te weten wat die meerderheid wil moet je ze echter de gelegenheid geven zélf beslissingen te nemen via bindende referenda. Niet alleen referenda die het volk van bovenaf worden toegeworpen maar referenda die vanuit het volk worden georganiseerd. D�*t is democratie en niet wat jij democratie noemt.
Je geeft trouwens zélf toe dat Belgique een wangedrocht is waar geen nationionale eenheid mogelijk is. We weten wat jij daarmee bedoelt. Dat houdt wel in dat Belgique overeind wordt gehouden door de particratie alsook dat een wangedrocht zoals dit corrupte koninkrijkje geeneens democratie verdraagt.

in een democratie halen partijen met een programma een aantal stemmen om zoveel mogelijk van hun programma uit te voeren...
na de verkeizing gaan twee of drie partijen samen en onderhandelen een regeerakkoord...
op basis daarvan wordt een regering gevormd...
het regeerakkoord omvat een zeker aantal elementen van al die programma's van de deelnemende partijen...
en dat wordt uitgevoerd...
en al de elementen die niet vervat zijn in het regeerakkoord kunnen in onderling overleg van de regerenden bekeken worden en eventueel mee behandeld...

en als de drie echte democratische partijen op voorhand zeggen dat ze met een zeker aantal volmachten, gesteund door hun meerderheid, een aantal knelpunten willen oplossen, dan doen ze dat...

en als een zootje racisten en extremisten die zich een partij noemen het daar niet mee eens is, dan kunnen ze verder memmen en zeveren over democratie als ze dat willen...
en allerlei spellekes spelen zoals de BHV klucht...
maar de democratische meerderheid ontstaan uit de verkeizeingen die doet haar job en voert het beleid...

dat is democratie, eventueel met volmachten... want die zijn verkregen door een democratische meerderheid...

en dat referendum...
dat zou kunnen als er een meerderheid is om die in te voeren..
maar die is er niet... en of men dat graag heeft of niet... daar moet men zich bij neerleggen...

gelijk het nu is, dat een groepje ongeregeld steeds maar dingen uitvindt om de realisatie van een democratisch overeengekomen regeerprograam te saboteren en prioriteiten te stellen die er geen zijn... maar communautaire spellekes en dergelijke...
dat is pas democratie op zijn ongeregeld...

en de vlottende massa zal nu eens zus en dan eens zo stemmen...
ook dat is democratie...
maar pas van tel wanneer er een hechte meerderheid is...
niet zoals nu: tjeven die de laan uitgestuurd werden wegens 40 jaar wanbeheer enerzijds...
en anderzijds het VB en aanverwanten...
maar die zich beiden niet kunnen vinden in een werkbare oppositie... maar is het spelen van spellekes...
terwijl onze premier het bij ons veel beter doet dan vroeger de tjeven en dan in NL, D, F, etc...
en de tjeven hadden kunnen meedoen... als ze in 1999 en 2003 niet hun lui ngat door de haag staken...

dat is realiteit...
dat is democratie...
en als de tjeven kunnen tot inkeer komen en met de huidige goede bewindsploeg een nog betere democratische meerderheid vormen...
dan is dat dik OK...

Steben · 3 mei 2006, 15:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steenbok66

niet zoals nu: tjeven die de laan uitgestuurd werden wegens 40 jaar wanbeheer enerzijds...

De sossen regeren al 8jaar langer...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steenbok66

terwijl onze premier het bij ons veel beter doet dan vroeger de tjeven en dan in NL, D, F, etc...

Waarom precies?
Zeg dan van in den beginne dat ge blauwe campagne voert

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steenbok66

en de tjeven hadden kunnen meedoen... als ze in 1999 en 2003 niet hun lui ngat door de haag staken...

Komaan zeg...da meent ge nie

Vandaar dat Paars van zodra ze konden de groenen er ook nog eens uit kapten zeker!
Ik vrees dat de paars soep te veel maizena binnen had. De worteltjes geraakten echt niet binnen.

daiwa · 3 mei 2006, 19:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steenbok66

terwijl onze premier het bij ons veel beter doet dan vroeger de tjeven en dan in NL, D, F, etc...

Mocht men het succes van zijn regeerperiode niet afmeten aan het terug dringen van het VB?.

Conclussie=grandioos gebuisd.

2 mei 2006, 13:04	#42
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	Hij keek naar Die Lustige Witwe van Lehar, een boerenslecht stuk vol zever en een voor de intelligentie van vele mensen beledigende verhaallijn.

3 mei 2006, 08:23	#55
spherelike Europees Commissaris Geregistreerd: 25 april 2006 Berichten: 6.025	Bij iedere verkiezing geven we volmachten aan partijen. Zolang een partij niet haarfijn uit de doeken doet hoe ze haar programmapunten zal realiseren, waar de grenzen van de compromissen zullen liggen, waar ze de middelen zal halen, met wie ze in coalitie wil gaan, en met wie niet, ........geven we ze een volmacht om de doelstelling te bereiken waar we achter staan, zonder te weten wat de kostprijs, de neveneffecten, de toegevingen, de compromissen, ..... zullen zijn. Volmachten op regeringsniveau is enkel een extra vernauwing aan de top. Ook de verkozenen zetten zichzelf buiten spel ten voordele van de regering. Iedereen die op een partij stemt die niet duidelijk is over de middelen die ze zal aanwenden om het doel te bereiken, zet het volmachtmechanisme in gang. Iedereen die stemt op een kandidaat die de patijtucht als hoogste goed ziet, versterkt dit effect door volmacht te geven aan een partij. Iedereen die zich niet informeert alvorens te kiezen, geeft volmacht aan een partij.