Thermiet gebruikt om WTC te laten imploderen - Pagina 11

illwill · 3 mei 2006, 05:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Fair enough! De volgende vraag die je je dan moet stellen is: Waarom is er, gezien die schromelijke en aanwijsbare incompetentie, niemand effectief ontslagen??? Er vallen regelmatig koppen voor veel minder...

Zou het niet kunnen dat, onder de dekmantel van geheimhouding om redenen van nationale veiligheid, men wel degelijk orders opvolgde, i.e. niet interveniëren??.....!!!

Er zijn al wel mensen ontslagen!!!
Kun je nu eens 1 keer iets beweren zonder leugens te verkopen. Man, man, man... Met leugens kom je geen stap verder

Firestone · 3 mei 2006, 06:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

...
Ik ga het hier niet uitleggen want van MIJ neem je toch niets aan, maar zoek aub uit welke de TAAK was van de core columns en welke de TAAK was van de perimeter columns.
U heeft het juist wanneer u stelt dat de torens hun sterkte haalden uit de COMBINATIE van de twee.
De perimeter columns waren VAN GEEN ENKELE BETEKENIS voor het dragen van de neerwaartse krachten. Die werd VOLLEDIG door de core gedragen.
De perimeter columns dienden enkel (tesamen met de vloeren) om de horizontale loads op te vangen.

Citaat:

The exterior walls were composed of box-shaped welded steel columns and spandrel beams comprised of a steel plate. Each building face consisted of 59 columns spaced at 3 ft 4 in. on center. As part of the framed-tube system, the exterior columns were designed structurally such that they resisted the total lateral loads and about 50 percent of gravity loads.

Bron

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

...Dat is ook overduidelijk te zien in de Madrid brand. Daar zijn op de top, aan beide zijden van de core, de perimeter columns en vloeren ingestort, maar de core structuur is blijven staan.
(ps, ik wéét dat in Madrid de core uit beton ipv staal bestond, doch dat is in deze kwestie irrelevant. het gaat immers over de verdeling van de loads)

Wat vooral in Madrid te zien was is dat staal het kan begeven bij brand, in tegenstelling tot wat in de beginpost van deze thread beweerd werd.

maddox · 3 mei 2006, 07:47

De taak van deze gebouwen was zoveel mogelijk vloerruimte te ceeren zonder obstructies.
Daarom dat de architect het redelijk nieuwe idee naar voor bracht.
Een centrale kolom die alle nutsvoorzieningen naar de juiste plek brengt(dit wil zeggen, liften, water, electriciteit, telefoon en dergelijke, en ook trappen) en een ankerpunt voorziet voor elke vloerligger
De perimeterkolommen, zorgen voor het andere ankerpunt van elke vloerligger. En de bevestiging van de gevelplaten.

Alle staalstructuur is of in beton gevat, of bekleed met een brandwerende laag.

Nu, omdat de vloeren zo een groot niet gesteund oppervlak hebben, zijn de vloerliggers extra zwaar uitgevoerd, en hebben de gebruikers van het gebouw redelijk strikte regels kwa vloerbelasting.

Ontwerpen en berekeningen , ondersteund met primitive computerberekeningen geven deze gebouwen een geschate weerstand tegen schade X, die normaal de inslag van een toenmalig groot verkeerstoestel zou kunnen veroorzaken.

Om mijn gelijk te bewijzen. Neemt U
Democratsteve eens alleen een bezemsteel van een meter lang, met 1 hand, en een gestrekte arm en houd die eens een hele tijd horizontaal. (zoals de WTC torens, enkele decenia)
Nu doen we dezelfde test, maar dan met de bezemsteel ondersteund met een vertikaal geplaatst satéstokje aan de andere kant.

Een volgende test. We nemen een standaard spaanplaat van 2m*1m 18mm dik. U zet die gewoon recht op een doodnormale dag met een beetje wind. Voel hoe de wind er tegen drukt. U houd die tegen alleen onderaan.
Nu nemen we een dunne staalplaat. 1mm. 2 bij 1 meter. En natuurlijk zetten we die recht bij diezelfde dag.

Als U sterk genoeg bent om die platen recht te houden gaat U merken dat de staalplaat gewoon zal plooien. De spaanplaat buigen, en misschien zelfs breken als de wind sterk genoeg is.

U beweerd dat de perimeterkolommen er niet hoefden te zijn om de vloerlast te dragen.
Ik beweer dat die perimeterkolommen veel meer te doen hadden dan alleen de vloer te dragen.

Maar aangezien U Uw beweringen publiekelijk doet, heb ik mijn eigen "verklaring" waarom U een believer bent.

Citaat:

Weet U zeker dat U nooit een lobotomie hebt gehad?

lyot · 3 mei 2006, 17:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Fair enough! De volgende vraag die je je dan moet stellen is: Waarom is er, gezien die schromelijke en aanwijsbare incompetentie, niemand effectief ontslagen??? Er vallen regelmatig koppen voor veel minder...

Zou het niet kunnen dat, onder de dekmantel van geheimhouding om redenen van nationale veiligheid, men wel degelijk orders opvolgde, i.e. niet interveniëren??.....!!!

alles kan, maar ik geloof er niet in.

In mijn ogen is er wel een cover up geweest maar niet in de betekenis die men hier voor ogen houdt. Hetgeen afgedekt / toegedekt /verzwegen is is de grote mate van incompetentie op alle verschillende niveau's. Verwonderen hoeft dit niet ,als je ziet wat voor blunders/flaters er allemaal niet werden begaan in het hele Iraq dossier..

democratsteve · 3 mei 2006, 20:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wat vooral in Madrid te zien was is dat staal het kan begeven bij brand, in tegenstelling tot wat in de beginpost van deze thread beweerd werd.

Ons tuttebel is nog eens hier met voor de duizendste maal een link naar de officiele rapporten.
Diezelfde rapporten die beweren dat de core een holle schacht was, die mekaar alle drie tegenspreken, die vol leugens en anomaliên staan, en als toppunt, de samenstellers hebben niet eens de originele plannen gezien......

Sorry hoor, maar IK geloof liever de ontwerpers van de torens.
Jij vindt Bush en z'n kliek geloofwaardiger. Dat is uw volste recht.
Btw, nu ik er terug aan denk.
Jij zat hier wel smilys te plaatsen toen ik zei dat ze die plannen niet gezien hebben, sterker nog, dat ze NERGENS nog te vinden zijn.
Jij deed heel verontwaardigd met je vraag, "zijn de plannen van het WTC nu ook al geheim (classified)?"
Ik heb hier het BEWIJS geleverd dat ze de plannen niet hebben gezien, (de hearing van 6 maart waar dit LETTERLIJK wordt gezegd) en heb u destijds ook gevraagd ons eens te vertellen WAAR we die plannen dan wel kunnen zien?
Uw antwoord was ook hilarisch. U poste toen een link naar een ZELFGEMAAKT tekeningetje uit hun officiele rapport.
Maar die echte plannen, die hebben we nog steeds niet gezien.

exodus · 3 mei 2006, 20:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

alles kan, maar ik geloof er niet in.

In mijn ogen is er wel een cover up geweest maar niet in de betekenis die men hier voor ogen houdt. Hetgeen afgedekt / toegedekt /verzwegen is is de grote mate van incompetentie op alle verschillende niveau's. Verwonderen hoeft dit niet ,als je ziet wat voor blunders/flaters er allemaal niet werden begaan in het hele Iraq dossier..

Welke flaters zorgen ervoor dat er op 9/11 NORAD-oefeningen waren van exact hetgeen gebeurde? Welke flaters wijzen op explosieven die in de torens geplaatst zijn?

illwill · 3 mei 2006, 20:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Welke flaters zorgen ervoor dat er op 9/11 NORAD-oefeningen waren van exact hetgeen gebeurde? Welke flaters wijzen op explosieven die in de torens geplaatst zijn?

Niets wijst daarnaar. Helemaal niet buiten wat verzinsels en leugens.

exodus · 3 mei 2006, 20:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Niets wijst daarnaar. Helemaal niet buiten wat verzinsels en leugens.

[SIZE=4]
[/SIZE]

[SIZE=5]Pentagon Acknowledges Four Wargames
In Progress on 9/11[/SIZE]

"[The wargames] enhanced our ability to respond, given that NORAD didn't have the overall responsibility for responding to the attacks that day.
-- Pentagon Joint Chiefs of Staff Chairman General Richard Myers, 3/11/05

Je denk dat deze quote vervalst is zeker? Ik kan je de video nog geven waarin Meyers het zegt. Maarja, dan zullen de beelden wel vervalst zijn.

democratsteve · 3 mei 2006, 20:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

In mijn ogen is er wel een cover up geweest maar niet in de betekenis die men hier voor ogen houdt. Hetgeen afgedekt / toegedekt /verzwegen is is de grote mate van incompetentie op alle verschillende niveau's. Verwonderen hoeft dit niet ,als je ziet wat voor blunders/flaters er allemaal niet werden begaan in het hele Iraq dossier..

Jezus lyot, nu schrik ik toch even.
Geloof jij nu écht dat die resum van leugens in de Irak-case "flaters" en "blunders" waren?????
Tjonge jonge. Oke dat je bij 9/11 twijfels hebt, maar bij het Irak-dossier??
Komaan he. JIJ weet toch ook beter dan dat.
Ze hebben de ene leugen na de andere de wereld ingestuurd om naar Irak te kunnen gaan. Telkens werd na ontmaskering van de ene een andere "reden" naar voor gebracht. Ze deinzen er zelf niet voor terug de whistleblower die hun leugens ontmaskerde te "straffen". (zie Plame)
Enfin, dat het collectief naief en makkelijk manipuleerbaar is, dat weet ik ook.
Maar van iemand als U had ik beter verwacht. (ik acht u nogal hoog zie je)

Firestone · 3 mei 2006, 20:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Jij zat hier wel smilys te plaatsen toen ik zei dat ze die plannen niet gezien hebben, sterker nog, dat ze NERGENS nog te vinden zijn.
Jij deed heel verontwaardigd met je vraag, "zijn de plannen van het WTC nu ook al geheim (classified)?"
Ik heb hier het BEWIJS geleverd dat ze de plannen niet hebben gezien, (de hearing van 6 maart waar dit LETTERLIJK wordt gezegd)

Leugen: die hearing had niets met de onderzoekers van NIST te maken, en ik citeerde het NIST-verslag (met link uiteraard, iets wat jij meestal niet doet).
De conspiracy-sites vehiculeren al jaren het sprookje dat de NIST-onderzoekers de plannen niet hadden, een flagrante leugen.
Je hebt toen dus niets bewezen. De verslagen van NIST geven wel degelijk de oorspronkelijke plannen van de WTC in hun referenties op.

Maar uiteraard zitten al deze onderzoekers mee in het complot, en liegen ze dus volgens de believers.

Probeer dat eens in te passen in jouw sprookje dat er maar 10 insiders hoeven te zijn.

Maar bon, jij liegt over de feiten, over het NIST-rapport, over het staal dat uit China kwam, ... net zoals je liegt over wat je zelf op dit forum schrijft. Onlangs had je zelfs de lef te ontkennen dat je ooit beweerde dat ik een doublenick was van Illwill/Nadine/Wreker, en dat je mij oerdom noemde.
Toch is het waar, en tekenend voor het niveau van jouw reacties als je op onwaarheden betrapt wordt.

Scheld er maar weer rustig op los.

Je favoriete tuttebel (aka oerdom, Illwill, Nadine, Malinois en treezebee)

lyot · 3 mei 2006, 22:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Jezus lyot, nu schrik ik toch even.
Geloof jij nu écht dat die resum van leugens in de Irak-case "flaters" en "blunders" waren?????
Tjonge jonge. Oke dat je bij 9/11 twijfels hebt, maar bij het Irak-dossier??
Komaan he. JIJ weet toch ook beter dan dat.
Ze hebben de ene leugen na de andere de wereld ingestuurd om naar Irak te kunnen gaan. Telkens werd na ontmaskering van de ene een andere "reden" naar voor gebracht. Ze deinzen er zelf niet voor terug de whistleblower die hun leugens ontmaskerde te "straffen". (zie Plame)
Enfin, dat het collectief naief en makkelijk manipuleerbaar is, dat weet ik ook.
Maar van iemand als U had ik beter verwacht. (ik acht u nogal hoog zie je)

Het probleem is dat die incompetentie in alle geledingen verweven zit. Dat in het Iraq dossier verschillende agentschappen zwaar in de fout gingen is in de eerste plaats te danken aan incompetentie. Indien er voldoende competentie aanwezig was geweest in pakweg de CIA dan had de politieke beinvloeding niet kunnen plaatsvinden. Om een voorbeeld te schetsen, de de CIA had zo goed als geen menselijke bronnen in IRAQ na het verdwijnen van de VN teams aan het eind van de jaren negentig. Dat was een zware tactische fout waarop ze achteraf keihard afgerekend zijn.

Dat er politieke gemanoevreer heeft plaatsgevonden staat voor mij buiten elke vorm van twijfel. Doch, het had niet kunnen gebeuren op deze schaal indien de CIA, de DIA, de FBI voldoende competent waren geweest. Bovendien, het feit dat de leiding van die agentschappen in bepaalde mate 'flexibel' is geweest in het toelaten van politieke druk is ook al een duidelijk voorbeeld van 'incompetentie' die men niet verwacht binnen dergelijke agentschappen.

Dit gezegd zijnde, ik weet zeker dat men er in de VS tot op het hoogste niveau van overtuigd was in IRAQ WMD aan te treffen (chemisch, biologisch) . Dat deze er uiteindelijk niet was is het beste bewijs dat de VS in deze bijzonder incompetent hebben geageerd.

Diezelfde incompetentie zien we op andere vlakken , in het 9.11 dossier eveneens opduiken. En het verbaast me eerlijk gezegd helemaal niet. De VS zijn niet de machtige monoliet waar ze voor genomen worden. Het is een bureaucratische, logge en vastgeroeste gigant die totaal niet voorbereid was op hetgeen er op 9.11 gebeurde;

parcifal · 3 mei 2006, 22:27

Ik kan het alleen maar eens zijn met wat Lyot hierboven schrijft....

En ps. Hup Firestone !

straddle · 3 mei 2006, 23:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Er zijn al wel mensen ontslagen!!!
Kun je nu eens 1 keer iets beweren zonder leugens te verkopen. Man, man, man... Met leugens kom je geen stap verder

Geef dan eens wat 1) namen + 2) hun functie + 3) reden ontslag. !!

Manneke toch, jij bent echt ziek in je bolleke hé. Waarom zou ik liegen? Ik kan me vergissen. Toon mij waar ik me vergis.

illwill · 4 mei 2006, 05:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

[SIZE=4]

[/SIZE]

[SIZE=5]Pentagon Acknowledges Four Wargames[/SIZE][SIZE=5]
In Progress on 9/11[/SIZE]

"[The wargames] enhanced our ability to respond, given that NORAD didn't have the overall responsibility for responding to the attacks that day.
-- Pentagon Joint Chiefs of Staff Chairman General Richard Myers, 3/11/05

Je denk dat deze quote vervalst is zeker? Ik kan je de video nog geven waarin Meyers het zegt. Maarja, dan zullen de beelden wel vervalst zijn.

Waarom zou ik denken dat deze quote vervalst is?
Ik reageerde op wat je zei in je vorige posting, heeft niets met deze quote te maken.

illwill · 4 mei 2006, 05:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Geef dan eens wat 1) namen + 2) hun functie + 3) reden ontslag. !!

Manneke toch, jij bent echt ziek in je bolleke hé. Waarom zou ik liegen? Ik kan me vergissen. Toon mij waar ik me vergis.

Brad Linning : hoofd communications : nogal logisch waarom, omdat er serieuze fouten zijn gemaakt op 9/11 en omdat ze dus totaal onvoorbereid waren en deze man duidelijk verantwoordelijk was voor dit stuk en zo te zien onbekwaam.

Er zijn nog mensen ontslagen maar mijn punt is al lang gemaakt. Jij loog wederom en zei dus dat er niemand is ontslagen geweest. Onzin!!!

maddox · 4 mei 2006, 06:54

Citaat:

De perimeter kolommen hebben geen enkele vloerdragende functie.....

Vrij naar democratsteve

exodus · 4 mei 2006, 08:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Waarom zou ik denken dat deze quote vervalst is?
Ik reageerde op wat je zei in je vorige posting, heeft niets met deze quote te maken.

Jawel, want je zei dat de wargames op 9/11 van NORAD leugens waren. Dat is het duidelijk niet.

democratsteve · 4 mei 2006, 14:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Leugen: die hearing had niets met de onderzoekers van NIST te maken, en ik citeerde het NIST-verslag (met link uiteraard, iets wat jij meestal niet doet).
De conspiracy-sites vehiculeren al jaren het sprookje dat de NIST-onderzoekers de plannen niet hadden, een flagrante leugen.
Je hebt toen dus niets bewezen. De verslagen van NIST geven wel degelijk de oorspronkelijke plannen van de WTC in hun referenties op.

Maar uiteraard zitten al deze onderzoekers mee in het complot, en liegen ze dus volgens de believers.

Probeer dat eens in te passen in jouw sprookje dat er maar 10 insiders hoeven te zijn.

Maar bon, jij liegt over de feiten, over het NIST-rapport, over het staal dat uit China kwam, ... net zoals je liegt over wat je zelf op dit forum schrijft. Onlangs had je zelfs de lef te ontkennen dat je ooit beweerde dat ik een doublenick was van Illwill/Nadine/Wreker, en dat je mij oerdom noemde.
Toch is het waar, en tekenend voor het niveau van jouw reacties als je op onwaarheden betrapt wordt.

Scheld er maar weer rustig op los.

Je favoriete tuttebel (aka oerdom, Illwill, Nadine, Malinois en treezebee)

Weer een hele hoop gelul naast de kwestie ipv te antwoorden op m'n vraag.
Niks nieuws dus.
Ga je nu nog een link geven naar de plannen van het WTC of ga je eindelijk toegeven dat ze nergens te vinden zijn?
En die hearing had wel degelijk alles te maken met de obstructies van het onderzoek. Het niet kunnen zien van de originele plannen was daar maar één onderdeel van.
Ik wed dat in je volgende antwoord wéér geen referentie naar de plannen gaat staan.8)

democratsteve · 4 mei 2006, 14:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Dit gezegd zijnde, ik weet zeker dat men er in de VS tot op het hoogste niveau van overtuigd was in IRAQ WMD aan te treffen (chemisch, biologisch) . Dat deze er uiteindelijk niet was is het beste bewijs dat de VS in deze bijzonder incompetent hebben geageerd.

;

Euh, hoe weet jij datzo zeker?
Omdat Bush het gezegd heeft, of wat?

democratsteve · 4 mei 2006, 14:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Vrij naar democratsteve

Correctie Maddox, vrij naar de ontwerpers van de torens.
Voor de tweede keer m'n vraag.
Hoe komt het dat na de inslag, die enkele perimeter columns volledig vernield hebben, er niet direct een instorting van de bovenste vloeren was.
Trouwens, wat ik voornamelijk wilde aantonen was dat de core structuur self supported was.
Dus jij moet hier een uitleg geven voor waarom die core niet is blijven staan.

3 mei 2006, 22:27	#212
parcifal Banneling Geregistreerd: 18 februari 2003 Berichten: 26.968	Ik kan het alleen maar eens zijn met wat Lyot hierboven schrijft.... En ps. Hup Firestone !