Bischoppen en hun "achterban"...zelfde mening?

[Tjolder]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Dat men al deze vluchtelingen dan maar eens mooi in het hart van de christelijke wereld laten wonen namelijk in vaticaan stad ,met al het goud en geld dat daar aanwezig is kan men al deze mensen gerust jaren onderdak geven.

Vaticaanstad is een staat.
Welnu ik zou graag eens de cijfers willen zien van de goedgekeurde en afgekeurde asielaanvragen van die staat.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Dat men al deze vluchtelingen dan maar eens mooi in het hart van de christelijke wereld laten wonen namelijk in vaticaan stad ,met al het goud en geld dat daar aanwezig is kan men al deze mensen gerust jaren onderdak geven.

De bisschoppen beginnen stilaan (wegens druk van de "achterban": de christenen en de lagere clerus) los te komen van de ketens van de politiek. De paus en de kardinalen daarentegen zitten nog altijd vast in het politeke moeras.

Er is scheiding tussen kerk en staat. En dat geldt in twee richtingen!! De politieke overheid mag zich geen beslissingen van de kerkelijke overheid laten opdringen, maar ook omgekeerd mag de kerk niet ingeschakeld worden in de politiek van minister Dewael. Het christendom moet autonome beslissingen kunnen nemen, los van de regering Verhofstadt.
Maar de liberalen hebben blijkbaar nooit die scheiding tussen kerk en staat willen accepteren.

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

naastenliefde is mooi in een perfect wereld, helaas leven we hier niet in en dus heeft ook naastenliefde grenzen en we kunnen niet blijven opdraaien voor elke sukkelaar in de wereld.

In een ideale wereld is er geen naastenliefde nodig. Hoe harder de realiteit, hoe meer de mensen elkaar moeten steunen.

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

en zeker niet voro diegene die enkel op geld uit zijn.
en daarbij komt nog eens dat de arme sukkelaar uit die landen niet tot hier kan geraken want om tot hier te geraken heb je dikwijls veel geld nodig om mensenhandelaars te betalen of als je via de legale manier komt de trein,auto,bus of vliegtuig
dus het zullen niet allemaal arme sukkelaars zijn maar veeleer luierikken op zoek naar snel veel geld en als je dan hier ook nog eens alles gratis krijgt is het een droomland hé voor elke economische vluchteling

De hongerstakingen zijn geen actie voor individuele regularisatie, maar een middel om de aandacht te trekken voor de problemen van de vluchtelingen.
Niemand vraagt een regularisatie van de hongerstakers. Wel vragen ze dat iedere asielzoeker kan rekenen op een himane afhandeling van zijn dossier.

[Knorretje]

Jaani_Dushman;1698112]Als Rooms-katholieke ben ik blij dat de bisschoppen eindelijk (dat moet al een paar decenia geleden zijn) nog eens een christelijke beslissing nemen.

Een mening mogen ze best hebben maar zich moeien met het vreemdelingenbeleid mogen ze niet. Scheiding tussen kerk en staat, remember.

Het is de verplichting van een christen om die vluchtelingen op te vangen.

Doe wat je niet laten kunt, maar schuif de overlast vooral niet door naar anderen. Organiseer maar een 'outing' bij de christelijke belastingbetalers en vraag hen het gelag te betalen. Ik doe niet mee. Er zijn nog te veel kansarmen en gehandicapten van eigen bodem die geholpen kunnen worden. Die kunnen wel op mijn steun rekenen.

Ongacht wat die heiden Dewael ook mag zeggen. Naastenliefde mag niet gehinderd worden door toevallige politieke beslissingen

.

De wet staat boven naastenliefde.

[Knorretje]

[Jaani_Dushman;1698125]
De hongerstakingen zijn geen actie voor individuele regularisatie, maar een middel om de aandacht te trekken voor de problemen van de vluchtelingen.
Niemand vraagt een regularisatie van de hongerstakers. Wel vragen ze dat iedere asielzoeker kan rekenen op een himane afhandeling van zijn dossier.[/quote]

Die humane afhadenling kunnen ze krijgen : een gratis retourtje naar huis, desnoods met een good bye premie. Waar zeuren ze dan over?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Knorretje

De wet staat boven naastenliefde.

HALLO??

Dus als de verheid u verplicht om uw familie uit te moorden, dan gaat u dat doen?! De wet staat niet boven de naastenliefde. Als de wet niet in overeenstemming is met m'n geweten, dan volg ik m'n geweten, niet de wet.

[spherelike]

Alleen iemand die in eer en geweten besluit dat hij in het omgekeerde geval in zijn miserie zou blijven zitten, en niet zijn laatste cent zou geven, om zelfs op illegale manier betere oorden en een betere toekomst te zoeken voor zijn gezin en zichzelf, heeft in deze recht van spreken.

Dergelijke fatalisten, die gelaten hun lot dragen bestaan ook. De meesten blijven echter zitten bij gebrek aan initiatief, door schrik, gebrek aan middelen, talenkennis, famillie in het westen,.... En niet omdat ze per se willen blijven.

Als je in eer en geweten zou besluiten dat je zelf ook je verantwoordelijkheid zou opnemen tov je familie en de hopeloze toestand in je thuisland ontvluchten, en betere oorden zou zoeken voor je familie, in de hoop daar hulp en een toekomst te krijgen, zou je dan niet wat respect betuigen voor diegenen die aan de slechte kant van de balans zitten, en er proberen iets aan te doen ?

[Knorretje]

Jaani_Dushman;1698130]HALLO??

Dus als de verheid u verplicht om uw familie uit te moorden, dan gaat u dat doen?!

Ik kan me echt niet inbeelden dat de overheid me ooit uitnodigt om mijn familie uit te moorden.

De wet staat niet boven de naastenliefde. Als de wet niet in overeenstemming is met m'n geweten, dan volg ik m'n geweten, niet de wet.

De fiscale wetgeving, noch de nieuwe verkeerswet is in overeenstemming met m'n geweten, doch ik heb geen andere keus dan mij braafjes te onderwerpen.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Knorretje

Ik kan me echt niet inbeelden dat de overheid me ooit uitnodigt om mijn familie uit te moorden.

Als één of andere bezettingsmacht (60 jaar geleden) alle burgers verplicht om joden te gaan aangeven bij de overheid, zou u dat dan doen?

[Knorretje]

spherelike;1698131]Alleen iemand die in eer en geweten besluit dat hij in het omgekeerde geval in zijn miserie zou blijven zitten, en niet zijn laatste cent zou geven, om zelfs op illegale manier betere oorden en een betere toekomst te zoeken voor zijn gezin en zichzelf, heeft in deze recht van spreken.

Dergelijke fatalisten, die gelaten hun lot dragen bestaan ook. De meesten blijven echter zitten bij gebrek aan initiatief, door schrik, gebrek aan middelen, talenkennis, famillie in het westen,.... En niet omdat ze per se willen blijven.

Als je in eer en geweten zou besluiten dat je zelf ook je verantwoordelijkheid zou opnemen tov je familie en de hopeloze toestand in je thuisland ontvluchten, en betere oorden zou zoeken voor je familie, in de hoop daar hulp en een toekomst te krijgen, zou je dan niet wat respect betuigen voor diegenen die aan de slechte kant van de balans zitten, en er proberen iets aan te doen ?

Mijn respect gaat in de eerste plaats uit naar diegenen die ter plaatse blijven en de moeite doen om er een sociale en emancipatieve strijd te strijden ipv gemakzuchtig hopen te kunnen gaan teren op het resultaat van de sociale en emancipatieve strijd die anderen gestreden heb.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Knorretje

Mijn respect gaat in de eerste plaats uit naar diegenen die ter plaatse blijven en de moeite doen om er een sociale en emancipatieve strijd te strijden ipv gemakzuchtig hopen te kunnen gaan teren op het resultaat van de sociale en emancipatieve strijd die anderen gestreden heb.

Ik hoop dat u eens één maand van leven kan veranderen met een politiek vluchteling. Eens zien of je hem dan nog bestempelt als een gemakzuchtige parasiet...

[Knorretje]

Jaani_Dushman;1698134]Als één of andere bezettingsmacht (60 jaar geleden) alle burgers verplicht om joden te gaan aangeven bij de overheid, zou u dat dan doen?


Dat is een situatie waarmee geen enkele van die illegalen geconfronteerd wordt. Niet terzake dus.
Het gros van de asielzoekers zijn geen politieke vluchtelingen, wel economische gelukszoekers. Vandaar ook dat meer dan 90 % afgewezen worden.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Knorretje

Dat is een situatie waarmee geen enkele van die illegalen geconfronteerd wordt. Niet terzake dus.

Antwoord toch maar!

Oorspronkelijk geplaatst door Knorretje

Het gros van de asielzoekers zijn geen politieke vluchtelingen, wel economische gelukszoekers. Vandaar ook dat meer dan 90 % afgewezen worden.

Dat er een onderscheid gemaakt wordt tussen economische en politieke vluchtelingen, is evident. Maar er blijven een hoop mensen die hier al 6, 7 jaar wonen, en nu pas te horen krijgen dat ze moeten terugkeren. Zoiets is niet meer menselijk.

Bovendien mag de overheid het de kerk niet verbieden dat ze die mensen wil helpen.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Knorretje

Mijn respect gaat in de eerste plaats uit naar diegenen die ter plaatse blijven en de moeite doen om er een sociale en emancipatieve strijd te strijden ipv gemakzuchtig hopen te kunnen gaan teren op het resultaat van de sociale en emancipatieve strijd die anderen gestreden heb.

Proficiat met je persoonlijke verdienste aan de welvaart hier, t'is de sukkelaars hun eigen schuld, hiermee kunnen ze het voorlopig wel weer doen.

Mijn moeder zaliger zei :" Een vet varken vergeet gemakkelijk de honger van een mager"

[Knorretje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Ik hoop dat u eens één maand van leven kan veranderen met een politiek vluchteling. Eens zien of je hem dan nog bestempelt als een gemakzuchtige parasiet...

Het is net omdat ik al 7 jaar een familie van asielzoekers op de voet volg, en meer dan 1 stapje heb kunnen zetten in de wereld van de illegalen, dat ik heel goed hun beweegredenen ken.
Emotionele verblinding heeft plaats gemaakt voor een nuchtere kijk op de zaken.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Juist ja, en van daaruit vluchtten ze naar Egypte om te ontsnappen aan de moordzucht van Herodes die alle kinderen uit Bethlemen liet vermoorden. Het waren dus drie vluchtelingen.

Dit is correct. De sterkste verzen "in het voordeel" van vreemdelingen zal je echter in het oude testament vinden, niet in de evangelies.

Laten we verder ophouden met alsof te doen. Vermoedelijk zijn de illegalen zelf niet op het idee gekomen om kerken te bezetten maar wel degenen die hen raad geven. Die raadgevers hebben dan meestal niet enkel de bedoeling om de illegalen te helpen, maar ook om ze te gebruiken voor een breder doel. Een kerk bezetten is daarbij een handige zet : zo zet je de RKK voor schut en leg je de hypocrisie bloot van al die katholieken.

Het probleem is wel dat de RKK niet meer op het beleid weegt en dat dit land in de verste verste niet meer katholiek is te noemen. Het enige dat je doet met die kerken te bezetten is katholieken kloten. De regering wordt wel onder druk gezet, maar enkel omwille van de media-aandacht. Het feit dat het kerken betreft speelt volgens mij geen politieke rol. Het spreekt enkel meer tot de verbeelding en verhoogt dus de media aandacht. Mijn vraag is dan : waarom worden de katholieken geviseerd en niet de protestanten, de joden of de moslims? Antwoord : omdat men op die manier meer hoopt te bekomen.

Er is hier wel degelijk sprake van een instrumentalisatie van de katholieke godsdienst en in meer of mindere mate van de illegalen zelf met als doel de overheid te dwingen om op onwettelijke wijze uitzonderingen te maken voor een bepaalde groep en/of een verandering van de wet te forceren buiten het parlement om.

Nu wat denk ik als christen van dat alles? Ik heb als christen de verplichting om de vreemdeling te helpen. Ik heb echter ook de verplichting om de wetten van mijn land in acht te nemen. Ik probeer beide te doen, en als er een conflict is, dan vraag ik raad bij de Heer. Het laatste dat ik echter zou doen dat is aan extreem-linkse groeperingen met een agenda (die bovendien vaak ook rabiaat anti-christen zijn) vragen wat ik moet doen.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Als Rooms-katholieke ben ik blij dat de bisschoppen eindelijk (dat moet al een paar decenia geleden zijn) nog eens een christelijke beslissing nemen. Het is de verplichting van een christen om die vluchtelingen op te vangen. Ongacht wat die heiden Dewael ook mag zeggen. Naastenliefde mag niet gehinderd worden door toevallige politieke beslissingen.

Beste Rooms-katholieke.Als die kerkbezetters nu geregulariseerd worden, dan volgen er nog meer kerkbezetters. Moeten die dan ook geregulariseerd worden? En dan is het natuurlijk nog niet gedaan.
Of moet men blijven regulariseren? Dat wil dus zeggen open grenzen.
En dan stort ons sociaal systeem in mekaar

[Knorretje]

spherelike;1698147]Proficiat met je persoonlijke verdienste aan de welvaart hier,

Zonder dank. Ik kan gerust stellen dat met mijn maandelijkse belastingen en andere bijdragen de welvaart van enkele asielzoekers hier tijdelijk gegarandeerd wordt. U ook ?

t'is de sukkelaars hun eigen schuld, hiermee kunnen ze het voorlopig wel weer doen.

Dat beweer jij. Ik beweer dat ze ter plaatse hun eigen sociale strijd moeten strijden.

Mijn moeder zaliger zei :" Een vet varken vergeet gemakkelijk de honger van een mager"

Geen enkele asielzoeker heeft last van een hongerprobleem.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Mijn moeder zaliger zei :" Een vet varken vergeet gemakkelijk de honger van een mager"

Die vette varkens wonen in begoede buurten of paleizen en profiteren van de mooie kanten van het multicultureel festijn.
De magere varkens wonen in de volksbuurten, dragen de zwaarste last van ongecontroleerde immigratie en worden uitgescholden voor racisten.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Maar er blijven een hoop mensen die hier al 6, 7 jaar wonen, en nu pas te horen krijgen dat ze moeten terugkeren. Zoiets is niet meer menselijk.

Juist, maar je moet je dan ook afvragen waarom het zo lang duurt? In grote mate omwille van de hypocriete houding van een aantal partijen die wel de grenzen willen opensmijten, maar het niet openlijk durven doen, en in de plaats daarvan een onwerkbare procedure ivm met asiel hebben bedacht, met tientallen criteria en tal van verhaalmogelijkheden, waardoor kandidaten idd soms jaren moeten wachten.

Dat is zeker niet de schuld van de asielzoeker zelf. Maar juist die groepjes die nu de illegalen in de kerken stoppen zijn altijd de eersten om een vereenvoudiging van de procedures af te schieten als zijnde "onmenselijk".

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Knorretje

Zonder dank. Ik kan gerust stellen dat met mijn maandelijkse belastingen en andere bijdragen de welvaart van enkele asielzoekers hier tijdelijk gegarandeerd wordt. U ook ?




Dat beweer jij. Ik beweer dat ze ter plaatse hun eigen sociale strijd moeten strijden.



Geen enkele asielzoeker heeft last van een hongerprobleem.

Met dank, een betere argumentatie pro had ik niet kunnen verzinnen. In uw eerste en derde reply geeft u onomwonden toe dat ze hier moeten zijn om het beter te hebben.
Met de middenste reply kan ik akkoord gaan, eens ginder in de elementaire basibehoeften van de bevolking voldaan is. Eerst lijfsbehoud, voedsel, onderdak, medische zorg, .... en dan sociale strijd.
En mocht u het nog niet weten, eens ze hier voor onze voeten lopen geven wij inderdaad (sommige tegen hun zin) onderdak, voedsel, medische verzorging, ..... En wat geven we doen we om ze aan te moedigen ginder te blijven ? wat geven we aan de aan de zoveel meer die ginder niet weggeraken ? We halen verder hun natuurlijke rijkdommen weg aan door het westen bepaalde prijzen. Waar gaan de winsten ? Naar een paar corrupte inlandse facadefiguren, gesteund door de westerse landen en bedrijven, die het leeuwendeel van de opbrengst voor zich houden. Dat is de realiteit van uw sociale en emancipatorische strijd bij ons. Proficiat met uw aandeekl hierin. Wir haben es nicht gewust ?