Bijbel corruptie versus koran corruptie

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door TheBlackadder

Weer een zeer inhoudelijk antwoord

U zegt dat je 6 miljoen leden "moet verdienen", waarop ik wat andere cijfertjes geef, met de stelling: zijn die dan zoveel beter dan jullie, dat zij zoveel meer leden "verdienen".
Aangezien u er van uit gaat dat die 6 miljoen een teken is van succes en kwaliteit (of voor mijn part uw argument van "de waarheid"), dan ligt die blijkbaar heel laag omdat er zoveel grotere groepen zijn.

Waar blijft trouwens de reactie op het laatste stukje? Of heeft u het moeilijk de fout in uw redenering toe te geven

Draai, draai, als je maar tussen je oren gelijk hebt dan is alles goed. Een uitleg van jou is voor mij niks waard, aan hun vruchten zul je ze kennen. Ontpooi je maar zoals jij dat wil, ik doe het ook zoals ik wil.

Groet Ronny

[TheBlackadder]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Draai, draai, als je maar tussen je oren gelijk hebt dan is alles goed. Een uitleg van jou is voor mij niks waard, aan hun vruchten zul je ze kennen. Ontpooi je maar zoals jij dat wil, ik doe het ook zoals ik wil.

Groet Ronny

Juist ja, blijkbaar is het idd te moeilijk om toe te geven dat het niet meer dan logisch is dat een groep over zichzelf zegt dat hun ideeën het beste aansluiten bij de waarheid, en dat dit waarde-oordeel dan ook irrelevant is voor een objectief overzicht.
De Jehovagetuige die zegt dat een andere religie beter is zal u niet vinden, net zoals u dat omgekeerd ook niet vindt
Maarja, we weten al langer hoe Ronny antwoord op dingen die niet in zijn kader passen: negeren, wat quotes uit zijn boekje, of zeggen dat er verdraaid wordt.
Zoals ik al een aantal post geleden heb gezegd: u gelooft in de god die u wil en doet wat u wil, maar beperk u tot discussies op fora, en val daar geen andere mensen mee lastig (maar dat is waarschijnlijk te veel gevraagd )

Misschien moet ik ook eens wat met quotjes gaan gooien. bij deze eentje van uw vorige post: Hooghartige, trotse mensen kunnen de kostbare waarheden uit Gods Woord niet vatten (Matth.13:11-15; Lukas.10:21; Hand.13:48 )
Link die is met uw zin hierboven "Een uitleg van jou is voor mij niks waard" (en ik heb er nog wel een hoop waarin u zich zo gedraagd tov mij en anderen)

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Als een auteur een boek schrijft, doet hij of zij dat gewoonlijk met een specifike groep mensen in gedachten. Sommige boeken zijn geschreven voor hoogopgeleiden, andere voor kinderen, en weer andere voor mensen die zich op een bepaald terrein hebben gespecialiseerd. Hoewel de bijbel voor iedereen beschikbaar is, is hij zo geschreven dat alleen een bepaalde groep mensen hem zal kunnen begrijpen en waarderen. Jehovah heeft de bijbel verschaft voor nederige, zachtmoedige mensen. Zulke mensen kunnen de bedoeling van de bijbel begrijpen, ongeacht hun leiding, cultuur, status of etnische afkomst (1 Tim.2:3-4). Anderszijds is het mensen die niet de juiste gezinheid hebben, niet gegevens de bijbelse waarheid te begrijpen, hoe intelligent of ontwikkeld ze misschien ook zijn. Hooghartige, trotse mensen kunnen de kostbare waarheden uit Gods Woord niet vatten (Matth.13:11-15; Lukas.10:21; Hand.13:48).

Ik vind dat heel erg wat je hier zegt. Het komt er op neer dat God zou discrimineren (de Bijbel enkel voor nederige mensen te begrijpen) en daar kan ik niet aan voorbijgaan.

Het is helemaal niet zo dat God discrimineert! Hoe durf je over God te oordelen? God openbaart zich inderdaad via de Bijbel, maar niet enkel aan de Getuigen alleen, die claimen als enige de bedoeling van de Bijbel te begrijpen. Zoiets zou ik nooit durven zeggen. Trouwens God openbaart Zich niet alleen in de Bijbel. God openbaart Zich ook in de geschiedenis, door zijn Profeten en op het laatst door Christus. Christus zelf heeft nooit gesproken over een boekenbundel dat als gezaghebbend zou worden beschouwd als fundament voor zijn gemeente.

Integendeel zegt Hij ons dat Hij Zijn gemeente zal bouwen.

Ik zeg niet dat de Getuigen sowieso verkeerd zijn. Maar het is wel sowieso verkeerd om te verkondigen dat de Bijbel alleen maar kan begrepen worden door hen. God openbaart Zichzelf aan ieder die Hem liefheeft, zonder onderscheid.

Alleen God zou zo'n boek kunnen voortbrengen. Als laatste de opmerking van jou, want zo laat hij het wel overkomen dat jij God er niet beroerder vanaf komt door niet in de bijbel te lezen.Nogal logisch lijkt mij: Jij vormt je namelijk een beeld van God zoals jij vindt dat Hij behoort te zijn. En dat is natuurlijk altijd beter beeld dan het beeld wat jij gekregen hebt door wat anderen jouw van die bijbel verteld hebben. Als je alleen vanaf onderen kijkt zie je niks anders als wortels. Kijk eens van boven, misschien helpt het.

Nu moet je eens goed naar me luisteren. God is niet zoals jij of ik denken. God is oneindig veel meer dan ons beider bevattingsvermogen samen. Niemand van ons beiden kan een juist beeld hebben van Hem. Het beeld dat wij van Hem hebben, moeten wij ook niet van iemand anders horen, maar zelf ervaren door in relatie met God te leven. Hoe meer we van God toelaten in ons leven, hoe meer we Hem zullen 'zien' als realiteit.

Ik ga je een verhaal vertellen over de gebarste emmer, misschien heb je het al gehoor, maar raad je toch eens aan om eens diep over na te denken. het verhaal vertelt veel en je kunt het ook vergelijken dat God niet hard of ongevoelig voor mensen is die een gebrek hebben.
Een waterdrager in India had twee emmers ; elke emmer hing aan één kant van een juk dat hij over zijn schouders droeg. Eén van de emmers had een barst en de andere emmer was in perfecte staat. Terwijl die tweede emmer aan het einde van de lange weg tussen de revier en het huis van de meester een volle portie water afleverde was tegen die tijd de gebarste emmer nog maar halfvol.
Dat ging zo twee volle jaren verder. De waterdrager leverde altijd maar anderhalve emmer water af in het huis van zijn meester. Natuurlijk was de goede emmer bijzonder trots op zijn prestaties omdat hij perfect voldeed voor het doel waarvoor hij gemaakt was. Maar de arme gebarste emmer was beschaam om zijn gebrek en voelde zich ellendig omdat hij maar de helft kon presteren van wat je van hem had mogen verwachten. Nadat hij zich zo twee jaar lang als een mislukking had beschouwd begon hij op een dag de rivier tegen de waterdrager te praten.
"Ik ben beschaam over mezelf en ik wil me bij jou veronderschuldigen"
"Waarom? Vroeg de waterdrager. Waarom ben je beschaam"?.
Omdat ik de laatste twee jaar slechts in staat ben geweest om maar een halve portie water af te leveren. Door die barst in mijn zijwand verlies ik voortdurend water onderweg naar het huis van je meester. Door mijn falen moet jij zo hard werken en krijgt je niet het volle loon voor je inspanning, antwoorden de emmer.
De waterdrager kreeg echt medelijden met de oude gebarste emmer; hij wilde hem troosten en zei: Als we dadelijk teruggaan naar het huis van de meester moet je eens goed op die prachtigen bloemen letten aan de kant van de weg.
En inderdaad: Toen ze de heuvel opliepen zag de gebarste emmer de prachtige wilde bloemen langs de kant. van de weg en dat bracht hem toch een beetje troost, Maar aan het einde van de reis voelde hij zich toch weer ongelukkig omdat de helft van het water weer weggelopen en hij weer gefaald had.
De waterdrager bekeek de emmer en zei: Heb je dan niet gezien dat er alleen maar bloemen groeien langs jouw kant van de weg en niet langs de kant van de andere emmer?
Dat komt omdat ik altijd al wist dat je een beetje lekte en ikheb daar mijn voordeel mee gedaan. Ik heb bloemzaadjes geplant aan jou kant van de weg en elke keer we terugkwamen van de rivier heb jij ze water gegeven.
En zo heb ik twee jaar lang telkens prachtige bloemen kunnen plukken om de tafel van mijn meester mee te versieren. Als jij niet zou zijn zoals je nu eenmaal bent dan zou zijn huis er nooit zo prachtig uitzien.

En zo heeft ieder van ons zijn eigen lekken. We zijn allemaal gebarste emmers . Maar als wij er open voor staan dan zal de Heer ons Falen kunnen gebruiken om de tafel van Zijn Vader op te fleuren.

In Gods grote plan gaat nooit iets verloren. Wanneer je dus een manier zoekt om elkaar te dienen en als God je voor een bepaalde taak heeft geroepen, maa je dan geen zorgen om je zwakke punten. Wees je er wel van bewust maar geef Hem de mogelijkheid om er zijn voordeel mee te doen en zo kan jij ook meewerken aan schoonheid langs Zijn weg.

Ga dapper voort en weet dat we in onze zwakheid zijn sterkte ervaren.

Groet Ronny

Ik had het verhaaltje nog nooit gehoord en het is ronduit prachtig. Maar ook ik kan mijn idee over redding door geloof door een verhaaltje illustreren. Een écht gebeurd verhaal overigens. Als je me toestaat:

Jeremia Forrester werd zwaar gehandicapt geboren. Al snel kregen zijn bedroefde ouders van de artsen te horen dat Jeremia maar hooguit 10 jaar zou worden.

Al vanaf het begin blijkt Jeremia bijzonder traag van begrip. Alleen mits veel herhaling, kan je hem iets duidelijk maken. Toch heeft de kleine jongen een opvallend blijmoedig karakter. Hij kan hartveroverend glimlachen. Het is vooral via zijn glinsterende oogjes en zijn vriendelijk stralend gezicht, dat hij met zijn omgeving communiceert. Geleidelijk aan begint hij onmiskenbaar bepaalde zaken te vatten. Wel met enkele jaartjes vertraging, maar toch… Als hij een jaar of vijf jaar wordt, spreekt hij zelfs zijn eerste korte zinnetjes. Traag maar duidelijk. En hij blijkt zeer leergierig te zijn.

Wanneer hij weet krijgt van het bestaan van zoiets als een school, waar je naar toe kunt om van alles en nog wat te leren, maakt hij op zijn eigen manier duidelijk dat hij naar school wil. Hij blijkt op dat punt zo onverzettelijk, dat zijn ouders hemel en aarde bewegen om Jeremia op een school te kunnen inschrijven. Na veel ontgoochelingen, vinden ze een katholieke school, bereid om het met Jeremia ‘te proberen’ zoals dat heet. Zo komt hij regelmatig in een klasje en hij blijkt zeer aandachtig. Door zijn opvallend voorbeeldig gedrag is hij voor niemand ‘hinderlijk’. Wel moet hij jaar na jaar overdoen, omdat het lesritme duidelijk te hoog is.

Na enkele jaren kondigen de dokters aan, dat het levenseinde van de jongen nadert. Zijn gezondheidstoestand gaat zichtbaat achteruit en de schoolraad adviseert de ouders om Jeremia thuis te houden. Maar daar wil Jeremia helemaal niet van weten: hij staat erop om zolang naar school te gaan als enigszins mogelijk is. Na veel gepalaver gaar ook de schooldirectie akkoord.

In de periode voor Pasen, vertelt de godsdienstlerares over het lijden, sterven en opstaan van Jezus. Jeremia drinkt het verhaal als het ware helemaal in. Het is een klasje van 19 jongens en Jeremia is –begrijpelijker wijs, gezien het vele zittenblijven- de oudste. Van de juf krijgen alle leerlingen een opdracht rond Pasen: thuis moeten ze een lege eierschaal versieren en meebrengen naar school.

Eén jongen heeft een bloem op de eierschaal geschilderd: nieuw leven, prachtig!. Een andere jongen heeft er een plastiek vlindertje in geplaatst. Oh ja: opstanding. Weer een ander heeft er een stukje kiezel met vers mos in geplaatst: het lentemos! Dan bekijkt de juf de eierschaal van Jeremia. Maar die is onversierd, leeg. Om hem niet te kwetsen wil ze er snel aan voorbijgaan. Als ze al naar de volgende eierschaal grijpt, begint Jeremia te protesteren. “Maar jongen toch” zegt ze, “er is geen versiering. De schaal is leeg…” Op zijn eigen tragen, maar duidelijke manier merkt Jeremia op, dat de juf toch heeft verteld dat het graf van Jezus leeg was met Pasen? Hij had blijkbaar de boodschap begrepen.

Drie maanden later sterft de kleine Jeremia. De hele klas en de juf zijn op de uitvaartdienst aanwezig in de kerk. Op het lijkkistje leggen ze 19 lege witte eierschaaltjes….

Het is waar gebeurd.

Paulus.

[1handclapping]

Geen enkele van de grondleggers van de"grote religies" heeft iets opgeschreven of gedicteerd. Telkens waren er personen die de mondelinge traditie noteerden : dikwijls met woorden uit de mond van de profeet zelf
opgetekend. Alleen : de verschillende bronnen tekenen verschillende woorden op er is geen eenstemmigheid.

Nog erger (ik spreek nu vooral over het "nieuwe testament") de archeologie vindt uit dat sommige episodes uit de heilige boeken, toestanden bechrijven die in feite van nog veel vroegere datum zijn. als we de dode zeerollen mogen geloven (waarom niet ?) bestond de christelijke leer reeds
ca; 100 jaar voor de geboorte van Christus.

Kunnen wij met de wetenschap het geloof -niet in twijfel trekken- maar gewoon ontkennen ? Moeten we stellen dat vermits er tegenstrijdigheden zijn in de Tora, de pentateuch, de evangeliën, de koran en we ervan moeten uitgaan dat deze boeken waarlijk heilig zijn en gedicteerd door één ware god - dit onmogelijk is en we puur wetenschappelijk de religie moeten verwerpen ?

Ik denk het niet.

er is een geloof dat wat je ziet en/of wat er je gezegd wordt niet noodzakelijk waar is zo kan men gerust geloven
-Dat de aarde plat is (en op een bepaalde manier is dat ook zo - wat is plat ?)
- Dat er nooit sattelieten gelanceerd werden
-Dat er nooit mensen op de maan rondliepen
-Dat homeopathie werkt
-Dat Mozart (WA) het grootste genie is dat er ooit leefde

Wij zijn, wie we zijn : Homo sapiens - ik geloof dat er op een dag een wetenschapper zal opstaan met de mededeling dat het geloof precies dat element in onze hersenen is dat ons toeliet evolutionair te overleven.
Onze daden worden gestuurd door een uiterst complex geheel van motivaties, overtuigingen, waarvan de perceptie van onze medemensen uitgaat en die we zelf moeten verwerken & zonder een dergelijke rots om op te staan kunnen we gewoon niet functioneren.

O ja : Paulus : het ware verhaal van de lege eierdopjes is prachtig voor meer dan één reden - het zou ook een zen-verhaal kunnen zijn. Maar eigenlijk is het zen-standpunt totaal tegengesteld. In de Christelijke traditie is Jezus waarlijk verrezen. Voor een zenbhoeddist is hij waarlijk verdwenen.



of is dat misschien ook hetzelfde ?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Geen enkele van de grondleggers van de"grote religies" heeft iets opgeschreven of gedicteerd. Telkens waren er personen die de mondelinge traditie noteerden : dikwijls met woorden uit de mond van de profeet zelf
opgetekend. Alleen : de verschillende bronnen tekenen verschillende woorden op er is geen eenstemmigheid.

Dit klopt niet helemaal en voor de Bijbel al helemaal niet.

Nog erger (ik spreek nu vooral over het "nieuwe testament") de archeologie vindt uit dat sommige episodes uit de heilige boeken, toestanden bechrijven die in feite van nog veel vroegere datum zijn. als we de dode zeerollen mogen geloven (waarom niet ?) bestond de christelijke leer reeds ca; 100 jaar voor de geboorte van Christus.

De leer van de Essenen is mijlenver verwijderd van het christendom. Hoe kan het ook anders, Christus was immers nog niet opgestaan. Het is inderdaad juist dat sommige van deze archeologen meenden te zien dat Christus misschien wel lid was van deze sekte, maar tegenwoordig gelooft niemand dat nog. Het is dan ook op diverse wijzen achterhaald geweest.

Kunnen wij met de wetenschap het geloof -niet in twijfel trekken- maar gewoon ontkennen ? Moeten we stellen dat vermits er tegenstrijdigheden zijn in de Tora, de pentateuch, de evangeliën, de koran en we ervan moeten uitgaan dat deze boeken waarlijk heilig zijn en gedicteerd door één ware god - dit onmogelijk is en we puur wetenschappelijk de religie moeten verwerpen ?

Ik denk het niet.

Ik denk het wel. Er zijn geen tegenstrijdigheden in de thorah, pentateuch of de evangeliën. Dat is onjuist. De Koran is er pas veel later gekomen. Deze laatste verschilt weldegelijk van de Bijbel in haar boodschap.

Wij zijn, wie we zijn : Homo sapiens - ik geloof dat er op een dag een wetenschapper zal opstaan met de mededeling dat het geloof precies dat element in onze hersenen is dat ons toeliet evolutionair te overleven.
Onze daden worden gestuurd door een uiterst complex geheel van motivaties, overtuigingen, waarvan de perceptie van onze medemensen uitgaat en die we zelf moeten verwerken & zonder een dergelijke rots om op te staan kunnen we gewoon niet functioneren.

Het is je goed recht om dat te geloven. Want geloven moeten we toch allemaal. Het leven heeft een doel nodig, anders is ze zinloos.

O ja : Paulus : het ware verhaal van de lege eierdopjes is prachtig voor meer dan één reden - het zou ook een zen-verhaal kunnen zijn. Maar eigenlijk is het zen-standpunt totaal tegengesteld. In de Christelijke traditie is Jezus waarlijk verrezen. Voor een zenbhoeddist is hij waarlijk verdwenen.



of is dat misschien ook hetzelfde ?

Het boeddhisme zit wel iets gecompliceerder in mekaar dat dat hoor. Een professor die daar al bijna 12 jaar les in geeft, moest elk jaar aan zijn leerlingen bekennen dat hij nu pas begon te begrijpen waar het om gaat. En natuurlijk wist hij al heel veel. En toch.

Dat is boeddhisme. Een grote waaier overigens.

Paulus.

[Webcrusader]

Bijbel corruptie versus koran corruptie

Wie doet er eigenlijk aan corruptie?
Nergens in de koran wordt de bijbel afgeschilderd als tekstueel corrupt. De verzen in de koran die moslims gebruiken om de bijbel te beschuldigen van tekstuele corruptie zijn slechts pogingen van sommige moslims om de islam te verdedigen. Zelfs als de koran de bijbel zou beschuldigen van corruptie, dan was het nog extreem moeilijk te bewijzen in het licht van de tekstuele en archeologische bewijzen. Ongeacht de beschuldigingen die mensen maken óf de koran óf de bijbel corrupt is, staan ze allebei op zichzelf. Om te bewijzen dat de koran goddelijk is, moet onderzocht worden of hij historisch, archeologisch, profetisch, wetenschappelijk en tekstueel betrouwbaar is. Hetzelfde moet met de bijbel gedaan worden. Deze beschuldigingen kunnen, echter, beantwoord worden door simpel enkele verzen nauwkeurig te bekijken: “Verwacht gij, dat zij u zullen geloven, terwijl een aantal hunner het woord van Allah heeft vernomen en het verdraait, nadat zij het hebben begrepen, tegen beter weten in.” (Al-Baqarah 2:75). Er zijn onder de Joden, die woorden uit hun verband rukken. En zij zeggen: “Wij horen en gehoorzamen niet” en "luistert gij, zonder te horen” en “Raainaa”, terwijl zij woorden verdraaien en het geloof zoeken te schenden.” (Al-Nisa 4: 46a)

Tekstuele corruptie kan gemakkelijk in de bijbel worden ontdekt, aangezien de originelen beschikbaar zijn. In het geval van het vers hierboven verwijst het naar een meningsverschil tussen Mohammed en de Joden van Medina. De koran beweert dat de Joden bijbelse profetieën over Mohammed probeerden te verbergen en deze verdraaiden nadat zij ze begrepen.
Onder moslims is men het eens dat tekstuele corruptie (Al-Tahreef Al-Lafthi) door woorden toe te voegen, te schrappen of te vervangen in de koran onmogelijk is. Echter, het aanbrengen van mondelinge veranderingen, het weglaten en verdraaien van verzen tijdens het lezen van en het reciteren van Gods woord is wel mogelijk. Niemand kan verzen in de koran vinden die naar de tekstuele corruptie van de bijbel verwijzen. Als dat waar was, zouden moslimgeleerden deze genoemd hebben. Maar waarom wordt de tekstuele corruptie niet in de koran genoemd? Daar zijn verscheidene redenen voor:

1. Mohammed geloofde dat hij in de bijbel vermeld werd. Dus, hoe kon hij naar een boek verwijzen dat corrupt is en dat tegelijkertijd over hem spreekt?
2. Mohammed probeerde Joden en sommige christelijke groeperingen te bereiken. Echter, dit zou voor deze mensen onmogelijk zijn als hij hun bijbel van corruptie beschuldigde.
3. Het is moeilijk te zeggen dat het woord van God gecorrumpeerd kan worden, aangezien de koran getuigt dat de woorden van God door God beschermd worden. Dat is waarom de integriteit en zuiverheid van de bijbel evident wordt op het moment dat iemand de Arabische koran leest. Ik zal dit punt hieronder uitleggen.

U zou kunnen vragen: Waarom alleen het Arabisch? Dat is omdat de vertalers van de koran in het Engels de bedoeling hebben om aan het Westen te exporteren wat zij geloven. En om het Westen de islam te laten aannemen, moeten zij het Westen leren de bijbel terzijde te leggen. Om dit bereiken, moeten zij het Westen wijs maken dat de bijbel corrupt is. En de enige manier hiertoe is om woorden in de koran verkeerd te vertalen. Laat ik dat bewijzen.
Neem bijvoorbeeld Soera Al-Ahqaaf 46: 30: [In het originele artikel wordt de vertaling van Abdullah Yusuf Ali hier genomen] Zij zeiden: “O, ons volk, wij hebben een Boek horen voorlezen, dat na Mozes nedergezonden is, en dat het voorafgaande vervult, het leidt tot de Waarheid en tot de rechte weg.” Kijk naar het vet gemaakte woord. In het Arabisch is het woord niet “voorafgaande” maar “tussen zijn handen” zoals de woord-voor-woord-vertaling hieronder laat zien:
Arabisch:
kaloo
ya kawmana
inna sami'ina
Kitaban
unzila
ba'd
Musa
Nederlands:
Zij zeiden
O ons volk
wij hebben gehoord
over een boek
geopenbaard
na
Mozes

Arabisch:
Musadekan
Lima
Bayna
Yadayehe
Nederlands:
bevestigend
wat is
tussen
zijn handen

Arabisch:
Yahdee
ela
al-hak
wa-ela tareekin mustakeem
Nederlands:
Het leidt
tot
de waarheid
en tot een rechte weg

Als de woorden correct vertaald waren, zal de lezer concluderen dat de bijbel die Mohammed “tussen zijn handen” had, correct is en als gids naar de waarheid kan worden gebruikt. Echter, dit is wat sommige moslims blijkbaar willen verhullen.
De woorden “tussen zijn handen” zijn op verschillende plaatsen in de koran te vinden. Deze zijn in de gehele Engelstalige koran vervangen door het woord “voorafgaande” om zo de bijbel op een onbepaalde tijd vóór de koran te plaatsen. Hier is een ander dergelijk vers: “Hij heeft u het Boek met de waarheid nedergezonden, vervullende, hetgeen er aan voorafgaat en Hij zond voordien de Torah [Yusuf Ali: (van Mozes)] en het Evangelie [Yusuf Ali: (van Jezus)] als leiding voor het volk en Hij heeft het Verschil geopenbaard .” (Al-Imraan 3: 3). En hier is de woord-voor-woord-vertaling:
Arabisch:
nazzala
alayka
alkitabu
bel-hakkee
musaddekan
lima
bayna
yadayehe
Nederlands:
Hij zendt
aan u
het boek
in waarheid
bevestigend
wat is
tussen
zijn handen

Arabisch:
wa-anzala
al-tawratah
wal-enjeel
Nederlands:
En hij zendt
De Torah
en het Evangelie
“Tussen zijn handen” wordt vertaald als “vóórafgaat”. Daarnaast insinueert de toevoeging “(van Jezus)” na “het Evangelie”, een bekende moderne moslimeis, namelijk dat het Evangelie van Jezus de naam is van het originele Evangelie, dat verloren is gegaan. Moslims beweren dat het Evangelie volgens Matheus, het Evangelie volgens Lucas... de woorden van mensen zijn. En zij zullen vragen: Wat gebeurde er met het Evangelie van Jezus? (Voor meer, zie Fatir :31, Yunus :37, Yusuf :111 en Al-Maidah :51).
Deze vraag is eenvoudig te beantwoorden. Stel dat je vader in een ver land leeft en je gedurende vele jaren schrijft. Hij stuurt je bericht na bericht van zijn spoedige komst. Op een dag klopt hij aan je deur. Zou hij een bericht bij zich moeten hebben? Nee, hij is het bericht! Vervolgens, na zijn komst, gaat hij terug naar het verre land, kan hij je nog meer berichten verzenden over zijn eerste bezoek en zijn tweede bezoek in de toekomst.
De Evangeliën van Marcus, Lucas en Johannes zijn de evangeliën waar de koran naar verwijst. De koran sprak in Mohammeds tijd van de bijbel, hij bevestigde en eerbiedigde die. Wij kunnen daarom vragen: Wat zou de koran bedoeld hebben toen het verwees naar de bijbel in de volgende verzen: “O Jahja (Johannes), houd u krachtig aan het Boek.” Wij schonken hem wijsheid, terwijl hij nog een kind was,”(Marjam: 19: 12). “En Hij zal hem het Boek (de goddelijke Wet) en de Wijsheid en de Torah en het Evangelie onderwijzen.” (Al-Imraan 3: 48). “En met Maria, de dochter van Imraan, die haar kuisheid bewaarde; Toen ademden Wij haar Onze geest in - zij geloofde in het Woord van haar Heer en Zijn Boeken en behoorde tot de gehoorzamen.” (At-Tahriem 66: 12). Tientallen andere verzen in de koran spreken zeer hoog van de bijbel, en niet één beschuldigt hem van corruptie.

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door TheBlackadder

Juist ja, blijkbaar is het idd te moeilijk om toe te geven dat het niet meer dan logisch is dat een groep over zichzelf zegt dat hun ideeën het beste aansluiten bij de waarheid, en dat dit waarde-oordeel dan ook irrelevant is voor een objectief overzicht.
De Jehovagetuige die zegt dat een andere religie beter is zal u niet vinden, net zoals u dat omgekeerd ook niet vindt
Maarja, we weten al langer hoe Ronny antwoord op dingen die niet in zijn kader passen: negeren, wat quotes uit zijn boekje, of zeggen dat er verdraaid wordt.
Zoals ik al een aantal post geleden heb gezegd: u gelooft in de god die u wil en doet wat u wil, maar beperk u tot discussies op fora, en val daar geen andere mensen mee lastig (maar dat is waarschijnlijk te veel gevraagd )

Misschien moet ik ook eens wat met quotjes gaan gooien. bij deze eentje van uw vorige post: Hooghartige, trotse mensen kunnen de kostbare waarheden uit Gods Woord niet vatten (Matth.13:11-15; Lukas.10:21; Hand.13:48 )
Link die is met uw zin hierboven "Een uitleg van jou is voor mij niks waard" (en ik heb er nog wel een hoop waarin u zich zo gedraagd tov mij en anderen)

Nog eens draai, draai , als je maar tussen je oren gelijk hebt dan is alles goed, zelf heb je geen enkel argument en al komt het uit boekjes het is de waarheid en dat doet pijn al wat je schrijft komt op u neer leg uw handen op je kop en kijk wie er onder staat Een uitleg van jou is voor mij niks waard, aan hun vruchten zul je ze kennen. Ontplooi je maar zoals jij dat wil ,ik doe het ook zoals ik wil. Maar als je alleen vanaf onderen kijkt zie je niks anders als wortels, kijk eens naar boven , misschien help het. En ik denk dat hij veel meer dan ik dat je zelf een god maakt en zelf te trots te zijn om toe tegen, ja en kijk hij maar eens goed endenk er maar eens zelf goed over wat Matth.13:11-15; lukas.10:21;hand.13:48. te zeggen heeft want het geeft wel degelijk meer op u dan op mij hoor. Want te slotte kunt je zelf geen antwoord geven op mijn vragen het enige dat je kunt is de mens beschuldigen en op zulke mensen geeft ik dan een hard antwoord terug, je kunt het weer zeggen dat het boekjes komt, ho ho ho wat ben je wijs en wat een sterk antwoord gebrek aan iets anders hé.

Groet Ronny

[ronnydecoster]

[quote=Paulus;1697939]Ik vind dat heel erg wat je hier zegt. Het komt er op neer dat God zou discrimineren (de Bijbel enkel voor nederige mensen te begrijpen) en daar kan ik niet aan voorbijgaan.

Het is helemaal niet zo dat God discrimineert! Hoe durf je over God te oordelen? God openbaart zich inderdaad via de Bijbel, maar niet enkel aan de Getuigen alleen, die claimen als enige de bedoeling van de Bijbel te begrijpen. Zoiets zou ik nooit durven zeggen. Trouwens God openbaart Zich niet alleen in de Bijbel. God openbaart Zich ook in de geschiedenis, door zijn Profeten en op het laatst door Christus. Christus zelf heeft nooit gesproken over een boekenbundel dat als gezaghebbend zou worden beschouwd als fundament voor zijn gemeente.

Integendeel zegt Hij ons dat Hij Zijn gemeente zal bouwen.

Ik zeg niet dat de Getuigen sowieso verkeerd zijn. Maar het is wel sowieso verkeerd om te verkondigen dat de Bijbel alleen maar kan begrepen worden door hen. God openbaart Zichzelf aan ieder die Hem liefheeft, zonder onderscheid.



Nu moet je eens goed naar me luisteren. God is niet zoals jij of ik denken. God is oneindig veel meer dan ons beider bevattingsvermogen samen. Niemand van ons beiden kan een juist beeld hebben van Hem. Het beeld dat wij van Hem hebben, moeten wij ook niet van iemand anders horen, maar zelf ervaren door in relatie met God te leven. Hoe meer we van God toelaten in ons leven, hoe meer we Hem zullen 'zien' als realiteit.
---------------------------------------------------------------------------

Nu ben je mij weer aan beschulgige of is het weer niet waar. En waar zegt ik dat ik God oordeel? Ik zeg je nog eens als je alleen vanaf onderen kijkt zie je niks anders dan wortels, maar kijk eens van boven , misschien help het u. En wat denk je dan over deze tekst of gaat je weer zeggen dat ik God oordeel 1 Kor.1:19-20 "Er staat geschreven: ik zal de wijsheid der wijzen doen vergaan en de intelligentie der intellectuelen negeren. Waar is de wijze? Waar de schrifgeleerde? Waar de debatvoeder van dit samen stel dingen? Heeft God de wijsheid van de wereld niet dwaas gemaakt? Of gaat je zeggen dat de NW niet betrouwbaar is .
Menselijke wijsheid kan ten goede of ten kwade worden aangewend. In het laatste geval blijkt duidelijk dat ze slechts vleselijke wijsheid is en geen geestelijke, van God afkomstige wijsheid. Jonadab was "een zeer rijk man", maar zijn raad aan Davids zoon Ammon was gebaseerd op sluwe strategie en een bedrieglijk manipuleren van mensen, wat tot twijfelachtig succes en rampzalige gevolgen leiden (2 Sam.13:1-31). Absalom vorde een slinkse campagne om zijn vader, Koning David, van de troon te stoten (2 Sam.14:28-33; 15:1-6) en toen hij Jeruzalem was binnengetrokken, vroeg hij twee raadsdlieden van zijn vader, Achitofel en Husai, welke verdere slinkse stappen hij volgens hen zou moeten ondernemen. Achitofels wijze raad was altijd zo doeltreffend dat die rechtsstreeks van God leek te komen. Niettemin hed hij Gods gezalfde verraden, en Jehovah leide het zo dat zijn wijze strijdplan ten gunste van het door de getrouwe Husai voorgestelde plan, dat heel handig op Absaloms ijdelheid en menselijke zwakheden inspeelde om zijn val te bewerken (2 Sam.16:15-23; 17:1-14). Paulus schreef dan ook over God: "Hij vangt de wijzen in hun eigen listigheid" Ga je nu ook zeggen dat Paulus God oordeel? En nogmaals: Jehovah weet dat de overleggingen van de wijzen waardeloos zijn." ---1 Kor.3:19-20; vgl. Ex 1: 9, 10, 20, 21; Lu.20: 19-26.
Afvallige priester, profeten en wijzen van de natië Israël brachten het volk er na verloop van tijd toe zich te verzetten tegen Gods raad en geboden die door zijn loyale dienstknechten werden bekendgemaakt (Jer. 18:18). Als gevolg daarvan deed Jehovah de wijsheid van hun wijze mannen vergaan en het verstand van hun beleidvolle mannen schuilgaan( Jes.29:13-14; Jer.8:8-9) en bewerkte hij dat het 500 jaar oude koninkrijk werd verwoest (hetzelfde gebeurde later met babylon, de trotse verwoester van Jeruzalem, en de pochende dynastie van Tyrus (Jes. 47:10-15; Ez.28: 2-17). Zij verwierpen geestelijke wijsheid ten gunste van vleselijke wijsheid.
Spreuken 23:23 geeft de volgende raad: "Koop waarheid en verkoop ze niet ---- wijsheid en streng ondericht en verstand" Jehovah, de Bron van ware wijsheid, schenk ze edelmoedig aan degenen die er oprecht naar zoeken, er in geloof om vragen en een gezonde, eerbiebige vrees voor Hem aan de dag leggen(Sp.2: 1-7; Jak. 1:5-8). Maar de zoekende moet er zijn tijd voor nemen om Gods Woord te bestuderen, Zijn geboden, wetten , vermaningen en raad te leren kennen, de geschiedenis van Gods handelingen en daden te beschouwen en het geleerde vervolgens in zijn leven toepassen (De.4:5-6; Ps:19:7; 107:43; 119:98-101; Sp. 10:8; vgl. 2 Ti. 3:15-17) . Hij koopt de gelegen tijd wijselijk uit en handelt in boze tijden niet onredelijk maar ziet in wat de wil van Jehovah is" (Ef: 5:15-20; Kol.4:5-6). Hij moet het sterke geloof en de onwankelbare overtuiging aankweken dat Gods kracht onoverwinnelijk is, dat Zijn wil stellig tot stand zal komen en dat Hij volledig in staat is Zijn belofte om getrouwheid te belonen, gestand te doen. ---Heb. 11:1-6; 1 Kor. 15:13, 14, 19. Ga je nu de schrijvers van de bijbel ook beschuldigen dat ze God gaan oordelen?

Groet Ronny

[TheBlackadder]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Want te slotte kunt je zelf geen antwoord geven op mijn vragen

Vreemde stelling, want in uw vorige reacties op mijn posts staan slechts 2 vragen, en in mijn volgende post elke keer het antwoord. Kijk er de laatste 5 maar eens op na

Ik zal het u zelfs eenvoudig maken en ze hier zetten.

Draai, draai, als je maar tussen je oren gelijk hebt dan is alles goed. Een uitleg van jou is voor mij niks waard, aan hun vruchten zul je ze kennen. Ontpooi je maar zoals jij dat wil, ik doe het ook zoals ik wil.

Groet Ronny

Jou redenering is volstrek waardeloos.En waarom zou mijn clubje moeten verbleken, omdat in jou ogen de Atheïsten met 228 miljoen zijn en dat niet-religieuzen met 882 miljoen zijn , waarom jaag je je daarin zo op omdat ze groter zijn dan mijn klubje en denk je nu werkelijk dat zij de waarheid hebben , komt met iets beter af dan dat hé.
Groet Ronny

En het antwoord was: U zegt dat je 6 miljoen leden "moet verdienen", waarop ik wat andere cijfertjes geef, met de stelling: zijn die dan zoveel beter dan jullie, dat zij zoveel meer leden "verdienen".
Aangezien u er van uit gaat dat die 6 miljoen een teken is van succes en kwaliteit (of voor mijn part uw argument van "de waarheid"), dan ligt die blijkbaar heel laag omdat er zoveel grotere groepen zijn.

Ik heb het al eens gepost maar nog eens, want het is God dat beslist wat goed of slecht is, het is niet aan de mens gegeven wat goed of slecht is. Ik denk dat je teveel laat leiden door je menselijkheid, door je gevoel. Aan bijbelse grondbeginselen , wordt door geen enkel geloof geraakt, neem als voorbeeld de katholieke kerk, daar willen veel mensen dat de Paus, homosexualiteit erkent, in de bijbel staat dat het niet mag, zeer duidelijk, denk je dat de Paus het in zijn hoofd zal halen, dat te veranderen, hij zal misschien iets toleranter zijn, maar goed keuren kan hij niet. Het zelfde voor de Getuigen van Jehovah, soms vinden er kleine veranderingen plaats, maar eens de grote lijnen zijn bepaalt blijven ze erbij, dus de bloedkwestie zal nooit veranderen, het enige dat zal verandere is het geslacht van 1914, dat het einde nog zou meemaken, en in het verleden hebben we nog de voorspelde einddatums gehad, ik weet dat er nog wel dingetjes zijn, maar ik hou het bij deze twee voorbeelden, hoewel het voorspellingen zijn en vallen onder de noemer valse profetie, wat toch ook genoeg zegt, en wat ik ook weet, toch wegen die dingen niet op,, tegen de voordelen, die er voor de leden zijn, en die moeten er toch zijn, 6 miljoen leden dat verdien je niet zomaar, je hoort dan van veel bekeerlingen zeggen, dat dit geloof van Jehovahs Getuigen het dichts bij de waarheid komt, en als je dan inderdaadt naar de andere geloven kijkt vindt ik persoonlijk dat dat toch klopt, het siert hen ook dat ze durven als er meer inzicht komt te veranderen, en ook dat ze al eens in de fout gaan, want er is geen perfecte organisatie op aarde, er staat geschreven dat de ene mens over de andere zal heersen tot diens nadeel, deze voorspelling komt uit, en zal alleen maar veranderen binnen Gods koninkrijk, dus perfectie wordt niet verwacht, wel gehoorzaamheid aan God woord, het leven is heilig maar gehoorzaamheid aan Gods Woord is nog veel heiliger, daar hij de maker van alle leven is. Gehoorzamen aan een organisatie als ware het God zelf in niets minder dan afgoderij, mijn antwoord daarop staat al een beetje hier boven maar zolang er mensen zijn, zullen er organisatie's zijn, de mens is een groeps dier, het zinnetje als het ware God zelf, neen dat hebben zij zich nooit gepretendeert, ware dit wel zo dan zou er nooit nieuw licht kunnen komen want God verandert niet. Hoe je tot eeuwig leven kunt komen wordt inderdaad door veel factoren bepaald, het is nog altijd God die dit uiteindelijk beslist, een mooi voorbeeld is Jezus aan de paal, die zegt tegen de persoon naast hem, "Heden zult gij met mij in het paradijs zijn" (Luk.23:43) , veel heeft die misdadiger daar niet voor moeten doen, wat niet wil zeggen dat wij in onze sofa kunnen zitten, en maar denlen dat we zo ook onze hemel of eeuwig leven zullen verdienen, sommige christelijke strommingen nemen het iets lichter op dan de ander, maar als het over dat eeuwige leven gaat is het nog altijd God die beslist en daar zijn legio voorbeelden van. En daar moeten we ons bij neerleggen.
Groet Ronny

Gaat hij dan zelf een god maken die het beste bij u past, wat een dwaze redenering is dat me nu wel. Ja en neemt het eens het voorbeeld van een wijze , zorgzame vader met een volwassen zoon die nog thuis woont. Als de zoon opstandig wordt en besluit uit huis te gaan, houdt zijn vader hem niet tegen. De zoon gaat het slechte pad op en komt in de problemen. Is de vader de oorzaak van de problemen van zijn zoon? (Luk.15: 11-13). Zo houdt ook God mensen niet tegen als ze verkeerde dingen willen doen, maar hij is niet de oorzaak van de problemen die daardoor ontstaan. Dan is toch niet eerlijk om God de schuld te geven van alle problemen die mensen hebben? God heeft er goede redenen voor om toe te laten dat mensen slechte dingen doen. Als onze wijze en machtige Schepper is hij niet verplicht ons die redenen te vertellen. Maar uit liefde voor ons heeft hij dat toch gedaan. Maar u kunt er zeker van zijn dat God niet verantwoordelijk is voor onze problemen. Hij geeft ons juist de enige hoop op een oplossing! --- Jes. 33:2---.
Groet Ronny

en het antwoord in mijn volgende post: Nee, maar die vader is niet almachtig en kan dit niet altijd voorkomen. Als die vader almachtig was (zoals uw god), dan kon die dit wel, en is die wel verantwoordelijk voor dit slechte pad dat hij had kunnen voorkomen. Hij is niet de oorzaak, maar wel verantwoordelijk. (op zijn minst schuldig verzuim )

Is het u weleens opgevallen wat voor vragen kinderen stellen? Zodra ze kunnen praten komen de vragen al. Met grote ogen proberen ze uw aandacht te trekken en stellen vragen als: Hoe komt het dat de lucht blauw is? Waar komen de sterren vandaan? Wie heeft de vogels leren Fluiten? U doet uw best om een antwoord te geven, maar dat is niet altijd gemakkelijk. En als is uw antwoord nog zo goed, toch volgt er vaak weer een vraag: Waarom? Zo gaat dat ook over het geloof van God. Maar hiervoor is geloof nodig. Men dient geloof niet te verwarren met verwaterde lichtgelovigheid die thans zo algemeen voorkomt. Vele mensen denken dat elk soort van geloof --- sektarisch, volgens de leer der evolutie of filosofisch --- voldoende is. De mens Gods moet echter blijven vasthouden aan het patroon van gezonde woorden, met het geloof en de liefde die in verband met Christus Jezus zijn. (2 Tim.1:13). Zijn geloof moet echt en levend zijn, want geloof is de verzekerde verwachting van dingen waarop wordt gehoopt, de duidelijke demonstratie van werkelijkheden die echter niet worden gezien. Het moet gefundeerd zijn op een vast geloof in God en zijn beloningen voor degenen die hem behagen (Hebr.11:1-6). Dit geloof kan men alleen verkrijgen door een ijverige studie van Gods Woord, de bijbel. Het is gegrondvest op een innige liefde voor de bijbel en voor de God van de bijbel, Jehovah, en zijn Zoon Jezus Christus. Er is slechts één zo'n levend geloof, zoals er slechts één Heer Jezus Christus en één God en Vader van alle, namelijk Jehovah is. --- Ef.4:5-6 ---

Groet Ronny

Dus waar zijn die missende antwoorden?

Uw antwoorden heb ik niet, dus ga ik de vragen nog eenvoudiger stellen, misschien krijg ik dan een antwoord
1) Als u in de spionkop van anderlecht gaat vragen wie de beste ploeg van Belgie is, welk antwoord krijgt ge dan?
2) kon ge dit antwoord niet voorspellen?
3) gaat hetzelfde niet op als je aanhangers van een geloof vraagt welk geloof het beste is/aansluit bij de "werkelijkheid"
4) Is zeggen "onze aanhangers vinden dat wij het meeste gelijk hebben" dan geen nutteloze uitspraak (aangezien iedereen dit doet over zijn clubje)?

Deze post wordt te lang, dus uw uitspraken die in tegenspraak zijn met uw waarden en regels van uw boekje hou ik wel voor een volgende keer. Ik zal ze u alvast vergeven, en u kan er uiteraard op rekenen dat uw god dat ook doet

[Paulus]

Beste ronny.

Ik denk dat ik voorlopig stop met antwoorden. Ik beschuldig je nergens van, maar ik stel vast (er is een verschil tussen een beschuldiging en een vaststelling) dat jij blijkbaar alles beter weet omdat God Zichelf wel aan jou maar niet aan mij wil openbaren. Tenminste als ik jou moest geloven.

Alleen jij kent de juiste betekenis van de Bijbel en alleen jij hebt een goede Bijbelvertaling. Ook al beweert de rest van de wereld dat dit niet zo is, je blijft bij je standpunt, onder het motto dat alleen de Getuigen het Woord begrijpen.

Zo kom je bij mij over. Ik hoop dat ik het verkeerd voor heb. Want zoals het nu is, is verdere dialoog onmogelijk uiteraard. En dat vind ik heel jammer. Zelfs de vraag: "wat moet ik doen om het eeuwige leven te beërven?" laat je onbeantwoord. Een vraag waar iedere gelovige, van welke godsdient ook, echt wel blij mee zou zijn.

Jammer dat het zo moest aflopen.

Paulus.

[Big_daddy]

Oorspronkelijk geplaatst door Webcrusader

Een definitie voor iets dat niet bestaat is eigenlijk overbodig...dus een atheïst heeft hier geen definitie nodig.
Zuiver taalkundig gezien moet het woord God echter een algemeen erkende definitie hebben... er moet in het woordenboek toch iets neutraals verschijnen(?) of moeten we een appart woordenboek voor atheïsten invoeren?

[SIZE=3]Mijn suggestie: aan welke voorwaarden moet een levende entiteit voldoen om zich 'God' te kunnen noemen????[/SIZE]

Stel een buitenaardse bezoeker noemt zichzelf een god, welke bewijzen moet hij hierbij vandaag voorleggen?

Ongeboren zijn. Op zichzelf staand , autarkisch, verheven boven allen & alles, ...

[Webcrusader]

Oorspronkelijk geplaatst door Big_daddy

Ongeboren zijn. Op zichzelf staand , autarkisch, verheven boven allen & alles, ...

En hoe zal men ons dat bewijzen?
Ongeboren, wellicht ook ongeschapen?
Wat is autarkisch?
Wat is verheven zijn boven alles? Hoe interpreteer je dit?
Kun je moderne bewoordingen gebruiken?

[Big_daddy]

Oorspronkelijk geplaatst door Webcrusader

En hoe zal men ons dat bewijzen?

Metafysica valt niet te bewijzen. Je vroeg een definitie, en je kreeg een definitie...

Ongeboren, wellicht ook ongeschapen?

Een god mag toch zelf geen schepper hebben zeker, komaan zeg! Zo vermijden we een oneindige regressie; ongeboren/ongeschapen...

Wat is autarkisch?

Zelfvoorziend, niets nodig hebben voor het eigen bestaan. Volgt logischerwijze uit het ongeschapen/ongeboren zijn. Niemand verwekte god, had god ook niet nodig.

Wat is verheven zijn boven alles? Hoe interpreteer je dit?

Niets heeft macht over god, niets dwingt god, er is geen theurgie mogelijk. God is de soeverein bij uitstek.

Kun je moderne bewoordingen gebruiken?

God is in tegenstelling met alle andere dingen zonder soort. Alles maakt deelt uit van een verzameling op grond van een zekere verwantschap, god daarentegen is UNIEK, onvergelijkbaar, als enige.

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Beste ronny.

Ik denk dat ik voorlopig stop met antwoorden. Ik beschuldig je nergens van, maar ik stel vast (er is een verschil tussen een beschuldiging en een vaststelling) dat jij blijkbaar alles beter weet omdat God Zichelf wel aan jou maar niet aan mij wil openbaren. Tenminste als ik jou moest geloven.

Alleen jij kent de juiste betekenis van de Bijbel en alleen jij hebt een goede Bijbelvertaling. Ook al beweert de rest van de wereld dat dit niet zo is, je blijft bij je standpunt, onder het motto dat alleen de Getuigen het Woord begrijpen.

Zo kom je bij mij over. Ik hoop dat ik het verkeerd voor heb. Want zoals het nu is, is verdere dialoog onmogelijk uiteraard. En dat vind ik heel jammer. Zelfs de vraag: "wat moet ik doen om het eeuwige leven te beërven?" laat je onbeantwoord. Een vraag waar iedere gelovige, van welke godsdient ook, echt wel blij mee zou zijn.

Jammer dat het zo moest aflopen.

Paulus.

Ik weet dat ik jou niet zou kunnen overtuigen, maar wat ik schrijft daar ben ik zeker van dat het de waarheid is. Ja, God openbaart zich aan een groep mensen en enkel zij kunnen de waarheid van God bebrijpen. De bijbel zegt dit zelf. Er moet een geestelijke leiderschap zijn anders heeft ieder zijn eigen interpretatie en kan je niets beginnen, kortom chaos. God is een God van vrede en niet van wanorde.De bijbel spreekt in mattheüs 24 wat de eindtijd betreft over een slaafklasse die terrechter tijd voedsel uitdeelt om ons te onderichten.
Indien het zo zou zijn dat God nog andere kanalen heeft waardoor hij spreekt waarom staan jou leerstellingen en van andere religie (katholieken, moslim, protestantenn joden enz. dan voledig dwars met die van JG over de hel, de ziel, hemelsparadijs enz.).Besluit Jehovah spreekt via zijn beleidsvolle slaaf die op hun beurt de aardse klasse van voedsel voorziet. En er is nog een waarheid dat zegt in Johannes dat niemand tot de Zoon komt tenzij de Vader hem trekt. Wie de waarheid verstaat, wil zeggen dat God het hem gegeven heeft en dit heilige geheim is volgens de bijbel hen niet gegeven.
Bovendien maakt je een grote fout als je zegt: Christus zelf heeft nooit gesproken over een boekenbundel dat als gezaghebbend zou worden beschouwd als fudament voor zijn gemeente.
Johannes 17:16: Zij zijn geen deel van de wereld, evenals ik geen deel van de wereld ben 17 Heilig hen door middel van de waarheid, uw Woord is waarheid. Jezus verwijst hier duidelijk naar Godswoord voor autoriteit.
Spijtig dat ik hier hard moet zijn voor jou je bent een zeveraar en waarschijnlijk iemand die zijn eigen belang zoekt.
De naam van God is JHWH, dat moet iedereen weten, de religie die die naam draagt is de waarheid. Er zijn er geen twee in de wereld. God geeft inderdaad het wasdom op ieder zijn tijd en als hij oprecht blijft zoeken naar Godswoord.

Ps: Als ik uit jou posting mijn conclusie moet trekken dat alleen het geloof telt en niet de werken, dus in jou ogen als een pedofiel aan kinderen vergrijp maar als hij maar gelooft in God of dat God bestaat mag hij van jou zijn werken en de kinderen blijven misbruiken als hij maar geloof heeft is het voor jou voldoende . Ja, het is niet moeilijk dat ze liever Jou God kiezen dan de mijne. Als je alleen vanaf onderen kijkt, zie je niks anders als wortels. Kijk eens van boven, misschien helpt het.

Groet Ronny

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

De naam van God is JHWH, dat moet iedereen weten, de religie die die naam draagt is de waarheid. Er zijn er geen twee in de wereld. God geeft inderdaad het wasdom op ieder zijn tijd en als hij oprecht blijft zoeken naar Godswoord.

Moest je in een arabisch land geboren zijn dan zou je met evenveel vuur de islam verdedigen. Zijn daar geen conclusies uit te trekken?

Ps: Als ik uit jou posting mijn conclusie moet trekken dat alleen het geloof telt en niet de werken, dus in jou ogen als een pedofiel aan kinderen vergrijp maar als hij maar gelooft in God of dat God bestaat mag hij van jou zijn werken en de kinderen blijven misbruiken als hij maar geloof heeft is het voor jou voldoende . Ja, het is niet moeilijk dat ze liever Jou God kiezen dan de mijne. Als je alleen vanaf onderen kijkt, zie je niks anders als wortels. Kijk eens van boven, misschien helpt het.

De pedofiel misbruikt precies OMDAT hij niet genoeg vertrouwen heeft in god. Moest hij van goede hoop en geloof zijn, dan zou hij vanzelf stoppen met misbruiken.

Het is beter van het woord "geloof" te vervangen door "vertrouwen". Geloof is vastklampen aan een stel zinnetjes, aan gedrukte test.

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Moest je in een arabisch land geboren zijn dan zou je met evenveel vuur de islam verdedigen. Zijn daar geen conclusies uit te trekken?


De pedofiel misbruikt precies OMDAT hij niet genoeg vertrouwen heeft in god. Moest hij van goede hoop en geloof zijn, dan zou hij vanzelf stoppen met misbruiken.

Het is beter van het woord "geloof" te vervangen door "vertrouwen". Geloof is vastklampen aan een stel zinnetjes, aan gedrukte test.

Heerlijk gezegd ik begrijp je niet helemaal goed, waar je naar toe wilt !!!.
Natuurlijk moeten we vertrouwen hebben in God.Laten we eens een voorbeeld nemen over het verslag, Waarom heeft God Uzza gedood?.
De Ark werd op een wagen gezet, die begeleid was door Uzza en diens broer. De bijbel vermelt: "Zij kwamen geleidelijk tot aan de dorsvloer van Nachon en Uzza stak nu zijn hand uit naar de ark van de waren God en greep haar vast, want de runderen veroorzaakten bijna een kanteling. Daarop ontbrandde Jehovah's toorn tegen Uzza en de ware God sloeg hem aldaar neer wegens de oneerbiedige daad, zodat hij dicht bij de ark van de ware God stierf". Sommige zullen zich afvragen: Waarom heeft Jehovah zo fel gereageerd? Uzza probeerde alleen maar de Ark te beschermen.
In mijn beleving speelt een stuk vertrouwen ook een rol. Uiteraard gehoorzaamheid, want het was verboden om de Ark aan te raken op straffe van de dood, maar omdat zij de ark wilden steunen, toonden ze eigelijk ook dat ze geen vertrouwen er in hadden dat Jehovah de ark nooit had laten omkiepen, maar dan komt. Maar dan komt bij mij toch die wetenschappelijke nieuwsgierigheid boven en dan denk ik weleens, stel dat Jehovah de ark had laten vallen, wat zou er dan gebeurd Zijn ??? Wie zou daar dan de verantwoordelijkheid voor hebben moeten dragen? Een vraag die wellicht nooit beantwoord zal worden, maar dat is wel een vraag die ik Jehovah zou willen vragen. Dus zo gezien was de straf uit gebrek van vertrouwen in Jehovah. Een prachtige toepassing voor onze tijd en voor gelovige die niet vertrouwen dat Jehovah de zaak zal rechtzetten en wel instaat is zijn heiligdom te beschermen.
Aangezien dat de bijbel tenbehoeve van ons is geschreven en nuttige toepassing kent voor onze tijd. Is het aannemelijk dat Jehovah in deze situatie niet heeft ingegrepen omdat er een wijze les uit getrokken kon worden. Het is dan ook absurd te denken dat God niet zou kunnen anticiperen op deze situatie vermits hij alwetend is zonder te doen aan zijn rechtvaardige eisen. Bovendien kunnen we aannemen dat de persoon in kwestie niet difinitief verloren is maar een opstanding zal krijgen. Nog belangrijker voor ons is dat we ons leven niet definitief verspillen door niet op Jehovah te vertrouwen. Dus zijn we in principe meer te beklagen dan de persoon in kwestie als we de les niet leren uit dit bijbels fragment.
Groet Ronny

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Ik weet dat ik jou niet zou kunnen overtuigen, maar wat ik schrijft daar ben ik zeker van dat het de waarheid is.

Kleine correctie, je gelooft dat het de waarheid is. Geloof is niet gebaseerd op zekerheden, daarvoor wordt het dan ook omschreven als "geloof".

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Ja, God openbaart zich aan een groep mensen ...

M.a.w. jouw god is behoorlijk kieskeurig. Ik vind de god zoals omschreven door Paulus, een veel leukere god...

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

enkel zij kunnen de waarheid van God bebrijpen.

Behoorlijk arrogante stelling. Ongetwijfeld kun je dit even staven met keiharde bewijzen (neen, geen holle en nietszeggende bijbelciteringen...)

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

: De bijbel zegt dit zelf.

De bijbel zegt zoveel. Je kunt er zelfs moeiteloos genocides mee rechtvaardigen. Volgend "argument" aub...

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Er moet een geestelijke leiderschap zijn.

Het is opvallend dat jij tamelijk veel schermt met het woordje "moeten". Zo weinig overtuigd van je eigen "gelijk" zodat het je maar met dwang probeert? De geschiedenis leert ons maar al te goed waar deze dwang toe heeft geleid...

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

anders heeft ieder zijn eigen interpretatie en kan je niets beginnen, kortom chaos.

Inderdaad, interpretatie dient ten alle tijde worden vermeden. Je loopt immers het gevaar dat er bepaalde mensen zijn die zelfstandig beginnen te denken. Quelle horreur...

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

God is een God van vrede en niet van wanorde.

Jammer genoeg toont het OT wel jouw god als een oorlogszuchtig, wreed, meedogenloze en bekrompen geest die er zijn hand niet voor omdraait om opdracht te geven volledige volkeren uit te moorden...

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Moest je in een arabisch land geboren zijn dan zou je met evenveel vuur de islam verdedigen. Zijn daar geen conclusies uit te trekken?

Een geloof aanhangen is mijn inziens inderdaad gebaseerd op ondermeer geografische gegevens.

Een vurig christen/moslim/... die met hand en tand zijn/haar godsdienst verdedigt en overtuigd is dat zijn/haar god(in) de enige echte ware is, zou in het omgekeerde geval net hetzelfde doen.

Ik heb het altijd heel vreemd gevonden dat er maar weinig zijn die daar even bij stilstaan. Onbegrijpelijk.

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Kleine correctie, je gelooft dat het de waarheid is. Geloof is niet gebaseerd op zekerheden, daarvoor wordt het dan ook omschreven als "geloof".M.a.w. jouw god is behoorlijk kieskeurig. Ik vind de god zoals omschreven door Paulus, een veel leukere god...Behoorlijk arrogante stelling. Ongetwijfeld kun je dit even staven met keiharde bewijzen (neen, geen holle en nietszeggende bijbelciteringen...)De bijbel zegt zoveel. Je kunt er zelfs moeiteloos genocides mee rechtvaardigen. Volgend "argument" aub...Het is opvallend dat jij tamelijk veel schermt met het woordje "moeten". Zo weinig overtuigd van je eigen "gelijk" zodat het je maar met dwang probeert? De geschiedenis leert ons maar al te goed waar deze dwang toe heeft geleid...Inderdaad, interpretatie dient ten alle tijde worden vermeden. Je loopt immers het gevaar dat er bepaalde mensen zijn die zelfstandig beginnen te denken. Quelle horreur...Jammer genoeg toont het OT wel jouw god als een oorlogszuchtig, wreed, meedogenloze en bekrompen geest die er zijn hand niet voor omdraait om opdracht te geven volledige volkeren uit te moorden...

Ontplooi je maar zoals jij dat wil, ik doe het ook zoals ik wil. Ik geloof altijd dat degenen die Godsgeest niet bezitten de waarheid niet kunnen ontrafelen en onderscheiden. Ik denk misschien wel dat ik de waarheid heb (Want anders zult ge nog kunnen zeggen dat ik er over roem) maar misschien dwaal ik wel en geeft hij anderen mensen het inzicht. Geen goedkeuring van God is geen waarheid; zelfs mensen die ooit wel goedgekeurd zouden zijn, zouden nu terug kunnen dwalen. Dit is mijn stelling.
God geeft de mens de kans zich te ontwikkelen op zijn eigen tempo, als in die ontwikkeling godsvoornemen past dan maakt hij er graag gebruik van. Waarom zou God geen gebruik mogen maken van de technologie van zijn eigen schepselen? Omdat hij het niet kan uitvinden???? Dat maakt Jehovah juist zo groot. Hij gebruikt een minium van zijn eigen grote macht om toch op een eenvoudig maar effectieve, doeltreffende manier zijn voornemen te ontplooien zodat niemand hem beschuldigen van teveel inmenging van bovenaf in menselijke aangelegenheden; neen, het zit allemaal schitterend in elkaar. Het is dwaas van onze kant om Gods wijze van werken in het twijfel te trekken en onze frusstraties te ventileren op Hem omdat we te onmachtig zijn om alles te begrijpen. Te wonderbaarlijk voor ons, zie Job en wat Jehovah hem antwoord.
Dat is niet een kwestie van in de steek laten maar het is het begin van een definitieve oplossing.
Wij mogen Jezus dankbaar zijn dat hij zijn leven voor ons heeft opgeoffer, want dat is onze redding. Ik zou jullie eens willen zien dat iji je zoon voor problemen die zelf hebben gecreeerd wil laten venederen, vuistslagen laten toedienen, op de proef laten stellen, de huid laten open geselen en bovenop een gruwelijke dood aan de martepaal. Als ik dit opsom heb ik al bang voor degene die neerschimpend zien op Gods voorziening voor onze redding. Het is nu de tijd om een zijde te kiezen je ondersteunt Gods soevereinniteit of je steunt deze wereld die tot ondergang gedoemd is; door de mensheid zelf wel te verstaan. God zal enkel het genadeschot toedienen. De schepping heeft een vrije wil, en de mensen ook. Geef God niet de schuld voor ons falen.
Wat ik zo grappig vind aan mensen is dat ze �* volonte willen zondigen maar de gevolgen van de zonden niet willen dragen. Dan heeft God het gedaan. Eigelijk grappig en cynisch tegelijk....
Ps: Jullie denken dat ge wijsheid heb; maar je wordt er ieder geval niet wijzer van. Als je echt over verstand beschikt zal je terug moeten komen naar het punt dat God de schepper is. Als je eerlijk en niet koppig bent natuurlijk.
Moest Jezus van God sterven? Neen, Hij kon hier afstand van doen en had God een andere oplossing gezocht. Bovendien was het voor Jezus een eer om het te mogen doen. Vermoorden God Zijn eigen Zoon, omdat Hij Zijn eer gekrent was door Satan? Neen, omdat de vrede dreigde weggenomen te worden van geestelijke schepselen en van de mensen. En niet te vergeten de Allerhoogste zijn naam was in het gedrang, dus ook wij waren in het gedrang. Wij kunnen en moeten (weeral moeten zie dat je geen hart aanval krijgt hé, want de god van paulus is beter hé) God ondersteunen bij de rechtzetting van de situatie. Het is echt een eer om dat te mogen doen, hoewel weinigen dit begrijpen. God is absoluut en niet raken door zijn schepselen. Wij zijn nietige lawaaimakers om het cru te zeggen zonder zege van God. Het één hangt samen met het ander. Geen heiliging van Gods naam, geen redding voor de mens. Natuurlijk komt het goddelijk belang dan eerst; Wij zijn uit God Remember. Voor de eeuwige vrede moeten de zaken lopen zoals ze zijn. En als jullie er niet met eens bent, is dan weer jullie probleem. Enkel de menig van God doet ertoe; de rest is bla, bla, bla, bla en een slag in de wind. Wel als jullie beseft dat je hiermee Jehovah's hart kan verheugen opdat hij een antwoord kan geven aan hem die God hoont (Spreuken 27:11). Als je alleen vanaf onderen kijkt zie je niks anders als wortels, kijk eens van boven, misschien helpt het.
Groet Ronny

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Ik geloof altijd dat degenen die Godsgeest niet bezitten de waarheid niet kunnen ontrafelen en onderscheiden.

Hoeveel van de 6.000.000.000 mensen op deze aardkloot bezitten die Godsgeest (whatever that may be)?
Zijn alle anderen die niet beschikken over Godsgeest per definitie incapabel om de waarheid te kennen?