Politieke reacties op de racistische moorden in Antwerpen.

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

[[SIZE=2]QUOTE][/SIZE][SIZE=2]

Het is niet democratisch om te eisen van deel te nemen aan een regering indien men geen meerderheid kan vormen met andere partijen. Het cordon is er door het VB zelf gekomen: zij gedragen zich als een klein kind dat naar een feestje gaat, er op tafel kakt, aan alle zwarte meisjes hun haren trekt en dan zegt: het was niet plezant, ik mocht niet meespelen!
75 procent van de kiezers wensen geen VB in de regering. Dat is hun goed recht. Daarom zitten ze er nu niet in. Dat is allesbehalve ondemocratisch natuurlijk.

[/SIZE][SIZE=3]
[SIZE=2]Dat aloude fabeltje. Het VB is veroordeelt op basis van wetten die toepassingen zijn van een universeel verdrag, de universele verklaring van de rechten van de mens, uit 1948. Het heeft te lang geduurd alvorens deze wetten tot stand kwamen, mede uit overdreven respect, misplaats respect voor een ondemocratische partij. Je mag die feiten nog duizend keer op hun kop zetten: ze kloppen.
Daarenboven: er worden geen sancties toegepast. Klaag je daarover?
[/SIZE][SIZE=2]
[/SIZE]
[SIZE=2]Integendeel: indien we onze bevolking niet uitbreiden met buitenlanders die hier komen werken gaat onze economie naar de vaantjes. Het is onze enige kans om iets aan de vergrijzing te doen. Onze sociale verworvenheden zullen onze gepensioneerden pas kunnen behouden indien er mensen zijn die werken. Jonge mensen. En "meer kindjes kopen" (oplossing van PDW) is niet erg realistisch gebleken. (hij heeft dat echt gezegd tijdens een tv intervieuw, de sukkel)

[/SIZE]
[SIZE=2]Deze redenering is niet alleen utopisch, ze is ook fout. We zitten nu reeds, en vele jaren in een multiculturele samenleving. Dat is niet utopisch. Men kan daar de voordelen van zien, men kan er de nadelen van opblazen: zeggen dat ze niet bestaat is klinkklare nonsens. [/SIZE]

[SIZE=2]Na de jarenlange hetze, de vele verdachtmakingne, het stigmatiseren, na te zijn veroordeeld voor vreemdelingenhaat mag men dit niet aankaarten?
De krapuleuze taal die ik al twintig jaar hoor komt niet van Verhofstadt. Ze komt van de racisten.

[/SIZE][SIZE=3][SIZE=2]Een groep mensen die wetten overtreedt en dan de rechtspraak niet aanvaardt is een bende. Het is niet eens een partij meer. Indien wat jij zegt waar is: roep er de Verenigde Naties bij: men zal blauwhelmen sturen om de orde te herstellen. Ons land voorstellen als een bananenrepubliek waar de rechters "vendu" zijn, de politici van alle partijen corrupt (behalve van de extreem rechtsen hé) terwijl deze partij zelf de wetten van het land niet respecteert en daarenboven systematisch blijft haat zaaien tegenover mensengroepen is erover.

[/SIZE]
[SIZE=2]Het Vb mag in het parlement zeggen wat het wilt, mag propaganda maken zoveel ze wil en komt in de media te veel aan bod. Maar hoe ga je nu hard maken dat ze beknot worden? Omdat ze geen pedofylie mogen bedrijven? Niet mogen moorden? Niet mogen stelen? Geen racisme en xenofobie bedrijven? Misdaden gelijk stellen aan vrije meningsuiting en het beteugelen ervan aanklagen als vrijheidsberoving past bij veroordeelde misdadigers, bij pedofielen die hun hobby niet willen staken, niet bij politici. [/SIZE]

[SIZE=2]Weerom is iedereen rood. En de blauwen? En de gelen? en de Groenen.
Het "rode lap op stier" is hier al niet meer geldig: de stier is overduidelijk totaal kleurenblind...
Van haatspuiende taal gesproken, die overloopt van hele leugens en halve waarheden, ben je zeker dat dit niet op de uitvinders hiervan slaat? De Bruinen?

[/SIZE][/SIZE][/SIZE][SIZE=3]
[SIZE=2]Dit lijkt al op normalere oppositie taal: jullie doen het slecht, wij kunnen het beter. Alleen is er geen kat die
a) de voorstellen van het VB au sérieux kan nemen
b) gelooft dat de maatschappij achteruit boert, op de wijze die het VB ons voorspiegelt. De criminaliteit daalt. De integratie lukt.

[/SIZE]
[SIZE=2]Dat de immigratie al twintig jaar stop ligt is je ontsnapt? "De daaraan verbonden problemen": leg het eens uit, zeg. Dit is nu een typisch voorbeeld van vuilspuiterij: een beschuliging doen (een insinuatie) die op niets slaat en dan mensen hiervoor verantwoordelijk stellen. Flauw.

[/SIZE]

[SIZE=2]Welke wetten zijn ingevoerd die tot een dictatuur leiden???
Er zitten naast het Vb nog andere partijen in de oppositie, en alle partijen die nu aan de macht zijn zaten jaren in de oppositie. Ik heb ze nog nooit horen zeggen dat dit ondemocratisch is. Scheelt er iets?

[/SIZE]
[SIZE=2]Met de beste wil van de wereld: dit is zo'n verwarde taal dat ik er noch kop noch staart aan krijg. Hoe kan nu een regeringspartij de oppositie iets verwijten, waar en hoe gebeurt dit???? Wie indoctrineert hier? Heb je zo'n vijandbeeld geschapen dat je liberalen, katholieken, socialisten en groenen over één kam scheert? Dit simplisme is zo debiel dat ik er alleen maar verbaasd naar kan kijken. Heb je ooit eens een krant gelezen, OOIT?[/SIZE]





[SIZE=2]

[/SIZE][/SIZE]


Bij mijn weten is er één partij die nog nooit haar beloften heeft kunnen houden. In jouw redenering: stem er dan niet op!

In vuilspuiterij ben jij excellent, u moest zich schamen "EricFeremans" U vertelt flagrante leugens.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En die oplossingen kunnen niet geboden worden door een onafhankelijk overheidsorgaan ?

Wie weet, maar stop met roepen en slogans te debiteren, ga onderzoeken en studeren, en kom met een uitgewerkt dossier dat aantoont dat iemand anders dezelfde service kan leveren aan een betere prijs.
Bewijs het eerst, in plaats van veronderstellingen voor waarheid te verkopen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Wie weet, maar stop met roepen en slogans te debiteren, ga onderzoeken en studeren, en kom met een uitgewerkt dossier dat aantoont dat iemand anders dezelfde service kan leveren aan een betere prijs.
Bewijs het eerst, in plaats van veronderstellingen voor waarheid te verkopen.

Misschien hebt ge gelijk. Maar om dan terug bij den topic te blijven. Wat denkt ge dan van Verhofstadt, die in een heuse tv-show op de gesubsidieerde media, het vb al veroordeelde voor de dubbele moord (en dit op een moment dat de lijken nog op straat lagen) ?

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Misschien hebt ge gelijk. Maar om dan terug bij den topic te blijven. Wat denkt ge dan van Verhofstadt, die in een heuse tv-show op de gesubsidieerde media, het vb al veroordeelde voor de dubbele moord (en dit op een moment dat de lijken nog op straat lagen) ?

veroordelen kan enkel door het gerecht.
beschuldigen ook, zeker als ge geen bewijs hebt.
Een meniging mag iedereen verkondigen, als het duidelijk is dat het "maar" een mening is.
Van een premier wordt verwacht dat hij onderbouwde dingen zegt. Ik heb het zelf niet gehoord, dus kan ik moeilijk een oordeel vellen over wat ij precies gezegd heeft.

Verder heb ik in diverse posts, van in het begin gezegd, dat veralgemeningen, en het aanduiden van groepn, rassen, godsdiensten, ... als collectieve daders, verantwoordelijken, uit den boze is. Dat is wat ik het VB en zijn aanhangers verwijt, het duiden van andere groepen als dader, en hiermee elk lid van die groep. Iedere misdaad is een feit op zich met één of meerdere daders en één of meerdere slachtoffers, één of meerdere motieven.
Als je opgroeit in een milieu waar door het militeren voor het VB men redelijker wijze zou kunnen aannemen dat dit discours van jongsaf op de dader is afgevuurd, dan mag het niet verwonderen dat hij gemakkelijker dan anderen nog extremere standpunten zal innemen, en uiteidelijk ook actie gaat ondernemen.
Met een boodschap van gelijkheid, evenwaardigheid, maak je allesinds veel minder kans op moorddadige ontsporing.
En let wel dit is geen oproep tot verbieden van problemen aan te kaarten.
noem man en paard, dader en feit, en straf passend.
Dat er proportioneel meer van de ene groep dan van de andere groep als dader voorkomen is het onderzoeken waard. Om hiermee te besluiten dat alle leden van een groep datzelfde gedrag vertonen is stemmingmakerij, die zeker niet tot doel heeft de problemen op te lossen.
Kan dit volstaan als antwoord ?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En die oplossingen kunnen niet geboden worden door een onafhankelijk overheidsorgaan ?

Een vakbond is niet "onafhankelijk". Het is geen club, gen service club.
Het is een machtgroep die de werkende mensen vertegenwoordigt die zich aansluiten en door allerlei wettelijke regelingen ook de andere.
Meteen, vermits je van machtsgroep spreekt is het ook een belangrijk politieke groep. Daarom zijn onze vakbonden historisch gezien verwant aan politieke partijen. Deze band is ondertussen steeds losser. De Band ACW-CD&V is nog redelijk hecht maar ABVV-Sp.a lijkt verre van hecht. Het bestaan van een liberale vakbond is op zich al een mirakel.
Hoe je een vertegenwoordiging van de arbeiders door een staatsinstelling kan vervangen (die dus in het belang van iedereen dient te werken) is mij een raadsel. Jij zal het mij zeker uitleggen?

[Bob]

Spherelike,

Heb geen problemen met dit antwoord. Heb alleen problemen met de politieke recuperatie van de dubbele moord (maar dat is dan inderdaad wat anders).

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Een vakbond is niet "onafhankelijk". Het is geen club, gen service club.
Het is een machtgroep die de werkende mensen vertegenwoordigt die zich aansluiten en door allerlei wettelijke regelingen ook de andere.
Meteen, vermits je van machtsgroep spreekt is het ook een belangrijk politieke groep. Daarom zijn onze vakbonden historisch gezien verwant aan politieke partijen. Deze band is ondertussen steeds losser. De Band ACW-CD&V is nog redelijk hecht maar ABVV-Sp.a lijkt verre van hecht. Het bestaan van een liberale vakbond is op zich al een mirakel.
Hoe je een vertegenwoordiging van de arbeiders door een staatsinstelling kan vervangen (die dus in het belang van iedereen dient te werken) is mij een raadsel. Jij zal het mij zeker uitleggen?

Dat is ook waar (maw ge zult nog wat moeten wachten op mijne uitleg).
Alleen is het wel zo dat de vakbonden oorspronkelijk gewoon aanhangsels waren van de politieke partijen, juist zoals hun ziekenkassen... En in dit verband is het bestaan van een liberale vakbond niet zo vreemd, het kan de partij maar verstevigen.
Deze binding verliest wel aan kracht (zoals ge zelf zegt), en als ge het mij vraagt, omdat de vakbondstop de basis hoe langer hoe minder onder kontrole heeft (en deze kontrole zal nog verminderen eens dat de tweede, derde, vierde... generatiepakken een werkelijkheid zijn). Maar een vervanging hiervan door een staatsinstelling is inderdaad wat te ver gezocht.

[predator]

feremans blunderde !

Je bent toch Prof, nietwaar, feremans. Ik zou het niet zeggen :

Het VB is veroordeelt

Klein detail.

Beste Groeten !

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door predator

feremans blunderde !

Je bent toch Prof, nietwaar, feremans. Ik zou het niet zeggen :



Klein detail.

Beste Groeten !

Is dat echt, EricFeremans prof, laat me niet lachen hé, zo'n ene vuilspuiter en leugenaar totaal overrompeld door de ideologie van de progressieven en Vlaams Belang hater tot in z'n tenen, die heeft blijkbaar nog nooit gehoord van vrije meningsuiting en wil de dictatuur invoeren om dit,de vrije meningsuiting, te onderdrukken!! dat hij dan dit onderstaande eens leest:
Spirit vertegenwoordigt volgens peilingen 1 �* 2 procent van de Vlaamse stemmen. Enige bescheidenheid zou de partij van Geert Lambert dan ook sieren. Maar toch neemt Spirit opnieuw het voortouw in de heksenjacht tegen de grootste partij van het land en wil zij de mogelijkheid tot een verbod van het Vlaams Belang onderzoeken.
Sommige partijen grijpen de gruwelijke gebeurtenissen in Antwerpen dus niet alleen aan om het Vlaams Belang financieel droog te leggen, maar pleiten zelfs openlijk voor een nieuw partijverbod. Daarmee maken zij duidelijk waar de échte onverdraagzamen zitten. Het Vlaams Belang bewaart alleszins zijn kalmte en gelooft meer dan ooit in het gezond verstand van de Vlamingen.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

[[SIZE=2]QUOTE][/SIZE][SIZE=2]


75 procent van de kiezers wensen geen VB in de regering. Dat is hun goed recht. Daarom zitten ze er nu niet in. Dat is allesbehalve ondemocratisch natuurlijk.

[/SIZE][SIZE=3]
[/SIZE]

M.a.w. : 85 procent van de kiezers wensen geen VLD in de regering, 81 procent van de kiezers wensen geen SP.A in de regering, en meer dan 90 procent van de Antwerpse kiezers wensen geen groenen in het College.

Waarom zitten die er dan allemaal wel in? Dat zal dan wel allesbehalve democratisch zijn zeker?

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

M.a.w. : 85 procent van de kiezers wensen geen VLD in de regering, 81 procent van de kiezers wensen geen SP.A in de regering, en meer dan 90 procent van de Antwerpse kiezers wensen geen groenen in het College.?

Ik zou zelfs zeggen: 95 pct van de Vlaamse kiezers wenst geen Spirit in de regering.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Ik zou zelfs zeggen: 95 pct van de Vlaamse kiezers wenst geen Spirit in de regering.

homaar! die spiritisten hoeven zich daar niks van aan te trekken hoor: zij hebben gewoon een "minister-voor-het-leven", Anciaux, ongeacht hun aantal tegenstemmers.8)

[Don Quichote]

Nog meer dan een jaar te gaan , voor de verkiezingen.(nationaal)
In die tijdspanne:
- Zullen er nog incidenten gebeuren.
- De partijen echt verkiezingskoorts krijgen, waarbij ik ze rare bokkesprongen zie maken.
(het demoniseren van het VB zal nog opgedreven worden onder druk van de franstaligen)

Spannend he?


Gaat de kiezer er intrappen?