Neemt cultuurminister Bert Anciaux politieke verantwoordelijkheid?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Khonnor

Je maakt er voor de zoveelste keer weer een karikatuur van

Met karikaturen wordt meestal de vinger op de wonde gelegd.

DDR was een dictatuur als democratie vermomd, en absoluut verwerpelijk...

De Belgische particratie kan je daar goed mee vergelijken.

Maar, democratie, nogmaals, houdt niet in dat de politici altijd en overal de wil van de meerderheid van de bevolking moeten volgen.

Waarom noemen politici zichzelf dan VOLKSVERTEGENWOORDIGERS als ze niet altijd en overal de wil van de meerderheid van de bevolking hoeven te volgen?

Politici in een democratie moeten zowel met min- als meerderheden rekening houden, met diverse externe factoren, mogelijke gevolgen van simplistische en overhaaste beslissingen, etc....

Neen, hoor. Volksvertegenwoordigers MOETEN op de eerst plaats met de wil van meerderheid rekening houden. Daarom moet een regering uit een meerderheid van 51% bestaan.
Sinds wanneer wordt er in dit land trouwens aan de eisen van de minderheid (oppositie) tegemoet gekomen?

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Deze draad snijdt (weer) vele onderwerpen in één aan:

- het verschil tussen Cultuur en massa-cultuur, "cultuur" zelf blijft onbesproken

- het verschil tussen "klassieke Cultuur" en "avant-garde-Cultuur", die voor sommige fanatici de enige echte "Cultuur" is (is de Mona Lisa "vermaak" en de hesp van Fabre "Kunst" met mega-grote K?)

- de betekenis van "democratie"

Feit is dat de hespenplakkers niet direct de beste promotie zijn voor subsidies voor Cultuur-met-grote-C. Wat mij betreft bevinden de plastiche kunsten zich op een historisch dieptepunt: onze huidige schilder-en beeldhouwkunst stelt zo weinig voor, dat zelfs een containerpark een museum lijkt. Veel installaties overstijgen het niveau van een karikatuur niet. Het woord "kunstenaar" is dan ook een ontzettend goedkoop woord geworden, en dat is waarschijnlijk ook de reden waarom echte kunstwerken uit het verleden tegen waanzinnige prijzen worden geveild.

Echte kunst, met grote K, zal, denk ik, altijd elitair zijn. Elitair wil niet zeggen "voor 2 man en een paardenkop", maar alleen te appreciëren door een minderheid van de bevolking.

Daarentegen kan die Kunst-met-grote-K erg relevant zijn en een belangrijke plaats vervullen in de samenleving.

Dus ben ik, consequent, voorstander van representatieve democratie, maar communicatief. Geen platte volksdictatuur, maar ook geen heruitgave van het verlicht despotisme.

Juicht, mensen, juicht. Ik ben het eens met onze zwarte kat eens.

[Knuppel]

2. Correct. Het volk regeert. Dus moet men ook rekening houden met de wensen van het volk. Maar niet enkel van de meerderheid. Ook minderheidsgroepen moeten aan bod komen. En dat wordt door veel zelfverklaarde "democraten" nogal eens vergeten.

Ik herhaal dus mijn vraag:

Sinds wanneer houdt een Belgische regering, die slechts uit iets meer dan de 50% hoeft te bestaan, rekening met de minderheid van iets minder dan 50% die in de oppositie zit?

In Zwitserland wordt het gehele volk vertegenwoordigd maar niet in België.
In dit land worden trouwens al jaren alle verzuchtingen van de 'minderheid' bestaande uit een kwart van de hele Vlaamse bevolking weggehoond.

[Khonnor]

Met karikaturen wordt meestal de vinger op de wonde gelegd.

Met karikaturen kan je op een humoristische wijze bepaalde mistoestanden in de maatschappij aanklagen. Karikaturen dienen niet om anderen woorden of standpunten in de mond te leggen die ze nooit gebruikt hebben.

De Belgische particratie kan je daar goed mee vergelijken.

De Belgische particratie vergelijken met het regime in de DDR is absurd.

Waarom noemen politici zichzelf dan VOLKSVERTEGENWOORDIGERS als ze niet altijd en overal de wil van de meerderheid van de bevolking hoeven te volgen?

Omdat politici gans het volk vertegenwoordigen en niet alleen hun representatieve meerderheid. Zo moeten poitici er onder andere over waken dat minderheidsgroepen niet gediscrimineerd worden en dat iedereen gelijke kansen krijgt.

Neen, hoor. Volksvertegenwoordigers MOETEN op de eerst plaats met de wil van meerderheid rekening houden. Daarom moet een regering uit een meerderheid van 51% bestaan.
Sinds wanneer wordt er in dit land trouwens aan de eisen van de minderheid (oppositie) tegemoet gekomen?

Je stemt voor een politicus/partij, in de eerste plaats omwille van de standpunten de die uitdraagt. Vervolgens wordt een regering samengesteld die bestaat uit partijen die een meerderheid van de stemmen hebben. Dit wilt echter al niet zeggen dat al jouw idividuele standpunten zullen verdedigd worden, omdat er in de meerderheid al conflicten kunnen bestaan met standpunten van andere partijen. Zo is het perfect mogelijk dat in een regeerakkoord zaken staan waar jij niet mee akkoord gaat hoewel de partij waarvoor jij gestemd hebt wel in de regerende ploeg zit. Politiek is een kwestie van geven en nemen.

Voorts denk ik dat we hier een aantal zaken op een hoopje gooien. Voor bepaalde zaken is het perfect legitiem dat men rekening houdt met de standpunten van de meerderheid. Voor andere niet. Om het met een boutade te zeggen. Stel dat de meerderheid van de bevolking een absoluut recht eist om vreemdelingen te discrimineren. Daar kan je niet mee akkoord gaan als meerderheid omdat je op deze wijze de rechten van bepaalde minderheidsgroepen (niet DE minderheid of oppositie) schendt.

Tenslotte nog dit. Ik loop al lang genoeg op deze aardkloot rond om te beseffen dat een absolute volksdictatuur niet werkt. Het één op één luisteren naar de wil van de meerderheid komt inderdaad neer op een dictatuur omdat je zo de rechten van anderen schendt of kan schenden. Politici moeten rekening houden met andere zaken dan de wil van de meerderheid om tot een evenwichtig bestuur te komen. Of laten we het zo zeggen, de meerderheid kan zichzelf niet het recht toeeigenen om altijd gelijk te hebben!

[Khonnor]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik herhaal dus mijn vraag:

Sinds wanneer houdt een Belgische regering, die slechts uit iets meer dan de 50% hoeft te bestaan, rekening met de minderheid van iets minder dan 50% die in de oppositie zit?

In Zwitserland wordt het gehele volk vertegenwoordigd maar niet in België.
In dit land worden trouwens al jaren alle verzuchtingen van de 'minderheid' bestaande uit een kwart van de hele Vlaamse bevolking weggehoond.

Nogmaals, ik heb het niet over DE oppositie, ik heb wel over bepaalde minderheden (kunstenaars, vreemdelingen, homo's, losofen, whatever....)

En ook het kiespubliek van het VB is zodanig heterogeen dat je niet kan stellen dat alle verzuchtingen van al deze kiezers zomaar weggehoond worden. Zo is het ook perfect mogelijk dat kiezers van andere partijen standpunten van het VB wel steunen.

Het is niet omdat een kiezer voor één partij stemt dat hij al de standpunten goedkeurt. Het is niet omdat een kiezer voor één partij kiest dat hij de standpunten van andere partijen afkeurt.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Khonnor

Of laten we het zo zeggen, de meerderheid kan zichzelf niet het recht toeeigenen om altijd gelijk te hebben!

Gelijk hebben is iets voor pastoors of filosofen. In het bestuur van een land is het totaal irrelevant. Het beleid moet niet de voorstellen uitvoeren die gelijk hebben, wel de voorstellen die op de goedkeuring van de grootst mogelijke meerderheid onder de burgers kunnen rekenen.

[AyneRand]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Gelijk hebben is iets voor pastoors of filosofen. In het bestuur van een land is het totaal irrelevant. Het beleid moet niet de voorstellen uitvoeren die gelijk hebben, wel de voorstellen die op de goedkeuring van de grootst mogelijke meerderheid onder de burgers kunnen rekenen.

Maw, als een politicus een wetsvoorstel indient om het loon van managers in de privé te beperken, en hij krijgt daarbij steun van de grote meerderheid, dan keur jij dat goed?

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Juicht, mensen, juicht. Ik ben het eens met onze zwarte kat eens.

Als daar maar geen poesjes van komen?

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door AyneRand

Maw, als een politicus een wetsvoorstel indient om het loon van managers in de privé te beperken, en hij krijgt daarbij steun van de grote meerderheid, dan keur jij dat goed?

Gade weer beginnen ja,Alexander alles voor mij,niks voor een ander!

[AyneRand]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Gade weer beginnen ja,Alexander alles voor mij,niks voor een ander!

Wat heb jij gedaan, dat je iets van mij zou mogen krijgen? Geïnvesteerd? Risico's gelopen? Niets heb je gedaan, dan heb je van mijn part ook niets te krijgen. Kom ik je soms iets vragen?

[Vlaanderen_onafhankelijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Minister van cultuur Bert Anciaux liet onlangs zijn welwillend oog, samen met een flink pak van onze €uro's vallen op Kate Ryans inzendig voor het euro-songfestival. Zijn andere subsidiepolitiek laat reeds vermoeden dat veeleer nepotisme en persoonlijke voorkeuren dan artistieke kennis bepalen voor wie hij het geld van de belastingbetaler cultureel 'investeert' of eigenlijk spendeert.
Gisteren werd het door hem toegekende belastinggeld in een ruk door de plee gespoeld, toen bleek dat Kate Ryan buisde in de eurosong-voorronde en haar kans verknalde om aan te treden voor het 'serieuze werk'
Toch wil ik hier voor haar een lans breken. Haar nummertje verdiende (zeker in vergelijking met andere halve-finalisten) beter. Een mediocer lied en act, moet immers volstaan om uit te stijgen boven klaarblijkelijke rubbish, die wél naar de finale doorstoot.

Dit pleidooi voor 'Je t'adore' heeft geenszins de bedoeling om minister Anciaux vrij van schuld te pleiten. Integendeel zou ik zeggen.
Op het eerste zicht kan je stellen dat een minister niet thuis kan zijn op alle mogelijke domeinen van kunst. In de muziekwereld alleen, krioelt het van stromingen, strekkingen, en bestaan er talloze (sub)culturen, waar zelfs kenners vaak hopeloos in verloren lopen. Dat geldt a fortiori voor een geparachuteerde en dus bijna gegarandeed cultuur-onbekwame figuur als een minister.
Maar bij het eurosongfestival-gebeuren speelt er heel wat meer dan het louter artistieke. Hoe langer hoe meer zijn het de politieke krachtlijnen die bepalen wie wanneer in de prijzen valt. De Scandinavische lobby bedeelt haar landen steeds rijkelijk, kandidaat EG-landen moeten al eens van hun beste zijde getoond worden, zelfs politieke vijanden moeten mekaar al eens in een verzoenend gebaar wat punten gunnen, enfin een grote politieke ons-kent-ons-show.
Aangezien blijkbaar ook via die weg geen classement kon bereikt worden voor de Belgische prestatie, kunnen we dus niet anders dan constateren: Anciax heeft niet enkel artistiek gefaald, maar is ook politiek grandioos de boot ingegaan.
Het zou dan ook niet meer dan passend zijn, mocht minister Anciaux zijn politieke conclusies trekken.......Anciaux: shut the door!

Om verwijten te ontlopen als ware ik een roeper aan de kant, ziehier mijn constructieve, positieve, democratische voorstel:
Schaf het ministerie van cultuur radicaal af.
Verdeel het vrijgekomen cultuurbudget van personeel en subsidies jaarlijks onder alle Belgen in de vorm van bonnen. Wie een cultureel evenement bezoekt, betaalt dit geheel of gedeeltelijk daarmee. Organisatoren, artiesten, musea, etc. kunnen dan de verkregen bons inwisselen voor evenzoveel subsidie. Belangrijkste (maar niet enige!) voordelige effect: via een dergelijk systeem bepalen wij, de burgers, i.p.v. een willekeurige politieke nitwit, héél precies voor welke cultuur-evenementen, en in welke mate, de gemeenschap ervoor opdraait.

Voil�*.
Stof voor discussie.

Als elke federale minister, laat staan iedere Waalse minister, ontslag moest nemen voor de fouten die ze maken, zou er iedere vijf voet een nieuwe minister de eed afleggen.

Zo is er het grote blunderboek voor dummies van André Flahaut, het even dikke boek van Laurette Onckelinx, het Erdaldebacle van Patrick Dewael, de douchekoppen van Marie Arena, en de almaar doorgaande verkwisting en corruptie van de hele Waalse overheid.

Men zou beter dit land opdoeken en verder gaan met een onafhankelijk Vlaanderen.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door AyneRand

Maw, als een politicus een wetsvoorstel indient om het loon van managers in de privé te beperken, en hij krijgt daarbij steun van de grote meerderheid, dan keur jij dat goed?

Zei u iets, plebejer?

[AyneRand]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Wie bent u, plebejer?

Te dom om een antwoord te geven?

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door AyneRand

Wat heb jij gedaan, dat je iets van mij zou mogen krijgen? Geïnvesteerd? Risico's gelopen? Niets heb je gedaan, dan heb je van mijn part ook niets te krijgen. Kom ik je soms iets vragen?

Ik heb van u niks nodig,beste
Ge hebt me niks te bieden,van mensen die op anderen neerzien en het plebs beschouwen als nuttige ezels om er zelf beter van te worden al zeker niet.
Dit soort discussies krijg je natuurlijk als je neerkijkt op diegenen die u rijk maken,lees al uw post maar eens over en kom me dan vertellen dat het niet waar is.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door AyneRand

Te dom om een antwoord te geven

Ik zie dat je je naam al goed kent.

Nu nog leren pootje geven.

[AyneRand]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Ik heb van u niks nodig,beste
Ge hebt me niks te bieden,van mensen die op anderen neerzien en het plebs beschouwen als nuttige ezels om er zelf beter van te worden al zeker niet.
Dit soort discussies krijg je natuurlijk als je neerkijkt op diegenen die u rijk maken,lees al uw post maar eens over en kom me dan vertellen dat het niet waar is.

Je draait de zaken om, omdat ik bereid ben om risico's te nemen, verschaf ik mensen werk, die ik dan weer betaal voor het geleverde werk. Zonder mijn risicokapitaal maw, geen werk.

[AyneRand]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Ik zie dat je je naam al goed kent.

Nu nog leren pootje geven.

Maar ondertussen wel nog geen antwoord op de vraag ...

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door AyneRand

Je draait de zaken om, omdat ik bereid ben om risico's te nemen, verschaf ik mensen werk, die ik dan weer betaal voor het geleverde werk. Zonder mijn risicokapitaal maw, geen werk.

Juist,verschaf ze dan ook de eerbied die ze verdienen,ipv steeds op hen neer te kijken.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door AyneRand

Maar ondertussen wel nog geen antwoord op de vraag ...

Wat heb jij gedaan, dat je iets van mij zou mogen krijgen? Enige flexibiliteit opgebracht? Manieren aangeleerd? Niets heb je gedaan, dan heb je van mijn part ook niets te krijgen. Kom ik je soms iets vragen?

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Dus je zou liever hebben dat kabouter plop gesubsidieerd wordt in plaats van het Ballet van Vlaanderen? Ook als Kabouter Plop op zich al ontzettend goe winst maakt, en het Ballet van Vlaanderen het moeilijk heeft, maar wel topklasse is?

Je gaat me toch niet zeggen dat de kniezwengel van Kate Ryan rechtstreeks van het ballet van Vlaanderen komt?