Christendom en Islam : onderling inwisselbaar?

[Twanne]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit gaat om materiële zaken. Geloof is juist in datgene wat het materiële overstijgt.

Gods wegen zijn ondoorgrondelijk hé? Zo kan je natuurlijk heel makkelijk elke discussie afsluiten: het valt niet empirisch te bewijzen, het overstijgt het materiële!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

Gods wegen zijn ondoorgrondelijk hé? Zo kan je natuurlijk heel makkelijk elke discussie afsluiten: het valt niet empirisch te bewijzen, het overstijgt het materiële!

Ik sluit de discussie helemaal niet af, daar ik nog steeds uitzie naar een heel belangrijk antwoord van jullie. Niemand kon er tot nu toe mij een antwoord op geven...

Ik verwacht helemaal niet dat een atheïst het niet-bestaan van God bewijst. Hij deelt immers, net als ik, een bepaald geloof. Hij neemt, zonder enige vorm van bewijslast, aan dat er geen God is. Ik neem, eveneens zonder empirische bewijzen, dat er wel een God is.

Ik denk evenwel mee in jullie denkschema dat veronderstelt dat atheïsme geen geloof is. M.a.w. het moet dan wel vaststelbaar, empirisch te bewijzen zijn. Tot nu toe kwam daar geen antwoord op.

Kortom, atheïsme is weldegelijk een geloof als het op geen empirische bewijslast steunt.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

En ik neem aan dat er geen roze olifant rond Pluto draait. Maar tot nu toe heeft niemand bewezen dat er geen roze olifant rond Pluto draait. Ben ik hier dan ook gelovig.

Het is een beetje een valse analogie.

Binnen de context van onze wetenschappelijke kennis is het a priori al 99,99999% zeker dat er geen roze olifant rond Pluto draait. Daarom zijn we bereid de uitspraak "er draait geen roze olifant rond Pluto" 100% te aanvaarden zonder bewijs. Maar die resterende 0,00001% is wel degelijk geloof.

Maar wat weten we a priori over god? Niks. Het niet-geloven in god is dus een veel sterkere geloofsdaad dan het niet-geloven in een roze olifant rond pluto.

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik blijf evenwel nog steeds met een onbeantwoorde vraag zitten en die door niemand werd beantwoord: indien atheïsme geen geloof is volgens jullie, op basis van welke gegevens (empirisch bewijzen) komen jullie dan tot het oordeel dat er geen God is?

Hoe moet je nu uberhaupt een 'geloof' wat per definitie ontoetsbaar is, empirisch gaan bewijzen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Hoe moet je nu uberhaupt een 'geloof' wat per definitie ontoetsbaar is, empirisch gaan bewijzen?

Fijn dat u uiteindelijk toegeeft dat atheïsme eigenlijk ook een geloof, iets wat enkele berichten evenwel nog in alle toonaarden werd ontkend.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

En ik neem aan dat er geen roze olifant rond Pluto draait. Maar tot nu toe heeft niemand bewezen dat er geen roze olifant rond Pluto draait. Ben ik hier dan ook gelovig.

Ik wil het zelfs dieper doordrijven: ik neem aan dat er geen VIJF roze olifanten rond Pluto draaien. Hiermede ben ik dus geloviger dan jij Twanne!

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Fijn dat u uiteindelijk toegeeft dat atheïsme eigenlijk ook een geloof, iets wat enkele berichten evenwel nog in alle toonaarden werd ontkend.

[TheBlackadder]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit alles heb ik al eerder gezegd. De agnost is weldegelijk ver verwijderd van de atheïst. Immers, de laatste neemt aan - zonder ook maar enig empirisch bewijs te hebben - dat er geen goddelijk wezen bestaat. De agnost stelt gewoon dat hij het niet weet omdat er geen empirische bewijslast voorhanden is.

Fout

Een atheist neemt aan dat er geen god is, omdat er geen bewijs is. De afwezigheid van het bewijs van het bestaan, is het bewijs van het niet-bestaan.
Een agnost zegt dat de afwezigheid van bewijs leidt tot het niet bestaan van een god, maar dat er misschien ergens een onbekend stukje bewijs is.

Het verschil tussen een atheist en een agnost is dus louter het innemen van een vaste positie. Een atheist doet dit, een agnost blijft twijfelen. Gesteld dat er ooit een bewijs zou komen, zal een agnost zeggen "al goed dat ik twijfelde", en een atheist "ik heb me gebaseerd op wat geweten was, en dit was fout".
Daarom verdient een Atheist ook meer respect dan een agnost.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik blijf evenwel nog steeds met een onbeantwoorde vraag zitten en die door niemand werd beantwoord: indien atheïsme geen geloof is volgens jullie, op basis van welke gegevens (empirisch bewijzen) komen jullie dan tot het oordeel dat er geen God is?

Zoals hierboven gezegd: de afwezigheid van een bewijs van bestaan is bewijs van een niet-bestaan. Maar eigenlijk is een bewijs van een niet-bestaan totaal zinloos. Dit is immers de natuurlijke uitgangspositie, die pas kan veranderen als er bewijs is van het tegengestelde.
Ik moet u ook niet bewijzen dat er een 25 meter hoge reus in het huis naast u woont. Zolang er geen bewijzen zijn dat dit wel zo is, is dit immers zo.

[Apocalyps]

Nogmaals atheïsme is geen geloof, het is puur een aanduiding voor mensen die niet in een opperwezens geloven. Christenen, moslims en andere gelovigen proberen het atheïsme juist in een hoek te schuiven van geloof, waarom vraag ik mij dan af? Blijkbaar wordt het dan voor sommige christenen, moslims... makkelijker om het atheïsme als een dwaling af te doen, of vergis ik mij?

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Nogmaals atheïsme is geen geloof, het is puur een aanduiding voor mensen die niet in een opperwezens geloven. Christenen, moslims en andere gelovigen proberen het atheïsme juist in een hoek te schuiven van geloof, waarom vraag ik mij dan af? Blijkbaar wordt het dan voor sommige christenen, moslims... makkelijker om het atheïsme als een dwaling af te doen, of vergis ik mij?

Als men iets voor waar aanneemt zonder dat het wetenschappelijk bewezen kan worden, is het een geloof.

Het bestaan/niet bestaan van een goddelijk wezen kan niet wetenschappelijk worden bewezen. Dus is zowel de stelling "God bestaat." als "God bestaat niet." gebaseerd op geloof.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

U kan niet bewijzen dat die goden niet werkelijk op de Olympos wonen. Zij maken zich onzichtbaar voor de gewone sterveling. De wegen van de Olympos goden zijn ondoorgrondelijk...

Ik wist niet dat het zich onzichtbaar maken in het bijzijn van gewone stervelingen een eigenschap was die men gewoonlijk aan de Olympische goden toeschreef. Maar dan nog blijft het een feit dat bvb. bliksem niets te maken heeft met Zeus, zeebevingen niets met Poseidon en dat de vulkaanuitbarstingen van de Etna niets te maken hebben met Typhon.

[TheBlackadder]

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Nogmaals atheïsme is geen geloof, het is puur een aanduiding voor mensen die niet in een opperwezens geloven. Christenen, moslims en andere gelovigen proberen het atheïsme juist in een hoek te schuiven van geloof, waarom vraag ik mij dan af? Blijkbaar wordt het dan voor sommige christenen, moslims... makkelijker om het atheïsme als een dwaling af te doen, of vergis ik mij?

Het is een klassieke manier om dingen die men niet begrijpt te kaderen. Mensen proberen dit soort dingen uit te drukken in termen waarmee men wel vertrouwd is. Zo was bliksem iets van de goden, vuurwerk toverkunst en droogte een straf van god

Maar u heeft gelijk: atheisme is geen geloof, hoewel de fundamentalistische gelovige dit waarschijnlijk niet kan begrijpen (de meer gematigde gelukkig wel )

[Twanne]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Ik wist niet dat het zich onzichtbaar maken in het bijzijn van gewone stervelingen een eigenschap was die men gewoonlijk aan de Olympische goden toeschreef. Maar dan nog blijft het een feit dat bvb. bliksem niets te maken heeft met Zeus, zeebevingen niets met Poseidon en dat de vulkaanuitbarstingen van de Etna niets te maken hebben met Typhon.

Hoe weet u nu dat die goden zich niet onzichtbaar kunnen maken? Kunt u dat bewijzen?

Maar goed, in het bijzijn van BlackAdder en Apocalyps ga ik me hier verder op de vlakte houden. Ze zijn blijkbaar veel sterker dan mij op het vlak van wetenschapsfilosofie (en gelijkaardige zaken)

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Een opvallende constante in (onder andere) het thema-forum 'Religies en andere levensovertuigingen" is dat (hardboiled) katholieken zich behoorlijk afzetten tegen de Islam. Enerzijds wel volkomen logisch - voor zover men op het gebied van religie van logica kan spreken - want elk denkt het "enige, echte en ware" geloof aan te hangen.

Mijn vraag is echter het volgende :

Laat ons voor het gemak van de discussie eens aannemen dat wedergeboorte de normaalste zaak ter wereld is EN volledig losstaand van om het even welke religie.

Neem nu eens een overtuigde katholiek die na zijn dood wordt wedergeboren in een islamitisch land. Hieruit volgt dat men opgroeit tot een overtuigde moslim (en/of omgekeerd).

In bvb. Iran wordt men "opgevoed" - mijn inziens gehersenspoeld - tot moslim, in bvb. Polen wordt er het katholicisme ingepompt.

Voor degene die het concept 'wedergeboorte' te academisch vinden, het volgende : persoon X wordt geboren in een islamitisch land en wordt bijgevolg een moslim, persoon Y wordt geboren in een katholiek land en wordt bijgevolg een katholiek.

Is dit niet het beste bewijs dat het aanhangen van een geloof niets anders is dan een geheel van toevallige samenraapsels (cultuur, demografische en geografische gegevens)?

M.a.w. religies zijn perfect inwisselbaar!

Voor degene die behoefte hebben om de woorden 'Christendom' en Islam' te vervangen door 'Boeddhisme, Jodendom, Hindoeïsme',... ga je gang.

Alle religie is onzin,alleen de islam is gevaarlijke onzin.Het christendom was vroeger ook gevaarlijk.8)

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Voor wie het niet zou beseffen, atheïsme is eveneens een geloof. Je gelooft immers, zonder enig wiskundig of empirisch bewijs geleverd te hebben, dat er geen God of goden zijn. Je neemt op geloofsbasis aan dat er na dit leven niets is.

Enkel agnosticisme is geen geloof: je stelt dan gewoon dat je niet weet wat er na dit leven is en dat je geen opvatting hebt over een opperwezen of Grote Intelligentie die achter dit leven zou moeten steken.

Wie zegt dat er een god is moet dat bewijzen.En dan moet men ook nog bewijzen dat de ene of andere die beweert zijn profeet te zijn dat ook is.
En waarom zou men diens ideeen als waar moeten aannemen.Niemand heeft ooit bewezen dat goden bestaan.Godsdienst is de belichaming van de onwetendheid .Het is de stok waarop sommigen denken te moeten steunen.

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

De stelling "Atheïsme is een geloof." is hier nog niet onderuit gehaald.

Er is een immers een essentieel verschil tussen het niet geloven in het bestaan van een goddelijk wezen en het niet geloven in het bestaan van kabouters. Indien kabouters werkelijk bestaan dan is hun bestaan ook wetenschappelijk te bewijzen. Indien er een goddelijk wezen bestaat dan is het bestaan ervan niet wetenschappelijk te bewijzen. Het (al dan niet) geloven in een goddelijk wezen is een zuivere geloofskwestie.

Hetgeen waarvan men het bestaan niet kan bewijzen bestaat niet.Het is ongelofelijk dat men de ideen van iemand als dogma moet aanvaarden die zegt de profeet te zijn van iemand waarvan hij het bestaan niet kan bewijzen.Allemaal flauwekul.

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Feit is en blijft dat atheïsme ook een geloof is, nl. het geloof in het niet-geloof. Het is het dogmatisch aannemen van een punt waaraan men geloof hecht maar empirisch niet heeft bewezen.

Ik ben atheist omdat niemand kan bewijzen dat er een god bestaat.Het gaat dus niet om een geloof.Het is een feitelijke vaststelling dat niemand bewezen heeft dat een god bestaat.De idee zelf van een god is al totale onzin.Godsdienst is ontstaan door onwetendheid.

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw oordeel op basis van de zintuigen kan alleen maar op basis van wat u empirisch kan vaststellen. Echter, niemand heeft empirisch kunnen vaststellen wat er na dit leven is. Iemand die geen geloof wenst aan te hangen, zal dan ook redelijkerwijze niet voor atheïsme kiezen maar voor agnosticisme.

Dood is dood .Dat er na de dood iets anders zou kunnen zijn dan ontbinding is baarlijke onzin.De mens wil in zijn verwaandheid het feit van zijn eigen dood niet aanvaarden.

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch wel, het is het aannemen dat er een god, goden of intelligent wezen(s) bestaan dat de mens overstijgt. Het neemt dus aan dat er niets in. Dit aannemen gebeurt niet na empirisch toetsing, maar door een geloofsdaad, nl. het aannemen zonder dat het bewijzen werd.

Alleen wat kan bewezen worden telt.Als men het bestaan van een god niet kan bewijzen bestaat hij niet.Uw geleuter is niets dan kul.

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit alles heb ik al eerder gezegd. De agnost is weldegelijk ver verwijderd van de atheïst. Immers, de laatste neemt aan - zonder ook maar enig empirisch bewijs te hebben - dat er geen goddelijk wezen bestaat. De agnost stelt gewoon dat hij het niet weet omdat er geen empirische bewijslast voorhanden is.

Ik blijf evenwel nog steeds met een onbeantwoorde vraag zitten en die door niemand werd beantwoord: indien atheïsme geen geloof is volgens jullie, op basis van welke gegevens (empirisch bewijzen) komen jullie dan tot het oordeel dat er geen God is?

Hij die zegt dat er een god is moet dat bewijzen.Hij moet ook bewijzen dat een bepaald persoon de profeet van god is.Probeer uw zwakheid niet te verbergen door de zaken om te draaien.Ge zijt zoals alle godsdienstzotten niet geloofwaardig