Christendom en Islam : onderling inwisselbaar?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kingtiger

Alles is pure biologie en de rest bestaat niet.8)

Fijn. Dan bestaan uw zogezegde Vlaamse waarden en Vlaamse ideologie niet die u in eerdere berichten zo aan het verdedigen was. Alles is immers biologie en wat daarbuiten valt bestaat dus volgens u niet. Dus geen cultuur. Geen filosofie. Geen biologie, dus volgens u onbestaande.

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Fijn. Dan bestaan uw zogezegde Vlaamse waarden en Vlaamse ideologie niet die u in eerdere berichten zo aan het verdedigen was. Alles is immers biologie en wat daarbuiten valt bestaat dus volgens u niet. Dus geen cultuur. Geen filosofie. Geen biologie, dus volgens u onbestaande.

Taal en cultuur zijn ook biologisch.Kan men niet spreken is er geen taal en is er geen bepaalde ontwikkeling in de hersenen kan men geen cultuur produceren.Alles is altijd biologisch ook het denken en het scheppen.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

...

En er zijn wel degelijk theorieën die indirect aantonen dat er geen leven na de dood kan zijn. Een belangrijke wetenschapper op dit vlak is Antonio Damasio, een neuro-fysioloog. Zelf ken ik echter weinig van die zaken, maar hier is de website op wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Antonio_Damasio

Een theorie kan niets aantonen, noch direct noch indirect.
Ik heb het wikipedia-artikel over Antonio Damasio gelezen, maar heb er geen enkel bewijs (of zelfs nog maar een verwijzing) gevonden dat aantoont dat er geen leven na de dood is.

[Twanne]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wel, hoor. Liefde is immers iets heel anders dan verliefdheid. Liefde hoeft niet gedragen te zijn door een bepaald gevoel, terwijl verliefdheid hier juist op drijft (en inderdaad te maken heeft met hormonale reacties).

Gevoelens zijn vast te stellen in de hersenen. Indien men een bepaald hormoon krijgt toegedient, gaat men zich gelukkiger voelen. Indien men een afbeelding krijgt te zien van een persoon waar men een zekere liefde voor koesterd, zal er een bepaalde hesenfunctie/hersenonderdeel meer activiteit vertonen.

Indien u alleen maar aanvaard wat empirisch is vastgesteld, dan ga ik ervan uit dat u de relativiteitstheorie van Einstein verwerpt. En zowat 100 jaar fysica die daar op zijn voortgebouwd. Einsteins theorie is namlijk ook niet bewezen in de stricte zin van het woord. Aanwijzingen zijn er des te meer en er is geen wetenschapper meer (toch geen wetenschapper die naam waardig) die zijn theorie nog in twijfel trekt.

En als laatste, het is een theorie van Damasio, die hij in een van zijn boeken uitlegt. Dat zoiets niet in een encyclopedisch artikel over de man zelf staat, is meer dan normaal. Het zou zelfs kunnen dat die theorie niet op wikipedia staat. Maar u moet zijn boeken anders eens lezen?

[Shadowman]

Met wat jullie je toch bezig houden

[TheBlackadder]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

hoe kom je op het idee dat we de bliksem beter begrijpen dan de mensen uit de oudheid?

Ik hoop dat dit om te lachen was?

Zo nee, laat me het dan eenvoudig houden: het feit dat we die zelf kunnen creëren is een mooie aanwijzing

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door TheBlackadder

Fout

Een atheist neemt aan dat er geen god is, omdat er geen bewijs is. De afwezigheid van het bewijs van het bestaan, is het bewijs van het niet-bestaan.
Een agnost zegt dat de afwezigheid van bewijs leidt tot het niet bestaan van een god, maar dat er misschien ergens een onbekend stukje bewijs is.

Het verschil tussen een atheist en een agnost is dus louter het innemen van een vaste positie. Een atheist doet dit, een agnost blijft twijfelen. Gesteld dat er ooit een bewijs zou komen, zal een agnost zeggen "al goed dat ik twijfelde", en een atheist "ik heb me gebaseerd op wat geweten was, en dit was fout".
Daarom verdient een Atheist ook meer respect dan een agnost.




Zoals hierboven gezegd: de afwezigheid van een bewijs van bestaan is bewijs van een niet-bestaan. Maar eigenlijk is een bewijs van een niet-bestaan totaal zinloos. Dit is immers de natuurlijke uitgangspositie, die pas kan veranderen als er bewijs is van het tegengestelde.
Ik moet u ook niet bewijzen dat er een 25 meter hoge reus in het huis naast u woont. Zolang er geen bewijzen zijn dat dit wel zo is, is dit immers zo.

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Nogmaals atheïsme is geen geloof, het is puur een aanduiding voor mensen die niet in een opperwezens geloven. Christenen, moslims en andere gelovigen proberen het atheïsme juist in een hoek te schuiven van geloof, waarom vraag ik mij dan af? Blijkbaar wordt het dan voor sommige christenen, moslims... makkelijker om het atheïsme als een dwaling af te doen, of vergis ik mij?

Bovenstaande posts vatten het imho mooi samen. Een heel interessant onderwerp, in principe de moeite waard om er een draad over te open.

[Esperanza]

Maar zoals Guust Flater zou zeggen : "Nou moe", zijn we behoorlijk afgedwaald van de openingsdraad. Vandaar dat ik de vraag nog eens herhaal :

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

@ Jan van den Berghe,

Graag had ik jouw visie op de openingsdraad gelezen. Ik vraag mij af in hoeverre een conservatieve katholiek (niet eens spottend of denigrerend bedoeld) mij in mijn visie kan volgen.

Niemand wordt als gelovige geboren, iedereen is als het ware een onbeschreven blad. Vandaar mijn stelling dat godsdiensten perfect inwisselbaar zijn en totaal afhankelijk zijn van toevallige factoren.

Iemand commentaar?

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Maar zoals Guust Flater zou zeggen : "Nou moe", zijn we behoorlijk afgedwaald van de openingsdraad. Vandaar dat ik de vraag nog eens herhaal :

Niemand wordt als gelovige geboren, iedereen is als het ware een onbeschreven blad. Vandaar mijn stelling dat godsdiensten perfect inwisselbaar zijn en totaal afhankelijk zijn van toevallige factoren.

Iemand commentaar?

Ik denk niet dat alle godsdiensten totaal afhankelijk zijn van toevallige factoren zijn. Het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat indien de godsdienstkeuze van een persoon op louter toevalligheden berust, de grote wereldgodsdiensten (wat hun aantal gelovigen betreft) wereldwijd verspreid zouden zijn.

De kans dat de aanhangers van slechts 2 godsdiensten (christendom en islam) bijna de helft van de wereldbevolking uitmaken, is zo klein dat de er meer achter de godsdienstkeuze van mensen zit dan enkel toevallige factoren.

Daarnaast is de boodschap van verschillende godsdiensten fundamenteel verschillend. Waar men ook ter wereld mag wonen en in welke omstandigheden dan ook, als men zich werkelijk aangesproken voelt door de boodschap van een bepaalde godsdienst zal men zich tot die godsdienst bekeren.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Ik denk niet dat alle godsdiensten totaal afhankelijk zijn van toevallige factoren zijn. Het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat indien de godsdienstkeuze van een persoon op louter toevalligheden berust, de grote wereldgodsdiensten (wat hun aantal gelovigen betreft) wereldwijd verspreid zouden zijn.

Enkel en alleen correct indien er sprake is van een vrije keuze. Deze is er niet. Een kind geboren uit een moslimgezin in Iran zal worden opgevoed als een moslim, een kind uit een katholiek gezin in Polen zal worden opgevoed als een katholiek, een kind geboren uit een Mormonen gezin in de VS zal worden opgevoed als een Mormoon. - behoudens enige uitzonderingen. Toch zal elk van hen volhouden dat hun godsdienst de enige echte ware is. Dit zijn alvast drie van de meeste determinerende factoren : de plaats van geboorte, de godsdienst van de ouders en de plaatselijke (religieuze) cultuur.

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Daarnaast is de boodschap van verschillende godsdiensten fundamenteel verschillend. Waar men ook ter wereld mag wonen en in welke omstandigheden dan ook, als men zich werkelijk aangesproken voelt door de boodschap van een bepaalde godsdienst zal men zich tot die godsdienst bekeren.

In het geheel niet. Een Mormoons kind zal niet worden onderricht in de Islam, een moslimkind zal niet worden onderricht in het Katholicisme. In relatie gezien met het overweldigende numerieke aantaal gelovigen die hun godsdienst blijven aanhangen zijn bekeerlingen tot een andere godsdienst uiterst schaars.

Komt daar nog eens bij dat de betrokkene, alvorens zich te bekeren tot een andere godsdienst, steeds de mening was toegedaan dat de eerste godsdienst de enige echte ware was, en na zijn bekering dit eveneens zal beweren van de tweede aangenomen godsdienst.

Derhalve kan men niet spreken van de enige, echte ware godsdienst en zijn deze perfect inwisselbaar tegenover elkaar.

[Twanne]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowman

Met wat jullie je toch bezig houden

Ik vind deze discussie leuker en intelligenter dan die in het forum over politiek...

[Twanne]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

De kans dat de aanhangers van slechts 2 godsdiensten (christendom en islam) bijna de helft van de wereldbevolking uitmaken, is zo klein dat de er meer achter de godsdienstkeuze van mensen zit dan enkel toevallige factoren.

U vergeet echter dat in die 2 religies zoveel officiele splintergroepen zijn en nog veel meer verschillende stromingen van gematigde en meer orthodoxe gelovigen.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

U vergeet echter dat in die 2 religies zoveel officiele splintergroepen zijn en nog veel meer verschillende stromingen van gematigde en meer orthodoxe gelovigen.

Ik weet dat er verschillende kerken/stromingen bestaan binnen zowel het christendom als de islam. Over de islam kan ik niet veel zeggen, maar de verschillende kerken binnen het christendom hebben allemaal dezelfde basis, nl. het geloof in de verrijzenis van Jezus Christus. Daarin verschilt het christendom fundamenteel van alle andere godsdiensten. Vanwege dat specifieke geloof in Christus ben ik van oordeel dat, ondanks de verschillen tussen de christelijke kerken, men weldegelijk kan spreken van 1 godsdienst.

Het christendom is over gans de aarde verspreid en in de meest uiteenlopende culturen kan men christenen vinden. Dat zou volgens mij niet het geval zijn indien culturele achtergrond een doorslaggevende factor is.

[Twanne]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Ik weet dat er verschillende kerken/stromingen bestaan binnen zowel het christendom als de islam. Over de islam kan ik niet veel zeggen, maar de verschillende kerken binnen het christendom hebben allemaal dezelfde basis, nl. het geloof in de verrijzenis van Jezus Christus. Daarin verschilt het christendom fundamenteel van alle andere godsdiensten. Vanwege dat specifieke geloof in Christus ben ik van oordeel dat, ondanks de verschillen tussen de christelijke kerken, men weldegelijk kan spreken van 1 godsdienst.

Het christendom is over gans de aarde verspreid en in de meest uiteenlopende culturen kan men christenen vinden. Dat zou volgens mij niet het geval zijn indien culturele achtergrond een doorslaggevende factor is.

In elke samenleving vindt men ook joden, moslims etc. Zoiets komt door een interculturele uitwisseling, maar ook door diaspora, oorlogen, volksverhuizingen etc. door de eeuwen heen. Het gaat hier weldegelijk over culturele verspreiding van het Christendom. Een religie die trouwens in het oosten ampers is verspreidt (toch zeker niet voor de grote ontdekkingsreizen in de 17de en 18de eeuw en de koloniale expansie in de 19de)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

In elke samenleving vindt men ook joden, moslims etc. Zoiets komt door een interculturele uitwisseling, maar ook door diaspora, oorlogen, volksverhuizingen etc. door de eeuwen heen. Het gaat hier weldegelijk over culturele verspreiding van het Christendom. Een religie die trouwens in het oosten ampers is verspreidt (toch zeker niet voor de grote ontdekkingsreizen in de 17de en 18de eeuw en de koloniale expansie in de 19de)

Klopt zeker niet. De nestoriaanse Kerk had missieposten tot in China en er zijn verschillende archeologische bewijzen van de nestoriaanse, christelijke aanwezigheid in het Chinese keizerrijk. We hebben daar zelfs een referentie naar in het reisverslag van Willem van Rubroek toen die naar het Verre Oosten trok en daar nestoriaanse christenen aantrof.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door kingtiger

Met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid moogt ge aannemen dat de meesten die aan de vub studeren ongelovigen zijn zeker als ze ver van brussel wonen

Zal zeker zo zijn maar de gevallen die ik ken laten me vermoeden dat men voor de VUB kiest omdat het er gemakkelijker is dan in Leuven of Gent.

[Twanne]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Klopt zeker niet. De nestoriaanse Kerk had missieposten tot in China en er zijn verschillende archeologische bewijzen van de nestoriaanse, christelijke aanwezigheid in het Chinese keizerrijk. We hebben daar zelfs een referentie naar in het reisverslag van Willem van Rubroek toen die naar het Verre Oosten trok en daar nestoriaanse christenen aantrof.

U hebt daar wel gelijk in. Maar ook het boedhisme heeft zich tot in china verspreidt, zelfs japan.
En als u eens goed naar de wereldkaart kijkt, dan zal het u opvallen dat het christendom zijn expansie naar het Westen heeft doorgevoerd. Voorbij Perzië hebben zij nooit voet aan grond kunnen zetten. Dit omdat het Romeinse Rijk en het Parthische Rijk (dat toen in Perzië de dienst uitmaakte) continu in oorlog waren. De christenen werden door de Parthen in het westelijk deel van hun Rijk vervolgd als colaborateurs. Zij zijn toen naar het oosten van het Partische Rijk gegaan (tegen huidig Pakistan). Daar konden ze wel rustig blijven, ver van de frontlijn tegen de Romeinen en in vrij autonome gebieden. Via de zijderoutes is het christendom dan tot in China geraakt.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door TheBlackadder

Ik hoop dat dit om te lachen was?

Zo nee, laat me het dan eenvoudig houden: het feit dat we die zelf kunnen creëren is een mooie aanwijzing

We hebben een meer gedetailleerde omschrijving van de bliksem gevonden. We hebben het bestaan van elektronen vastgesteld, en elektrische potentialen ingevoerd. Maar begrijpen doen we niet. Waarom elektronen bewegen in een elektrisch veld? Niemand die het weet.

[Twanne]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

We hebben een meer gedetailleerde omschrijving van de bliksem gevonden. We hebben het bestaan van elektronen vastgesteld, en elektrische potentialen ingevoerd. Maar begrijpen doen we niet. Waarom elektronen bewegen in een elektrisch veld? Niemand die het weet.

Ik zou het zelf niet weten. Maar ik vermoedt dat een fysicus u daar een beter antwoordt op gaat kunnen geven.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

Ik zou het zelf niet weten. Maar ik vermoedt dat een fysicus u daar een beter antwoordt op gaat kunnen geven.

Ook de fysicus moet op een bepaald moment zeggen "verder kan ik dit niet verklaren. Die natuurkundige wet is gewoon zo, en niemand weet waarom".

Dus uiteindelijk blijkt dat die fysicus het niet beter begrijpt dan iemand die zegt "de bliksem is gewoon zo, en niemand weet waarom".