Houding tegenover rassen

[StevenNr1]

Dat kan wel zijn. Dit ("This means that there is greater variation within "racial" groups than between them.") spreekt dat ook niet tegen. Alleen wordt er op gewezen dat naast de groepsgelijkenis qua huidskleur e.d. er niets is dat mensen van de ene 'groep' qua karakter, qua mens, qua ... anders maakt dan de ander, behalve dan op enkele uiterlijke kenmerken na blijkbaar.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Dat kan wel zijn. Dit ("This means that there is greater variation within "racial" groups than between them.") spreekt dat ook niet tegen. Alleen wordt er op gewezen dat naast de groepsgelijkenis qua huidskleur e.d. er niets is dat mensen van de ene 'groep' qua karakter, qua mens, qua ... anders maakt dan de ander, behalve dan op enkele uiterlijke kenmerken na blijkbaar.

U heeft écht niet door dat deze pc houding wel eens NEFAST kan zijn voor de verschillende mensenRASSEN hé.

Zwarte Amerikanen hebben TWEEMAAL zoveel hartkwalen als blanken (nochtans zelfde levenswijze). Volgens jou mag daar geen onderscheid tussen worden gemaakt. Volgens de wetenschap ligt dat weldegelijk aan een bepaald gen waarvoor nu specifieke medicijnen apart voor zwarten worden aangemaakt. Ik vermoed dat U dit RACISTISCH vindt?

Aziaten krijgen serieuze problemen indien ze zuivelproducten eten; met zoveel aziaten in de westerse (zuivel-etende) maatschappij, is dit een gegeven dat héél belangrijk is voor de aziaten in die maatschappij. U vindt dus dat deze informatie daarover RACISTISCH is?

Indianenstammen (native Americans) die naar een westers leefpatroon overstappen zijn daar niet voor geschikt en krijgen massaal diabetes in een mum van tijd. U vindt het racistisch als men die mensen daarover inlicht?

[StevenNr1]

Nee, ik wil alleen maar duidelijk maken dat dit racisme niet rechtvaardigt. Dat dit niet begrepen moet worden als zijnde dat die mensen op alle vlakken (in hun hele mens zijn (temperament, verstand, ...)) van ons verschillen en men op basis daarvan kan oordelen/discrimineren.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

U heeft écht niet door dat deze pc houding wel eens NEFAST kan zijn voor de verschillende mensenRASSEN hé.

Zwarte Amerikanen hebben TWEEMAAL zoveel hartkwalen als blanken (nochtans zelfde levenswijze). Volgens jou mag daar geen onderscheid tussen worden gemaakt. Volgens de wetenschap ligt dat weldegelijk aan een bepaald gen waarvoor nu specifieke medicijnen apart voor zwarten worden aangemaakt. Ik vermoed dat U dit RACISTISCH vindt?

Aziaten krijgen serieuze problemen indien ze zuivelproducten eten; met zoveel aziaten in de westerse (zuivel-etende) maatschappij, is dit een gegeven dat héél belangrijk is voor de aziaten in die maatschappij. U vindt dus dat deze informatie daarover RACISTISCH is?

Indianenstammen (native Americans) die naar een westers leefpatroon overstappen zijn daar niet voor geschikt en krijgen massaal diabetes in een mum van tijd. U vindt het racistisch als men die mensen daarover inlicht?

God zij dank!
Eindelijk iemand die iets van wetenschap kent en niet enkel pc pseudowetenschap na praaT.

Je heb trouwens groot gelijk. Farmacogenetica, waar geneesmiddelen zijn aangepast aan verschillende rassen, of verschillende types binnen eenzelfde ras, is de toekomst.
Ontwikkeling van genspecifieke medicatie (waar men trouwens al experimenteel mee bezig is!) zal echt een zegen zijn voor de gezondheid.

Ook de voorbeelde die je aanhaalt kloppen perfect. Het is inderdaad zo dat sommige "blanke" geneesmiddelen tegen hartziekten niet zo goed werken bij negers. Farmacogenetica kan dus specifieke "zwarte" geneesmiddelen ontwikkelen, die beter passen bij hen.

Ook je conclusie is juist: ontkennen dat er verschillen zijn tussen de rassen, blind voor alle genetische bewijzen, kan alleen maar de mensheid ten kwade komen. Het is een taboe dat wetenschappelijk onderzoek afremt, waardoor mensen medicijnen krijgen die niet specifiek op hun ras afgestemd zijn. Die effecten zorgen voor een verhoogde morbiditeit, ja zelfs mortaliteit.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Nee, ik wil alleen maar duidelijk maken dat dit racisme niet rechtvaardigt. Dat dit niet begrepen moet worden als zijnde dat die mensen op alle vlakken (in hun hele mens zijn (temperament, verstand, ...)) van ons verschillen en men op basis daarvan kan oordelen/discrimineren.

In deze thread gaat het hem er net over dat aan de verschillende mensenrassen geen WAARDE-oordeel moet (mag) gegeven worden, maar dat het weldegelijk ridicuul is om daarom net te doen alsof er geen rasverschillen zouden zijn.

Vindt U het trouwens racistisch indien (Oost-)Afrikanen (*) bewezen betere atletische resultaten (lopen) afleveren dan blanken? En dat die laatste blijkbaar betere zwemresultaten afleveren, terwijl Afrikanen dat totaal niet kunnen? Vindt U het een probleem dat Aziaten gemiddeld stukken intelligenter zijn dan blanken en die dan weer intelligenter dan zwarten? Of mogen we enkel stellen dat blanken dommer zijn dan aziaten? (klinkt beter zeker hé?)
Dit wil dus niet zeggen dat een slimme afrikaan geen hoger IQ kan hebben dan een domme chinees hoor (anders ben ik weer racistisch). Maar als het nu de REALITEIT is, waarom dit dan willen verbloemen?

(*) ik denk oostafrikanen, mag er naast zitten.

Ik ben bijziend, diabeet en blank. Als ik nu Japanner was geweest was ik alvast geen diabeet geweest. Heb jij al Japanners zonder bijziendheid gevonden? Indien ja: proficiat! ik nog niet (maar ik zie dan ook niet goed).

Moet ik me als bijziende blanke diabeet nu ondergeschikt voelen aan een ultiem-kijkende, athletische zwarte? Nee toch? Die mens heeft chance gehad hé, en ik niet.

Moet ik ervan uitgaan dat je het racistisch vindt dat men de voorkeur geeft aan zwarte atleten om te kunnen winnen? Of wil je dat er quota voor blanken en chinezen komen in die wedstrijden? Dan ook quota voor zwarten in de zwemwedstrijden hé? nietwaar?

Laatst hoorde ik nog een opmerking over het feit dat zwarten "beter kunnen dansen". Wat een schandaal! Waarom schandaal? Het is gewoon een lust voor het oog mensen, en de meeste blanken staan daarnaast als een houten speelpop! En nee! dat is niet het gevolg van het feit dat die zwarten in hun huttendorpje zijn opgevoed op het ritme van de drum. Ze kùnnen het gewoon beter. punt!

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Nee, ik wil alleen maar duidelijk maken dat dit racisme niet rechtvaardigt. Dat dit niet begrepen moet worden als zijnde dat die mensen op alle vlakken (in hun hele mens zijn (temperament, verstand, ...)) van ons verschillen en men op basis daarvan kan oordelen/discrimineren.

Dat zeg ik dus ook, en die optie staat ook in de peiling.

Er zijn rassen, dat is een genetisch biologisch feit.

We moeten gewoon alle rassen als evenwaardig zien. Het ras waartoe men behoort is maar een klein aspect van de hele persoonlijkheid van een individu. Het bestaan van rassen mag geen rassendiscriminatie verantwoorden.

In plaats van dus ten strijde te trekken tegen een woord, zouden ze beter ten strijden trekken tegen de discriminatie zelf.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

We moeten gewoon alle rassen als evenwaardig zien. Het ras waartoe men behoort is maar een klein aspect van de hele persoonlijkheid van een individu. Het bestaan van rassen mag geen rassendiscriminatie verantwoorden.

In plaats van dus ten strijde te trekken tegen een woord, zouden ze beter ten strijden trekken tegen de discriminatie zelf.

Hm ok, inderdaad. Maar u geeft dus duidelijk een andere invulling aan het woord ras dan diegene die ik voor ogen heb. Het woord is natuurlijk ook nogal beladen.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Hm ok, inderdaad. Maar u geeft dus duidelijk een andere invulling aan het woord ras dan diegene die ik voor ogen heb. Het woord is natuurlijk ook nogal beladen.

Het woord is inderdaad erg beladen. En dat is net waar ik de aandacht op probeer te vestigen. Het heeft namelijk geen zin om een woord aan te vallen, of kost wat kost een wetenschappelijk gegeven proberen te ontkennen. Dat verandert niets aan hetgene waartegen men echt moet strijden, namelijk de discriminatie.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynikus

Wordt "ras" dan niet best door "ethnie" vervangen?

maak er "menselijke variante" van.Dat klinkt goed vind ik...

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Biologisch gezien bestaan er ook geen rassen.
http://www.aaanet.org/stmts/racepp.htm

In welke betekenis gebruikt u het woord ras eigenlijk?
ras1 (het ~, ~sen)
1 groep mensen, dieren of planten die zich door dezelfde erfelijke eigenschappen onderscheiden van andere groepen van dezelfde biologische soort
2 bevolkingsgroep die zich op andere dan erfelijke wijze onderscheidt

ras: groep(en ) mensen, die dezelfde oorsprong hebben, maar met de tijd uitéén gegroeid zijn, en ver van elkaar geëvolueerd zijn tot iets nieuws, met verschillende erfelijke eigenschappen, zowel op fysiek als op psychisch gebied.
Voor dieren en planten ligt het ongeveer hetzelfde, behalve dan mischien op psychisch gebied.Dat zou ik niet weten...

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Inderdaad. De gedachtenpiste die Apocalyps aangeeft is niet meer dan een "politiek correcte wetenschap." Die wil zo overkomen omdat ze anders bang zijn van reacties van het volk in verband met DNA onderzoek. Men huivert immers nog steeds over de gebeurtenissen tijdens WOII.

Dat zijn echter wetenschappers die de biologische orde van zaken aan hun laars lappen om het imago van de wetenschap te onderhouden.
Probleem is alleen dat nu meer en meer wetenschappers komen "dwars te liggen" en aantonen dat er wel degelijk rassen bestaan.

Nogmaals: hoe kan een forensische geneticus anders uit het DNA aflezen tot welk ras iemand behoord?

de geschiedenis word altijd door de machthebber geschreven.En degenen die vandaag de lakens uitdelen , verkopen hun versie van de werkelijkheid, juist of niet juist, omdat die in hun kraam te pas komt.Een groep mensen die zich in redelijk klein aantal , en in afzondering , onder mekaar voortplant, ontwikkelt in een paar generaties reeds specifieke, genetische kenmerken.Stel je voor wat dat geeft na 20 of 30.000 jaar...Als alle blanken vandaag in Afrika gaan leven, en alle zwarten hier, dan zien die blanken hun afstammelingen binnen 60.000 jaar zwart, en die zwarten hun afstammelingen zijn dan totaal afgebleekt.Maar dat zal het enige niet zijn dat verandert is.Van binnen eveneens zal er van alles verschillen...

[Casca]

Het is niet omdat er mensen met verschillende kleurkes zijn dat er verschillende rassen bestaan. Er is simpelweg niet genoeg genetische variantie om tot een wetenschappelijk verantwoorde conclusie te komen dat er verschillende rassen bestaan binnen de hedendaagse mens.

Een zwarte en een witte poedel verschillen evenveel van elkaar als een zwarte en witte mens.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Het is niet omdat er mensen met verschillende kleurkes zijn dat er verschillende rassen bestaan. Er is simpelweg niet genoeg genetische variantie om tot een wetenschappelijk verantwoorde conclusie te komen dat er verschillende rassen bestaan binnen de hedendaagse mens.

Een zwarte en een witte poedel verschillen evenveel van elkaar als een zwarte en witte mens.

ge hebt dan wel geluk dat je geen zwarte Afro-American bent! Want gij krijg van mij geen hartpilletjes "Afro-American only"! Geen verschil? Eigen schuld dikke bult.

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ge hebt dan wel geluk dat je geen zwarte Afro-American bent! Want gij krijg van mij geen hartpilletjes "Afro-American only"! Geen verschil? Eigen schuld dikke bult.

Bla

Bla

Bla

Ik ontken niet dat er grote groepen mensen zijn die bepaalde genen delen en dat het mogelijk is precies op dat gen medicijnen toe te passen... maar is dat dan een afdoende criterium om van ras te gaan spreken? Please

[circe]

U mag van mij gerust blijven rondhangen in je negationeel wereldje. Een witte of een zwarte poedel staan tegenover elkaar zoals een blonde en bruinharige blanke.
Een Deense dog staat tegenover een pincherke zoals een Scandinavier tegenover een Hottentot. (je gaat nu toch niet beweren dat Hottentotten geen mensen zijn hoop ik?)

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

U mag van mij gerust blijven rondhangen in je negationeel wereldje. Een witte of een zwarte poedel staan tegenover elkaar zoals een blonde en bruinharige blanke.
Een Deense dog staat tegenover een pincherke zoals een Scandinavier tegenover een Hottentot. (je gaat nu toch niet beweren dat Hottentotten geen mensen zijn hoop ik?)

U mag gerust blijven ronhangen in uw koloniaal wereldbeeld. Uit je gelal kan ik alleen afleiden dat mijn vergelijking wel doel heeft getroffen 8)

[Nikolas.VL]

De term ras is compleet achterhaald, wetenschappers hebben al lang bewezen dat een huidskleur niets afdoet aan het kennen of kunnen van een mens...

Ik erken echter wel de diversiteit, het mag echter niet leiden tot discriminatie, niets verrechtvaardigt discriminatie.

[lomeanor]

Inderdaad, de huidskleur of het ras doen niets af aan het kennen of het kunnen van een mens.

Maar dan is het toch onlogisch om te doen alsof er geen huidskleuren of rassen bestaan?

Ik vind het trouwens schitterend dat zo veel mensen zoveel inzicht hebben in de genetica dat ze kunnen "doceren" dat er te weinig variabiliteit is. Nog nooit van ras-specifieke polymorfismen gehoord? Nog nooit van farmacogenetica gehoord? Vind aub geen wetenschap uit, leer liever bewezen feiten kennen.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

God zij dank!
Eindelijk iemand die iets van wetenschap kent en niet enkel pc pseudowetenschap na praaT.

Je heb trouwens groot gelijk. Farmacogenetica, waar geneesmiddelen zijn aangepast aan verschillende rassen, of verschillende types binnen eenzelfde ras, is de toekomst.
Ontwikkeling van genspecifieke medicatie (waar men trouwens al experimenteel mee bezig is!) zal echt een zegen zijn voor de gezondheid.

Ook de voorbeelde die je aanhaalt kloppen perfect. Het is inderdaad zo dat sommige "blanke" geneesmiddelen tegen hartziekten niet zo goed werken bij negers. Farmacogenetica kan dus specifieke "zwarte" geneesmiddelen ontwikkelen, die beter passen bij hen.

Ook je conclusie is juist: ontkennen dat er verschillen zijn tussen de rassen, blind voor alle genetische bewijzen, kan alleen maar de mensheid ten kwade komen. Het is een taboe dat wetenschappelijk onderzoek afremt, waardoor mensen medicijnen krijgen die niet specifiek op hun ras afgestemd zijn. Die effecten zorgen voor een verhoogde morbiditeit, ja zelfs mortaliteit.

En wat met de neveneffecten van genspecifieke medicatie ? In de mens schuilt goed en kwaad..... Wat als die farmacogenetica gebruikt wordt voor andere minder eerbare doeleinden ?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

En wat met de neveneffecten van genspecifieke medicatie ? In de mens schuilt goed en kwaad..... Wat als die farmacogenetica gebruikt wordt voor andere minder eerbare doeleinden ?

Je bedoelt dus: laat die zwarte amerikanen maar hartaanvallen krijgen, want anders zouden ze die wetenschap wel eens kunnen gebruiken om die arme mensen iets aan te doen?