fitness-centra

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

scusi ??? ik dacht nooit dat ik het als revolutionair heb omschreven.

neen dat heb je inderdaad niet jules
ik zei dat het zo overkwam... overigens die fout ligt geheel langs mijn kant : ik kende het principe al en de toepassing op kleinschalig niveau en dacht gelijk érg grootschalig toen je dat zei over dat asfalt
vergeef het mij

wel leuk is dat men via mutatis mutandis ook in ons land geothermisch kan beginnen verwarmen met de restwarmte uit verlaten steenkoolmijnen.

inderdaad... nog niet zo lang geleden een reportage gezien op nederland

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Voor autosnelwegen denk ik niet dat het haalbaar is, tenzij voor een tankstation in de buurt, de meeste woonzones liggen toch redelijk ver van de snelwegen.

het hoeven geen snelwegen te zijn hé jongens, provinvciale banen mogen ook

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

het hoeven geen snelwegen te zijn hé jongens, provinvciale banen mogen ook

jongens denken altijd groots
nogmaals onze meest nederige verontschuldigingen, jules

[praha]

volgens mij moeten we heel dat energievraagstuk gewoon voorleggen aan Wessel di Wesseli
ps. jammer dat ik er geen site meer over vind

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Een lesje radioactiviteit: waarom wordt het hoogradioactief afval genoemd denk je? En waarom moet het dan zolang en zo geïsoleerd worden opgeslagen denk je. Lees misschien eens: http://www.iaea.org/Publications/Fac.../manradwa.html
Een bron van jouw uitleg als zou dat hoogradioactief afval niet hard genoeg stralen mag je me altijd eens geven.

Omdat het een hoge radioactiviteit heeft tiens, zoals je ook mooi op jouw site kan lezen. Maar je zal nergens op die site lezen dat zeer lange halfwaardetijden automatisch betekenen dat je een hoge stralingsintensiteit hebt. Je bewijst met je repliek dus niets.
En merk op dat ik nergens heb gezegd dat hoogradioactief afval niet "hard" genoeg zou stralen; enkel dat afval met zeer lange halfwaardetijden niet automatisch gevaarlijke stralers zijn. Een niet onbelangrijk verschil me dunkt...

Jij denkt dat men voorspellingen kan maken ivm de stabiliteit over 200000 jaar? En jij denkt dat men waarschuwingssystemen kan maken die zo'n lange tijd meegaan?

200000 jaar is peanuts in geologie...

Ik dacht dat een vuile bom zowat de grote schrik is.

Daarmee dat ze nu over Iran zo'n bokkesprongen aan het maken zijn
Een vuile bom zorgt voor lokale vervuiling, maar is peanuts met een A-bom of een H-bom...

Zie mijn uitleg hierboven. En lees: http://www.greenpeace.org/raw/conten...kernfiche4.pdf

Als je me wil overtuigen, zal je echt wel met iets beter moeten afkomen dat wat dogma van Greenpeace...
Je moet al niet verder kijken dan de eerste paragraaf om fouten te ontdekken: adequate bescherming tegen straling is al lang gekend en wordt wereldwijd toegepast (gaande van een stom stuk papier tegen alfa-straling tot lood voor gamma-straling).

Omdat het niras daar een rapportje over heeft gemaakt waarin je dat allemaal kan lezen: http://www.niras.be/nederlands/PDF/I..._280103_NL.pdf

Lees dat rapportje zelf eens en stel vast dat ze het daar enkel over de kosten gerelateerd aan kernenergie hebben en dat tot en met ontmanteling en opslag achteraf. Vreemd genoeg trekken ze daar nergens de vergelijking met andere energiebronnen, dus dit document ondersteunt jouw stelling niet als zou het duurder zijn...

Geen enkele produceert afval zoals een kerncentrale doet.

Nee? Is CO2-impact dan plots verwaarloosbaar? Is de uitstoot van NOx en SOx dan verwaarloosbaar? Zijn de productieprocessen voor een zonnecel of een windmolen dan zo milieuvriendelijk? (enig idee hoe een zonnecel gemaakt wordt?)
Informeer je eerst eens vooraleer je zulke uitspraken doet...

En tot slot bekijk deze site nog eens voor alle info: http://www.greenpeace.org/belgium/nl...egeenoplossing

Ik verkies de bronnen wat wetenschappelijker; zoek de aanbevelingen van de ampère-commissie eens op en lees die eens door...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nee hoor, zuinig energieverbruik - niet uitsluitend, maar ook van particulieren - kan wel degelijk een belangrijk effect hebben. Maar dat vergt een mentaliteitswijziging waar voorlopig nog maar jammer genoeg weinigen toe bereid zijn. Lampen niet onnodig laten branden. TV niet standby laten staan. Niet voor elke handeling een electrisch apparaat gebruiken... Om nog maar te zwijgen van de invloed die de consumptiemaatschappij heeft op ons energieverbuik. Het moet maar eens gedaan zijn met toestellen die het na een paar jaar begeven en die men niet meer wil herstellen omdat een nieuw toestel goedkoper kost, enz.

En dat een nieuw toestel niet zelden minder verbruikt, negeer je dan best even nietwaar ?
Lees mijn post nog eens door: particulier energieverbruik vertegenwoordigd pakweg één derde van het totaalplaatje (ruim genomen). Daar zelfs de helft besparen (veel geluk om dat te realiseren) geeft je nog maar een reductie van 15% op het totaal. Dat is de nuance die je eens moet bekijken, vooraleer je gaat stellen dat bezuiniging heiligmakend is.
En als je dan gata zeggen dat de industrie de grote brok moet leveren, dan weet je niet goed waarover je het hebt. Die industrie is al continue bezig met bezuinigingen; daar grote besparingen realiseren is praktisch gezien amper realiseerbaar...

Ik denk in de eerste plaats aan windenergie en warmtekrachtkoppeling.

WKK is wel het modewoord ja; alleen spijtig genoeg gebruikt door mensen die geen idee hebben wat WKK juist is. WKK gaat niet zorgen voor een drastische reductie van de benodigde elektrische energie, hoogstens voor een reductie van de nodige warmte-energie, en dat enkel en alleen wanneer de omstandigheden het toelaten (restwarmte die dadelijk aangewend kan worden).
Windenergie: met offshoremolens die slechts de helft van de tijd produceren en landmolens die hoop en al gedurende een kwart van de tijd produceren, heb je basically eenzelfde en zelfs een groter STEG-park nodig in vergelijking met vandaag. Willen we werkelijk evenveel en zelfs meer CO2 de lucht in gaan pompen?

Zonnecellen zijn voorlopig inderdaad te duur voor een degelijk rendement en weinig milieuvriendelijk in de productie en waterkracht is inderdaad beperkt toepasbaar in België (maar elders niet).

Maar wij zitten hier in België; we zijn niets met elektriciteit die pakweg in Afrika opgewekt wordt...
En zonnecellen zijn niet voorlopi te duur; verwacht niet dat je daar voor goeie rendementen ooit naar schappelijke prijzen zal evolueren; daarvoor is de technologie te complex en te gevoelig.

En ja er zullen sowieso STEGs ook nodig zijn. Maar in combinatie met hernieuwbare energie en rationeel renergieverbruik zou dat moeten lukken en ook nog eens de Kyoto doelstelling halen volgens studies.

Volgens Greenpeace-studies?
Met enkele extra reactoren, haal je Kyoto met de vingers in de neus en koppel je je economie in grote mate los van de stijgende olieprijzen...

Kernfissie is op grote schaal nog lang niet realiseerbaar. Hernieuwbare energie wel. Daar moet dus eerst en vooral in geïnvesteerd worden.

Kernfissie wordt vandaag al op grote schaal toegepast en wordt nog continue verbeterd zodat hogere rendementen haalbaar zijn.
Kernfusie is vandaag nog niet toepasbaar, maar daar met dan ook onderzoeksgeld naar toe... Hernieuwbare energie die op grote schaal toegepast wordt, wil ik, met uitzondering van waterkracht, nog wel eens zien...

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Omdat het een hoge radioactiviteit heeft tiens, zoals je ook mooi op jouw site kan lezen. Maar je zal nergens op die site lezen dat zeer lange halfwaardetijden automatisch betekenen dat je een hoge stralingsintensiteit hebt. Je bewijst met je repliek dus niets.
En merk op dat ik nergens heb gezegd dat hoogradioactief afval niet "hard" genoeg zou stralen; enkel dat afval met zeer lange halfwaardetijden niet automatisch gevaarlijke stralers zijn. Een niet onbelangrijk verschil me dunkt...

En waarom denk je dat dat hoogradioactief afval zo goed moet opgeborgen worden? Omdat het wel degelijk gevaarlijk is. Zoek jij maar eens een bron voor het feit dat de straling van Plutonium –239, want daarover gaat het in het geval van kerncentrales, niet gevaarlijk is. Veel succes! Jij hebt met je stelling dat “afval met lange halfwaardetijden niet automatisch gevaarlijke stralers zijn” zand in de ogen proberen te strooien. Zoveel is duidelijk. We hadden het niet over de gevaarlijkheid van radioactieve producten in het algemeen hé, maar wel over het hoogradioactieve kernafval van onze kerncentrales.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

200000 jaar is peanuts in geologie...

Dat is dan waarschijnlijk de reden waarom men nog steeds nergens ter wereld afval opslaagt in ondergrondse lagen en het onderzoek naar de technische haalbaarheid daarvan nog steeds lopende is. Luister in dat geval toch maar eens naar wat een geoloog daarover te zeggen heeft:

Professsor Patrick Jacobs (geoloog UGent) over Mol: “De site in Mol ligt niet vreselijk ver weg van het gebied in het noordoosten van België waar nogal eens wat lichte tektonische activiteit voorkomt [...]. De laatste geologische kaarten tonen aan dat door die tektonische activiteit
kleine breuken zouden kunnen voorkomen in de Boomse klei. [...] Stel dat we binnen hier en een paar honderdduizend jaar een verlaging van de zeespiegel krijgen. Klimatologisch is dat perfect mogelijk. Wanneer
de zee verlaagt, snijden de rivieren zich in en worden de zandlagen geërodeerd. De druk op de klei vermindert, wat voor afglijdingen en zelfs breuken kan zorgen. Of de klei zelf wordt aangesneden en de opslagplaats
komt bloot te liggen. En dat zijn nog maar twee scenario’s. Als men mij zou vragen om daar een oordeel over te vellen, dan zou ik mijn hart vasthouden.”

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Daarmee dat ze nu over Iran zo'n bokkesprongen aan het maken zijn
Een vuile bom zorgt voor lokale vervuiling, maar is peanuts met een A-bom of een H-bom...

Die heisa over Iran gaat niet zozeer over de angst die er is dat Iran binnenkort over een kernbom zou beschikken, dan wel over het zoeken naar redenen om tegen dat land te kunnen optreden. Cf. Irak en zijn nog steeds niet gevonden massavernietigingswapens. Nee hoor, de kans dat een terroristische organisatie er in slaagt om een vuile bom te maken en die ook te gebruiken is veel reëler dan de kans dat een land als Iran een kernbom maakt en ze gebruikt. En dat weten de overheden ook. "Lokale vervuiling" is trouwens wel een zware onderschatting van de gevolgen die zo'n vuile bom zou hebben!!!

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Als je me wil overtuigen, zal je echt wel met iets beter moeten afkomen dat wat dogma van Greenpeace...
Je moet al niet verder kijken dan de eerste paragraaf om fouten te ontdekken: adequate bescherming tegen straling is al lang gekend en wordt wereldwijd toegepast (gaande van een stom stuk papier tegen alfa-straling tot lood voor gamma-straling).

Je moet natuurlijk wel enige bereidheid tonen om het document te lezen. Het gaat hier niet over adequate bescherming tegen straling op korte termijn, maar wel over adequate bescherming tegen straling van hoogradioactief afval op lange termijn. Er is echt niemand die geloofd dat om het even welke container de straling zal tegen houden gedurende duizenden, laat staan honderdduizenden jaren. En zoals hierboven gezegd is die ondergrondse berging, waarbij bijvoorbeeld kleilagen zouden moeten instaan als barrière, vooralsnog niet in gebruik en zijn er gegronde twijfels over de veiligheid ervan.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Lees dat rapportje zelf eens en stel vast dat ze het daar enkel over de kosten gerelateerd aan kernenergie hebben en dat tot en met ontmanteling en opslag achteraf. Vreemd genoeg trekken ze daar nergens de vergelijking met andere energiebronnen, dus dit document ondersteunt jouw stelling niet als zou het duurder zijn...

Nee, dat gaat inderdaad over kernenergie en de gigantische kost daarvan. En het feit dat die verre van volledig is meegerekend in de prijs. En dat de vereiste middelen voor de ontmanteling en opslag vooralsnog ontbreken.

“Eenmaal deze reserve uitgeput, is de Staat de enige borg voor de lange termijn financiering van het in veiligheid brengen van de radioactieve stoffen.”

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Nee? Is CO2-impact dan plots verwaarloosbaar? Is de uitstoot van NOx en SOx dan verwaarloosbaar? Zijn de productieprocessen voor een zonnecel of een windmolen dan zo milieuvriendelijk? (enig idee hoe een zonnecel gemaakt wordt?)
Informeer je eerst eens vooraleer je zulke uitspraken doet...

Het ging over de afval die ze produceren bij het opwekken van energie (zoals kernafval bij een centrale), niet over de productie ervan. En windmolens en zonnecellen produceren inderdaad geen uitstoot of andere afval bij het opwekken van energie. Wat STEG-centrales betreft: die zorgen inderdaad voor uitstoot, die is inderdaad niet verwaarloosbaar en moet dus mee ingecalculeerd worden. Dat heb ik ook nooit ontkend. Maar hun rendement is wel hoger dan dat van een steenkoolcentrale en veel hoger dan van een kerncentrale. En al helemaal als men het combineert met WKK. Want dat is nog een probleem van kerncentrales: de thermische vervuiling. Ook niet te onderschatten.

Wat de productie betreft: die is voor zonnecellen momenteel inderdaad niet erg milieuvriendelijk en vreselijk duur, zoals ik al heb gezegd. Maar daar wordt gelukkig veel onderzoek naar gedaan en in tegenstelling tot wat jij schijnt te boekt dat onderzoek wel degelijk vooruitgang (al eens gehoord van de nano zonnecel of de organische zonnecel?). De productiekosten zijn overigens voor kerncentrales ook enorm hoog. In combinantie met de ontmantelingskosten van de kerncentrales en de verwerking en opslag van het afval ze produceren zijn ze onomstotelijk duurder dan bijvoorbeeld windenergie. Lees hetvolgende document toch maar eens en ook de bronnen waarnaar daar wordt verwezen.

http://www.greenpeace.org/raw/content/belgium/nl/press/reports/kernfiche5.pdf

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ik verkies de bronnen wat wetenschappelijker; zoek de aanbevelingen van de ampère-commissie eens op en lees die eens door...

Daarom dat je zelfs nauwelijks bronnen opgeeft waarschijnlijk... Het kan jou misschien ontgaan zijn, maar Greenpeace baseert zich wel degelijk op eigen en onafhankelijke wetenschappelijke bronnen (niet alleen hebben ze een eigen onderzoekslaboratorium aan de Universiteit van Exeter in Groot-Brittanië, maar ze besteden ook veel onderzoek uit aan wetenschappelijke instituten). En ze verwijzen ook altijd naar de bronnen in hun rapporten zodat je die feiten daar zelf kan nalezen. In tegenstelling tot de kernlobby hebben zij niets te winnen bij hun onderzoek en dus helemaal geen redenen onderozken te manipuleren. Zij zijn immers geen aandeelhouders van de bedrijven waarvan ze de technologiën onderzoeken. Waarmee ik niet gezegd wil hebben dat ze nooit fouten zullen maken en altijd gelijk hebben (en de milieuverenigingen hebben het heel wat makkelijker om zo'n vergissingen in te zien dan anderen: ik denk hier bijvoorbeeld aan de biobrandstoffen). Ik vind die onafhankelijke opstelling alvast veel betrouwbaarder dan door industrie gesponsord onderzoek. Het is al meermaals gebeurd dat door de resultaten van door industrie gesponsorde onderzoeken onder tafel verdwenen wanneer die niet de vooropgestelde resultaten opleverden.

[circe]

Edina kijk eens even naar : http://forum.politics.be/showthread.php?t=53543 vooraleer je GreenPeace napapegaait.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En dat een nieuw toestel niet zelden minder verbruikt, negeer je dan best even nietwaar?

Pas vanaf het moment dat het meerverbruik van het oude toestel het verbruik en de uitstoot vereist voor de productie van het nieuwe en de afvalverwerking van het oude toestel zou overstijgen, is het zinvol om een toestel te vervangen. En dat is veel later dan men tegenwoordig doorgaans toestellen vervangt!!!

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Lees mijn post nog eens door: particulier energieverbruik vertegenwoordigd pakweg één derde van het totaalplaatje (ruim genomen). Daar zelfs de helft besparen (veel geluk om dat te realiseren) geeft je nog maar een reductie van 15% op het totaal. Dat is de nuance die je eens moet bekijken, vooraleer je gaat stellen dat bezuiniging heiligmakend is.
En als je dan gata zeggen dat de industrie de grote brok moet leveren, dan weet je niet goed waarover je het hebt. Die industrie is al continue bezig met bezuinigingen; daar grote besparingen realiseren is praktisch gezien amper realiseerbaar...

Die bezuinigingen zullen van overal moeten komen, ook van de industrie. En dat is wel degelijk haalbaar door de investering in energie-efficiënte maatregelen zoals WKK (iets wat trouwens meer en meer wordt gebruikt in de industrie). Trouwens “maar” 15% op het totaal? Dat is niet niks hé! Dat betekent dat er nu 15% gewoon verspilt wordt!!!

Een internationale studie, gecoördineerd door het Fraunhoferinstitut, bevestigt dat België, als ze de maatregelen inzake energie-efficiënte van haar buurlanden zou kopiëren, de Kyoto doelstellingen kan halen zonder gebruik te maken van flexibele mechanismen en zonder onze economie in gevaar te brengen.

Volgens datzelfde instituut is een reductie van CO2-uitstoot tot 20% (t.o.v. 2001) mogelijk dmv energie-efficiënte maatregelen!

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

WKK is wel het modewoord ja; alleen spijtig genoeg gebruikt door mensen die geen idee hebben wat WKK juist is. WKK gaat niet zorgen voor een drastische reductie van de benodigde elektrische energie, hoogstens voor een reductie van de nodige warmte-energie, en dat enkel en alleen wanneer de omstandigheden het toelaten (restwarmte die dadelijk aangewend kan worden).
Windenergie: met offshoremolens die slechts de helft van de tijd produceren en landmolens die hoop en al gedurende een kwart van de tijd produceren, heb je basically eenzelfde en zelfs een groter STEG-park nodig in vergelijking met vandaag. Willen we werkelijk evenveel en zelfs meer CO2 de lucht in gaan pompen?

Ik weet wel degelijk wat WKK is! Dat is de gecombineerde opwekking van warmte en electriciteit, waardoor er een serieuze besparing aan brandstof (en dus aan CO2-uitstoot) kan worden gerealiseerd. Zorgt dus inderdaad niet voor een besparing op electriciteit, maar wel op brandstoffen en dus CO2-uitstoot!!! En dan heb je ook nog eens decentrale warmtekoppeling, waarbij de productie gebaseerd is op de warmte-vraag en het overschot aan electriciteit wordt geleverd aan het electriciteitsnet. Het favoriete argument van de kernlobby is de laatste tijd dat ze noodzakelijk zijn om de Kyoto-doelstellingen te halen. Onder meer door WKK op grote schaal kan die CO2-uitstoot dus serieus worden teruggedrongen. Dit in combinatie met onder meer windenergie, maakt dat de Kyoto-doelstellingen op termijn wel degelijk haalbaar zijn zonder kerncentrales.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Maar wij zitten hier in België; we zijn niets met elektriciteit die pakweg in Afrika opgewekt wordt...
En zonnecellen zijn niet voorlopi te duur; verwacht niet dat je daar voor goeie rendementen ooit naar schappelijke prijzen zal evolueren; daarvoor is de technologie te complex en te gevoelig.

Zo ver hoef je echt niet te gaan om waterkrachtcentrales te vinden die energie zouden kunnen leveren aan België. Wat die zonnecellen betreft: zie mijn uitleg in de vorige post. Mits onderzoek zullen die wel degelijk goedkoper worden en milieuvriendelijker in de productie (organische en nano-zonnecellen). Alsof de technologie voor kernfusie niet complex zou zijn!

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Volgens Greenpeace-studies?
Met enkele extra reactoren, haal je Kyoto met de vingers in de neus en koppel je je economie in grote mate los van de stijgende olieprijzen...

Nee hoor, Greenpeace baseert zich niet alleen op eigen studies, maar ook op externe bronnen zoals die van het hierboven aangehaalde Fraunhoferinstitute. Zie ook de uitleg in mijn vorige post over de door jou zo gewantrouwde Greepeace studies. Dat zijn wel degelijk wetenschappelijke studies, al dan niet uitbesteed aan wetenschappelijke instellingen (ze hebben ook een eigen laboratorium aan de Universiteit van Exeter). Kyoto is dé excuustruus van de kernlobby geworden (om niet over misbruik te spreken). Toevallig waren het wel de milieuorganisaties zoals Greenpeace die als eerste voor de klimaatwijziging als gevolg van de CO2-uitstoot waarschuwden en toen werden zij ook niet geloofd. Ook toen werden de studies waarnaar ze verwezen afgedaan als onbetrouwbaar. En toch is er nu het Kyoto-protocol en geloven nu enkel idioten niet meer in die klimaatwijziging.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Kernfissie wordt vandaag al op grote schaal toegepast en wordt nog continue verbeterd zodat hogere rendementen haalbaar zijn.
Kernfusie is vandaag nog niet toepasbaar, maar daar met dan ook onderzoeksgeld naar toe... Hernieuwbare energie die op grote schaal toegepast wordt, wil ik, met uitzondering van waterkracht, nog wel eens zien...

Ik bedoelde wel degelijk dat kernfusie op korte termijn niet toepasbaar zal zijn op grote schaal natuurlijk (het was al laat gisteren). Indien het experiment met de ITER in Frankrijk (die pas in ten vroegste in 2016 in werking zou kunnen treden) al succesvol zou blijken, dan zal het nog lang duren vooraleer die op grotere schaal kan worden toegepast. Voor hernieuwbare energie kan dat veel sneller. Het onderzoeksgeld moet dus zeker ook naar daar gaan. Kernfissie is sowieso voorbijgestreefd.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

En waarom denk je dat dat hoogradioactief afval zo goed moet opgeborgen worden? Omdat het wel degelijk gevaarlijk is. Zoek jij maar eens een bron voor het feit dat de straling van Plutonium –239, want daarover gaat het in het geval van kerncentrales, niet gevaarlijk is. Veel succes! Jij hebt met je stelling dat “afval met lange halfwaardetijden niet automatisch gevaarlijke stralers zijn” zand in de ogen proberen te strooien. Zoveel is duidelijk. We hadden het niet over de gevaarlijkheid van radioactieve producten in het algemeen hé, maar wel over het hoogradioactieve kernafval van onze kerncentrales.

Nee, we hadden het over jouw nogal boude stelling over het onnoemelijke gevaar dat 200000 jaar en meer bleef duren. De opmerking die ik daarover maakte blijft geldig, en wat je hierboven schrijft is zelfs geen to the point reactie daarop. Ik ga dan ook de moeite niet doen om alles nog maar eens te herhalen. Ik heb trouwens met geen woord gerept over het al dan niet gevaarlijk zijn van Plutonium, dus ik voel me ook niet bepaald geroepen om aan je oproep gevolg te geven.

Dat is dan waarschijnlijk de reden waarom men nog steeds nergens ter wereld afval opslaagt in ondergrondse lagen en het onderzoek naar de technische haalbaarheid daarvan nog steeds lopende is. Luister in dat geval toch maar eens naar wat een geoloog daarover te zeggen heeft:

Politieke immobiliteit is zowat de enige reden waarom men nog niet is overgegaan tot ondergrondse opslag. De technische haalbaarheid is intussen al langer dan vandaag gekend.

Die heisa over Iran gaat niet zozeer over de angst die er is dat Iran binnenkort over een kernbom zou beschikken, dan wel over het zoeken naar redenen om tegen dat land te kunnen optreden. Cf. Irak en zijn nog steeds niet gevonden massavernietigingswapens. Nee hoor, de kans dat een terroristische organisatie er in slaagt om een vuile bom te maken en die ook te gebruiken is veel reëler dan de kans dat een land als Iran een kernbom maakt en ze gebruikt. En dat weten de overheden ook. "Lokale vervuiling" is trouwens wel een zware onderschatting van de gevolgen die zo'n vuile bom zou hebben!!!

Allé, leg me dan eens uit wat de gevolgen van zo'n vuile bom zijn.

Enige nadere uitleg die aangeeft waarom een land als Iran niet in staat zou zijn of veel minder kans heeft om een A-bom te maken zou ook op zijn plaats zijn. Zijn ze daar wat minder slim of zo? Of hebben ze daar niet de nodige apparatuur?
Wil je werkelijk een reden waarom ze tegen dat kernprogramma van Iran zijn? Zonder kerncentrales kan je een Uranium-A-bom maken, maar dat proces om istopen te scheiden is wat moeilijker. Met een kerncentrale kan je via een kweekreactor Plutonium maken, en daarmee is het pakken eenvoudiger een bommetje in elkaar te knutselen.

Je moet natuurlijk wel enige bereidheid tonen om het document te lezen. Het gaat hier niet over adequate bescherming tegen straling op korte termijn, maar wel over adequate bescherming tegen straling van hoogradioactief afval op lange termijn. Er is echt niemand die geloofd dat om het even welke container de straling zal tegen houden gedurende duizenden, laat staan honderdduizenden jaren. En zoals hierboven gezegd is die ondergrondse berging, waarbij bijvoorbeeld kleilagen zouden moeten instaan als barrière, vooralsnog niet in gebruik en zijn er gegronde twijfels over de veiligheid ervan.

En waarom zou een loden container pakweg niet in staat zijn om zo lang te overleven? Kan je dat even uitleggen?

Verder is dat tijdsbestek geen noemenswaardig probleem. Gebruik je normale container, monitor daarond de omgeving en vanaf die hoger begint te worden onderneeem je een herstellingsoperatie. Makkelijk zat en met rudimentaire technologie realiseerbaar. Het is niet omdat JIJ er niet in geloofd, dat het sowieso niet kan.

Nee, dat gaat inderdaad over kernenergie en de gigantische kost daarvan. En het feit dat die verre van volledig is meegerekend in de prijs. En dat de vereiste middelen voor de ontmanteling en opslag vooralsnog ontbreken.

En waarmee jouw punt dat het de duurste vorm van energie is onbewezen blijft...

Het ging over de afval die ze produceren bij het opwekken van energie (zoals kernafval bij een centrale), niet over de productie ervan. En windmolens en zonnecellen produceren inderdaad geen uitstoot of andere afval bij het opwekken van energie.

Fout; backups zorgen wel degelijk voor uitstoot van gassen allerhande en zonder die backups kan je zelfs nog niet eens aan zonnecellen of windenergie beginnen.

Wat STEG-centrales betreft: die zorgen inderdaad voor uitstoot, die is inderdaad niet verwaarloosbaar en moet dus mee ingecalculeerd worden. Dat heb ik ook nooit ontkend. Maar hun rendement is wel hoger dan dat van een steenkoolcentrale en veel hoger dan van een kerncentrale.

Waarbij je negeert dat er recente ontwerpen zijn voor kerncentrales, met hogere rendementen.
Bovendien moet je de correcte zaken met elkaar vergelijken wanneer je het over afval-stromen geliëerd aan productie hebt; in dit geval afvalkost per geproduceerde kwh over de hele lifecycle, waarbij een Steg weer in het nadeel schiet.

En al helemaal als men het combineert met WKK. Want dat is nog een probleem van kerncentrales: de thermische vervuiling. Ook niet te onderschatten.

Een WKK kan je ook perfect op een kerncentrale aansluiten; je moet enkel iets kunnen doen met die WKK, en da's een niet te verwaarlozen punt.

Wat de productie betreft: die is voor zonnecellen momenteel inderdaad niet erg milieuvriendelijk en vreselijk duur, zoals ik al heb gezegd. Maar daar wordt gelukkig veel onderzoek naar gedaan en in tegenstelling tot wat jij schijnt te boekt dat onderzoek wel degelijk vooruitgang

Dat onderzoek boekt zeker vooruitgang, maar dan op vlak van rendementen of op vlak van nieuwe zonneceltechnologieën zoals organsiche zonnecellen. Het productieprobleem blijft onverminderd (neemt zelfs enkel toe), de gerelateerde kost stijgt navenant.

(al eens gehoord van de nano zonnecel of de organische zonnecel?).

Jawel, heb jij al eens gehoord van de rendementen van die dingen? Die geraken zelfs niet boven de massaproductie-eenheden op polykristallijn Si uit (oftwel nog geen 10%)
Hoog rendementszonnecellen zijn en blijven labmateriaal en blijven as such onbetaalbaar speelgoed voor de ruimtevaart. Multijunctiecellen zal je nooit ofte nimmer op jouw of mijn dak terugvinden.

De productiekosten zijn overigens voor kerncentrales ook enorm hoog. In combinantie met de ontmantelingskosten van de kerncentrales en de verwerking en opslag van het afval ze produceren zijn ze onomstotelijk duurder dan bijvoorbeeld windenergie. Lees hetvolgende document toch maar eens en ook de bronnen waarnaar daar wordt verwezen.

http://www.greenpeace.org/raw/content/belgium/nl/press/reports/kernfiche5.pdf

Dat zijn prognoses, geen actuele cijfers, waarin bovendien niet eens duidelijk wordt gemaakt welke LCC-analyse ze doen voor nucleaire energie en welke ze doen voor windenergie...

Daarom dat je zelfs nauwelijks bronnen opgeeft waarschijnlijk...

De meeste van die dingen weet ik zo wel en hoef ik dan ook niet op te zoeken. Als er één belangrijk referentiepunt is dat ik je al heb aangegeven, dan is dat het rapport van de ampère-commissie wel. Verder is een boek dat Prof d'Haeseleer onlangs hebben geschreven (uitgegeven bij Acco, naam ontsnapt me maar wil ik morgen of zo wel eens opzoeken) ook heel interessant...

Het kan jou misschien ontgaan zijn, maar Greenpeace baseert zich wel degelijk op eigen en onafhankelijke wetenschappelijke bronnen (niet alleen hebben ze een eigen onderzoekslaboratorium aan de Universiteit van Exeter in Groot-Brittanië, maar ze besteden ook veel onderzoek uit aan wetenschappelijke instituten). En ze verwijzen ook altijd naar de bronnen in hun rapporten zodat je die feiten daar zelf kan nalezen. In tegenstelling tot de kernlobby hebben zij niets te winnen bij hun onderzoek en dus helemaal geen redenen onderozken te manipuleren. Zij zijn immers geen aandeelhouders van de bedrijven waarvan ze de technologiën onderzoeken. Waarmee ik niet gezegd wil hebben dat ze nooit fouten zullen maken en altijd gelijk hebben (en de milieuverenigingen hebben het heel wat makkelijker om zo'n vergissingen in te zien dan anderen: ik denk hier bijvoorbeeld aan de biobrandstoffen). Ik vind die onafhankelijke opstelling alvast veel betrouwbaarder dan door industrie gesponsord onderzoek. Het is al meermaals gebeurd dat door de resultaten van door industrie gesponsorde onderzoeken onder tafel verdwenen wanneer die niet de vooropgestelde resultaten opleverden.

En ga je nu zeggen dat Greenpeace niet hetzelfde doet met onderzoeken die hun mening tegen zou spreken?

[Groot Bakkes]

Uw idee = veel inspanning om het tot stand brengen, met een laag rendement.
De slimme fitnesscentrumuitbater sluit natuurlijk dynamo's aan op cardiotoestellen om zijn lampen e.d. van energie te voorzien.
Maar iets groter kan het niet worden, sorry.

[Mitgard]

als alle mensen een zakske aan hun gat zouden hangen om de scheten in op te vangen, dat zoude daar ook wel veel energie uit kunnen halen.
ofnie?
enfin, ik ken daar niet zoveel van als die ingenieurs hé.

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

je wil niet weten hoe milieu-onvriendelijke en batterij is

een koude-warmte opslag systeem daarentegen zou lang zo slecht nog niet zijn.

Of waterbekkens.
Maar das dan weer belastand voor het landschap.

(idd batterijen is een slecht idee).

[Percalion]

Tom Barman over zijn film:
"er wordt te veel gezopen en strontzat autogereden"
Truder zijn reactie:
"Tom Barman is een moordenaar op de weg"
Pittig detail: Tom Barman heeft geneens een rijbewijs.

En toch strontzat in auto rijden?! Schandalig!!!

[Groot Bakkes]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

als alle mensen een zakske aan hun gat zouden hangen om de scheten in op te vangen, dat zoude daar ook wel veel energie uit kunnen halen.
ofnie?
enfin, ik ken daar niet zoveel van als die ingenieurs hé.

Pwnage!

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

En toch strontzat in auto rijden?! Schandalig!!!

Geloof het of ni, er zijn hier mensen die hetzelfde neergepend hebben, maar dan gemeend .

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Geloof het of ni, er zijn hier mensen die hetzelfde neergepend hebben, maar dan gemeend .

*kutsmiley*

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Nee, we hadden het over jouw nogal boude stelling over het onnoemelijke gevaar dat 200000 jaar en meer bleef duren. De opmerking die ik daarover maakte blijft geldig, en wat je hierboven schrijft is zelfs geen to the point reactie daarop. Ik ga dan ook de moeite niet doen om alles nog maar eens te herhalen. Ik heb trouwens met geen woord gerept over het al dan niet gevaarlijk zijn van Plutonium, dus ik voel me ook niet bepaald geroepen om aan je oproep gevolg te geven.

Nee, hoor, we hadden het wel degelijk over deze stelling van jou:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ik weet dat ik me geen zorgen hoef te maken over dat afval dat enkele 100000-den jaren of zelfs miljoenen jaren nodig heeft als vervaltijd. Die kolossale periode is daar namelijk met een reden: geen hoge radioactiviteit.

Aangezien Plutonium –239 meer dan 200000 jaar meegaat, hoeven we ons daar dus geen zorgen over te maken volgens jou, wegens “geen hoge radioactiviteit”. Daar mag je dus wel eens een bron voor zoeken. Die zal je natuurlijk niet vinden. Maar goed ik wil aanvaarden dat je je hier een beetje hebt vergaloppeerd en dat je dat niet graag toegeeft.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Politieke immobiliteit is zowat de enige reden waarom men nog niet is overgegaan tot ondergrondse opslag. De technische haalbaarheid is intussen al langer dan vandaag gekend.

Flauw excuus. Dus overal ter wereld is er politieke immobiliteit waardoor er nog geen ondergrondse opslag van hoog radioactief afval gebeurde? Protest van omwonenden kan ook de reden niet zijn voor het wereldwijd uitblijven van de opslag. Er zijn immers plaatsen genoeg waar geen kat woont en overheden genoeg die zich niet zoveel aantrekken van wat hun burgers denken. Nee hoor, die techniek staat echt nog niet op punt (één van de problemen is de grote hoeveelheid warmte die het afval afgeeft, warmte die bijvoorbeeld klei niet verdraagt) ! Ook opmerkelijk dat je zwijgt over wat de geoloog erover te zeggen had.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Allé, leg me dan eens uit wat de gevolgen van zo'n vuile bom zijn.

Een groot stuk land zal radioactief besmet worden. Volgens jou zal de straling natuurlijk niet hoog genoeg zijn om tot ziektes/doden te leiden, maar die mogelijkheid bestaat wel degelijk. Om nog maar te zwijgen van de kosten van het ontruimen en saneren van die regio.

Ook op Wikipedia kan je lezen dat het vooral de vuile bom is waar men mbt terrorisme voor vreest:

Een dirty bomb is een wapen dat voor zijn explosie niet van kernsplitsing of -fusie gebruik maakt, maar met behulp van een conventioneel explosief een hoeveelheid radioactief materiaal verspreidt. Omdat een dirty bomb veel eenvoudiger te construeren is dan een echt kernwapen wordt vooral van dit wapen gevreesd dat het door terroristen gebruikt zou kunnen worden.

En even lukraak wat nieuwsberichtjes die de vrees voor een vuile bom aantonen:
http://webnieuws3.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?articleID=gidag543

http://krant.telegraaf.nl/krant/archief/20020611/teksten/bui.muhajir.qaeda.radioactieve.html

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Enige nadere uitleg die aangeeft waarom een land als Iran niet in staat zou zijn of veel minder kans heeft om een A-bom te maken zou ook op zijn plaats zijn. Zijn ze daar wat minder slim of zo? Of hebben ze daar niet de nodige apparatuur?
Wil je werkelijk een reden waarom ze tegen dat kernprogramma van Iran zijn? Zonder kerncentrales kan je een Uranium-A-bom maken, maar dat proces om istopen te scheiden is wat moeilijker. Met een kerncentrale kan je via een kweekreactor Plutonium maken, en daarmee is het pakken eenvoudiger een bommetje in elkaar te knutselen.

Natuurlijk zijn ze daar slim genoeg voor. Maar zo’n bom maak je niet op 1,2,3. En als ze die hebben, wil dat nog niet zeggen dat ze die ook gaan gebruiken hé. Zij weten ook wel dat ze daarmee hun eigen doodvonnis zouden tekenen. De enige die tot nog toe een kernbom hebben gebruikt waren de VS… En die vind ik ook weinig betrouwbaar en die hebben ook kernwapens.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En waarom zou een loden container pakweg niet in staat zijn om zo lang te overleven? Kan je dat even uitleggen?

Verder is dat tijdsbestek geen noemenswaardig probleem. Gebruik je normale container, monitor daarond de omgeving en vanaf die hoger begint te worden onderneeem je een herstellingsoperatie. Makkelijk zat en met rudimentaire technologie realiseerbaar. Het is niet omdat JIJ er niet in geloofd, dat het sowieso niet kan.

Dat tijdsbestek is nu net het grote probleem. Er is niemand die geloofd dat om het even welke containers die hele tijd zal meegaan (200000jaar!). Je gaat echt niemand geloofwaardig vinden die dat zegt. Waarom denk je dat ze die containers in bijvoorbeeld kleilagen willen opbergen? Omdat die klei een tweede barrière moet vormen voor de lekkage die er hoe dan ook zal optreden natuurlijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

De meeste van die dingen weet ik zo wel en hoef ik dan ook niet op te zoeken. Als er één belangrijk referentiepunt is dat ik je al heb aangegeven, dan is dat het rapport van de ampère-commissie wel. Verder is een boek dat Prof d'Haeseleer onlangs hebben geschreven (uitgegeven bij Acco, naam ontsnapt me maar wil ik morgen of zo wel eens opzoeken) ook heel interessant...

Vreemd dat ik jou op je woord moet geloven, maar dat je van mij bronnen vraagt. Ik weet de meeste van die dingen ook zo wel en moet die ook niet opzoeken, maar ik doe tenminste de moeite om ze staven. Dat rapport van de Ampère-commissie is de enige referentie die je me hebt gegeven. Als je kijkt naar de zogezegde externe kosten bij kernenergie en die vergelijkt met de kosten volgens het rapport van het niras waarnaar ik je heb verwezen, dan zegt dat voor mij genoeg. Om nog maar te zwijgen van de kosten bij eventuele ongelukken. Iets waar tussen haakjes geen enkele verzekeringsmaatschappij voor wil verzekeren. Vreemd toch, als het allemaal zo veilig is. Heb je bovendien ook de kritiek van het Wuppertal Instituut op dat rapport gelezen? De gebruikte methodologie voor dat rapport blijkt namelijk nogal wat te wensen over te laten.

http://old.greenpeace.be/docs/upload/wuppertal.pdf

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En ga je nu zeggen dat Greenpeace niet hetzelfde doet met onderzoeken die hun mening tegen zou spreken?

[FONT='Times New Roman']Ik durf daar mijn hand niet voor in het vuur te steken, nee. Maar zij hebben daar alvast minder redenen toe dan de industrie (in dit geval de kernlobby). Aandelen enzovoort, weet je wel. En ik heb ook weinig reden om dat te denken, aangezien zij in het verleden al wel zelf op eerdere onderzoeksresultaten zijn teruggekomen (ik verwijs hier nog maar eens naar de biobrandstoffen). En aangezien ik nog geen weet [/FONT]

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Aangezien Plutonium –239 meer dan 200000 jaar meegaat, hoeven we ons daar dus geen zorgen over te maken volgens jou, wegens “geen hoge radioactiviteit”. Daar mag je dus wel eens een bron voor zoeken. Die zal je natuurlijk niet vinden. Maar goed ik wil aanvaarden dat je je hier een beetje hebt vergaloppeerd en dat je dat niet graag toegeeft.

• Pu-238, (halfwaardetijd 88 jaren)
• Pu-239, splijtbaar (halfwaardetijden 24 000 jaren)
• Pu-240, (halfwaardetijd 6 500 jaren)
• Pu-241, splijtbaar (halfwaardetijd 14 jaren)
• Pu-242, (halfwaardetijd 37 600 jaren)

U zei? I rest my case me dunkt...
Bron: http://www.nrg-nl.com/public/plutonium/index.html

Flauw excuus. Dus overal ter wereld is er politieke immobiliteit waardoor er nog geen ondergrondse opslag van hoog radioactief afval gebeurde? Protest van omwonenden kan ook de reden niet zijn voor het wereldwijd uitblijven van de opslag. Er zijn immers plaatsen genoeg waar geen kat woont en overheden genoeg die zich niet zoveel aantrekken van wat hun burgers denken. Nee hoor, die techniek staat echt nog niet op punt (één van de problemen is de grote hoeveelheid warmte die het afval afgeeft, warmte die bijvoorbeeld klei niet verdraagt) ! Ook opmerkelijk dat je zwijgt over wat de geoloog erover te zeggen had.

In New Mexico en de VS is er nochtans al zo'n ondergrondse opslagplaats en staat er nog een andere in de steigers (beide in de woestijn).
Je bronnen zijn dus niet echt correct te noemen.
(nochtans zo moeilijk niet om op te zoeken: http://nl.wikipedia.org/wiki/Kernafval)

I again rest my case... (al heb je gelijk wanneer je zegt dat kernafval dat nog moet afkoelen anders behandeld moet worden).

Een groot stuk land zal radioactief besmet worden. Volgens jou zal de straling natuurlijk niet hoog genoeg zijn om tot ziektes/doden te leiden, maar die mogelijkheid bestaat wel degelijk. Om nog maar te zwijgen van de kosten van het ontruimen en saneren van die

Die zware stralingsdosissen krijg je enkel wanneer ze met afval werken dat vandaag traditioneel verglaasd wordt. Opdracht 1 dus al om die dingen "open" te krijgen zonder je eigen mensen allemaal om zeep te helpen. Maar stel dat het effectief gebeurt: dan krijg je een verspreiding van dat afvallin de omgeving van die explosie. Hoeveel megaton wil jij gaan gebruiken om "een groot stuk land" te gaan bedekken?

Ook op Wikipedia kan je lezen dat het vooral de vuile bom is waar men mbt terrorisme voor vreest:

Ga nu maar eens doodleuk aan een willekeurig veiligheidsinstituut vragen wat hen het meeste zorgen zou baren; een terrorist met een vuile bom of eentje met een a-bom...

En even lukraak wat nieuwsberichtjes die de vrees voor een vuile bom aantonen:
http://webnieuws3.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?articleID=gidag543

http://krant.telegraaf.nl/krant/archief/20020611/teksten/bui.muhajir.qaeda.radioactieve.html

Prachtig; je toont dus aan dat ze niet staan te wachten op zo'n aanslag; nogal wiedes me dunkt...

Natuurlijk zijn ze daar slim genoeg voor. Maar zo’n bom maak je niet op 1,2,3. En als ze die hebben, wil dat nog niet zeggen dat ze die ook gaan gebruiken hé. Zij weten ook wel dat ze daarmee hun eigen doodvonnis zouden tekenen. De enige die tot nog toe een kernbom hebben gebruikt waren de VS… En die vind ik ook weinig betrouwbaar en die hebben ook kernwapens.

Die bom maak je inderdaad niet op 1,2,3, maar 9/11 was ook niet op 1 dag tijd voorbereid. En zo'n aanval zou ook niemand zich kunnen inbeelden, maar 't is toch maar even gebeurd...

Dat tijdsbestek is nu net het grote probleem. Er is niemand die geloofd dat om het even welke containers die hele tijd zal meegaan (200000jaar!). Je gaat echt niemand geloofwaardig vinden die dat zegt. Waarom denk je dat ze die containers in bijvoorbeeld kleilagen willen opbergen? Omdat die klei een tweede barrière moet vormen voor de lekkage die er hoe dan ook zal optreden natuurlijk.

En waar exact toon je aan dat hetgeen ik hierboven zeg sowieso niet haalbaar is?

Vreemd dat ik jou op je woord moet geloven, maar dat je van mij bronnen vraagt. Ik weet de meeste van die dingen ook zo wel en moet die ook niet opzoeken, maar ik doe tenminste de moeite om ze staven. Dat rapport van de Ampère-commissie is de enige referentie die je me hebt gegeven.

Om je een plezier te doen, heb ik je hierboven al wat "bewijzen" gegeven.
Wil je er meer? Worstel je dan eens door dat verslag van de ampere-commissie. Sla er een basisboek energievoorziening op na (Productie, transport en distributie van energie door Daniellvan Dommelen is een leuk referentiewerk), en neem "Energie, vandaag en morgen" door Prof d'Haeseleer er ook eens bij. Daar vind je genoeg in, en hetgene ik hierboven zeg komt daar evenzeer in terug (buiten dan het sstralingsverhaaltje over hoogradioactief afval versus lange vervaltijden; dat is immers basis nucleaire wetenschap)

Wil je in detail doorgaan over zonnecellen, dan kan ik je helemaal meenemen tot op een niveau waar je oren van gaan tuiten (maar daar heb ik me dan ook in gespecialiseerd tijdens mijn studies)

Als je kijkt naar de zogezegde externe kosten bij kernenergie en die vergelijkt met de kosten volgens het rapport van het niras waarnaar ik je heb verwezen, dan zegt dat voor mij genoeg. Om nog maar te zwijgen van de kosten bij eventuele ongelukken. Iets waar tussen haakjes geen enkele verzekeringsmaatschappij voor wil verzekeren. Vreemd toch, als het allemaal zo veilig is. Heb je bovendien ook de kritiek van het Wuppertal Instituut op dat rapport gelezen? De gebruikte methodologie voor dat rapport blijkt namelijk nogal wat te wensen over te laten.

http://old.greenpeace.be/docs/upload/wuppertal.pdf

Net zoals die rapportjes die jij boven haalt van dubieuze kwaliteit zijn. Zoals ik al zei, je hebt er geen idee van welke LCC-analyses ze met elkaar vergelijken...

[FONT='Times New Roman']Ik durf daar mijn hand niet voor in het vuur te steken, nee. Maar zij hebben daar alvast minder redenen toe dan de industrie (in dit geval de kernlobby). Aandelen enzovoort, weet je wel. En ik heb ook weinig reden om dat te denken, aangezien zij in het verleden al wel zelf op eerdere onderzoeksresultaten zijn teruggekomen (ik verwijs hier nog maar eens naar de biobrandstoffen). En aangezien ik nog geen weet [/FONT]

En waarom zouden ze er minder redenen voor hebben? Denk je dat een verborgen agenda iets is dat die kerels niet kennen?

[Den Bal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Kijk zie. Dat vind ik dus een schitterend idee. Je kan er misschien maar 1 kerncentrale mee sluiten want de energie opgewekt door pedalen en dergelijke is erg beperkt, maar het is een feit dat we moeten proberen om al het omzetten van energie in warmte te recupereren.

Omtrent milieuproblematiek hoop ik dat meer mensen zulke originele ideetjes krijgen in plaats van enkel de grote verbruikers te viseren. We verbrassen veel te veel energie aan warmteproduktie (restafval). Op een fitnessfiets gaat al je energie in remblokjes en die worden gewoon warm... daar gaat je energie... enkel wat warmte.

Ik ben niet iemand (als zwart blokker) die vaak met jouw posts akkoord gaat, maar deze aanzet is een waard.

Er zijn veel zaken die men kan verbeteren. Ijspistes bvb. De warmte die vrijkomt van de compressoren om te koelen kan men perfect gebruiken om de cafitaria die erbij is te verwarmen. Dit gebeurd ook niet. Er is een tijdje sprake geweest om de warmte die vrijkomt bij verbrandingsovens te recupereren om energie op te wekken. Ik denk dat dit ook niet doorgegaan is. Men kan met de mestoverschotten een systeem uitbouwen om daar energie uit te trekken. Dit is een tiental jaar terug opgestart, nu hoor je daar niets meer van.