fitness-centra

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het kan jou misschien ontgaan zijn, maar Greenpeace baseert zich wel degelijk op eigen en onafhankelijke wetenschappelijke bronnen (...) In tegenstelling tot de kernlobby hebben zij niets te winnen bij hun onderzoek en dus helemaal geen redenen onderozken te manipuleren.

Sorry hoor, maar de "strijd" die Greenpeace voert tegen kernenergie wordt in de wetenschappelijke wereld algemeen aanzien als de grootste flater die deze drukkingsgroepering (die dus WEL belang heeft bij wat ze zegt) ooit gemaakt heeft. Het is zelfs zo dat binnenskamers degenen die het kunnen weten, toegeven dat ze in feite niets tegen kernenergie hebben, maar dat ze dat standpunt nooit officieel zullen verkondigen... Qua hypocrisie kan dat dus al ferm tellen.

Ten tweede is het onderzoek naar de opslag van kernafval volledig losgekoppeld van de bedrijven die kernenergie produceren. De "kernlobby" mag dus zagen wat ze wil, ze is gewoon niet in staat om onderzoeken te "manipuleren" omdat ze zelf geen onderzoeken doet noch financiert. Voor België bvb. wordt de bijdrage bestemt voor onderzoek centraal samengebracht bij het NIRAS (overheidsinstelling) en quasi integraal overgedragen naar het SCK-CEN (overheidsinstelling voor onderzoek).

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Aangezien Plutonium –239 meer dan 200000 jaar meegaat,

Volgens mij heeft Pu-239 een halfwaardetijd van 24000 jaar, maar u mag mij altijd corrigeren.

http://hypertextbook.com/facts/JaniceChing.shtml

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Voor de zoveeslte keer ik heb van in het begin specifiek gesproken over het hoodradioactieve afval van onze kerncentrales dat meer dan 200000 jaar gevaarlijk blijft (en dat is met name Plutonium-239). Jij hebt gezegd dat we ons daar geen zorgen hoefde over te maken vanwege zijn lange halwaardetijd. Ik heb dus geen woorden verdraaid en nergens een onderscheid gemaakt. Je hebt duidelijk van in het begin niet begrepen waar ik het over had. Als expert zou je overigens moeten weten dat niet de hoeveelheid afval in kubieke meter, dan wel de radioactiviteit ervan belangrijk is.

Er wordt hier door elkaar gegooid dat het een lieve lust is. Pu-239 blijft niet gevaarlijk "over 200000 jaar". Hoogradioactief afval echter wel: dit afval bevat Pu-239 en zijn splijtingsproducten. Als Pu-239 zijn straling afgeeft, vervalt het naar andere isotopen die op hun beurt weer gaan stralen, en door die vervalreeks blijft hoogradioactief afval zo lang gevaarlijk.

Algemeen gesproken klopt wat Sfax zegt echter wel: hoe langlevender een isotoop, hoe minder gevaarlijk (de specifieke activiteit per hoeveelheid isotoop is immers laag).

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nog maar eens: het feit dat er ondanks tientallen jaren onderzoek nog altijd nergens ter werled een site voor ondergrondse opslag van hoogradioactief afval is in gebruik genomen.

Eigenlijk is het best wel grappig: moest men na pakweg 10 jaar onderzoek al zijn overgegaan tot opslag, dan zou u moord en brand schreeuwen omdat niet alle variabelen en hun foutenmarges afdoende waren onderzocht. Als me nu na 25 jaar nog altijd niet is begonnen met opslag, dan interpreteert u dat als zou het "onmogelijk zijn" om dat afval voldoende veilig op te slagen.

Ik betwijfel daarom sterk dat het voor u ooit wel goed zal zijn.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En het is net die 200000 jaar die ik wel eens verder uitgelegd wil zien; laat je maar eens gaan dus... (anders blijven we hier toch maar in een cirkeltje draaien)

http://www.kennislink.nl/web/show?id=95140

'Levensduur’ van kernafval
Zoals eerder aangegeven is de radiotoxiciteit van een stof een goede maat voor het potentiële gevaar dat die stof voor de mens inhoudt. De tijd die verstrijkt totdat de radiotoxiciteit van kernafval is gezakt tot het niveau van het erts waaruit het afval is voortgekomen geeft aan hoe lang het afval gevaarlijk blijft, althans gevaarlijker dan dat erts. Dit noemen we de ‘levensduur’ van het kernafval, ook al is de radiotoxiciteit na die periode nog niet nul. Dit laatste is een goede reden om ‘levensduur’ consequent met aanhalingstekens te spellen. In figuur 1 is af te lezen dat de ‘levensduur’ van alleen de splijtingsproducten 250 jaar is en die van de actiniden (en van het totale kernafval) 250.000 jaar.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Euhm, er zit toch wel een klein nuance-verschil tussen "ze kunnen het gebruiken" en "de grootste dreiging gaat daar van uit". Maar bon...

En toch blijf ik erbij. Als er ooit een kernbom gebruikt wordt door terroristen, dan weet je toch wat de reactie zal zijn (onder het bekende moto "we mogen ons toch verdedigen tegen terroristen")? Juist ja! En terroristen zijn ook niet dom hé.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En wat hebben ze dan voor 9/11 allemaal zitten uitspoken? Of is een gemiddeld terrorist die een wereldschokkend iets voorbereid wel zo slim om niet onnodig aandacht op zijn activiteiten te vestigen?

Euh, de aanslagen op de VS-ambassades in Oost-Afrika, op de uss console,... Het gaat dan natuurlijk niet om dezelfde mensen, wel om dezelfde organisatie hé!

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Als de wetenschap éénstemmig (met de obligate uitzonderingen niet meegerekend uiteraard) dezelfde interpretatie geeft, dan heb ik geen excuus. Quod non...

Tja, zo blijf je de zaken omdraaien hé. Alsof de wetenschap zo éénstemmig is over de meeste zaken. Niet dus! En om dan terug te keren op een eerder aangehaald punt: het probleem van onafhankelijk onderzoek...

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Dit is kwatsch. Men maakt onderscheid tussen enerzijds hoogradioactief-laagradioactief en anderzijds langlevend-kortlevend.

Zie http://www.nirond.be/nederlands/6.4_...icatie_nl.html

Ik deed hier geen algemene uitspraak over afval hé schatje! Het ging specifiek over hoogradioactief en langlevend afval. Misschien eerst eens de hele thread lezen, Turkje?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

En ook dat klopt niet: de Belgische elektriciteitsproducenten zijn verplicht bij te dragen aan een fonds dat de kosten voor de ontmanteling van de huidige centrales én de opslag van kernafval dekt. Deze bijdragen zijn nu reeds verrekend in de elektriciteitsprijzen en moeten dus helemaal niet "bijgerekend" worden als externe kost.

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Hebt u dat rapportje zelf wel gelezen? Er staat duidelijk genoeg in dat de kerncentrales van Electrabel volledig gedekt zijn wat betreft de kosten voor ontmanteling en verwerking/opslag van afval...

Ja hoor, ik heb dat gelezen. Jij ook? Om jou te plezieren zal ik er een aantal citaatjes uithalen:

Volgens de informatie die de exploitanten aan NIRAS hebben verstrekt of die uit andere bronnen werd gehaald, met name uit hun jaarrekeningen, is de dekking van deze kosten voor bijna 84% georganiseerd

Naast de kosten die momenteel niet gedekt zijn, heeft de inventarisoefening een aantal zwakke punten aan het licht gebracht die de beschikbaarheid en de toereikendheid van de aangelegde financiële middelen in het gedrang kunnen brengen.

De berekening van de reële kosten gaat gepaard met een aantal onzekerheden die te maken hebben met de gebruikte werkhypotheses, met name in verband met de geplande beheerscenario’s, en met de evolutie van de wetten, normen en technieken. Deze onzekerheden worden gedeeltelijk gedekt door een marge die in de berekening van de provisies is opgenomen. Eenmaal deze reserve uitgeput, is de Staat de enige borg voor de langetermijnfinanciering van het in veiligheid brengen van de radioactieve stoffen.

Niet alle kosten zijn dus verrekend in de electriciteitsprijzen, de kerncentrales zijn dus helemaal niet volledig gedekt. Meer nog gezien de lange termijn is het gewoon weg onmogelijk om die kosten te ramen! Dat geeft het rapport zelf aan. Zou het trouwens niet logisch zijn dat die fondsen niet door de exploitanten zelf beheerd worden. Kwestie van transparantie (het NIRAS moet nu gewoon geloven wat de exploitanten hen vertellen... get the picture?).

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Sorry hoor, maar de "strijd" die Greenpeace voert tegen kernenergie wordt in de wetenschappelijke wereld algemeen aanzien als de grootste flater die deze drukkingsgroepering (die dus WEL belang heeft bij wat ze zegt) ooit gemaakt heeft. Het is zelfs zo dat binnenskamers degenen die het kunnen weten, toegeven dat ze in feite niets tegen kernenergie hebben, maar dat ze dat standpunt nooit officieel zullen verkondigen... Qua hypocrisie kan dat dus al ferm tellen.

En daar heb jij ongetwijfeld allemaal het bewijs voor? Niet dus. Alsof Greenpeace alleen staat in zijn kritiek op de kernenergie!!! Dat belang mag je me trouwens eens haarfijn uit de doeken doen. Verder dan wat cliché's zal je niet komen.

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ten tweede is het onderzoek naar de opslag van kernafval volledig losgekoppeld van de bedrijven die kernenergie produceren. De "kernlobby" mag dus zagen wat ze wil, ze is gewoon niet in staat om onderzoeken te "manipuleren" omdat ze zelf geen onderzoeken doet noch financiert. Voor België bvb. wordt de bijdrage bestemt voor onderzoek centraal samengebracht bij het NIRAS (overheidsinstelling) en quasi integraal overgedragen naar het SCK-CEN (overheidsinstelling voor onderzoek).

En de kernlobby heeft geen invloed op de overheid? Laat me niet lachen! Hoe goed dat SCK-CEN trouwens werkt, konden we noch niet zo lang geleden noch lezen in de kranten (TELERAD enzoverder).

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Volgens mij heeft Pu-239 een halfwaardetijd van 24000 jaar, maar u mag mij altijd corrigeren.

http://hypertextbook.com/facts/JaniceChing.shtml

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Er wordt hier door elkaar gegooid dat het een lieve lust is. Pu-239 blijft niet gevaarlijk "over 200000 jaar". Hoogradioactief afval echter wel: dit afval bevat Pu-239 en zijn splijtingsproducten. Als Pu-239 zijn straling afgeeft, vervalt het naar andere isotopen die op hun beurt weer gaan stralen, en door die vervalreeks blijft hoogradioactief afval zo lang gevaarlijk.

Algemeen gesproken klopt wat Sfax zegt echter wel: hoe langlevender een isotoop, hoe minder gevaarlijk (de specifieke activiteit per hoeveelheid isotoop is immers laag).

Ik heb nergens over een halwaardetijd gesproken Turkje, dat was je vriendje Sfax. En ik heb ook nergens beweerd dat het die Plutonium niet vervalt hé. Nogmaals ik heb enkel gesproken over het feit dat kerncentrales ook hoogradioactief afval (in casu Plutonium -239) produceren dat meer dan 200000 jaar gevaarlijk radioactief blijft. Dat feit probeert Sfax nu al een hele tijd te ontkennen door er allerlei zaken bij te sleuren waarover ik het helemaal niet had (onder het moto: we zullen eens laten zien hoeveel we er van weten, dan haken ze misschien wel af).

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik deed hier geen algemene uitspraak over afval hé schatje! Het ging specifiek over hoogradioactief en langlevend afval. Misschien eerst eens de hele thread lezen, Turkje?

Je deed daar wel een algemene uitspraak over hé zoeteke.

En by the way: het is niet omdat u als leek een fout begaat in naamgeving, dat u door de mand zou zakken als complete nitwit. Fouten maken is immers menselijk, en iedereen kan gerust wat bijleren. Neen, u zakt door de mand door mensen die er meer van weten en die u corrigeren op naamgeving en definities, onzinnige verwijten naar hun kop te slingeren... Misschien dus beter even nadenken voor u reageert, Edina?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Eigenlijk is het best wel grappig: moest men na pakweg 10 jaar onderzoek al zijn overgegaan tot opslag, dan zou u moord en brand schreeuwen omdat niet alle variabelen en hun foutenmarges afdoende waren onderzocht. Als me nu na 25 jaar nog altijd niet is begonnen met opslag, dan interpreteert u dat als zou het "onmogelijk zijn" om dat afval voldoende veilig op te slagen.

Ik vind dat in ieder geval helemaal niet grappig. Omdat al die jaren onderzoek niet voor definitieve oplossingen hebben gezorgd, alleen maar meer problemen aan het licht hebben gebracht. Ik moet het blijkbaar maar blijven herhalen. Er wordt al tientallen jaren verteld dat er "binnen enkele jaren" een oplossing zal komen voor dat langlevende, hoogradioactieve afval. Maar die oplossing komt er maar niet. Altijd weer duiken er nieuwe porblemen op, altijd weer moeten projecten stopgezet worden wegens niet haalbaar. En dat heeft helemaal niets te maken met politiek te maken, maar met reële problemen (zoals ik eerder al zei: er zijn genoeg plaatsen op de wereld waar geen kat woont en het dus zonder protest zou opgeborgen kunnen worden en er zijn genoeg regimes die zich geen bal aantrekken van wat hun burgers ervan vinden).

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

En by the way: het is niet omdat u als leek een fout begaat in naamgeving, dat u door de mand zou zakken als complete nitwit. Fouten maken is immers menselijk, en iedereen kan gerust wat bijleren. Neen, u zakt door de mand door mensen die er meer van weten en die u corrigeren op naamgeving en definities, onzinnige verwijten naar hun kop te slingeren... Misschien dus beter even nadenken voor u reageert, Edina?

Wat een argumentatie weeral!

Vooralsnog hebben de "mensen die er meer van weten" nog altijd niet kunnen aantonen dat kerncentrales geen afval produceren dat meer dan 200000 jaar gevaarlijk radioactief blijft, noch dat er ergens ter wereld al een site in gebruik is genomen voor ondergrondse opslag van hoogradioactief materiaal van kerncentrales. Iets wat ze aan het begin van de discussie nochthans bij hoog en bij laag beweerden.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ja hoor, ik heb dat gelezen. Jij ook? Om jou te plezieren zal ik er een aantal citaatjes uithalen:

We gaan door met het "door de mand zakken". Zoals gezegd is fouten maken menselijk, en gecorrigeerd worden door anderen die er meer van weten is geen schande. Wanneer zakt u nu door de mand? Door fouten te blijven herhalen, zelfs zozeer dat er sprake is van "moedwiligheid", ook wel in de volksmond "liegen" genaamd.

Om dit te illusteren citeer ik de paragrafen waaruit u uw informatie put, maar dan volledig:

Volgens de informatie die de exploitanten aan NIRAS hebben verstrekt of die uit andere

bronnen werd gehaald, met name uit hun jaarrekeningen, is de dekking van deze kosten
voor bijna 84% georganiseerd : voor 50% door de bestaande provisies en voor 34%
door provisies die zullen worden aangelegd in het kader van een bestaand
financieringsmechanisme (zie bijlage voor een korte inleiding over de basisnoties nodig
voor het evalueren van de provisies). Deze provisies zijn het werk van een tiental
nucleaire exploitanten, waaronder de belangrijkste actoren van de Belgische nucleaire
sector. Het saldo dat niet gedekt is op datum van de inventaris (01.01.2000) heeft vooral
betrekking op de sanering van de sites BP1 (vroegere EUROCHEMIC) en BP2 (vroegere
SCK-waste), waarvoor de Belgische staat momenteel een structurele financieringswijze
uitwerkt (art. 432 en 433 van de programmawet van 24.12.2002 (Belgisch Staatsblad
van 31.12.2002)).

Nu iedereen het volledige citaat kent, ontmaskeren we de leugens in uw conclusie:

Niet alle kosten zijn dus verrekend in de electriciteitsprijzen,

leugen, alle geraamde kosten zijn verrekend

de kerncentrales zijn dus helemaal niet volledig gedekt.

leugen, de kerncentrales zijn volledig gedekt; enkel de allereerste proefinstallaties (centrales van de overheid, gebouwd met steun van de USA na de tweede wereldoorlog) zijn niet afdoende gedekt. deze installaties hebben echter nooit energie geleverd aan de bevolking.

Meer nog gezien de lange termijn is het gewoon weg onmogelijk om die kosten te ramen! Dat geeft het rapport zelf aan.

leugen. Het rapport geeft ZELF een raming van de kosten (wat volgens u dus "onmogelijk" is ), namelijk 5.6 miljard EUR.


Het onvolledig citeren resulteert dus in het staalhard liegen over bepaalde feiten. Tof dat d�*t de "tactiek" is die de zo rabiate kernenergie-haters toepassen: het maakt het werk voor de (zowel subjectieve als objectieve) voorstanders immers immens makkelijk !

Zou het trouwens niet logisch zijn dat die fondsen niet door de exploitanten zelf beheerd worden. Kwestie van transparantie (het NIRAS moet nu gewoon geloven wat de exploitanten hen vertellen... get the picture?).

1. Als die fondsen door de exploitanten zelf beheerd worden, hoe ga je dat dan oplossen als die exploitanten failliet gaan? Get the picture?

2. Het NIRAS moet niet "nu gewoon geloven" wat de exploitanten hen vertellen. Is dat weeral onwetendheid of is dat de leugen die spreekt?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Verder dan wat cliché's zal je niet komen.

Ik kan dat beter aan u vragen: als er hier één iemand is die uit de grabbelton der clichés aan het putten is...

En de kernlobby heeft geen invloed op de overheid? Laat me niet lachen!

Zucht. Ja hoor: de kernlobby manipuleert ALLE resultaten van ALLE onderzoek in ALLE Europese landen; daardoor komt het nu dat geologische begraving door HEEL Europa wordt onderzocht als meest valabele en duurzame lange-termijn scenario voor hoogradioactief langlevend kernafval. Het is allemaal een gigantische samenzwering / cover-up / ... !!!

Hoe goed dat SCK-CEN trouwens werkt, konden we noch niet zo lang geleden noch lezen in de kranten (TELERAD enzoverder).

Mijn beste knoeierke, TELERAD valt onder het FANC en heeft dus juist de ballen te zien met het SCK-CEN.

[Turkje]

Ik heb nergens over een halwaardetijd gesproken Turkje, dat was je vriendje Sfax.

Je hebt inderdaad nergens "halfwaardetijd" in de mond genomen, wel "vervaltijd" (zie hieronder); beide begrippen verwijzen echter naar hetzelfde fenomeen.

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nogmaals ik heb enkel gesproken over het feit dat kerncentrales ook hoogradioactief afval (in casu Plutonium -239) produceren dat meer dan 200000 jaar gevaarlijk radioactief blijft.

Neen, dat heeft u niet. Die discussie is pas "losgebarsten" na volgende post van uw hand:

Hier weet je dan toch niet genoeg! Die vervaltijd is juist zo groot omdat het hoogradioactief afval betreft!!!

Bovenstaande uitspraak is volledig fout, en daarop heeft sfax u "gepakt".

Het enige waar sfax het over had in verband met die hoge vervaltijd, is dat radionucliden met lange vervaltijd minder radiotoxisch zijn dan radionucliden met korte vervaltijd. Ik citeer hem even (het was zijn reply op uw -foutieve- uitspraak van hierboven):

Niet dus...
Een lesje in radioactiviteit: als er twee radioactieve bonnen zijn waar je je geen zorgen over hoeft te maken, dan zijn het wel stralers met een korte vervalperiode, en stralers met enkele honderduizenden jaren vervalperiode. De eerste omdat ze niet lang genoeg stralen, de tweede omdat ze niet hard genieg stralen (en dat laatste is de reden waarom ze zo'n lange vervalperiode hebben).

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik vind dat in ieder geval helemaal niet grappig. Omdat al die jaren onderzoek niet voor definitieve oplossingen hebben gezorgd, alleen maar meer problemen aan het licht hebben gebracht.

Leugen, off course. Anders hadden een aantal landen al geen definitieve planning voor stockage opgemaakt.

Ik moet het blijkbaar maar blijven herhalen.

Op den duur ga je jezelf nog geloven !

Er wordt al tientallen jaren verteld dat er "binnen enkele jaren" een oplossing zal komen voor dat langlevende, hoogradioactieve afval.

Leugen. Waar er wel al tientallen jaren op wordt gehamerd, is hoe goed al die alternatieve energiebronnen wel niet zijn. Zo goed zelfs, dat ze het niet zonder subsidies kunnen uithouden

Maar die oplossing komt er maar niet. Altijd weer duiken er nieuwe porblemen op, altijd weer moeten projecten stopgezet worden wegens niet haalbaar.

Leugen.

(zoals ik eerder al zei: er zijn genoeg plaatsen op de wereld waar geen kat woont en het dus zonder protest zou opgeborgen kunnen worden en er zijn genoeg regimes die zich geen bal aantrekken van wat hun burgers ervan vinden).

Ach, wat een schoon oplossing schuift u hier naar voor... Ik ben ontroerd door uw begaanheid met uw medemens en met de komende generaties

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

We gaan door met het "door de mand zakken". Zoals gezegd is fouten maken menselijk, en gecorrigeerd worden door anderen die er meer van weten is geen schande. Wanneer zakt u nu door de mand? Door fouten te blijven herhalen, zelfs zozeer dat er sprake is van "moedwiligheid", ook wel in de volksmond "liegen" genaamd.

Om dit te illusteren citeer ik de paragrafen waaruit u uw informatie put, maar dan volledig:

Nu iedereen het volledige citaat kent, ontmaskeren we de leugens in uw conclusie:

klopt

leugen

leugen

Het onvolledig citeren resulteert dus in het staalhard liegen over bepaalde feiten. Tof dat d�*t de "tactiek" is die de zo rabiate kernenergie-haters toepassen: het maakt het werk voor de (zowel subjectieve als objectieve) voorstanders immers immens makkelijk !

1. Als die fondsen door de exploitanten zelf beheerd worden, hoe ga je dat dan oplossen als die exploitanten failliet gaan? Get the picture?

2. Het NIRAS moet niet "nu gewoon geloven" wat de exploitanten hen vertellen. Is dat weeral onwetendheid of is dat de leugen die spreekt?

Nee hoor schatje, je hebt het fout en je moet mijn posts eens beter leren lezen. Die fondsen worden NIET beheerd door het NIRAS of de overheid, maar wel degelijk door Electrabel zelf (en ik ben blij dat je zelf de gevaarlijkheid ervan inziet). Dat is nu net het punt. NIRAS moet enkel een inventaris opstellen van de beschikbare fondsen. En dat inventaris is wel degelijk onder meer gebaseerd op de informatie die de exploitanten hen geven.

Volgens de informatie die de exploitanten aan hebben verstrekt of die uit andere bronnen werd gehaald, met name uit hun jaarrekeningen, is de voor bijna 84% georganiseerd

En nee, je hebt het weer mis. De kosten voor ontmanteling en verwerking van afval zijn niet volledig gedekt:

Het saldo dat niet gedekt is op datum van de inventaris (01.01.2000) heeft vooral betrekking op de sanering van de sites BP1 (vroegere EUROCHEMIC) en BP2 (vroegere SCK-waste),

Maar vooral omdat er onzekerheden zijn mbt de reële kosten, zoals het rapport zelf stelt. En voor die reêle kosten kan je wel ramingen doen, maar het blijft bij ramingen waarover te discussiëren valt. En waar het rapport zelf hetvolgende over zegt:

Deze onzekerheden worden gedeeltelijk gedekt door een marge die in de berekening van de provisies is opgenomen. Eenmaal deze reserve uitgeput, is de Staat de enige borg voor de langetermijnfinanciering van het in veiligheid brengen van de radioactieve stoffen.

Waar ik precies gelogen heb, is mij dan ook een compleet raadsel.

Een vraagje: werk jij toevallig voor Electrabel?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik kan dat beter aan u vragen: als er hier één iemand is die uit de grabbelton der clichés aan het putten is...

Zijn de volgende weinig gekende feiten dan cliché's:

1) kerncentrales produceren ook afval dat meer dan 200000 jaar gevaarlijk radioactief blijft

2) er is nog geen enkele definitieve bergplaats voor langlevend, hoogradioactief afval in gebruik genomen; nergens ter wereld

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Zucht. Ja hoor: de kernlobby manipuleert ALLE resultaten van ALLE onderzoek in ALLE Europese landen; daardoor komt het nu dat geologische begraving door HEEL Europa wordt onderzocht als meest valabele en duurzame lange-termijn scenario voor hoogradioactief langlevend kernafval. Het is allemaal een gigantische samenzwering / cover-up / ... !!!

Heb ik over een samenzwering gesproken dan? Ten eerste zijn er nog geen bergplaatsen voor hoogradioactief, langlevend afval in gebruik genomen, omdat het het ondanks tientallen jaren onderzoek nog steeds niet kan. En de reden dat men dit toch blijft onderzoeken is omdat er simpelweg geen alternatieven zijn. Dat is nu net het grote probleem van kernafval!!!

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Mijn beste knoeierke, TELERAD valt onder het FANC en heeft dus juist de ballen te zien met het SCK-CEN.

Ja, sorry eh, vergissen is menselijk hé. En ik heb ook helemaal geen problemen om toe te geven dat ik mij vergis hoor. Onlangs was er in de pers wel degelijk kritiek op SCK-CEN en in datzelfde artikel kwam TELERAD aan bod, vandaar mijn verwarring. Van een ex-werknemer dan nog wel. Maar ja, dat zal wel allemaal larie geweest zijn zeker. Of om het met jouw woorden te zeggen: een complot van greenpeace.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Je hebt inderdaad nergens "halfwaardetijd" in de mond genomen, wel "vervaltijd" (zie hieronder); beide begrippen verwijzen echter naar hetzelfde fenomeen.

Dat was nadat Sfax was beginnen leuteren over halfwaardetijden, hé schatje. Ik ben met volgend stukje begonnen (ga maar na):

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ja, energiebronnen die uiterst gevaarlijk afval produceren waar de wereld nog 200000 jaar mee opgescheept zit, zijn echt milieuvriendelijk en proper!!!

En daarover gaat de discussie. Niet over wat de halfwaardetijd van dat afval is. Ik heb daar nooit een uitspraak gedaan over hoe lang de halfwaardetijd van dat afval was. Dat was enkel een manoevre van sfax om de tijd dat dat afval gevaarlijk blijft te minimaliseren. Iets wat niet gelukt is. Zielig hoor, hoe jullie je gelijk proberen te halen door naast de kwestie te blijven discussiëren en anders maar over te gaan tot ordinaire scheldpartijen.

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Neen, dat heeft u niet. Die discussie is pas "losgebarsten" na volgende post van uw hand:

Bovenstaande uitspraak is volledig fout, en daarop heeft sfax u "gepakt".

Het enige waar sfax het over had in verband met die hoge vervaltijd, is dat radionucliden met lange vervaltijd minder radiotoxisch zijn dan radionucliden met korte vervaltijd. Ik citeer hem even (het was zijn reply op uw -foutieve- uitspraak van hierboven):

Schatje, Sfax heeft mij helemaal niet gepakt op mijn initiële uitspraak. Kerncentrales produceren wel degelijk hoogradioactief afval dat 200000 jaar gevaarlijk radioactief blijft. Sfax wou dat maar niet toegeven, maar dat heeft geen van jullie tot nog toe kunnen weerleggen.

[Edina]

[quote=Turkje;1823693]Leugen, off course. Anders hadden een aantal landen al geen definitieve planning voor stockage opgemaakt.

Definittieve plannen zijn inderdaad PLANNEN. Maar toevallig zijn die nog nergens ter wereld effectief gerealiseerd.

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Op den duur ga je jezelf nog geloven !

Nu jij nog!

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Leugen.

Puike argumentatie. Wordt toch eens wakker. Ze vertellen ons dat wel degelijk al tientallen jaren!!!

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Waar er wel al tientallen jaren op wordt gehamerd, is hoe goed al die alternatieve energiebronnen wel niet zijn. Zo goed zelfs, dat ze het niet zonder subsidies kunnen uithouden

En de kerncentrales zijn niet zwaar gesubsidieerd zeker! Komaan, doe nu eens normaal. Hernieuwbare bronnen zullen in elk geval geen afval produceren voor het opwekken van energie. En er zullen geen honderden generaties mee opgescheept worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Leugen.

Opnieuw fantastische argumentatie. Nee hoor, er zijn wel degelijk al massa's projecten stopgezet. Kijk eens bij kernafval op wikipedia.

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ach, wat een schoon oplossing schuift u hier naar voor... Ik ben ontroerd door uw begaanheid met uw medemens en met de komende generaties

Ik schuif dat niet naar voor als oplossing! Ik stel dat gewoon vast. Maar ja, een valse beschuldiging meer of minder, daar lig jij duidelijk niet van wakker.