de wet van Feremans: het VB is niet racistisch!

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

On topic :

Of het VB nu al dan niet racistisch is, zij vormen een groot gevaar voor de armen in dit land.
Het VB gaat immers zeer ver mee in de neoliberale logica : afbouw sociale zekerheid, meestemmen met de VLD in het Picanoldossier, enz...

Het VB kan dus nooit een echt alternatief bieden voor het geldtekort van de doorsnee mensen.

"Meer blauw op straat" is een loze kreet in veel gevallen. Hoe meer flikken, hoe meer boetes er uitgeschreven worden, hoe meer controles er gedaan worden, hoe meer 'criminaliteit'. Dus : hoe meer flikken, hoe meer criminaliteit.

in een rechtse wereld dient de politie om de rijken te beschermen en de armen te straffen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Soms veel problemen gehad met bezitterige vrouwen ?

In mijn leeuwenkooi zitten er soms ook van die akelige grote spinnen, maar dan weet ik me toch nog juist te beheersen en ze dood te maken.

Maar ik kan je begrijpen...ik heb er verleden zomer één gezien die zo groot was dat ik eerst een minuut op de gang heb gestaan om mijn adem onder controle te krijgen. Toen kon ik pas terug naar binnen. Gelukkig is de spin al die tijd blijven zitten, zodat ik ze gemakkelijk te pakken kreeg.

Als ze was weggelopen en zich verstopt had, dan was ik daar denkelijk niet meer gaan slapen. Was wel de grootste die ik ooit gezien had.

Laat spinnen en vrouwen met rust, dan heb je ook rust.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Je bent gebuisd voor racist: omdat je stelt dat er geen ras beter is dan een ander.
De basis van racisme is niet de indeling in rassen: iedereen maakt die fout, het is een taalfout. Een wetenschappelijke fout.
Maar het wordt pas racisme in de negatieve zin als je er een negatieve bijklank aan geeft: "vuile blanke" denken als je een witte ziet binnenkomen,bijvoorbeeld...

Enfin, het bewijs dat racisme een woord is waar men mee kan goochelen zoveel men wil. Het is niet politiek gebonden en in zijn oorspronkelijke zin is het inderdaad een rassenleer, die mensen indeelt volgens bepaalde fysieke eigenschappen, zonder daar een waardeoordeel over te vellen.

We kunnen rassentheorieën genetische afbreken, maar feit blijft dat elk persoon kenmerken heeft, die deels bepaald worden door de afkomst van zijn voorouders.

Wat xenofobie betreft: ik geloof dat elk volk daar een beetje last van kan hebben. We hebben allemaal wel eens last van wantrouwen.

M.a.w. racisme en xenofobie zijn niet politiek, maar eerder psychologisch en niet partijgebonden.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Zou het wettelijk verboden zijn om een gewettigde angst te verspreiden?

Angst voor eigen volk dat niet in het rijtje loopt, dat mag men of beter moet men verspreiden volgen Feremans.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Inderdaad: xenofobie is een angst. Een ziekte eigenlijk. Zoals inderdaad angst voor spinnen, voor open ruimten (agorafobie) enz...
Maar in de wettelijke zin is de wet op racisme en xenofobie geen veroordeling van de zieke mens, maar het verbod van de ziekte te verspreiden.
Zoals de wet op de pest niet de pestleiders bestrijd maar de pest.

Heu, lichtelijk verschil: de pest wordt verpreid door bacteriën. Daar ben je voldoende resistent voor en dat overleef je of niet. Je kan er ook niet aan doen als je het krijgt. Andermans mening kan je volgen of niet. Enfin, als het uiten ervan vrij zou zijn. Het is niet omdat iemand racistische theorieën verspreid, dat je het er mee eens hoeft te zijn. Luister dan gewoon naar iemand waar je het wel mee eens bent en stem daar op.

Racisme is een andere zaak. Men straft wel de racist en niet het racisme. Bepaalde meningen verkondigen is bij wet verboden, wat elke zinnige discussie fnuikt.

Men verkiest te pestleiders uit te roeien, in de hoop dat de pest er ook mee verdwijnt.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Enfin, het bewijs dat racisme een woord is waar men mee kan goochelen zoveel men wil. Het is niet politiek gebonden en in zijn oorspronkelijke zin is het inderdaad een rassenleer, die mensen indeelt volgens bepaalde fysieke eigenschappen, zonder daar een waardeoordeel over te vellen.

We kunnen rassentheorieën genetische afbreken, maar feit blijft dat elk persoon kenmerken heeft, die deels bepaald worden door de afkomst van zijn voorouders.

Wat xenofobie betreft: ik geloof dat elk volk daar een beetje last van kan hebben. We hebben allemaal wel eens last van wantrouwen.

M.a.w. racisme en xenofobie zijn niet politiek, maar eerder psychologisch en niet partijgebonden.

Allemaal juist ! 10/10!
Maar... Gulzigheid, hebzucht, moordlust, zin om mekaar op de bakhuis te slaan zijn ook héél menselijke eigenschappen. En iedereen heeft er al eens last van. Maar je mag er
a) niet aan toegeven
b) geen organisaties rond oprichten.

Racisme en angst voor vreemdelingen zijn blijkbaar in de mens ingebakken, het zijn echter geen toegelaten driften. Je mag ze hebben, je mag er over praten en je mening vertellen en privé, maar je mag er geen partij rond opbouwen. En er is één partij die dat toch doet. En er zijn ook verschillende jeugdbewegingen van die partij die daar nog een stappeke verder in gaan.

Je mag met andere woorden niet stelen, maar je mag ook geen dievenscholen oprichten of een partij "pak de poen".
Bij vreemdelingenhaat staat dit uitdrukkelijk vermeld in de wetgeving.
Omdat het nog gevaarlijker is dan aanzetten tot diefstal. Bij diefstal kan je al eens schade aanrichten maar dieven hebben niet hetzelfde effect als de SS gehad: miljoenen doden.

Je kan dit natuurlijk afschuiven als paranoia. Maar het is een paranoïa die gewettigd is en gestaafd door miljoenen jaren geschiedenis.
Een nieuwe wereldoorlog rond racisme en vreemdelingenhaat zou trouwens niet "beperkt" blijven tot een honderdtal miljoen doden. Het zou allicht het einde van de mensheid betekenen.
Het feit dat Hitler, in paniek, op het einde van de oorlog de wereld niet vernietigd heeft met zijn "Vergeltungs Waffe", de beroemde v1 en v2 raketten was niet omdat hij dat niet wilde, maar omdat hij dat niet KAN.

De nieuwe fascisten die een wereldoorlog beginnen en logischerwijze verliezen, kunnen dat echter WEL.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Angst voor eigen volk dat niet in het rijtje loopt, dat mag men of beter moet men verspreiden volgen Feremans.

Neen: het waarschuwen tegen de gevolgen van een misdaad (aanzetten tot vreemdelingenhaat is dat ) is niet het kweken van angst.
Er is een verschil tussen een absurde angst en een gewettigde vrees.
Iemand die je waarschuwt tegen diefstal, je aanraad van een alarmsysteem te kopen omdat er een vlaag van diefstallen is in de buurt, helpt je om maatregelen te nemen. Hij vervangt een angst door een vrees.
Iemand die je zegt: deporteer alle vreemdelingen, dan heb je geen diefstallen meer zet aan tot vreemdelingenhaat en is dus strafbaar. Het ene (vrees voor diefstal) is gewettigd: het heeft een curatief effect. Het andere niet, want de meeste dieven zijn geen vreemdelingen, en je maakt er mensen zo bang mee voor vreemdelingen dat ze ook onschuldige mensen gaan betichten van dieven te zijn, waardoor je in een spiraal van geweld, tegengeweld, ruzie, burgeroorlog en vernietiging terecht komt.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Allemaal juist ! 10/10!
Maar... Gulzigheid, hebzucht, moordlust, zin om mekaar op de bakhuis te slaan zijn ook héél menselijke eigenschappen. En iedereen heeft er al eens last van. Maar je mag er
a) niet aan toegeven
b) geen organisaties rond oprichten.

Enfin, we zijn het eens met elkaar eens. Roversbendes en moordbrigades zijn in mijn ogen er inderdaad over.

Racisme en angst voor vreemdelingen zijn blijkbaar in de mens ingebakken, het zijn echter geen toegelaten driften. Je mag ze hebben, je mag er over praten en je mening vertellen en privé, maar je mag er geen partij rond opbouwen. En er is één partij die dat toch doet. En er zijn ook verschillende jeugdbewegingen van die partij die daar nog een stappeke verder in gaan.

Er zijn altijd mensen die een stapje verder gaan dan gemiddeld. Ik zie mezelf ook geen vliegtuig vol mensen in een wolkenkrabber mikken.

Je mag met andere woorden niet stelen, maar je mag ook geen dievenscholen oprichten of een partij "pak de poen".

Zeg dat eens tegen de normale, democratische ministers die graag barbequeën met geld van dingen die ze zien vliegen.

Bij vreemdelingenhaat staat dit uitdrukkelijk vermeld in de wetgeving.
Omdat het nog gevaarlijker is dan aanzetten tot diefstal. Bij diefstal kan je al eens schade aanrichten maar dieven hebben niet hetzelfde effect als de SS gehad: miljoenen doden.

Haat is een gevoel als een ander. Dat kan zich tegen vanalles keren. Mijn vraag is echter waarom iemand die op één of andere manier deze gevoelens niet meer onder controle krijgt tegenover een vreemdeling, zwaarder dient gestraft te worden, dan wanneer het bevoorbeeld je baas is waar je je tegen keert.

Je kan dit natuurlijk afschuiven als paranoia. Maar het is een paranoïa die gewettigd is en gestaafd door miljoenen jaren geschiedenis.
Een nieuwe wereldoorlog rond racisme en vreemdelingenhaat zou trouwens niet "beperkt" blijven tot een honderdtal miljoen doden. Het zou allicht het einde van de mensheid betekenen.

Die laatste zin ben ik het 100% mee eens, maar de vraag is hoeveel leden van de wereldbevolking dat zullen inzien.

Het feit dat Hitler, in paniek, op het einde van de oorlog de wereld niet vernietigd heeft met zijn "Vergeltungs Waffe", de beroemde v1 en v2 raketten was niet omdat hij dat niet wilde, maar omdat hij dat niet KAN.

Dat is louter speculatie.

De nieuwe fascisten die een wereldoorlog beginnen en logischerwijze verliezen, kunnen dat echter WEL.

Moest dat zo zijn, geloof ik dat het al lang gebeurd was. Als Iran nog een beetje verder doet met zijn nucleaire plannen ... wat volgt er dan na Israël?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

.... Andermans mening kan je volgen of niet. Enfin, als het uiten ervan vrij zou zijn. Het is niet omdat iemand racistische theorieën verspreid, dat je het er mee eens hoeft te zijn. Luister dan gewoon naar iemand waar je het wel mee eens bent en stem daar op.

Het probleem is dat bepaalde leugens misdaden uitlokken. Grove misdaden.
Vergeet niet dat vreemdelingenhaat niet redelijk is: het is een ziekte die nergens op gebaseerd is. Het is daarenboven nog een misdrijf omdat onschuldige mensen besmeurd worden en zaken verweten waar ze absoluut niet schuldig aan zijn.
Je verdediging is: "jamaar: dat geldt niet voor iedereen! Het pakt niet altijd".
Volg me nu eens in een vergelijking met drankzucht: Niet iedere chauffeur die drinkt veroorzaakt een ongeval. Het gaat hier om een waarschijnlijkheid.
Toch verbied men het drinken aan het stuur.
Deze redenering is ook dezelfde voor pedofyle literatuur, voor het verspreiden van laster en eerroof. Ik geloof meestal laster totaal niet. En wat ze over mij zeggen kan me niet bommen zolang ikzelf of anderen daar niet rechtsstreeks gevolgen voor moeten betalen.
Maar laster kan iemand enorm beschadigen. En daarom verbied men het, zelf als het gaat om verhalen die bijna niemand gelooft.

Reklame pakt ook niet bij iedereen. Toch verbied men reklame voor bepaalde producten uit angst dat een klein aantal gekken deze zaken zouden gaan kopen, omdat ze deze valselijke reclame toch geloven en er schade door zouden leiden.

Overigens kan men in Belgie zeggen wat men wil: men kan niet gecensureerd worden vooraf. Achteraf zal een rechter je op de vingers tikken indien je een wet hebt overtreden. Dus als je héél belangrijke dingen te melden hebt kan je ze publiceren: de staat kan dat niet verbieden. Maar ze kan je nadien wel straffen. Dit lijkt een subtiel onderscheid maar het is een garantie dat wie écht gelijk heeft toch zijn ding kan gezegd krijgen, tegen alle wetten in.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Neen: het waarschuwen tegen de gevolgen van een misdaad (aanzetten tot vreemdelingenhaat is dat ) is niet het kweken van angst.
Er is een verschil tussen een absurde angst en een gewettigde vrees.
Iemand die je waarschuwt tegen diefstal, je aanraad van een alarmsysteem te kopen omdat er een vlaag van diefstallen is in de buurt, helpt je om maatregelen te nemen. Hij vervangt een angst door een vrees.
Iemand die je zegt: deporteer alle vreemdelingen, dan heb je geen diefstallen meer zet aan tot vreemdelingenhaat en is dus strafbaar. Het ene (vrees voor diefstal) is gewettigd: het heeft een curatief effect. Het andere niet, want de meeste dieven zijn geen vreemdelingen, en je maakt er mensen zo bang mee voor vreemdelingen dat ze ook onschuldige mensen gaan betichten van dieven te zijn, waardoor je in een spiraal van geweld, tegengeweld, ruzie, burgeroorlog en vernietiging terecht komt.

Juist, de vreemdelingen hebben niet de grootste omzet qua diefstal in dit land. Dat zijn de Belgische fraudeurs aan de top. Tien van hen pikken jaarlijks meer geld dan de importdievenbendes.
Mag ik je er wel op attent maken dat je met fraude veel kan stelen, maar je er geen mensenlevens mee op het spel zet, zoals gewapende overvallers doen. En in deze laatste categorie zijn de daders dikwijls slechts Belg door naturalisatie, als ze een Belgische nationaliteit hebben. De enige autochtonen in deze categorie is de bende van Nijvel. Dat is weer één grote vis, maar hoe stierven Joe van Holsbeeck en Patrick Mombaerts? Hoeveel mensen geven niet machteloos hun spullen af aan "bruine" messentrekkers? Dit is dikwijls voor een luttele paar euro of wat hebbedingetjes.
Met andere woorden: nee, niet alle misdaad verdwijnt met het verwijderen van allochtonen uit onze maatschappij, maar ze zal toch enkele gevaarlijke criminelen armer zijn.
Dus: wantrouwen voor een allochtoon die je met een getrokken mes iets vraagt, is eerder zinnig dan xenofobie.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het probleem is dat bepaalde leugens misdaden uitlokken. Grove misdaden.
Vergeet niet dat vreemdelingenhaat niet redelijk is: het is een ziekte die nergens op gebaseerd is. Het is daarenboven nog een misdrijf omdat onschuldige mensen besmeurd worden en zaken verweten waar ze absoluut niet schuldig aan zijn.
Je verdediging is: "jamaar: dat geldt niet voor iedereen! Het pakt niet altijd".
Volg me nu eens in een vergelijking met drankzucht: Niet iedere chauffeur die drinkt veroorzaakt een ongeval. Het gaat hier om een waarschijnlijkheid.
Toch verbied men het drinken aan het stuur.
Deze redenering is ook dezelfde voor pedofyle literatuur, voor het verspreiden van laster en eerroof. Ik geloof meestal laster totaal niet. En wat ze over mij zeggen kan me niet bommen zolang ikzelf of anderen daar niet rechtsstreeks gevolgen voor moeten betalen.
Maar laster kan iemand enorm beschadigen. En daarom verbied men het, zelf als het gaat om verhalen die bijna niemand gelooft.

Reklame pakt ook niet bij iedereen. Toch verbied men reklame voor bepaalde producten uit angst dat een klein aantal gekken deze zaken zouden gaan kopen, omdat ze deze valselijke reclame toch geloven en er schade door zouden leiden.

Overigens kan men in Belgie zeggen wat men wil: men kan niet gecensureerd worden vooraf. Achteraf zal een rechter je op de vingers tikken indien je een wet hebt overtreden. Dus als je héél belangrijke dingen te melden hebt kan je ze publiceren: de staat kan dat niet verbieden. Maar ze kan je nadien wel straffen. Dit lijkt een subtiel onderscheid maar het is een garantie dat wie écht gelijk heeft toch zijn ding kan gezegd krijgen, tegen alle wetten in.

Met andere woorden: je hoopt dat hier iedereen zal zeggen wat hij wil/denkt, zodat de schadevergoedingen geld in de kassa brengen. Dat is inderdaad democratie.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Enfin, het bewijs dat racisme een woord is waar men mee kan goochelen zoveel men wil. Het is niet politiek gebonden en in zijn oorspronkelijke zin is het inderdaad een rassenleer, die mensen indeelt volgens bepaalde fysieke eigenschappen, zonder daar een waardeoordeel over te vellen.

We kunnen rassentheorieën genetische afbreken, maar feit blijft dat elk persoon kenmerken heeft, die deels bepaald worden door de afkomst van zijn voorouders.

Beste Boadicea, het is hier al een oneindig aantal keer uitgelegd, maar je vergist je in wat de "oorspronkelijke" betekenis van racisme zou zijn... Dat is dus niet rassenleer hé. Net zo min als de betekenis van seksisme "geslachtenleer" zou zijn. In onze woordenboek staat racisme al sinds jaar en dag omschreven als "opvatting dat het ene ras superieur is aan het andere". En daarbij is de discussie over het feit of rassen bestaan niet eens van toepassing, aangezien degenen die zich bezondigen aan racisme dat onderscheid in ieder geval wel maken.

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Wat xenofobie betreft: ik geloof dat elk volk daar een beetje last van kan hebben. We hebben allemaal wel eens last van wantrouwen.

Ik wil best geloven dat geen enkel volk immuun is voor xenofobie, maar dat betekent nog niet dat iedereen wel eens last heeft van xenofobie zoals je beweert (ik vrees dat je jezeldf hier teveel als referentie gebruikt). En xenofobie staat niet gelijk aan wantrouwen hé. Xenofobie is wel wat meer dan dat: het is een ongegronde angst voor vreemdelingen die gepaard gaat met afkeer en haat.

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

M.a.w. racisme en xenofobie zijn niet politiek, maar eerder psychologisch en niet partijgebonden.

Dat racisme en xenofobie een psychologische zaak zijn heeft niemand ooit ontkend. Maar dat sluit helemaal niet uit dat een politieke partij dat gevoel uitbuit en aanwakkert. Het toont wel aan hoe gevaarlijk het is wanneer het wordt misbruikt door een politieke partij.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Mijn vraag is echter waarom iemand die op één of andere manier deze gevoelens niet meer onder controle krijgt tegenover een vreemdeling, zwaarder dient gestraft te worden, dan wanneer het bevoorbeeld je baas is waar je je tegen keert.

Ik denk eerlijk gezegt dat wanneer je een Marokkaan in Borgerhout "Makkak" toeroept hij zelf wel zal weten wat gedaan. Doe je dat in de aanwezigheid van een flik dan denk ik zelf niet dat je strafbaar bent, en kan veroordeeld worden. Ik heb trouwens hier geen voorbeelden van...

Als een flik dat doet dan is ie strafbaar. Maar evengoed als wanneer diezelfde flik tegen alle vrouwen "kutwijf" roept op straat. Of "tjeef" naar elk nonneke met een kappeke op ...
Ik denk dus niet dat je in Belgie zwaar gestraft wordt voor xenofobe of racistische misdaden. Het VB heeft gewoon zijn naam in VB veranderd
Mijns inziens is men hier nogal laks in. Het zou wat pittiger kunnen.

Maar je baas uitschelden, is dat wel verstandig?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Met andere woorden: je hoopt dat hier iedereen zal zeggen wat hij wil/denkt, zodat de schadevergoedingen geld in de kassa brengen. Dat is inderdaad democratie.

Ik denk dat onze overheid dat niet voor de poen doet: ze betalen het VB nog altijd rustig door.

Zij doen het om ruzie en escalatie hiervan tegen te gaan.
En omdat het mensen kwetst...
Als één mens bekladden niet mag: waarom dan heel zijn familie?

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Beste Boadicea, het is hier al een oneindig aantal keer uitgelegd, maar je vergist je in wat de "oorspronkelijke" betekenis van racisme zou zijn... Dat is dus niet rassenleer hé. Net zo min als de betekenis van seksisme "geslachtenleer" zou zijn. In onze woordenboek staat racisme al sinds jaar en dag omschreven als "opvatting dat het ene ras superieur is aan het andere". En daarbij is de discussie over het feit of rassen bestaan niet eens van toepassing, aangezien degenen die zich bezondigen aan racisme dat onderscheid in ieder geval wel maken.

Ik laat je in die wijsheid, maar vroeger was er geen genetica. In mijn ogen bestaan er geen superieure rassen en zeker geen inferieure rassen. Er bestaan in mijn ogen gewoon mensen die anders ontwikkeld zijn naargelang waar hun voorouders vandaan komen. En tja, bij gebrek aan iets anders kunnen we dat verschillende rassen noemen.

Ik wil best geloven dat geen enkel volk immuun is voor xenofobie, maar dat betekent nog niet dat iedereen wel eens last heeft van xenofobie zoals je beweert (ik vrees dat je jezeldf hier teveel als referentie gebruikt). En xenofobie staat niet gelijk aan wantrouwen hé. Xenofobie is wel wat meer dan dat: het is een ongegronde angst voor vreemdelingen die gepaard gaat met afkeer en haat.

Dat zou je vroeger eens aan enkele afgelegen stammen moeten gaan vertellen zijn. Ik weet niet hoe lang je dat zou overleeft hebben. Het is een logische drang dat een volk zijn eigenheid wenst te beschermen tegen vreemde invloeden. Dat betekent inderdaad niet dat men alles wat vreemd is moet vernietigen.

Dat racisme en xenofobie een psychologische zaak zijn heeft niemand ooit ontkend. Maar dat sluit helemaal niet uit dat een politieke partij dat gevoel uitbuit en aanwakkert. Het toont wel aan hoe gevaarlijk het is wanneer het wordt misbruikt door een politieke partij.

Slechts 1 politieke partij wakkert die aan? Laat me niet lachen. Het zijn juist de linkse die al wat vreemd is in onze maatschappij wilen voortrekken, die er de haat voor doen aanwakkeren. Ze vergeten wat de natuurlijke drang van een volk is, namelijk het verdedigen van zijn grenzen.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik denk eerlijk gezegt dat wanneer je een Marokkaan in Borgerhout "Makkak" toeroept hij zelf wel zal weten wat gedaan. Doe je dat in de aanwezigheid van een flik dan denk ik zelf niet dat je strafbaar bent, en kan veroordeeld worden. Ik heb trouwens hier geen voorbeelden van...

Er zijn al reeds twee mensen veroordeeld voor racistische scheldpartijen. Op dit forum zijn deze voorbeelden reeds besproken. Eén van deze gevallen was zelfs een grap onder vrienden. Het tweetal, allebei autochtone Belgen verliet een frituur en de ene riep tegen de andere bij wijze van grap: "Vuile terrorist!". De frituuruitbaatster heeft hier klacht voor ingediend en de man die het riep is veroordeeld, ook al heeft zijn vriend uitdrukkelijk getuigd dat het om een grap ging.
Dan was er nog eens een man die op de parking van een bejaardentehuis zijn frustratie uitte op een Turks personeelslid en deze is hier ook voor veroordeeld.

Als een flik dat doet dan is ie strafbaar. Maar evengoed als wanneer diezelfde flik tegen alle vrouwen "kutwijf" roept op straat. Of "tjeef" naar elk nonneke met een kappeke op ...

Wat maakt een flik anders dan een gewone burger?

Ik denk dus niet dat je in Belgie zwaar gestraft wordt voor xenofobe of racistische misdaden. Het VB heeft gewoon zijn naam in VB veranderd
Mijns inziens is men hier nogal laks in. Het zou wat pittiger kunnen.

Tot 1 jaar gevangenisstraf. Zware straf voor 1 verkeerd woord, als er vrijheid van meningsuiting zou moeten zijn.

Maar je baas uitschelden, is dat wel verstandig?

Bwa, als het is omdat hij je net ontslagen heeft wegens hervormingen (besparingen) in het bedrijf ...

[Edina]

.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Ik laat je in die wijsheid, maar vroeger was er geen genetica. In mijn ogen bestaan er geen superieure rassen en zeker geen inferieure rassen. Er bestaan in mijn ogen gewoon mensen die anders ontwikkeld zijn naargelang waar hun voorouders vandaan komen. En tja, bij gebrek aan iets anders kunnen we dat verschillende rassen noemen.

Van mij mag je gerust over rassen spreken hoor, zolang je er maar geen waardeoordeel aan vasthangt. En dat is nu net wat racisten wel doen.

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Dat zou je vroeger eens aan enkele afgelegen stammen moeten gaan vertellen zijn. Ik weet niet hoe lang je dat zou overleeft hebben. Het is een logische drang dat een volk zijn eigenheid wenst te beschermen tegen vreemde invloeden. Dat betekent inderdaad niet dat men alles wat vreemd is moet vernietigen.

Het is je misschien ontgaan, maar wel leven ondertussen in 2006 waarin mensen nu eenmaal mobieler zijn dan vroeger. En ik weet trouwens niet welke van mijn beweringen "vroeger" mijn kop zou hebben gekost... dat je vreemdelingen niet moeten haten? Ik vrees dat je onze voorouders onderschat. Maar kom, ik ben al lang blij dat je niet alles wat vreemd is wil vernietigen!

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Slechts 1 politieke partij wakkert die aan? Laat me niet lachen. Het zijn juist de linkse die al wat vreemd is in onze maatschappij wilen voortrekken, die er de haat voor doen aanwakkeren. Ze vergeten wat de natuurlijke drang van een volk is, namelijk het verdedigen van zijn grenzen.

Nogmaals, we leven ondertussen in 2006. En onze grenzen worden al eventjes niet meer bedreigd. Wat racisme/xenofobie betreft: ja, inderdaad, er is inderdaad maar één partij die streeft naar een samenleving die gebaseerd is op racisme en discriminatie. Dat de "linkse" partijen "al wat vreemd is in onze maatschappij willen voortrekken" is ten eerste een niet op feiten gebaseerde redenering, maar zou bovendien logischerwijze enkel een haat tegen die partijen kunnen aanwakkeren, aangezien de vreemdelingen daar verder niets mee te maken hebben.

[vercetti]

Ik heb niet de hele discussie gevolgd en gelezen, maar aangezien het hier *zucht* weeral over het zogenaamd racisme van het VB gaat heb ik hier een vraag; Wat is er nu in feite zo racistisch aan de slogan Eigen Volk Eerst?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door vercetti

Ik heb niet de hele discussie gevolgd en gelezen, maar aangezien het hier *zucht* weeral over het zogenaamd racisme van het VB gaat heb ik hier een vraag; Wat is er nu in feite zo racistisch aan de slogan Eigen Volk Eerst?

Niets!
Het is geen racistische slogan: het is een xenofobe slogan. Dat wil zeggen het getuigt van vreemdelingenhaat en roept op tot discriminatie.
Het wil gewoon zeggen: wij hebben meer recht, omdat we van Vlaamse, Belgische of Antwerpse afkomst zijn dan mensen die hier niet geboren zijn, of die er wat anders uitzien.

Dat is niet fair: in onze maatschappij moeten alle mensen gelijk behandeld worden, wij zijn tegen apartheid en willen die nooit invoeren.

Internationaal erkende wetten, gebaseerd op het gelijkheidsprincipe verbieden het aansporen tot dergelijk gedrag.
Het is niet persé racistisch: het is gericht op vreemdelingen. Natuurlijk interpreteren sommige blokkers dat eerder racistisch. Onder vreemdelingen verstaan ze inderdaad meestal gekleurde mensen, niet Hollanders...

racisten zijn xenofoben: vreemdelingenhaters. Maar niet alle xenofoben zijn racisten. Haat tegen joden, vrouwen, homo's, islamieten wordt tegenwoordig ook veroordeeld door soortgelijke wetten.
Het woord racisme wordt vaak in een ruimere context gebruikt dan strikt genomen correct is. Mensen discrimineren omwille van zaken waar ze niets aan kunnen doen (hun geslacht, hun kleur, hun haar, hun kledij, hun godsdienst, hun afkomst, hun leeftijd, hun gewicht, hun gezondheid) is niet fair. Het heeft ook geen zin.