economische groei - een noodzaak ?

[alharb]

Al enige tijd vraag ik me af waarom het noodzakelijk is dat in een vrije markt systeem een continue economische groei noodzakelijk is om eenzelfde welvaartspeil te behouden. Waarom is het niet mogelijk om status-quo te blijven ?

[Jantje]

stilstand is achteruit gang.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Al enige tijd vraag ik me af waarom het noodzakelijk is dat in een vrije markt systeem een continue economische groei noodzakelijk is om eenzelfde welvaartspeil te behouden. Waarom is het niet mogelijk om status-quo te blijven ?

Je spreekt jezelf tegen.

Economische groei is het stijgen van het welvaartspeil; een status-quo is het behouden van een bepaald welvaartsniveau.

Je kan moeilijk ontkennen dat de levensstandaard de afgelopen decennia gestegen is, zelfs voor armen.

[TomT]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Je kan moeilijk ontkennen dat de levensstandaard de afgelopen decennia gestegen is, zelfs voor armen.

Gezien we in een economisch systeem zitten dat zodanig is opgebouwd zodat de rijken rijker worden en de armen armer is het zelfs heel makkelijk om dat te ontkennen. Kijk maar eens naar de exploderende vastgoedprijzen, kijk ook eens naar de olieprijzen, enz.. De levensstandaard is dus helemaal niet gestegen.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door TomT

Gezien we in een economisch systeem zitten dat zodanig is opgebouwd zodat de rijken rijker worden en de armen armer is het zelfs heel makkelijk om dat te ontkennen. Kijk maar eens naar de exploderende vastgoedprijzen, kijk ook eens naar de olieprijzen, enz.. De levensstandaard is dus helemaal niet gestegen.

Dat heeft niets met het "economisch systeem" te maken, des te meer met de desastreuze overheidsinterventie.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door TomT

Gezien we in een economisch systeem zitten dat zodanig is opgebouwd zodat de rijken rijker worden en de armen armer is het zelfs heel makkelijk om dat te ontkennen. Kijk maar eens naar de exploderende vastgoedprijzen, kijk ook eens naar de olieprijzen, enz.. De levensstandaard is dus helemaal niet gestegen.

Je moet wel even weten dat de meeste prijzen niet zijn gestegen door de economie maar door de taksen er op.
Je moet er rekening mee houden dat er op ieder product dat er verkost word taksten zitten. Zo moet je eens nagaan hoeveel keer je taks betaald op een brood.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door TomT

Gezien we in een economisch systeem zitten dat zodanig is opgebouwd zodat de rijken rijker worden en de armen armer is het zelfs heel makkelijk om dat te ontkennen. Kijk maar eens naar de exploderende vastgoedprijzen, kijk ook eens naar de olieprijzen, enz.. De levensstandaard is dus helemaal niet gestegen.

Ha, marxisten, wat zou de wereld saai zijn zonder hen.

De armen zijn ook rijker geworden. Misschien zijn we gewoon al vergeten dat mensen met een handicap gewoon doodgingen, dat zelfs de rijken vroeger buitenshuis naar het toilet moesten (toilet? neen, een plank met een gat in boven een put in de grond), dat elektriciteit, stromend water, gas, telefonie... honderdvijftig jaar geleden een luxe waren die enkel de rijken zich konden permitteren, dat men vijftig jaar geleden in de Aldi geen PC's kon kopen, dat de lonen de afgelopen vijftig jaar in reële termen (dus aangepast voor inflatie) fameus gestegen zijn enzoverder.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Dat heeft niets met het "economisch systeem" te maken, des te meer met de desastreuze overheidsinterventie.

Vastgoedprijzen die de pan uit swingen zijn bijvoorbeeld een gevolg van de grote monetaire inflatie van de afgelopen tien jaar. Nu is er nooit een periode zonder monetaire inflatie geweest de afgelopen anderhalve eeuw of zo, maar de geldcreatie in de eurozone bedraagt momenteel iets van een acht procent per jaar. Als de economie aan twee procent groeit en de inflatie ook twee procent is, betekent dat, dat ongeveer de helft van die geldcreatie elders heengaat - aandelen, vastgoed.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ha, marxisten, wat zou de wereld saai zijn zonder hen.

De armen zijn ook rijker geworden. Misschien zijn we gewoon al vergeten dat mensen met een handicap gewoon doodgingen, dat zelfs de rijken vroeger buitenshuis naar het toilet moesten (toilet? neen, een plank met een gat in boven een put in de grond), dat elektriciteit, stromend water, gas, telefonie... honderdvijftig jaar geleden een luxe waren die enkel de rijken zich konden permitteren, dat men vijftig jaar geleden in de Aldi geen PC's kon kopen, dat de lonen de afgelopen vijftig jaar in reële termen (dus aangepast voor inflatie) fameus gestegen zijn enzoverder.

Heerlijke tijd, zouden de Groen!en zeggen...

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Je spreekt jezelf tegen.

Economische groei is het stijgen van het welvaartspeil; een status-quo is het behouden van een bepaald welvaartsniveau.

Je kan moeilijk ontkennen dat de levensstandaard de afgelopen decennia gestegen is, zelfs voor armen.

We moeten toegeven dat ons "Rijnlandmodel" de stijgende welvaart vrij goed verdeeld heeft doorheen de maatschappij....

Want "stijging" economie en "stijging welvaart" zijn inderdaad verbonden.Echter "stijging economie","stijging welvaart" zijn geen synoniemen voor "stijgende welstand ganse bevolking".China,India,Brazilie zijn totnogtoe dapper bezig geweest het Europese Rijnlandmodel te negeren,mogelijk zelf de "hardere " Amerikaanse variant ervan.......Hun bevolking voelt het nu al.....


Er dreigt een visieuze cirkel,wie "in naam van de efficiency" weigert een "sociaal" model van "iedereen mee" te hanteren,kweekt een bevolking van "morons" ofwel "kandidaat opstandelingen".Als natie blijf je dan afhankelijk van de export van produkten aan "bottom line" prijsjes......Ik denk echter dat de Chinese regering dit ondertussen al begrepen heeft en niet in deze val wil trappen.....

[De schoofzak]

Ik denk dat zowel over iets langere tijd, als over iets recentere tijd, er bestendig vooruitgang is in welvaart en rijkdom.
Forumgangers die graag dingen opzoeken, moeten maar eens beginnen:
- hoeveel mensen bezaten een eigen onroerend goed, 50 jaar terug, 20 jaar terug of nu?
- met welke faktor is de prijs van een video, een pc, een laptop of een tv-toestel gezakt de laatste 10 jaar?
- hoeveel personenauto's zijn er ingeschreven in Vlaanderen? Hoeveel moto's?
- Wie koopt tegenwoordig nog een gewone stadsfiets? Of liever toch zo één van die fietsen in kweetnietwelk supermateriaal?
- hoeveel arbeiders hebben een auto èn een moto ?

OK, de pessimisten kijken alleen naar die dingen die schaarser zijn geworden:
- een uurtje de loodgieter laten een werkje opknappen (handenarbeid dus)
- grond en woning

Kijk echter vooral naar het aantal mensen in beroepen die vroeger wel "arm" waren, en nu niet meer:
- veel handenarbeiders, zelfs gespecialiseerde
- de kleinste ambtenaren ongeschoolde arbeiders

Ik denk zo, diegenen die nu nog uit de boot vallen, dat is grosso modo de schuld van hun eigen/entoerage: gescheiden moeders met kinderlast wanneer meneer de plaat poetst en zijn verantwoordelijkheid niet opneemt
de kleine zelfstandige die niet veel zin had om zich degelijk te verzekeren tegen ... of die dom begonnen is aan iets dat gedoemd was om te mislukken (en Kwikkelborne maar zabberen dat ge nu een eigen bedrijf kunt oprichten in drie dagen, ja, als ingenieur bijvoorbeeld, om de fiskus een voetje te lichten ...)

Allez ik rond af: steeds meer mensen hebben het beter, maar tegen de wetten van de ekonomie kunt ge niet tegenop: wat schaars wordt, wordt duurder. Maar altegaar: we zijn dik beter af.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

We moeten toegeven dat ons "Rijnlandmodel" de stijgende welvaart vrij goed verdeeld heeft doorheen de maatschappij....

Want "stijging" economie en "stijging welvaart" zijn inderdaad verbonden.Echter "stijging economie","stijging welvaart" zijn geen synoniemen voor "stijgende welstand ganse bevolking".China,India,Brazilie zijn totnogtoe dapper bezig geweest het Europese Rijnlandmodel te negeren,mogelijk zelf de "hardere " Amerikaanse variant ervan.......Hun bevolking voelt het nu al.....


Er dreigt een visieuze cirkel,wie "in naam van de efficiency" weigert een "sociaal" model van "iedereen mee" te hanteren,kweekt een bevolking van "morons" ofwel "kandidaat opstandelingen".Als natie blijf je dan afhankelijk van de export van produkten aan "bottom line" prijsjes......Ik denk echter dat de Chinese regering dit ondertussen al begrepen heeft en niet in deze val wil trappen.....

Er bestaat een onderzoek waaruit blijkt dat de armste Amerikanen het even goed hebben als de armste Zweden. Wat wil dat dan zeggen over het Scandinavisch model?

Mocht de Chinese regering zichzelf nu eens omvormen tot een nachtwakersstaat, en niet langer de bevolking koeioneren, dat zou fijn zijn. En goed voor de economie, en de gewone man, ook.

[Percalion]

Om maar te zeggen: het is heus niet ons "Rijnlandmodel" of wat dan ook dat ervoor gezorgd heeft dat de prijzen van consumptiegoederen in de Aldi zo belachelijk laag zijn dat zelfs armen zich tegenwoordig een PC kunnen kopen hoor.

[itfails]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

stilstand is achteruit gang.

klopt

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ha, marxisten, wat zou de wereld saai zijn zonder hen.

De armen zijn ook rijker geworden. Misschien zijn we gewoon al vergeten dat mensen met een handicap gewoon doodgingen, dat zelfs de rijken vroeger buitenshuis naar het toilet moesten (toilet? neen, een plank met een gat in boven een put in de grond), dat elektriciteit, stromend water, gas, telefonie... honderdvijftig jaar geleden een luxe waren die enkel de rijken zich konden permitteren, dat men vijftig jaar geleden in de Aldi geen PC's kon kopen, dat de lonen de afgelopen vijftig jaar in reële termen (dus aangepast voor inflatie) fameus gestegen zijn enzoverder.

daar heb je een punt

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door itfails

klopt

Bwa. Het is een cliché. Waar slaat het op? Wie of wat "staat stil"? Waarom betekent dat "achteruitgang", en hoe definieer je "achteruitgaan"?

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Allez ik rond af: steeds meer mensen hebben het beter, maar tegen de wetten van de ekonomie kunt ge niet tegenop: wat schaars wordt, wordt duurder. Maar altegaar: we zijn dik beter af.

In europa klopt dit wel, zou je het ook op wereldvlak kunnen doortrekken, of is onze welstand gelinkt aan armoede in andere delen van de wereld.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

In europa klopt dit wel, zou je het ook op wereldvlak kunnen doortrekken, of is onze welstand gelinkt aan armoede in andere delen van de wereld.

De armoede in Afrika is een raar fenomeen. Je zou eens moeten weten hoeveel herverdeling van Westers geld naar Afrika er al geweest is.

Veel.

[satiper]

Mondiaal gesproken denk ik dat groei gewoon betekend dat we het einde wat bespoedigen.
We gaan ondertussen wel even een lekker gevoel hebben.
Je kan het vergelijken met iemand die zich elke dag te goed doet aan een overvloedig gedekte tafel.
Lekker en prettig mss, maar ook o zo dodelijk

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Mondiaal gesproken denk ik dat groei gewoon betekend dat we het einde wat bespoedigen.
We gaan ondertussen wel even een lekker gevoel hebben.
Je kan het vergelijken met iemand die zich elke dag te goed doet aan een overvloedig gedekte tafel.
Lekker en prettig mss, maar ook o zo dodelijk

Kom zeg, waar slaat dat nu weer op?

Is het dan zó erg, dat moeders niet langer sterven in het kraambed?
Dat mensen niet langer tien kinderen moeten krijgen om zeker te zijn dat er een stuk of vier overleven?