Kleine politieke partijtjes. - Pagina 3

TomB · 13 september 2003, 01:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brabo

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door storm op zee

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Het is toch interessant hoe al die kleine politieke particuultjes blijven doorgaan.

Ik begrijp wel dat je eens iets nieuws probeert, maar wanneer het niet lukt dan hou je toch op. Anders wordt het verloren geld en moeite. Ongeacht de politieke strekking.
Of niet soms?
Dat heeft Resist gedaan. Mislukt, proberen iets anders.

Maar al die partijtjes van niemendal die geen resultaten boeken, LSP, Liberaal Appel, NV-A, Vivant, BUB, ... noem maar op. En er maar blijven in geloven. Ok, je kunt zeggen dat het Appel bijvoorbeeld nog een tweede kans moet wagen. Hoewel, zodanig weinig de eerste keer gehaald. En de anderen die reeds meerdere keren hebben geprobeerd, en telkens van een kale reis terugkomen.

Ik begrijp het echt niet. Zegt men anders niet dat een ezel geen twee keer over dezelfde steen struikelt?

De administratie waar u reclame voor maakt heeft ook geen bestaansrecht, of willen we nog eens beginnen over het totaal procent stemmen dat Bush haalde?

Ja, laten we het daar eens over hebben. Ik geef u zelfs 5% stemmen cadeau.

Nu heeft Bush er ergens rond de 44%. En de grootste Belgische partij heeft hoeveel % van de Belgische stemmen? (Belgische he, niet Vlaamse). Allez, een goeie 15% a tout casser.

Wat was het weer dat ge wou zeggen ivm democratie en bestaansredenen?

Zwak hoor, TomB.
De Republikeinen hadden 24,1% van de stemmen van de stemgerechtigde Amerikanen, en een half miljoen stemmen minder dan de Democraten. Toch hadden de Republikeinen de verkiezingen gewonnen en mochten ze een regering samenstellen.
In België heeft de paarsgroene regering de steun - of toch tenminste de stem - van meer dan 51% van de (meerderjarige, stemgerechtigde) bevolking.

En wat de topic zelf betreft: ach, zolang er mensen zijn die hun gading niet vinden bij de bestaande partijen zullen er minipartijtjes opduiken. De meeste zullen algauw een stille dood sterven. Anderen zullen een kwakkelend bestaan leiden, met een plaatselijk mandaat of een kortstondige flirt met de 1%-grens als enig hoogtepunt. En af en toe zal zo'n bonzaï-partij uitgroeien tot een belangrijke speler in het politieke landschap, en aan dat voorbeeld zullen mensen zich spiegelen wanneer ze zelf hun eigen partijtje uit de grond stampen...
Uiteindelijk is elke partij klein begonnen. [size=1](...zeggen vooral de dromers van de minipartijtjes)[/size]

Eh, u neemt de stemmen van de eerste ronde of zo en vergelijkt ze met de stemmen van een aantal groeperingen samen. Zo kan ik ook mooie vergelijkingen maken. Feit is dat er een delicaat kiessysteem bestaat waar meer als 50 deelstaten worden vertegenwoordigd, dat zorgt ervoor dat presidenten kunnen verkozen worden met een minieme minderheid. Ik vind het best wel grappig dat mensen uit het land der pariteiten zich daar druk over maken.

Ik deel uw mening mbt tot het eigenlijke topic.

Brabo · 13 september 2003, 02:00

Citaat:

Eh, u neemt de stemmen van de eerste ronde of zo

Bush kreeg 47,87% van de stemmen(Gore 48.38%), 50,41% van de stemgerechtigden kwam opdagen, dus (0,4787 x 0,5041=0,24131267) 24,1% van de stemgerechtigden stemde voor George Walker Bush.

Citaat:

...en vergelijkt ze met de stemmen van een aantal groeperingen samen.

Ik vergelijk gewoon twee regeringen met elkaar. Blijkt dat de ene regering blijkbaar een groter deel van de bevolking vertegenwoordigt dan de andere.

Citaat:

Feit is dat er een delicaat kiessysteem bestaat waar meer als 50 deelstaten worden vertegenwoordigd, dat zorgt ervoor dat presidenten kunnen verkozen worden met een minieme minderheid.

Zou u een 'normaal' systeem ook niet prefereren boven dat verouderde gedoe met kiesmannen en -vrouwen? Een 'normaal' systeem lijkt me trouwens een stuk democratischer.
(Let op: Ik heb niet gezegd dat de VS nu geen democratie zijn.)

Citaat:

Ik vind het best wel grappig dat mensen uit het land der pariteiten zich daar druk over maken.

Tssk, en ik die dacht dat je niet gaf om nationaliteiten.

Citaat:

Ik deel uw mening mbt tot het eigenlijke topic.

...en daar ben ik blij om.

PS Ik zou me de volgende 3 dagen in principe te pletter moeten werken, daarna volgt een operatie, dus ik zal hier normaalgezien een tijdje niet meer komen. [size=1]Indien ik hier de volgende dagen wel nog verschijn is mijn forumverslaving sterker dan m'n plichtsbesef en moet ik dus dringend richting afkickcentrum [/size]

Bruno* · 16 september 2003, 19:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Who the fuck cares, volgende verkiezingen een kartel LSP-PVDA-AEL-AGALEV-NVA-VIVANT-BUB-W&V, samen op naar de 20%*, zeteltjes pakken en dan terug kartel splitsen. Gewoon om eens te laten zien aan de grote partijen dat hun systeem ook in hun gat kan bijten.

[size=2]*edit: ok, 20% zal 't ni worden, maar ze zullen wel zetels halen.[/size]

N-VA/BUB, ja dat zal brokken maken

Pelgrim · 16 september 2003, 21:37

En dat heet dan de Vuurwerk coalitie?

Trol · 17 september 2003, 16:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

En dat heet dan de Vuurwerk coalitie?

al die kleuren da kan maar op 2 manieren uitdraaien.

ofwe een zwarte coalitiet ofwel de regenboog coalitie..

ik gok op eerste en dan letterlijk figuurlijk in die opstelling

PO · 18 september 2003, 09:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Liet de N-VA dan zijn idealen niet primeren boven een kartel dat hen heel wat meer zou hebben opgebracht?

Neem d�*�*r een voorbeeld aan inplaats van te dwepen met de uitspraken van kazakkendraaiers die het wel degelijk om de poen te doen was.

Geloof je dat echt?

Interessant dat de voorstanders van het kartel mensen zijn waarvan logisch was dat ze van de CD&V een zitje zouden krijgen, en de tegenstanders waren diegene die geen kans maakten om zelfs met een kartel een zitje te bemachtigen, en zich dus beter kunnen profileren in een kleine onafhankelijke partij.

Wat de leden daarna stemmen, is een kwestie van ze te overtuigen. De ene groep beweerde dat een kartel beter was om het programma van de NV-A te kunnen verdedigen, de anderen beweerde het omgekeerde.

In feite speelde in beide kampen het eigen belang, niet de ideologie of de partij.

Wat denken jullie hiervan. Waar? Onwaar? Mogelijk? Of toch niet?

Ik moet nogal lachen, het zijn deze die zeker zouden een zitje krijgen die bij de onderhandelingen een kartel hebben afgewezen (Bart Dewever Frieda Breepoels, Jan Loonens). En het zijn de leden die de top hebben overtuigd en niet omgekeerd

Het lachen moet je nogal vergaan zijn toen bleek dat de leden gewoon géén inspraak hebben binnen de N-VA?

Vlaamse Leeuw · 18 september 2003, 11:40

Wij hebben wel inspraak, maar het is zo dat in elke partij - denk ik toch - de partijraad eerst een beslissing neemt en nadien kunnen de leden eventueel de beslissing aannemen of tegenstemmen.

giserke · 18 september 2003, 12:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PO

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Liet de N-VA dan zijn idealen niet primeren boven een kartel dat hen heel wat meer zou hebben opgebracht?

Neem d�*�*r een voorbeeld aan inplaats van te dwepen met de uitspraken van kazakkendraaiers die het wel degelijk om de poen te doen was.

Geloof je dat echt?

Interessant dat de voorstanders van het kartel mensen zijn waarvan logisch was dat ze van de CD&V een zitje zouden krijgen, en de tegenstanders waren diegene die geen kans maakten om zelfs met een kartel een zitje te bemachtigen, en zich dus beter kunnen profileren in een kleine onafhankelijke partij.

Wat de leden daarna stemmen, is een kwestie van ze te overtuigen. De ene groep beweerde dat een kartel beter was om het programma van de NV-A te kunnen verdedigen, de anderen beweerde het omgekeerde.

In feite speelde in beide kampen het eigen belang, niet de ideologie of de partij.

Wat denken jullie hiervan. Waar? Onwaar? Mogelijk? Of toch niet?

Ik moet nogal lachen, het zijn deze die zeker zouden een zitje krijgen die bij de onderhandelingen een kartel hebben afgewezen (Bart Dewever Frieda Breepoels, Jan Loonens). En het zijn de leden die de top hebben overtuigd en niet omgekeerd

Het lachen moet je nogal vergaan zijn toen bleek dat de leden gewoon géén inspraak hebben binnen de N-VA?

Mag ik u erop wijzen dat de top vanplan was in kartel tegaan! Het zijn de leden die de partij hebben gedwongen zelfstandi te blijven.

De leden hebben wel inspraak gehad, ieder lid is uitgenodigd geweest op een lokale raadpleging, en kon reageren met mail

PO · 19 september 2003, 09:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PO

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Liet de N-VA dan zijn idealen niet primeren boven een kartel dat hen heel wat meer zou hebben opgebracht?

Neem d�*�*r een voorbeeld aan inplaats van te dwepen met de uitspraken van kazakkendraaiers die het wel degelijk om de poen te doen was.

Geloof je dat echt?

Interessant dat de voorstanders van het kartel mensen zijn waarvan logisch was dat ze van de CD&V een zitje zouden krijgen, en de tegenstanders waren diegene die geen kans maakten om zelfs met een kartel een zitje te bemachtigen, en zich dus beter kunnen profileren in een kleine onafhankelijke partij.

Wat de leden daarna stemmen, is een kwestie van ze te overtuigen. De ene groep beweerde dat een kartel beter was om het programma van de NV-A te kunnen verdedigen, de anderen beweerde het omgekeerde.

In feite speelde in beide kampen het eigen belang, niet de ideologie of de partij.

Wat denken jullie hiervan. Waar? Onwaar? Mogelijk? Of toch niet?

Ik moet nogal lachen, het zijn deze die zeker zouden een zitje krijgen die bij de onderhandelingen een kartel hebben afgewezen (Bart Dewever Frieda Breepoels, Jan Loonens). En het zijn de leden die de top hebben overtuigd en niet omgekeerd

Het lachen moet je nogal vergaan zijn toen bleek dat de leden gewoon géén inspraak hebben binnen de N-VA?

Mag ik u erop wijzen dat de top vanplan was in kartel tegaan! Het zijn de leden die de partij hebben gedwongen zelfstandi te blijven.

De leden hebben wel inspraak gehad, ieder lid is uitgenodigd geweest op een lokale raadpleging, en kon reageren met mail

Tjonge toch,
Alle N-VA afdelingen in Limburg waren op voorhand in meerderheid tegen kartelbesprekingen, alsook vele andere afdelingen in Vlaanderen.
Lokale raadpleging?? iedereen weet dat dit niets voorsteld.
Op voorhand een A4 vragenlijstje naar alle leden sturen met een vooropgesteld scenario, wat kan en wat is wenselijk, en wat zou het lid dan kiezen. Het resultaat van deze interne democratie (BROV - Poll, etc,) had véél leed en gezichtsverlies kunnen voorkomen.
Het zijn de leden niet, maar de uit de mogelijke boot vallende zogenoemde zwaargewichten die de kat de bel aanbonden.
Ik lees ook nog kranten.

Antoon · 19 september 2003, 10:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PO

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PO

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Liet de N-VA dan zijn idealen niet primeren boven een kartel dat hen heel wat meer zou hebben opgebracht?

Neem d�*�*r een voorbeeld aan inplaats van te dwepen met de uitspraken van kazakkendraaiers die het wel degelijk om de poen te doen was.

Geloof je dat echt?

Interessant dat de voorstanders van het kartel mensen zijn waarvan logisch was dat ze van de CD&V een zitje zouden krijgen, en de tegenstanders waren diegene die geen kans maakten om zelfs met een kartel een zitje te bemachtigen, en zich dus beter kunnen profileren in een kleine onafhankelijke partij.

Wat de leden daarna stemmen, is een kwestie van ze te overtuigen. De ene groep beweerde dat een kartel beter was om het programma van de NV-A te kunnen verdedigen, de anderen beweerde het omgekeerde.

In feite speelde in beide kampen het eigen belang, niet de ideologie of de partij.

Wat denken jullie hiervan. Waar? Onwaar? Mogelijk? Of toch niet?

Ik moet nogal lachen, het zijn deze die zeker zouden een zitje krijgen die bij de onderhandelingen een kartel hebben afgewezen (Bart Dewever Frieda Breepoels, Jan Loonens). En het zijn de leden die de top hebben overtuigd en niet omgekeerd

Het lachen moet je nogal vergaan zijn toen bleek dat de leden gewoon géén inspraak hebben binnen de N-VA?

Mag ik u erop wijzen dat de top vanplan was in kartel tegaan! Het zijn de leden die de partij hebben gedwongen zelfstandi te blijven.

De leden hebben wel inspraak gehad, ieder lid is uitgenodigd geweest op een lokale raadpleging, en kon reageren met mail

Tjonge toch,
Alle N-VA afdelingen in Limburg waren op voorhand in meerderheid tegen kartelbesprekingen, alsook vele andere afdelingen in Vlaanderen.
Lokale raadpleging?? iedereen weet dat dit niets voorsteld.
Op voorhand een A4 vragenlijstje naar alle leden sturen met een vooropgesteld scenario, wat kan en wat is wenselijk, en wat zou het lid dan kiezen. Het resultaat van deze interne democratie (BROV - Poll, etc,) had véél leed en gezichtsverlies kunnen voorkomen.
Het zijn de leden niet, maar de uit de mogelijke boot vallende zogenoemde zwaargewichten die de kat de bel aanbonden.
Ik lees ook nog kranten.

Inderdaad.

Enfin, het lijkt erop dat de NV-A dezelfde weg opgaat als destijds de Volksunie en later VU-ID21. Ruzie, nog meer ruzie, en uiteindelijk uiteenvallen in stukskes, nog kleinere partijtjes, en de onvermijdelijke opportunisten die overlopen naar de grote partijen.

PO · 20 september 2003, 12:12

[quote="Antoon"][quote="PO"][quote="giserke"][quote="PO"][quote="giserke"]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Tjonge toch,
Alle N-VA afdelingen in Limburg waren op voorhand in meerderheid tegen kartelbesprekingen, alsook vele andere afdelingen in Vlaanderen.
Lokale raadpleging?? iedereen weet dat dit niets voorsteld.
Op voorhand een A4 vragenlijstje naar alle leden sturen met een vooropgesteld scenario, wat kan en wat is wenselijk, en wat zou het lid dan kiezen. Het resultaat van deze interne democratie (BROV - Poll, etc,) had véél leed en gezichtsverlies kunnen voorkomen.
Het zijn de leden niet, maar de uit de mogelijke boot vallende zogenoemde zwaargewichten die de kat de bel aanbonden.
Ik lees ook nog kranten.

Inderdaad.

Enfin, het lijkt erop dat de NV-A dezelfde weg opgaat als destijds de Volksunie en later VU-ID21. Ruzie, nog meer ruzie, en uiteindelijk uiteenvallen in stukskes, nog kleinere partijtjes, en de onvermijdelijke opportunisten die overlopen naar de grote partijen.

In elke partij of beweging in problemen, zullen de leden reageren en vragen stellen, daar is niets mis mee.
Probleem is dat de top steeds denkt te moeten beslissen zonder dat de leden inspraak gehad hebben, ze weten het beter?
Als het goed gaat, géén probleem, maar anders is het opletten geblazen.
Een debat voeren met de leden is nog wat anders dan een monoloog afsteken, en dan vragen of er opmerkingen zijn waarop enkele leden dan hun mening geven of hun ongenoegen kenbaar maken dat gelijk staat met een klapke tegen de deur.
In moeilijke tijden kent men echte staatslieden.

16 september 2003, 21:37	#44
Pelgrim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 30 april 2002 Locatie: Bankrijk Berichten: 49.945	En dat heet dan de Vuurwerk coalitie? __________________ pri via opinio, ne prelegu. pri alies opinioj, nepre legu!

18 september 2003, 11:40	#47
Vlaamse Leeuw Europees Commissaris Geregistreerd: 10 mei 2003 Locatie: Vlaanderen Berichten: 6.048	Wij hebben wel inspraak, maar het is zo dat in elke partij - denk ik toch - de partijraad eerst een beslissing neemt en nadien kunnen de leden eventueel de beslissing aannemen of tegenstemmen. __________________ N-VA voor 6.000.000 Vlamingen!!!