"vlaanderen" = Triomf Hitler

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

"Wir haben es nicht gewusst". En ze weten het nog altijd niet.

Twee keer Godwin in één topic, da's kunnen.

[instromaniac]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Maar als een flamingant iets verkoopt in het "zeer objectieve" bladje Meervoud of het Pallieterke dan is het de absolute waarheid.

En probeer nu eens met argumenten te antwoorden...
Het is niet omdat Ossaert je vraagt om voor één keer te antwoorden dat je dat moet doen met holle beweringen zonder enige vorm van argumentatie. Andermans argumenten verdraaien, fout interpreteren en op basis daarvan een repliek geven kan iedereen, maar dat maakt je post niet minder ongeloofwaardig.

[vooruit]

Hans, hoe oud is dit interview?

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Dit is mijn mening en ze is historisch en sociologisch verantwoord.

Dat is een wel erg boude bewering. De enige verantwoording die ik zie is 'Dit is mijn mening' en dat is, voorlopig althans (het is wachten op der BUB-Staat), geen dogma...

1.) Laat ik beginnen bij de sociologische verantwoording. Prof. Wils haalt aan dat zowat 90 % van de 'Noord-Belgen' zich Vlaming voelt (of er zich mee identificeer) en dat is nog altijd meer dan dat er in jouw meest optimistische schatting unitaristen zijn. Woont 90 % van de bevolking dan in Oost- en West-Vlaanderen? Je hebt weer, zoals gewoonlijk, een erg sterke uitspraak gedaan, wel, nu zou ik de sociologische onderbouwing daarvan eens willen zien. Bovendien kom je weer bij één van je paradoxen uit, dat Vlaanderen onmogelijk een eenheid kan zijn, maar België, met dezelfde mensen, één toonbeeld van eenheid zijn. Goed, laat ons even aannemen dat de Limburgers zich geen Vlaming voelen en er niets mee willen te maken hebben, maar waarom zouden ze zich dan wel verbonden voelen met België, dat hen historisch even vreemd is?

2.) Nu zijn we natuurlijk in de geschiedenis aanbeland. Zeker, het graafschap Vlaanderen was onder het Ancien Regime enkel de provincies Oost- en West-Vlaanderen, maar het is nu eenmaal eigen aan de geschiedenis dat ze evolueert. Net zoals de betekenis en invulling van het begrip 'België' doorheen de eeuwen is veranderd, is dat ook voor Vlaanderen zo. Oorspronkelijk was het enkel het graafschap, maar in de loop der eeuwen is de term (en de identificatie trouwens ook) ook toegepast op het geheel van de Nederlanden én het 'Nederlands'-talige gedeelte van de Zuidelijke Nederlanden. Al in 1830 stelde Groen van Prinsterer bijvoorbeeld dat de Nederlandse staat 'de Vlamingen' niet in de steek mocht laten tijdens de Belgische Opstand. Vanaf dan overigens heeft het begrip 'Vlaanderen' langzamerhand zijn huidige invulling gekregen, die van wat jij eufemistisch 'Noord-België' noemt. De geschiedenis is geen onbewogen monoliet die doorheen de eeuwen nauwelijks verandert. Nu weet ik ook wel dat dat in jouw wereldbeeld wel zo is, dat België er altijd al is geweest, van Caesar tot nu, en dat het land enkel moest wachten op zijn wezensvervulling in 1830, maar maak dan geen aanspraken op enige 'historische' verantwoording.

Op vlak van suggestieve interpretaties hoeven flaminganten ons geen lessen te leren. De Guldensporenslag had ook niets te maken met het huidige "Vlaanderen", net zoals de leeuwenvlag. Hendrik Conscience was een unitarist.

Professor Wils heeft deze uitspraak gedaan. Het is slechts een suggestie van u om dit een provocatie te noemen. En zelfs als het een provocatie is, wat niet bewezen is, dan nog kan het een grond van waarheid hebben.

3.) Blijf bij het onderwerp Hans: je discussieert met mij, niet met de flamingante vijand die je voor jezelf en je partij gecreëerd hebt.

4.) Het is wel degelijk provocatief bedoeld. Kan jij eigenlijk wel lezen?

Als ik de mensen tegen de schenen wil stampen -- en dat doe ik graag want dat is de enige manier waarop ze luisteren --, schrijf ik dat het uiteenvallen van België parallel verloopt met het uiteenvallen van Tsjechoslovakije en Joegoslavië, namelijk alle drie als een postume triomf van Hitler, als een postuum sukses van de Duitse bezetting in de oorlog.

De flaminganten verwijzen zo graag naar het Tsechoslovaakse voorbeeld om België te splitsen. Ze vergeten daarbij de geheel andere gescheidenis van dat land (bijeengebracht aan het begin van de 20ste eeuw en niet sinds 5 eeuwen zoals België) en vergeten dat deze splitsing niet gevraagd werd aan de bevolking via referendum.

5.) Als er vanuit flamingante hoek naar Tsjechoslovakije verwezen wordt, dan is dat in de eerste plaats omdat de scheiding er op een rationele en vreedzame manier verlopen is, niet omdat het land op zichzelf een voorbeeld was. Overigens loopt je 'historische' vergelijking wat mank, omdat het huidige Tsjechië al een eenheid vormde van minstens sinds het jaar 1000 als het koninkrijk Bohemen en dat is heel wat meer dan de vijf eeuwen (con)federatie in de Zuidelijke Nederlanden, waarvan grote delen van het huidige België geeneens deel van uitmaakten. Ook Slovakije had al een lange gemeenschappelijke geschiedenis, zij het dan wel als onderdeel van het koninkrijk Hongarije. De samenvoeging van beide gehelen gebeurde in het enthousiasme van het Interbellum, waarin bijvoorbeeld ook Joegoslavië gecreëerd werd.

Maar als een man Remi Vermeiren of Juul Hannes heet, dan hebben ze de waarheid in pacht en doen ze geen politieke uitspraken.

6.) Je moet me geen woorden in de mond leggen. Ik heb geen afbreuk gedaan aan de wetenschappelijke kwaliteiten van prof. Wils, noch aan diens recht om politieke uitspraken te doen, maar je enkel gewezen op het onderscheid dat je moet maken tussen beide. Het is niet omdat iemand wetenschapper is, dat zijn politieke uitspraken daarom 'waar' zijn of meer gewicht hebben. Dat geldt voor alle wetenschappers, welke ideologie ze ook aanhangen.

Maar als een flamingant iets verkoopt in het "zeer objectieve" bladje Meervoud of het Pallieterke dan is het de absolute waarheid.

7.) Waarom wil je me steeds woorden in de mond leggen? Heb ik dat ooit beweerd of laten blijken? Ik sta kritisch tegenover alles wat ik lees, of het nu in Veto, Meervoud of het ledenblad van de duivenbond is. Je moet je er steeds bewust van zijn dat er niet zoiets als neutraliteit bestaat, dat de auteur altijd zijn uitspraken kleurt of bijkleurt. Daar wees ik je op - met een goedkope uithaal naar je luitenant Patriot! -, niet op het 'linkse' karakter van Veto als zodanig...

8.) Nog een tip van ome ossaert, beste Hans. Als je ooit met je partijtje met de grote jongens wil meespelen, zal je moeten leren van je redelijk te gedragen. Blijkbaar beschouw je elke vorm van kritiek als een persoonlijke aanval en ben je niet in staat om op een volwassen manier te discussiëren. Je hebt nergens een degelijk argument aangevoerd, enkel dan het herhalen van jouw persoonlijke mening of verwijten met een erg hoog 'Lekker puh' gehalte. Denk maar even aan wat Yammine eens is overkomen tijdens een debat, wel, zo komen jouw reacties hier ook over, als die van een fanaticus met rood waas voor de ogen. Geloof me maar, want, alles wel beschouwd, ben ik genoeg democraat om jullie een kans te gunnen...

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

"Wir haben es nicht gewusst". En ze weten het nog altijd niet.

Hans, Maarte heeft gelijk. Toen de Duitsers hun Flamenpolitik introduceerden, was Hitler nog een nietig, schilderend korporaaltje met een raar snorretje in het reusachtige Duitse leger...

[van Maerlant]

Toen had hij nog een ander snorretje

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Toen had hij nog een ander snorretje

Wel, als dat geen vreemd snorretje is, dan weet ik niet meer wat het wel is...

[Jong N-VA'er]

Wat een giller...Hitler wou België bij elkaar houden...hahahahaha en jullie geloven diene zever?

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Wel, als dat geen vreemd snorretje is, dan weet ik niet meer wat het wel is...

Dat snorretje was een marketingstrategie.

Het Hitlersnorretje is onstaan tijdens een gesprek tussen Ernst Hanfstaengl (rijke zakenman) en den Dolf (niet den bakker), niet dat er over snorretjes werd gepraat maar dat den Dolf en zen partijke herkenbaarder moesten worden.
Volgens de mythe zou den Dolf om herkenbaarder te zijn, zijn inspiratie voor zen snor gehaald hebben bij den Chaplin's klaploperke. Naar het schijnt was den dolf fan van den Chaplin.

Buiten zen Vlagske, was den Dolf ineens veel herkenbaarder vanwege zijn nieuwe snor. Zijn gezicht had dezelfde symboolwaarde gekregen zoals den Lenin (ne kletskop met een baard en zen anorexia look), Stalin (varkensgezicht met militaire pet en ne moustache van 5 kilo,..... .

Hier nog een fotoke van den Dolf zonder snor.

[van Maerlant]

Over Lenin gesproken, vindt ge niet dat die echt op het cliché-beeld van Lucifer lijkt?

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Jong N-VA'er

Wat een giller...Hitler wou België bij elkaar houden...hahahahaha en jullie geloven diene zever?

Het is een historisch feit, zonder op de details in te gaan, dat Hitler niet op de wensen van het VNV c.s. is ingegaan. Werden Joegoslavië of Tsjechoslovakije opgedeeld volgens de eisen van de plaatselijke logica of het Duitse strategische denken, dan was dat voor België niet het geval. Was Hitler consequent geweest, dan had hij België opgesplitst (zoals hij de Oostkantons opnieuw bij Duitsland voegde) en voor Vlaanderen een Civilverwaltung ingesteld zoals voor Nederland, of het noorden, volgens de rassenwaan van de nazi's, zonder meer bij Nederland gevoegd. Hij heeft België inderdaad bijeen gehouden om strategische redenen...

[Sinistra]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Dat onze standpunten niet ver staan van de stanpunten van vroegere flaminganten. Ik herinner er u trouwens aan dat de eerste flaminganten unitaristen waren, net zoals wij. Zij wouden helemaal niet de splitsing van België, maar ijverden voor tweetaligheid. Nu die tweetaligheid stilaan een feit wordt, zou men zeggen dat de hedendaagse flaminganten ook terug zo gaan denken, maar nee, ze volgen liever de Hitleriaanse "Flamenpolitik".

Belgen zijn over het algemeen ook dommer als andere Europeanen. Vlaanderen kan zich best aansluiten bij Nederland dan kan die arrogante schijnheilige katholieke franskiljonse sjoemelcultuur er voor de komende generaties voor goed uitgewerkt worden. Weg met het Oude Europa!!!!!

[gladiator]

Oorspronkelijk geplaatst door AntiDeutsch

Belgen zijn over het algemeen ook dommer als andere Europeanen. Vlaanderen kan zich best aansluiten bij Nederland dan kan die arrogante schijnheilige katholieke franskiljonse sjoemelcultuur er voor de komende generaties voor goed uitgewerkt worden. Weg met het Oude Europa!!!!!

Amen

[Scarabaeida]

Ik ga vaak akkoord met AntiDeutsch als het niet over het zionistendebat gaat. Het is eigenaardig.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Nu die tweetaligheid stilaan een feit wordt, zou men zeggen dat de hedendaagse flaminganten ook terug zo gaan denken, maar nee, ze volgen liever de Hitleriaanse "Flamenpolitik".

Jep, gisteren nog marsorders uit Berlijn ontvangen, die lieten aan duidelijkheid niets te wensen over. Het OKW laat weten dat we deze maand nog België moeten kapotmaken teneinde een vlotte Anschluss met het Reich te verzekeren. Alleen enkele visionaire geesten van de schromelijk onderschatte BUB hebben onze perfide strategie doorzien, maar gelukkig verhindert een Vlaams-Duits-mediacomplot hen ervan de vreselijke waarheid aan het licht te brengen...

[vooruit]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Jep, gisteren nog marsorders uit Berlijn ontvangen, die lieten aan duidelijkheid niets te wensen over. Het OKW laat weten dat we deze maand nog België moeten kapotmaken teneinde een vlotte Anschluss met het Reich te verzekeren. Alleen enkele visionaire geesten van de schromelijk onderschatte BUB hebben onze perfide strategie doorzien, maar gelukkig verhindert een Vlaams-Duits-mediacomplot hen ervan de vreselijke waarheid aan het licht te brengen...

[Miguelito]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Dat onze standpunten niet ver staan van de stanpunten van vroegere flaminganten. Ik herinner er u trouwens aan dat de eerste flaminganten unitaristen waren, net zoals wij. Zij wouden helemaal niet de splitsing van België, maar ijverden voor tweetaligheid. Nu die tweetaligheid stilaan een feit wordt, zou men zeggen dat de hedendaagse flaminganten ook terug zo gaan denken, maar nee, ze volgen liever de Hitleriaanse "Flamenpolitik".

Hans is er weer met Zijn "Raadt en Weishijdt". en weerals eens kon dat uit één van de Grimm-sprookjes komen.
De eertse flaminganten waren orangisten. Die groep wou de herinvoering van het Nederlands en NIET de tweetaligheid. In het VK waren in het Zuiden des Landes voorrechten voor Franstaligen, maar dat was blijkbar niet genoeg.
U moet echt eens op tv komen en dan zo'n brol uitspuwen, U zal snel 80%-95% van de bevolking achter U hebben.

[Karpax]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Dat onze standpunten niet ver staan van de stanpunten van vroegere flaminganten. Ik herinner er u trouwens aan dat de eerste flaminganten unitaristen waren, net zoals wij. Zij wouden helemaal niet de splitsing van België, maar ijverden voor tweetaligheid. Nu die tweetaligheid stilaan een feit wordt, zou men zeggen dat de hedendaagse flaminganten ook terug zo gaan denken, maar nee, ze volgen liever de Hitleriaanse "Flamenpolitik".

In een Franstalig belgië ijveren voor tweetaligheid lijkt mij betrekkelijk Vlaamsgezind... Net zoals ijveren voor een Nederlandstalig Vlaanderen in een tweetalig belgië...

En die oorspronkelijk flaminganten verstonden wel net iets anders onder unitarisme dan jij. U weet wel : de "Anschluss mit Niederland..."

[van Maerlant]

Hans heeft het over mensen als Conscience. Dat waren allerminst unitaristen. Ze waren niet voor Vlaamse onafhankelijkheid, maar voor een Vlaanderen dat evenwaardig is, met respect voor de Vlaamse taal en cultuur. Iets wat Hans niet begrijpt.

De voorzitter van het smurfenclubje zit dus weer helemaal fout. Nihil nova sub sole.

[Jazeker]

Hitler at graag geraspte appeltjes. Dus wie dat ook eet, bezorgt Hitler een postume triomf.

Hitler droeg ook schoenen, trouwens.