De nieuwe wereld orde

[Firestone]

Hier een citaatje uit Quigley's boek "Tragedy and Hope", waaruit overduidelijk blijkt dat de groep die hij beschrijft helemaal niet overeenkomt met de oppermachtige NWO die in deze thread als feit wordt voorgesteld.
For the record, ik heb nergens gesteld dat ik het eens ben met Quigley. Ik wijs er alléén maar op dat Quigley recupereren voor de NWO-theorie oneerlijk is.

The chief aims of this elaborate, semi-secret organization were largely commendable: to coordinate the international activities and outlooks of all the English-speaking world into one (which would largely, it is true, be that of the London group); to work to maintain the peace; to help backward, colonial, and underdeveloped areas to advance toward stability, law and order, and prosperity along lines somewhat similar to those taught at Oxford and the University of London (especially the School of Economics and the Schools of African and Oriental Studies).

These organizations and their financial backers were in no sense reactionary or Fascistic persons, as Communist propaganda would like to depict them. Quite the contrary.

They were gracious and cultured gentlemen of somewhat limited social experience who were much concerned with the freedom of expression of minorities and the rule of law for all, who constantly thought in terms of Anglo-American solidarity, of political partition and federation, and who were convinced that they could gracefully civilize the Boers of South Africa, the Irish, the Arabs, and the Hindus, and who are largely responsible for the partitions of Ireland, Palestine, and India, as well as the federations of South Africa, Central Africa, and the West Indies.

Their desire to win over the opposition by cooperation worked with Smuts but failed with Hertzog, worked with Gandhi but failed with Menon, worked with Stresemann but failed with Hitler, and has shown little chance of working with any Soviet leader. If their failures now loom larger than their successes, this should not be allowed to conceal the high motives with which they attempted both.

It was this group of people, whose wealth and influence so exceeded their experience and understanding, who provided much of the frame-work of influence which the Communist sympathizers and fellow travelers took over in the United States in the 1930's.

It must be recognized that the power that these energetic Left-wingers exercised was never their own power or Communist power but was ultimately the power of the international financial coterie, and, once the anger and suspicions of the American people were aroused, as they were by 1950, it was a fairly simple matter to get rid of the Red sympathizers.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Hier een citaatje uit Quigley's boek "Tragedy and Hope", waaruit overduidelijk blijkt dat de groep die hij beschrijft helemaal niet overeenkomt met de oppermachtige NWO die in deze thread als feit wordt voorgesteld.
For the record, ik heb nergens gesteld dat ik het eens ben met Quigley. Ik wijs er alléén maar op dat Quigley recupereren voor de NWO-theorie oneerlijk is.

Wat een absolute bullshit schrijft Quigley hier toch:

They were gracious and cultured gentlemen of somewhat limited social experience who were much concerned with the freedom of expression of minorities and the rule of law for all, who constantly thought in terms of Anglo-American solidarity

Wat een gezever zeg. Hetgeen Quigley hier zegt gaat rats in tegen de feiten van de laatste 80 jaar.

[Pindar]

Spy Chips In Credit Cards Could Be Read From A Distance

'The New York Times reports that a team of security researchers has found that virtually every one of these cards tested is vulnerable to unauthorized charges and puts consumers at risk for identity theft. Radio Frequency Identification is a controversial technology that uses tiny microchips to transmit information at a distance. These RFID microchips have earned the nickname "spy chips" because the data they contain can be read silently and invisibly by radio waves without an individual's knowledge or consent. The technology has long been the target of criticism by privacy and civil liberties groups.'

http://prorev.com/2006/10/spy-chips-...s-could-be.htm

Pin d'Ar

[IlluSionS667]

The chief aims of this elaborate, semi-secret organization were largely commendable: to coordinate the international activities and outlooks of all the English-speaking world into one (which would largely, it is true, be that of the London group); to work to maintain the peace; to help backward, colonial, and underdeveloped areas to advance toward stability, law and order, and prosperity (lees : to gain control of backwardn, colonial and underdeveloped areas to use for cheap slave labor under the guise of bringing civilisation) along lines somewhat similar to those taught at Oxford and the University of London (especially the School of Economics and the Schools of African and Oriental Studies).

These organizations and their financial backers were in no sense reactionary or Fascistic persons, as Communist propaganda would like to depict them. Quite the contrary.

They were gracious and cultured gentlemen of somewhat limited social experience who were much concerned with the freedom of expression of minorities and the rule of law for all, who constantly thought in terms of Anglo-American solidarity, of political partition and federation, and who were convinced that they could gracefully civilize the Boers of South Africa (lees : slaughter the Boers of South Africa), the Irish, the Arabs, and the Hindus, and who are largely responsible for the partitions of Ireland, Palestine, and India, as well as the federations of South Africa, Central Africa, and the West Indies.

Their desire to win over the opposition by cooperation (lees : desire to gain control of the opposition) worked with Smuts but failed with Hertzog, worked with Gandhi but failed with Menon, worked with Stresemann but failed with Hitler, and has shown little chance of working with any Soviet leader. If their failures now loom larger than their successes, this should not be allowed to conceal the high motives with which they attempted both.

It was this group of people, whose wealth and influence so exceeded their experience and understanding, who provided much of the frame-work of influence which the Communist sympathizers and fellow travelers took over in the United States in the 1930's.

It must be recognized that the power that these energetic Left-wingers exercised was never their own power or Communist power but was ultimately the power of the international financial coterie, and, once the anger and suspicions of the American people were aroused, as they were by 1950, it was a fairly simple matter to get rid of the Red sympathizers.

De groene tekst zijn eigen toevoegingen met wat hij in verbloemende taal nu eigenlijk zegt. De vette tekst is de tekst die duidelijk illustreert wat de NWO nu feitelijk is.

Quigley bevestigt wel degelijk wat wij al de hele tijd zitten te zeggen, alleen beschouwt hij de NWO als een positieve groep met nobele intenties, terwijl exodus en ik daar nu net niet zo van overtuigd zijn.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je noemt hier enkele interessante boeken op in dit licht. Fictie welliswaar, een algemeen beschouwd als een aanklacht of waarschuwing tegen totalitaire systemen...

Huxley en Orwell daarintegen zijn niet zozeer een waarschuwing, maar dan wel hun best guess van hoe de komende NWO er zal uitzien, gemaakt vanuit hun tijdsperspectief. Huxley was ook iemand die uit deze elitaire kringen kwam. Zijn broer Julian Huxley is nog directeur geweest van UNESCO. Hun grootvader van Henry Huxley was een bioloog die een groot voorstanders was van Darwin's evolutietheorie, een occult geïnspireerde theorie om de massa zand in de ogen te strooien.

Enkele uitspraken van Julian Huxley, de eerste is tekenend want het verraad het dialectische gedachtengoed van de elite, namelijk verschillende ideologiën opzetten (these en antithese) om tot een synthese te komen dat in hun voordeel is:

Bij mij ging het eerder om het dystopie-gehalte van deze werken. Een beetje te vergelijken met jouw NWO-verhaal.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik heb hier gereageerd op jouw post.
Geen reactie gekregen uiteraard.

Die moet ik gemist hebben. Bij dezen :

En dat weet je omdat ...
Heb je de oprichtingsakte van de NWO ingekeken of zo?

Ik weet dat omdat ik in mijn collectie verschillende boeken heb uit de eerste helft van de 20ste eeuw die de achtergrond van de NWO kunnen terugbrengen tot minstens de 19de eeuw.

Over wie dan? En hoe weet je dat?

Dat vroeg ik net aan jou. Een uitgebreidere citaat is trouwens ook in een andere post geplaats.

Heeft Carroll Quigley de NWO bejubeld???

Dat blijkt toch wel zeer duidelijk uit het stuk dat jij hebt geciteerd.

Euh, hoe weet jij wat er daar besproken wordt? En hoe weet je dat daar de "plannen van de NWO worden toegelicht"???

Omdat ze het zelf toegeven in min of meer bedekte termen. Hoe dan ook zie ik niet in waarom de machtigste mensen op aarde anders zo'n samenkomst zouden doen. Koffieklets? Die mensen hebben echt wel beter dingen te doen

Weeral ontwijk je mijn vraag.

Waarom heeft de oppermachtige NWO deze twee organizaties dan nodig? De uitleg die de CFR zelf voor haar bestaan geeft en die op haar supergeheime website staat lijkt me veel logischer.

De NWO is geen organisatie op zich. De NWO is een cogglomeraat van verschillende organisaties. Tal van die organisaties worden door hetzelfde handjevol mensen geleid. Andere handen op een andere manier af van de rest.

Daar dit zelden of nooit is voorgekomen, en er maar drie VS-presidenten tot nu toe lid waren van Skull & Bones, lijkt het meest logische antwoord "JA, het was toeval".

Heel wat andere presidenten waren lid van de vrijmetselarij of een andere organisatie met een gelijkaardige reputatie. Quigley geeft trouwens toe dat de verkiezingen opgezet spel zijn.

Waarom bewijzen idiote rituelen dat er al eeuwen een allesbepalende samenzwering bestaat???

Dat is geen antwoord op mijn vraag. Dat is nu al de derde keer in één post dat je mijn vraag ontwijkt.

Believers zouden toch eens moeten leren wat een bewijs inhoudt. Gewoon de mantra herhalen is nu eenmaal geen bewijs.

Zegt degene die niet eens een paar eenvoudige vragen kan beantwoorden en die alles negeert was niet in zijn/haar plaatje past.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Hun grootvader van Henry Huxley was een bioloog die een groot voorstanders was van Darwin's evolutietheorie, een occult geïnspireerde theorie om de massa zand in de ogen te strooien.

Een occult geïnspireerde theorie om de massa zand in de ogen te strooien? Ben je creationist of zo? Darwin's theorie heeft nu wel zijn gaten, maar komt toch best wel in de buurt van de werkelijke situatie. Hoe zouden de mensen zo zand in de ogen gestrooid worden?

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Bij mij ging het eerder om het dystopie-gehalte van deze werken. Een beetje te vergelijken met jouw NWO-verhaal.

Dystopiën die voor een groot gedeelte waarheid zijn geworden, vooral in het geval van 1984.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Zegt degene die niet eens een paar eenvoudige vragen kan beantwoorden en die alles negeert was niet in zijn/haar plaatje past.

Weer lieg je.

Jij stelt MIJ vragen over JOUW uitspraken.
Stel mij vragen over MIJN uitspraken, niet omgekeerd.

Als jij bijvoorbeeld beweert dat het citaat van Wilson over de NWO gaat, is het aan JOU om dat aan te tonen, niet aan mij om het tegendeel te bewijzen.
Als jij bijvoorbeeld beweert dat op Bilderberg de NWO-plannen worden toegelicht, dan is het JOU om dat ernstige bewijzen voor aan te brengen, niet aan mij om het tegendeel te bewijzen.

Enzovoort ...

Omdat je echter geen van jouw beweringen kan hard maken probeer je, net als de andere believers, de bal naar het andere kamp te sturen!

Doorzichtig, en niet echt overtuigend. Ik heb er wel begrip voor: zonder bewijzen kan je weinig anders doen.

[Heftruck]

Firestone hervalt in haar gebruikelijke ritueel.

(En dat heeft niets met inhoud, pro of contra te maken.)

*geeuw*

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

De groene tekst zijn eigen toevoegingen met wat hij in verbloemende taal nu eigenlijk zegt. De vette tekst is de tekst die duidelijk illustreert wat de NWO nu feitelijk is.

Quigley bevestigt wel degelijk wat wij al de hele tijd zitten te zeggen, alleen beschouwt hij de NWO als een positieve groep met nobele intenties, terwijl exodus en ik daar nu net niet zo van overtuigd zijn.

Quigley bevestigt helemaal niet wat hier als NWO-theorie naar voren wordt gebracht.

De groep die hij beschrijft is niet oppermachtig en allesbepalend zoals jullie NWO. Het beschrijft een lobby die achter de schermen probeert de zaken te beïnvloeden, wat soms lukt, en soms niet.

Hij schrijft ook dat "zijn" groep na WO2 aan invloed heeft ingeboet. Volgens de hier gepresenteerde NWO-theorie wordt de NWO steeds machtiger.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Een occult geïnspireerde theorie om de massa zand in de ogen te strooien? Ben je creationist of zo? Darwin's theorie heeft nu wel zijn gaten, maar komt toch best wel in de buurt van de werkelijke situatie. Hoe zouden de mensen zo zand in de ogen gestrooid worden?

Het is nogal complex om het allemaal uit te leggen in één post, maar Darwin zijn theorie is geïnspireerd op verschillende occulte stromingen en denkwijzen, bijvoorbeeld de denkwijze dat de mens "perfect" moet worden. God bestaat niet maar de mens moet god worden. Hij moet evolueren. Darwin en zijn vader waren trouwens vrijmetselaar. Een goed boek die dit helder aantoont is "The ascendency of the scientific dictatorshop". Ik zal later nog een tekst posten die hier meer op ingaat.

En ik ben geen creationist en geloof niet in een god, maar evolutietheirie klopt volgens mij aan geen kanten. Ik denk dat de dimensies waarin de mensheid bedrogen wordt zeer ver gaan, zelfs naar onze verre geschiedenis en ons onstaan toe. Ik denk moesten we volledig overzien waar we allemaal in bedot zijn dat we het bijna niet zouden kunnen geloven, we zouden naar adem moeten happen.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Als jij bijvoorbeeld beweert dat het citaat van Wilson over de NWO gaat, is het aan JOU om dat aan te tonen, niet aan mij om het tegendeel te bewijzen.

Ik vraag je niet om iets te bewijzen. Ik vraag gewoon op wie het citaat volgens jou slaat. Simpele vraag, toch?

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Als jij bijvoorbeeld beweert dat op Bilderberg de NWO-plannen worden toegelicht, dan is het JOU om dat ernstige bewijzen voor aan te brengen, niet aan mij om het tegendeel te bewijzen.

Nogmaals, ik vraag geen bewijzen. Ik vraag gewoon je mening over waar die vergaderingen voor dienen.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Omdat je echter geen van jouw beweringen kan hard maken probeer je, net als de andere believers, de bal naar het andere kamp te sturen!

Nogmaals, ik vroeg gewoon om een mening. Je doet nogal veel moeite om deze heel eenvoudige vragen te ontwijken.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

heb er wel begrip voor: zonder bewijzen kan je weinig anders doen.

Look who's talking

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Quigley bevestigt helemaal niet wat hier als NWO-theorie naar voren wordt gebracht.

Ik zie geen verschillen, hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De groep die hij beschrijft is niet oppermachtig en allesbepalend zoals jullie NWO. Het beschrijft een lobby die achter de schermen probeert de zaken te beïnvloeden, wat soms lukt, en soms niet.

De NWO is nu precies niets anders dan een lobby die achter de schermen probeert de zaken te beïnvloeden. Ze zijn de laatste 150 zo sterk gegroeid dat de meerderheid van de wereld direct of indirect onder hun invloed staan, maar ze zijn zeker niet omnipotent. Het zijn ook maar mensen, en mensen maken fouten.

Ik weet niet was exodus en co hier allemaal verteld hebben over de NWO, maar "een lobby die achter de schermen probeert de zaken te beïnvloeden, wat soms lukt, en soms niet" is wat mij betreft alleszins een correcte beschrijving van de NWO.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Hij schrijft ook dat "zijn" groep na WO2 aan invloed heeft ingeboet. Volgens de hier gepresenteerde NWO-theorie wordt de NWO steeds machtiger.

Citaat?

Ik ken iemand op een ander forum die erg vasthoudt aan de stelling dat de NWO eigenlijk niet één organisatie is maar twee elkaar concurrerende fracties: één zionistische en één socialistische. Als wat jij zegt waar is, zou dat zijn stelling kunnen bevestigen.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het is nogal complex om het allemaal uit te leggen in één post, maar Darwin zijn theorie is geïnspireerd op verschillende occulte stromingen en denkwijzen, bijvoorbeeld de denkwijze dat de mens "perfect" moet worden.

Dat is een potentiële conclusie van de evolutieleer, maar ik betwijfel of dat een rol heeft gespeeld bij de oorsprong van de leer.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Een goed boek die dit helder aantoont is "The ascendency of the scientific dictatorshop".

Klinkt als een creationistisch propagandawerkje.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

En ik ben geen creationist en geloof niet in een god, maar evolutietheirie klopt volgens mij aan geen kanten.

Tja.... Ik verkies voorlopig de theorie van Punctuated equilibrium, wat een moderne en populairder wordende variant is van Darwin's evolutietheorie. Creationistische onzin kan elke klein kind onderuit halen en de stelling dat intelligente aliens ons gecreëerd hebben vind ik toch niet echt plausibel op basis van de huidige bewijzen. Men moet mij daar eerst al voor kunnen overtuigen dat er intelligente aliens op deze wereld geweest zijn of zijn. Ik ben niet bekend met andere alternatieven die losstaan van Darwin.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik denk dat de dimensies waarin de mensheid bedrogen wordt zeer ver gaan, zelfs naar onze verre geschiedenis en ons onstaan toe. Ik denk moesten we volledig overzien waar we allemaal in bedot zijn dat we het bijna niet zouden kunnen geloven, we zouden naar adem moeten happen.

De meeste mensen zouden niet eens de helft kunnen vatten waarschijnlijk, omdat ze leren om vrij te denken "in the box" en enkel "in the box". Alles wat daarbuiten ligt ontgaat hun capaciteiten.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Ik vraag je niet om iets te bewijzen. Ik vraag gewoon op wie het citaat volgens jou slaat. Simpele vraag, toch?

Nog simpeler zou zijn dat jij zegt waar het volgens jou op slaat. Jij brengt dat citaat immers, niet ik.
Ik zie geen enkele reden om zomaar oefeningen voor jullie op te lossen. Stel mij vragen over MIJN beweringen, dan veronderstelt de forumetiquette dat ik daarop inga. Ik spring echter niet in actie omdat iemand mij zomaar een vraag stelt.
Believers antwoorden zelden of nooit op vragen die ik hen over hun beweringen stel.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Nogmaals, ik vraag geen bewijzen. Ik vraag gewoon je mening over waar die vergaderingen voor dienen.

Ze dienen voor de grote jongens en grote meisjes van Bilderberg om hun visie op de wereldpolitiek te bespreken zonder dat kleine meisjes als Firestone meeluisteren. Elitair? Ja. Verwerpelijk? Nauwelijks. Een bewijs voor NWO? Helemaal niet.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Ik zie geen verschillen, hoor.

Gewoon de tekst lezen.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

De NWO is nu precies niets anders dan een lobby die achter de schermen probeert de zaken te beïnvloeden. Ze zijn de laatste 150 zo sterk gegroeid dat de meerderheid van de wereld direct of indirect onder hun invloed staan, maar ze zijn zeker niet omnipotent. Het zijn ook maar mensen, en mensen maken fouten.

Ik weet niet was exodus en co hier allemaal verteld hebben over de NWO, maar "een lobby die achter de schermen probeert de zaken te beïnvloeden, wat soms lukt, en soms niet" is wat mij betreft alleszins een correcte beschrijving van de NWO.

Dat is niet wat we hier al méér dan een jaar te horen krijgen. Als je perse één bepaalde lobby NWO wil noemen heb ik daar weinig problemen mee.
Dat er machtgroepen bestaan, dat er achter de schermen van alles gebeurt, d?*t is iets dat volgens mij absoluut niemand ontkent.
De NWO-theorie die hier geponeerd werd gaat veeeeeeeeeeeeel verder, en is zo goed als allesomvattend (wetenschappen, media, gezondheid, ....).

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Citaat?

Uit geheugen, zal het zo meteen opzoeken.

EDIT: hier heb ik dat gelezen (Wikipedia, dus met reserve):

Quigley himself thought that the influence of the Anglo-American elite had slowly waned after World War II and that, in American society after 1965, the problem was that no elite was in charge and acting responsibly.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Nog simpeler zou zijn dat jij zegt waar het volgens jou op slaat. Jij brengt dat citaat immers, niet ik.
Ik zie geen enkele reden om zomaar oefeningen voor jullie op te lossen. Stel mij vragen over MIJN beweringen, dan veronderstelt de forumetiquette dat ik daarop inga. Ik spring echter niet in actie omdat iemand mij zomaar een vraag stelt.

Zwak.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Believers antwoorden zelden of nooit op vragen die ik hen over hun beweringen stel.

Dan ken je mij nog niet

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ze dienen voor de grote jongens en grote meisjes van Bilderberg om hun visie op de wereldpolitiek te bespreken zonder dat kleine meisjes als Firestone meeluisteren. Elitair? Ja. Verwerpelijk? Nauwelijks. Een bewijs voor NWO? Helemaal niet.

En met welk doel komen de machtigste mensen ter wereld samen om eventjes de wereldpolitiek te bespreken? Is het niet waarschijnlijk dat nie mensen daar samen plannen maken om die daarna uit te voeren? In dat geval zijn die mensen aanwezig wat wij de NWO noemen.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Gewoon de tekst lezen.

Heb ik gedaan. Vandaar mijn vraag.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dat is niet wat we hier al méér dan een jaar te horen krijgen. Als je perse één bepaalde lobby NWO wil noemen heb ik daar weinig problemen mee.

Het gaat feitelijk om een coglomeraat van lobbies, denktanks en andere organisaties die op termijn samen één grote lobby vormen. Dit is vergelijkbaar met de manier waarop één bedrijf door tal van overnames en splitsingen uit tientallen kleinere bedrijfjes kan bestaan, die toch één groot bedrijf vormen. That's all there is to it.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dat er machtgroepen bestaan, dat er achter de schermen van alles gebeurt, d?*t is iets dat volgens mij absoluut niemand ontkent.
De NWO-theorie die hier geponeerd werd gaat veeeeeeeeeeeeel verder, en is zo goed als allesomvattend (wetenschappen, media, gezondheid, ....).

Ze beheersen ook wetenschappen, media en gezondheid, maar dat is niet vanzelf gekomen. Daar is véééééél tijd over gegaan. Net zoals een klein bedrijf op lange termijn kan uitgroeien tot een groot monopolie, zo is een klein lobbygroepje uitgegroeid tot de machtigste organisatie ter wereld.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

EDIT: hier heb ik dat gelezen (Wikipedia, dus met reserve):

Zonder citaat van hemzelf ga ik daar niet verder op in.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Dat is een potentiële conclusie van de evolutieleer, maar ik betwijfel of dat een rol heeft gespeeld bij de oorsprong van de leer.

Hier een artikel van de auteur van dat boek. De aanwijzingen zijn alleszinds zeer sterk dat evolutie uit de stromingen van vooral de vrijmetselarij is gehaald. En het is zeker geen creationistisch boekje, het gaat vooral over wetenschap en hoe de elite het gebruikt als ene soort nieuwe "religie", waarbij enkel de experts uitspraken mogen doen en de rest van de bevolking moet luisteren.

http://www.hospicepatients.org/alchemy-eugenics.html

Je zou eigenlijk heel het boek moeten lezen om er een goed beeld op te krijgen.

Tja.... Ik verkies voorlopig de theorie van Punctuated equilibrium, wat een moderne en populairder wordende variant is van Darwin's evolutietheorie. Creationistische onzin kan elke klein kind onderuit halen en de stelling dat intelligente aliens ons gecreëerd hebben vind ik toch niet echt plausibel op basis van de huidige bewijzen. Men moet mij daar eerst al voor kunnen overtuigen dat er intelligente aliens op deze wereld geweest zijn of zijn. Ik ben niet bekend met andere alternatieven die losstaan van Darwin.

Ik zeg ook niet dat aliens ons gecreerd hebben, want iets of iemand moet immers die aliens ook gecreerd hebben. Het ontbreken van een 100% duidelijk variant voor evolutietheorie en/of creationisme staat mij echt niet in de weg het toch te verwerpen.

We raken hier echter een teer punt. Een alternatieve verklaring voor de evolutietheorie houdt noodzakelijkerwijs een ommezwaai in het beschouwen van de realiteit in, en dit is voor velen een teer punt. Iemand die puur materialistisch ingesteld is zal de grootste moeite hebben om zo'n dingen willen te overwegen.

Een deel van de samenzwering dat men als NWO benoemt is denk ik ook op het spirituele vlak. De evolutiethorie speelt daar een rol in omdat ze materialisme promoot. Dit houdt in dat bewustzijn gecreerd wordt door levensloze materie. Terwijl er stromingen zijn die net het omgekeerde beweren. Dit is veelzeggend. Als oervorm van bewustzijn een feit is, en als ze aan de basis ligt van onze realiteit, dan is de evolutietheorie een van de manieren om de massa hiervan in het duister te houden.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dat is niet wat we hier al méér dan een jaar te horen krijgen. Als je perse één bepaalde lobby NWO wil noemen heb ik daar weinig problemen mee.
Dat er machtgroepen bestaan, dat er achter de schermen van alles gebeurt, d?*t is iets dat volgens mij absoluut niemand ontkent.

Fase 3 begonnen?

All truth passes through three stages. First, it is ridiculed. Second, it is violently opposed. Third, it is accepted as being self-evident. Arthur Schopenhauer
German philosopher (1788 - 1860)

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Fase 3 begonnen?

Ik daag je uit één post van mij te vinden waar ik het tegengestelde beweerde.

Wees gerust, alles wat ik hier lees over 9/11 en NWO bevestigt alléén maar mijn mening dat 9/11 geen inside-job was en dat de NWO (zoals hier beschreven) een hersenspinsel is.

Maar wie weet, misschien komt iemand ooit eens met echte bewijzen, echte "smoking guns". Niet de b***t die ik al jaren op de conspiracy-sites lees, en eindeloos door believers wordt herkauwd.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Maar wie weet, misschien komt iemand ooit eens met echte bewijzen, echte "smoking guns". Niet de b***t die ik al jaren op de conspiracy-sites lees, en eindeloos door believers wordt herkauwd.

Jij zal alleen maar een echt bewijs zien voor die zaken als plots op alle nieuwszender losbarst: "BREAKING NEWS: INTERNATIONALE SAMENZWERING ONTDEKT: tal van EU leiders worden opgepakt". Terwijl er beelden voorbijkomen van mannen in maatpak die onder het geflits van camera's in een politieauto worden geleid, gevolgd door een statement van een onafhankelijke onderzoekscel die voor alle camera's ter wereld een statement doet dat er een samenzwering van monstelijke proporties is ontdenkt, en dat men tot op het bot zal gaan.

En zoiets kan nooit gebeueren, zelfs al bestaat er een samenzwering.

[Bhairav]

alles wat ik hier lees over 9/11

MAW gij zijt vlug bevooroordeeld en kan hierover dus eigenlijk niks concluderen.