De evolutietheorie is een geloof.

[StevenNr1]

Ivm wetenschap is dit volgens mij wel interessant: http://nl.wikipedia.org/wiki/Falsifieerbaarheid (zie alinea over Popper)

@A. Koerbagh: In vele religies wordt er gebeden, dit is m.i. min of meer tegenstrijdig met het concept dat 'god' enkel de verwekker van de Big Bang is. Bij het bidden verwacht men nl. dat het aanbidden van 'god' diens inmenging op aarde zal bewerkstelligen. Men veronderstelt daar dus een 'god' die meer kan dan enkel het heelal verwerkt hebben, dus de hulp van een kracht die de wetenschap volledig ontgaan is en die dus ook voor vreemde gebeurtenissen zou moeten zorgen waar die wetenschap geen raad mee weet. Moest men dus vanuit godsdienstige kringen de wetenschap volledig erkennen, zou men de godsdienst zelf ondermijnen.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Ivm wetenschap is dit volgens mij wel interessant: http://nl.wikipedia.org/wiki/Falsifieerbaarheid (zie alinea over Popper)

@A. Koerbagh: In vele religies wordt er gebeden, dit is m.i. min of meer tegenstrijdig met het concept dat 'god' enkel de verwekker van de Big Bang is. Bij het bidden verwacht men nl. dat het aanbidden van 'god' diens inmenging op aarde zal bewerkstelligen. Men veronderstelt daar dus een 'god' die meer kan dan enkel het heelal verwerkt hebben, dus de hulp van een kracht die de wetenschap volledig ontgaan is en die dus ook voor vreemde gebeurtenissen zou moeten zorgen waar die wetenschap geen raad mee weet. Moest men dus vanuit godsdienstige kringen de wetenschap volledig erkennen, zou men de godsdienst zelf ondermijnen.

Bidden helpt. Zelfs voor een deïst. Bidden verandert de wereld niet, maar verandert de mensen. En de mensen veranderen de wereld.

[StevenNr1]

'Bidden' betekent volgens Van Dale 'zich in een gebed richten tot God'. Waar u op doelt, zou ik eerder mediteren noemen.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

'Bidden' betekent volgens Van Dale 'zich in een gebed richten tot God'. Waar u op doelt, zou ik eerder mediteren noemen.

Natuurlijk is bidden zich richten tot God. In een gebed vraag je God om bijstand en wijsheid bij je handelingen. Zo'n gebed kan heroriënterend werken, en zo oriëntatie geven aan je handelingen.
Een gebed kan ook om vergeving. Het kan een aanzet zijn tot een intentie voor het uitbouwen van een betere wereld.

Bidden is zich richten tot God: het is een relatie dat je schept met het Absolute. Dus reken je op een wederkerigheid en heeft het ook impact op jezelf. En dat vertaalt zich (in het ideale geval) in de gelovige z'n leven en omgeving.

[StevenNr1]

Daarbij er dus vanuitgaand dat er meer werkt ('het Absolute') dan dat waar de wetenschap nu rekening mee houdt, dat er dus een hogere kracht is die kan ingrijpen?

[Adriaan Koerbagh]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Bidden helpt. Zelfs voor een deïst. Bidden verandert de wereld niet, maar verandert de mensen. En de mensen veranderen de wereld.

Neen, dat doet het niet voor een Deist.

[Adriaan Koerbagh]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

@A. Koerbagh: In vele religies wordt er gebeden, dit is m.i. min of meer tegenstrijdig met het concept dat 'god' enkel de verwekker van de Big Bang is. Bij het bidden verwacht men nl. dat het aanbidden van 'god' diens inmenging op aarde zal bewerkstelligen. Men veronderstelt daar dus een 'god' die meer kan dan enkel het heelal verwerkt hebben, dus de hulp van een kracht die de wetenschap volledig ontgaan is en die dus ook voor vreemde gebeurtenissen zou moeten zorgen waar die wetenschap geen raad mee weet. Moest men dus vanuit godsdienstige kringen de wetenschap volledig erkennen, zou men de godsdienst zelf ondermijnen.

In het Deisme draagt bidden geen gevolg in zich, ten eerste. Natuurlijk kan het waardevol zijn, of iemand kan er troost in vinden of drukt zo zijn of haar eerbied uit, dat wel.

Ik erken de wetenschap in elk geval volkomen. Daar zit geen enkele tegenstrijdigheid in.

[cor]

""God is de scheppende kracht in dit universum ...""

Je bent hier helemaal niet consequent met uw beweringen omtrent bewijslast in een andere draad, Koerbagh. Dit is (volgens uzelf) een stelling die bewezen moet worden.

(Maar ik zie met genoegen dat je je ondertekstje toch al gewijzigd hebt.)

[Adriaan Koerbagh]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

""God is de scheppende kracht in dit universum ...""

Je bent hier helemaal niet consequent met uw beweringen omtrent bewijslast in een andere draad, Koerbagh. Dit is (volgens uzelf) een stelling die bewezen moet worden.

Gelieve mij correct en volledig te citeren:

Oorspronkelijk geplaatst door Adriaan Koerbagh

God is de scheppende kracht in dit universum, ik denk dat alle gelovigen het daar enigzins mee eens zijn.

En indien u dat in perspectief wenst te zetten met voorschreven:

Oorspronkelijk geplaatst door Adriaan Koerbagh

Ik geloof in het bestaan van God, en zie niet in hoe dit tegenstrijdig is met de evolutietheorie. (...) Ja, het universum is ontstaan bij de Big Bang - de vraag voor gelovigen is enkel wat de verwekking, de schepping van die Big Bang inhield.

Dank u.

(Maar ik zie met genoegen dat je je ondertekstje toch al gewijzigd hebt.)

Ik heb mijn onderschrift terug hersteld in zijn oude vorm, inderdaad, omdat ik de tekst van die afbeelding te groot vond.

[cor]

“”Ja, het universum is ontstaan bij de Big Bang””

Ik wil best aannemen dat dat jou geloof is, maar voor de wetenschap is het slechts een theorie, zij het op het ogenblik de meest gevolgde.


“God is de scheppende kracht in dit universum”

Dit is een bewering van u, en zonder argumentatie of bewijs. Het feit dat “alle gelovigen het daar mee eens zijn” doet hier weinig toe, tenzij u dit aanvoelt als een dekking in de rug.


“”Overigens meen ik dat in ons huidig onderwijssysteem, ... , het Intelligent Design zeker vermeld moet worden naast de evolutietheorie, omdat beiden in mijn perspectief elkaar niet tegenspreken.””

U haalt hier opeens het intelligent design bij. Wat verstaat u hieronder?
In een godsdienstles kan m.i. ID vermeld worden; in pakweg een biologieles heeft het niets te zoeken, als zijnde niet overeenkomstig de wetenschappelijke methode (tenzij je die weer in twijfel trekt natuurlijk).
Dat ID en evolutietheorie elkaar niet zouden tegenspreken, dat wens ik wel eens verklaard te zien.


“”Ik heb mijn onderschrift terug hersteld in zijn oude vorm, inderdaad, omdat ik de tekst van die afbeelding te groot vond.””

En ik lees de playboy voor de artikels.

[Adriaan Koerbagh]

Geachte cor, wat ben ik blij dat u een echte kenner van het blad Playboy bent. Iedere notoire connaisseur weet dat de artikels van dit hoogstaand magazine van hoog niveau zijn, vooral die met politieke figuren en Bekende Amerikanen.

Het zij zo. Ik vermag u een voorbeeld te geven in verband met uw vraag. Een kind is geschapen, en het evolueert verder tot het sterft. Dat is een klassiek voorbeeld.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Adriaan Koerbagh

In het Deisme draagt bidden geen gevolg in zich, ten eerste. Natuurlijk kan het waardevol zijn, of iemand kan er troost in vinden of drukt zo zijn of haar eerbied uit, dat wel.

Ik erken de wetenschap in elk geval volkomen. Daar zit geen enkele tegenstrijdigheid in.

Aah, nu begrijp ik het. Deïsme heeft dus eigenlijk niet echt gevolgen voor het dagdagelijkse leven, 'God' ziet u niet, 'hij' verwekte enkel de kosmos? Zo ja, is 'hij' dan toch nog 'ergens' aanwezig?

[Adriaan Koerbagh]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Aah, nu begrijp ik het. Deïsme heeft dus eigenlijk niet echt gevolgen voor het dagdagelijkse leven, 'God' ziet u niet, 'hij' verwekte enkel de kosmos? Zo ja, is 'hij' dan toch nog 'ergens' aanwezig?

Natuurlijk, Hij schijnt doorheen heel zijn schepping. Als je dat gelooft, tenminste.

Glimlacht.

En nu ga ik de schepping van Pira in Mortsel trotseren.

[Diego Raga]

De quote van deze Nobelprijswinnaar vat goed de tweespalt samen waar de reguliere wetenschap mee zit.

George Wald, een evolutionist, zegt: "Wat betreft de oorsprong van het leven zijn er slechts twee mogelijkheden: schepping of spontane generatie. Er is geen derde manier.
Spontane generatie werd honderd jaar geleden weerlegd, maar dat leidt ons slechts tot één andere conclusie: die van bovennatuurlijke schepping.
We kunnen deze om filosofische redenen niet accepteren; daarom kiezen we er voor om het onmogelijke te geloven: dat het leven spontaan door toeval tot ontstaan kwam!"
("The Origin of Life," Scientific American, 191:48. Mei 1954).

Gelukkig zijn er nog wetenschappers met gezond verstand.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

De quote van deze Nobelprijswinnaar vat goed de tweespalt samen waar de reguliere wetenschap mee zit.


Spontane generatie werd honderd jaar geleden weerlegd,

Mag ik dan ook vragen hoe?

[Diego Raga]

Tuurlijk.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Spontane_generatie

[cor]

Bedankt voor de link, Diego.

Maar ik volg niet meer helemaal. Op wat reageer je met: "De quote van deze Nobelprijswinnaar vat goed de tweespalt samen waar de reguliere wetenschap mee zit"?
Welke nobelprijswinnaar?


"... alleen levende organismen leven kunnen voortbrengen"

Ik ben geen bioloog, maar is dat echt zo? Staat de hedendaagse wetenschap daar nog achter? Dat gewriemel met die aminozuren en eiwittoestanden, heeft dat nog niet het eerste begin van 'leven' veroorzaakt? (Ik weet het niet hoor).

Als deze stelling standhoudt, dan hebben we inderdaad een logisch probleem! Schepping of spontane generatie!

Persoonlijk hou ik wel altijd een derde weg open: we vinden het antwoord niet omdat de vraag verkeerd is!!??
Iets zoals de middeleeuwse vraag 'Zijn engelen mannen of vrouwen' (daar hebben ze eeuwen over gediscussieerd). Wel, we hebben het antwoord nog niet, maar lig jij er wakker van? Eigenlijk was het geen realistische vraag. We creëerden ze in ons hoofd vanuit ons verwrongen besef.

Misschien is het probleem 'ontstaan van het leven' wel zo inherent, maar kunnen we het (nog) niet zien.

De laatste zin van uw link: "Tegenover spontane generatie staat de evolutietheorie", vat ik niet.
Ik begrijp dat spontane generatie over het ontstaan gaat en evolutietheorie over de verdere ontwikkeling. Verkeerd?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Maar ik volg niet meer helemaal. Op wat reageer je met: "De quote van deze Nobelprijswinnaar vat goed de tweespalt samen waar de reguliere wetenschap mee zit"?

De individuele en maatschappelijke schizofrene toestand die de tegenstelling 'spontane generatie versus schepping' in het intellect veroorzaakt.

Welke nobelprijswinnaar?

George Wald. http://proto.thinkquest.nl/~llb109/meningenvw.html

"... alleen levende organismen leven kunnen voortbrengen"

Ik ben geen bioloog, maar is dat echt zo? Staat de hedendaagse wetenschap daar nog achter? Dat gewriemel met die aminozuren en eiwittoestanden, heeft dat nog niet het eerste begin van 'leven' veroorzaakt? (Ik weet het niet hoor).

No sweat, de meeste wetenschappers en bij uitbreiding hiervan zowat de hele samenleving zijn zich niet eens bewust van hun eigen bewustzijn, wegens de verwarring ervan met het intellect en het geheugen, dwz een zintuiglijk hersenproduct en werkinstrument, waardoor het eeuwige en zuivere bewustzijn in ons zich kan ontplooien in een hiervoor geschikt kosmisch voertuig, maw. een structurele organische en lichamelijke manifestatie.

Niet alleen de millenia-oude oosterse leringen spreken over een kosmisch bewustzijn dat in en door ons tot bewustzijn komt, ook de hedendaagse quantum-fysica komt tot soortgelijke conclusies, weliswaar in wiskundige en technische termen, getuige het vaststellen van vele overeenkomstige lijnen mbt de opbouw van de 'werkelijkheid'.

Als deze stelling standhoudt, dan hebben we inderdaad een logisch probleem! Schepping of spontane generatie!

Schijnbaar logische problemen ontstaan meestal door onwetendheid over de oorzaak ervan.
Laat de oprechte logica en de hieraan gekoppelde rede doorgedreven hun werk doen voor elk probleem of item dat zich stelt, aangelengd met samyama (yoga-meditatie) en je zult zien dat het ultieme antwoord op alle fundamentele vragen in jezelf zit, nee, eerder dat je het ultieme antwoord Zelf bent.

De Ouden zeiden reeds: de Ziener is het Geziene. Alles is het Ene en niets bestaat erbuiten.
De experimentele quantumfysica beschrijft het ongeveer zo: Tussen de waarnemer (subject) en het waargenomene (object) blijkt er geen finale grens te trekken waar de beinvloeding van elkaar ophoudt.
Schepping dus.

Persoonlijk hou ik wel altijd een derde weg open: we vinden het antwoord niet omdat de vraag verkeerd is!!??
Iets zoals de middeleeuwse vraag 'Zijn engelen mannen of vrouwen' (daar hebben ze eeuwen over gediscussieerd). Wel, we hebben het antwoord nog niet, maar lig jij er wakker van? Eigenlijk was het geen realistische vraag. We creëerden ze in ons hoofd vanuit ons verwrongen besef.

Misschien is het probleem 'ontstaan van het leven' wel zo inherent, maar kunnen we het (nog) niet zien.

De laatste zin van uw link: "Tegenover spontane generatie staat de evolutietheorie", vat ik niet.
Ik begrijp dat spontane generatie over het ontstaan gaat en evolutietheorie over de verdere ontwikkeling. Verkeerd?

Nee hoor, klopt !
Wat jou derde weg betreft Cor, het zou idd wel eens best kunnen dat men niet de juiste vragen stelt, vanuit een wetenschappelijk, maatschappelijk of religieus verwrongen en geconditioneerd concept, armtierig verstoken van iedere verwondering over het ontstaan en de instandhouding van dit universum en het leven dat erin voorkomt, met ons al om te beginnen...

Alleen zwijgt de evolutietheorie in alle talen over het bewustzijnsaspect in ons en om ons heen en de materie-adepten doen dit af als een door het organisme veroorzaakt en mee-evoluerend bijverschijnsel, een hersenfunctie ontsproten uit de basisvoorwaarde (?) om de 'fittest' te zijn en als het effe kan, snel nog wat iets fittere nakomelingen verzorgen.
Overleven en de soort instandhouden blijkt dan de voornaamste bezigheid en reden van bestaan te zijn van dit evoluerend gegeven, volgens de evolutionisten dan toch.

Wat er dan juist evolueert en hoe de interactie dan juist geschied tussen een aanpassingseisende omgeving en de daadwerkelijke fysische aanpassing van een organisme of een soort, daarover heb ik van de scientists alhier nog niet veel gelezen.

'Materieel van aard, toevallig ontstaan lichaamsgebonden' ea benedenmaats gemurmel, zijn zowat de beste antwoorden die deze tak van 'intellectuele elite' uit haar evolutionaire strot krijgt gewrongen, als het gaat over het feitelijke bestaan van bewustzijn, niet beseffend dat ze hiermee het eigen levensbeginsel waarvan het wezen eeuwig is, een enorm onrecht aandoen.
Deze niet-besefte fundamentele onwetendheid over onszelf is dan als de motor van verdere ontkenning of bewuste (!) negering van de eigenste bron van bestaan.

Tant pis, de Darwinkop in het zand steken wegens 'gebrek aan bewijs' of gewoon uit gebrek aan intellectuele moed, (of is het hoogmoed?) hoort dan blijkbaar ook bij de - van in den beginne - ontstane groeifase en huidige ontwikkeling van het zich ontplooiende kosmische organisme in Divina Concreto, ook wel eens aangeduid als mens.

Om het even heel simplistisch voor te stellen: 'God' of datgene wat aan ieders invulling ervan voldoet, speelt verstoppertje met zichzelf en de enige regel in dat spel bestaat uit het quasi onbeperkt in tijd en ruimte zoeken, evolueren en ontdekken van zijn eigen verstopte 'Zelf ' in de verschijnende en evoluerende veelheid die werd geschapen bij de aanvang van het kosmische spel.

Tad Tvam Asi, Dat Zijt Gij.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

No sweat, de meeste wetenschappers en bij uitbreiding hiervan zowat de hele samenleving zijn zich niet eens bewust van hun eigen bewustzijn, wegens de verwarring ervan met het intellect en het geheugen, dwz een zintuiglijk hersenproduct en werkinstrument, waardoor het eeuwige en zuivere bewustzijn in ons zich kan ontplooien in een hiervoor geschikt kosmisch voertuig, maw. een structurele organische en lichamelijke manifestatie.

Niet alleen de millenia-oude oosterse leringen spreken over een kosmisch bewustzijn dat in en door ons tot bewustzijn komt, ook de hedendaagse quantum-fysica komt tot soortgelijke conclusies, weliswaar in wiskundige en technische termen, getuige het vaststellen van vele overeenkomstige lijnen mbt de opbouw van de 'werkelijkheid'.

Over de mate van bewustzijn van de rest van de samenleving durf ik me niet uitspreken, al was het maar door het probleem om ‘bewustzijn’ te definiëren.

Dat quantum fysica over een kosmisch bewustzijn spreekt, lijkt me toch een interpretatie. Ik kan er wel inkomen dat bestudering van de resultaten van de quantum fysica zeer diepe, bijna relieuze vragen en gevoelens oproept. Ze wijzen immers op de prachtige, complexe en tegelijk rechtlijnige, en voor ons voor een groot deel nog onverstaanbare, opbouw van de natuur.

Maar dit alles geeft geen antwoord op hetgeen ik me afvraag: “Is de wetenschap er al in geslaagd leven (op allerlaagste niveau) te genereren?”

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Schijnbaar logische problemen ontstaan meestal door onwetendheid over de oorzaak ervan.
Laat de oprechte logica en de hieraan gekoppelde rede doorgedreven hun werk doen voor elk probleem of item dat zich stelt, aangelengd met samyama (yoga-meditatie) en je zult zien dat het ultieme antwoord op alle fundamentele vragen in jezelf zit, nee, eerder dat je het ultieme antwoord Zelf bent.

De Ouden zeiden reeds: de Ziener is het Geziene. Alles is het Ene en niets bestaat erbuiten.
De experimentele quantumfysica beschrijft het ongeveer zo: Tussen de waarnemer (subject) en het waargenomene (object) blijkt er geen finale grens te trekken waar de beinvloeding van elkaar ophoudt.
Schepping dus.

Dat bedoelde ik dus: onwetendheid over de oorzaak; de derde weg die ik openhou.

Maar kijk, ik volg in de eenheid van alles, zelfs in het heil van meditatie, maar laat deze dingen liefst buiten een wetenschappelijke discussie. Als ze u helpen bij het vormen van uw ideeën, prachtig.

"Schepping dus". Hoe u dit afleidt uit het vorige vat ik niet!

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Nee hoor, klopt !
Wat jou derde weg betreft Cor, het zou idd wel eens best kunnen dat men niet de juiste vragen stelt, vanuit een wetenschappelijk, maatschappelijk of religieus verwrongen en geconditioneerd concept, armtierig verstoken van iedere verwondering over het ontstaan en de instandhouding van dit universum en het leven dat erin voorkomt, met ons al om te beginnen...

Ik denk niet dat je ons ‘concept’ zo laagdunkend moet beoordelen. Heel wat wetenschappers werkten en werken nog vanuit een eerlijk respect voor hetgeen ze bestuderen.
Maar dat we verkeerde vragen stellen zou m.i. meer een gevolg kunnen zijn van de (on)mogelijkheden van ons brein. Als dit instrument (evolutionair) nog niet in staat is de ons omringende werkelijkheid te vatten (te vertalen), dan maken we ervan wat we kunnen vatten, met alle discrepanties erbij.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Alleen zwijgt de evolutietheorie in alle talen over het bewustzijnsaspect in ons en om ons heen en de materie-adepten doen dit af als een door het organisme veroorzaakt en mee-evoluerend bijverschijnsel, een hersenfunctie ontsproten uit de basisvoorwaarde (?) om de 'fittest' te zijn en als het effe kan, snel nog wat iets fittere nakomelingen verzorgen.
Overleven en de soort instandhouden blijkt dan de voornaamste bezigheid en reden van bestaan te zijn van dit evoluerend gegeven, volgens de evolutionisten dan toch.
Wat er dan juist evolueert en hoe de interactie dan juist geschied tussen een aanpassingseisende omgeving en de daadwerkelijke fysische aanpassing van een organisme of een soort, daarover heb ik van de scientists alhier nog niet veel gelezen.

Tja, wat was er eerst, bewustzijn of materie?
Daar is men wel degelijk mee bezig, hé. En niet alleen als bijverschijnsel.
Maar vergeet ook de derde weg niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

'Materieel van aard, toevallig ontstaan lichaamsgebonden' ea benedenmaats gemurmel, zijn zowat de beste antwoorden die deze tak van 'intellectuele elite' uit haar evolutionaire strot krijgt gewrongen, als het gaat over het feitelijke bestaan van bewustzijn, niet beseffend dat ze hiermee het eigen levensbeginsel waarvan het wezen eeuwig is, een enorm onrecht aandoen.
Deze niet-besefte fundamentele onwetendheid over onszelf is dan als de motor van verdere ontkenning of bewuste (!) negering van de eigenste bron van bestaan.

Tant pis, de Darwinkop in het zand steken wegens 'gebrek aan bewijs' of gewoon uit gebrek aan intellectuele moed, (of is het hoogmoed?) hoort dan blijkbaar ook bij de - van in den beginne - ontstane groeifase en huidige ontwikkeling van het zich ontplooiende kosmische organisme in Divina Concreto, ook wel eens aangeduid als mens.

Hmm, prachtige volzinnen, maar daar heb ik niet veel aan hoor (maar ik onderstel dat het oplucht). Ik zou zeggen, schuif “... groeifase en huidige ontwikkeling ...” wat meer naar voor in je denken om tot een iets milder besluit te komen.

Globaal vat ik wel wat je bedoelt, en ik ga een heel eind mee, maar de vorm waarin je je boodschap verpakt maakt het wat moeilijk, vind ik.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Over de mate van bewustzijn van de rest van de samenleving durf ik me niet uitspreken, al was het maar door het probleem om ‘bewustzijn’ te definiëren.

Dat quantum fysica over een kosmisch bewustzijn spreekt, lijkt me toch een interpretatie. Ik kan er wel inkomen dat bestudering van de resultaten van de quantum fysica zeer diepe, bijna relieuze vragen en gevoelens oproept. Ze wijzen immers op de prachtige, complexe en tegelijk rechtlijnige, en voor ons voor een groot deel nog onverstaanbare, opbouw van de natuur.

Het kosmische bewustzijn bestaat dan ook uit het totale ruimte-vacuumveld waar de quantum-fysika het over heeft.
Informatieoverdracht in deze is een sleutelwoord.
Dit ruimte-vacuumveld blijkt, net zoals het 'Akasha' van de Ouden, een kosmisch medium te zijn dat functioneert als geheugenopslag en transportmiddel van elke ervaring of uitgevoerde handeling van alle aanwezige levensvormen tot wederzijdse (evolutionaire) informatie die dan wordt omgezet tot evolutionaire transformatie van de ontvangende en alzo evoluerende organismen.
Het heelal en alle inhoudelijke levensvormen ontwikkelt zich dus dmv de reeds aanwezige en steeds groeiende hoeveelheid informatie die het door zichzelf genereert.
Zelf-bewustwording door het manifesteren van informatie is dan ook het kosmische en individuele einddoel.

Maar duit alles geeft geen antwoord op hetgeen ik me afvraag: "Is de wetenschap er al in geslaagd leven (op allerlaagste niveau) te genereren?"

Neen, zie Wikipedia, spontane generatie:'Ondanks dat geloofde men tot aan de ontdekking van Louis Pasteur (1822-1895) in 1860, dat bacteriën vanzelf ontstonden.Het onderzoek van Louis Pasteur toonde echter aan, dat "niet-leven" geen leven kan genereren, maar alleen levende organismen leven kunnen voortbrengen.'

Dat bedoelde ik dus: onwetendheid over de oorzaak; de derde weg die ik openhou.

Maar kijk, ik volg in de eenheid van alles, zelfs in het heil van meditatie, maar laat deze dingen liefst buiten een wetenschappelijke discussie. Als ze u helpen bij het vormen van uw ideeën, prachtig.

"Schepping dus". Hoe u dit afleidt uit het vorige vat ik niet!

Mettertijd zal duidelijk worden dat een bepaalde meditatievorm (samyama) onontbeerlijk zal blijken, als het gaat om een invulling van ontbrekende informatie of kennisverwerving van of over iets, dat ontstaat door de inherente beperkingen van het eenzijdig schouwende intellect.

Ik denk niet dat je ons ‘concept’ zo laagdunkend moet beoordelen. Heel wat wetenschappers werkten en werken nog vanuit een eerlijk respect voor hetgeen ze bestuderen.
Maar dat we verkeerde vragen stellen zou m.i. meer een gevolg kunnen zijn van de (on)mogelijkheden van ons brein. Als dit instrument (evolutionair) nog niet in staat is de ons omringende werkelijkheid te vatten (te vertalen), dan maken we ervan wat we kunnen vatten, met alle discrepanties erbij.

Wat ons brein wel kan doen is zich ook bezighouden met intellectuele kennisverwerving over het bewustzijnsapect, dat uiteindelijk leidt naar wijsheid en begrip van de oneindige waarheid.
Mijn 'laatdunkendheid' slaat dan ook alleen op degenen die, ondanks de intellectuele capaciteiten die ze blijkbaar bezitten, het vertikken om dit nog maar enigszins in overweging te nemen.

Tja, wat was er eerst, bewustzijn of materie?
Daar is men wel degelijk mee bezig, hé. En niet alleen als bijverschijnsel.
Maar vergeet ook de derde weg niet.

De vraag 'de kip of het ei' is irrelevant in dit soort discussies, daar er steeds een voorafgaande 'intentie' tot vormgeving noodzakelijk blijkt, vooraleer een aanvang er naartoe kan beginnen.
Die 'intentie' zit dan ook 'van in den beginne' ingebouwd, samen met alle andere informatie die voorhanden is om een heelal met alles erop en eraan uit te bouwen.
Over de verbazingwekkende beginvoorwaardelijke fijnafstelling en coherentie van dit heelal heb ik ook al eens melding gemaakt op een andere draad.
Het werd toen wel vrij stil in het wereldje van de deterministische 'toevalsgelovers'.

Hmm, prachtige volzinnen, maar daar heb ik niet veel aan hoor (maar ik onderstel dat het oplucht). Ik zou zeggen, schuif “... groeifase en huidige ontwikkeling ...” wat meer naar voor in je denken om tot een iets milder besluit te komen.

Globaal vat ik wel wat je bedoelt, en ik ga een heel eind mee, maar de vorm waarin je je boodschap verpakt maakt het wat moeilijk, vind ik.

De 'opluchting' die blijkbaar doorschijnt in mijn volzinnen (), is een gegeven dat blijk geeft van de ontsnapping uit de geestelijke kerker waar ik, net zoals ontelbare anderen, in een conceptuele conditionering vastzat door opvoeding in het veelal eenzijdige onderwijs en maatschappijsysteem dat eveneens wordt gekenmerkt door een groffe verwaarlozing van de diepere psyche in ons.

De individuele en spirituele 'hoofdzonde' van deze verstandelijke 'onbewustheid' van ons diepste wezen, is dan ook het enige wat ik onze 'gestudeerde' medemens verwijt, alhoewel die biologische scheeftrekking door de voortschrijding van het eeuwige leven in ons, automatisch door de evolutiekrachten zal worden gecorrigeerd, when time comes...