Hoe zou het eigenlijk zijn met Groen! - Pagina 5

groentje · 12 november 2006, 16:25

Nog los van het feit dat ikzelf niet bij Groen! ben omwille van haar linkse imago, je kletst uit je nek, Eric. Alsof de CD&V zoveel 'linkser' zou zijn dan de VLD. Je hebt in ons land sowieso of de VLD of de CD&V nodig om een linkse regering aan de macht te krijgen, en eerlijk gezegd, ik zie qua programma amper een verschil. Inderdaad, je hebt de ACW-strekking binnen de CD&V, net zoals je binnen de VLD mensen als Sven Gatz, Patrik Vankrunkelsven, en ja, zelfs Bartje Somers hebt, die een linksere koers willen voeren dan de hele CD&V. Natuurlijk, je hebt ook rechtse liberalen, maar ook de christendemocraten zijn lang niet allemaal van het ACW.
Tweede verwijt dat je Groen! maakt, is dat we niet kozen voor een kartel met SP.A. Ik moet eerlijk zijn, een beetje rancune zal ook wel meegespeeld hebben, dat Groen! niet wou meewerken met kartel dat net een deel van haar politiek personeel had afgesnoept. Bovendien wilden we aantonen dat wij wel onafhankelijk van de socialisten naar de kiezer konden trekken én verkozen raken. We wilden ook het politieke debat mee kleuren, en als onafhankelijke fractie lukt dat nog altijd beter, het feit dat Spirit zo weinig aan de bak kwam (ondanks jullie verschillende standpunten, naar jouw zeggen) is daar denk ik een bewijs van.
Kortom, ik werk graag samen met progressieven, maar die zitten niet alleen bij SP.A-Spirit. Meer zelfs, niet alle socialisten zou ik progressief noemen, en Spiritisten zijn meestal wel sympathiek, maar zou zonder SP.A wellicht niet veel voorstellen. En dat laten de socialisten je maar al te graag voelen.
Op lokaal vlak zijn er wel kartels, maar op sommige plaatsen waren het niet de groenen die erop tegen waren. Ons beladen met alle zonden Israëls gaat dan ook wat ver.

groen!? · 12 november 2006, 16:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Het zijn de producten die electriciteit besparend moeten gemaakt worden.

daar heb je gelijk in

groentje · 12 november 2006, 16:58

Maar dat alleen is niet voldoende, ze moeten ook gebruikt worden. Wat voor zin heeft het om spaarlampen op de markt te brengen, als iedereen gewone gloeilampen blijft gebruiken?
Er is al heel veel op de markt om energiezuiniger te leven. Ik denk aan isolatiemateriaal, dubbele (en driedubbele) beglazing, eventueel met een extra isolerende coating, voor nagenoeg elk toestel is er minstens 1 zuinig type te koop, en vooral, het hoeft niet eens zoveel meer te kosten.
Maar mensen daarvan overtuigen, is blijkbaar een werk van lange adem, aangezien we al een 2-tal decennia bezig zijn met sensibiliseren.

Vorenus · 12 november 2006, 17:05

Zolang het gebruiksgemak niet even optimaal is als gewone toestellen heeft het geen zin.

Wat spaarlampen en gewone lampen betreft, deze bestaan over 10 jaar niet meer. LED is de toekomst. Deze worden elk jaar goedkoper.

groen!? · 12 november 2006, 17:06

tuurlijk, daarom dat ik ook zegd at er nog heel wat energiebesparing mogelijk is: LED's verbruiken bijna niets en gaan nog veel langer mee dan spaarlampen...

Vorenus · 12 november 2006, 17:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groen!?

tuurlijk, daarom dat ik ook zegd at er nog heel wat energiebesparing mogelijk is: LED's verbruiken bijna niets en gaan nog veel langer mee dan spaarlampen...

wel een probleempje, kostprijs.

alharb · 12 november 2006, 17:12

...daarbij komt nog dat de SP.A vaak absoluut niet groen is. Ik heb de partij groen! in deze topic verweten niet groen genoeg (of doordacht groen genoeg) te zijn, maar dat kan nog veranderen; de achterban is er. Het is een kwestie van de juiste mensen naar voor te schuiven. De SP.A daarentegen zie ik weinig milieuthema's naar voor schuiven. Ik las onlangs nog in de humo dat in Oostende Vandelanotte er voor gezorgd heeft dat de vissers meer mogen vangen dan wat Europa toestaat - de Europese quota zijn al veel te laks. Dit is hetzelfde soort kortzichtige vriendjespolitiek dat we gewend zijn van de tsjeven. Dan is er nog de stookolie premie, in plaats van de mensen de consequentie van hoog olieverbruik te laten voelen (nu er nog iets aan gedaan kan worden!) en zo de noodzakelijke mentaliteitswijziging te katalyseren, beslissen de socialisten een pleister op een houten been te geven. De tsjeven zijn, zoals terecht opgemerkt, niet bepaald links, laat staan groen. Dat is nog altijd de partij van de boerenbond. Aan die partij hebben we ons totaal gebrek aan ruimtelijke ordening te danken, evenals het teveel aan nitraten in ons drinkwater. Kiezen tussen de liberalen of de tsjeven is vanuit het milieustandpunt bekeken hetzelfde als kiezen tussen de pest en de cholera.

Jazeker · 12 november 2006, 18:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

wel een probleempje, kostprijs.

Die wordt ruim goedgemaakt door levensduur en energiebesparing.

Linkse Vogel · 12 november 2006, 20:49

ik zal het u zeggen hoe het met Groen! gaat, heel goed ze zijn dan misschien wel achteruit gegaan bij de gemeenteraadverkiezingen maja, toen waren ze nog een grote partij. nu houden ze heel goed stand en ze zijn klaar om er weer volledig een grotere partij van te maken!

Linkse Vogel · 12 november 2006, 20:50

en daarbij, ik ben heel blij dat er nog eens een topic in dit subfora over Groen! wordt geopend...

groene flamingant · 12 november 2006, 22:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik niet.
Blijkbaar jij wel aangezien je denkt dat de overstap al kan gemaakt worden.

Je droomt. Nergens heb ik beweerd heb dat we op dit ogenblik reeds volledig klaar zouden zijn voor die overstap. Ik besef daarentegen wél dat verandering nodig is. Willen we dat de kernuitstap slaagt, nu we nog de luxe hebben om zélf het tempo te bepalen, moeten we nú werk maken van alternatieve energie.
Als jij denkt dat we de luxe hebben om nog 20 jaar niets te doen, heb je het lelijk mis.

En als we er niet nu mee beginnen, zullen we natuurlijk nooit klaar zijn voor een kernuitstap.

groene flamingant · 12 november 2006, 22:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groen!?

dus jij denkt dat bedrijven zoals Electrabel met steenkool blijven stoken omdat er geen alternatieven zijn? Komaan zeg! Ze doen het gewoon voor de snelle winst

Moest de overheid vanaf 2007 iedere nieuwbouw de verplichting opleggen om 50% van zijn energie zelf te produceren (met een warmtepomp, zonneboiler of zonnepanelen) dan zou dat al een enorm verschil uitmaken.

Goeie opmerking. De alternatieven moeten niet altijd ver gezocht worden.

groene flamingant · 12 november 2006, 22:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ontken je dat ze vrijwillig
- een kartel met Sp.a-Spirit weigerden, zodat de liberalen de grootste partij waren en de premier leverden, ipv links?
- dat ze vrijwillig in de oppositie gingen...?

Probeer toch maar te onthouden dat:

1) 1+1 in de politiek niet altijd 2 is. Niet elke groene is persé bereid om op een socialistische partij te stemmen en niet elke socialist is bereid om op een groene partij te stemmen.
2) De laatste Vlaamse verkiezingen kwamen 'iets' te kort na die catastrofale federale verkiezingen. Op het moment van de laatste Vlaamse verkiezingen was GROEN! gewoon niet klaar om opnieuw in een regering te stappen en het lijkt me logisch dat niemand gediend is met een partij die in de regering stapt, terwijl zij daar eigenlijk niet klaar voor is. OK?

groene flamingant · 12 november 2006, 22:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Scheldt maar voort!
NEVER AGAIN!

Ik zie maar één iemand schelden mijnheer Feremans, en dat is niet groen?!

Vorenus · 13 november 2006, 00:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Die wordt ruim goedgemaakt door levensduur en energiebesparing.

LED-verlichting kost 3 tot 10 keer meer dan gewone verlichting, bovendien moet je alles dan nog op laagspanning zetten.

Bovendien vervangt LED-verlichting de huidige lamp niet. Je hebt meer LED's nodig voor hetzelfde licht. (LED's schijnen in één richting).

Jazeker · 13 november 2006, 00:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

LED-verlichting kost 3 tot 10 keer meer dan gewone verlichting, bovendien moet je alles dan nog op laagspanning zetten.

Bovendien vervangt LED-verlichting de huidige lamp niet. Je hebt meer LED's nodig voor hetzelfde licht. (LED's schijnen in één richting).

LED verlichting zal de gezellige leeslamp naast je zetel niet vervangen, maar voor de rest is ze uiterst geschikt. Een set LED's die een gloeilamp vervangen kunnen inderdaad 3 keer meer kosten, maar ze gaan minstens 10 keer zo lang mee en kosten minder energie. In een auto waar je sowieso laagspanning hebt, zijn ze ideaal. Ze kunnen ook halogeen spots vervangen die ook al laagspanning nodig hebben.

Jantje · 13 november 2006, 08:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

LED-verlichting kost 3 tot 10 keer meer dan gewone verlichting, bovendien moet je alles dan nog op laagspanning zetten.

Bovendien vervangt LED-verlichting de huidige lamp niet. Je hebt meer LED's nodig voor hetzelfde licht. (LED's schijnen in één richting).

De stroom voor je verlichting kan je makkelijk aan de verdeelkast al naar laagspanning zetten en door gebruik te maken van spiegels kan de het licht er van ook verpreiden.

Trouwens bij zelfwinning van stroom moet je toch een stroomsterkte kiezen en kan je dus direct op laagspanning beginnen en blijven.
Veiliger en minder problemen, en je moet minder energie verbruiken op deze op te wekken.

En het leuke is dat 60% van de gebruikte stroom naar toestellen gaat die op laagspanning werken en zelf reeds een ingebouwde omvormer hebben.
En alle andere toestellen bestaan ook reeds op laagspanning.
Mobilhomes en pleziervaartuigen maken daar reeds 10talle jaren gebruik van.

Maar Groen! heeft zichzelf dus naar de vuilbak verwezen door het na te laten het monopolie van Electrabel te door breken en niet te zorgen dat de sociale woningbouw verplicht werd zonneboilers en zonnepannelen te zetten.

Zij hadden eerst moeten zorgen dat de alternatieve energiebronnen in gebruik waren, voor ze begonnen te zeveren over de uitstap van kernenergie. Nu hebben zij de energiebaronie een machtig wapen in de hand gegeven.

@Eric Feremans,

Voor je Groen! verwijt dat zij mede oorzaak zijn, kijk eens eerst welk alternatief zij hadden. Want of Steven gratis beter was geweest voor ons land dan Verhofstad is volgens mij wel een open vraag hoor.

En of een kartel vormen met de grote jongens goed is voor de kleine partijtjes is voor mij een zeer twijfelachtig iets.

Want Spirit is monddood gemaakt door SP.a en NVA is uitgeschakeld door CD&V. Dit terwijl Groen! ondanks de zware klappen die ze nu krijgen, toch nogsteeds haar mond kan open trekken tegen alle andere partijen en steeds de zekerheid heeft om bij bestuursdeelname ook echt mee te besturen en te zetelen.

Edina · 13 november 2006, 11:27

De grootste fouten die Groen! (of correcter Agalev) ooit heeft gemaakt was juist in de federale en vlaamse regering stappen. Iedereen met een beetje verstand kon zien dat zij de zondebok van die regeringen zouden worden. Al geruime tijd drongen zich ingrijpende en onpopulaire maatregelen op mbt het milieu. En voor de liberalen en socialisten was het dan ook een geschenk uit de hemel dat ze het vuile werk door de groenen konden laten opknappen. Zo konden ze zichzelf het imago geven dat ook zij vonden dat de groenen te ver gingen, alhoewel ze wisten dat bepaalde maatregelen noodzakelijk waren. Steun hebben de groenen bij hun coalitiepartners dan ook nooit echt gekregen op de cruciale momenten. Met alle gevolgen vandien. Los van het feit dat ik tegen kartelvorming ben (omdat het - zoals hier ook al door anderen werd aangehaald - kleine partners sowieso een beetje monddood maakt), is het dan vooral ook de halfslachtige houding van de socialisten die verder samenwerking bemoeilijkt heeft. De groenen zijn in de eerste plaats groen, de socialisten zijn dat jammer genoeg te weinig.

En sorry hoor, maar België is even slecht af met de tsjeven dan met de liberalen (en zeker voor wat groene thema's betreft). En dat is iets wat de socialisten dan weer niet begrijpen. Nochthans is dat ondertussen wel overduidelijk: minister Flop (Kris Peeters) schijnt niet eens te beseffen dat ook leefmilieu en natuur onder zijn beviegdheden vallen!!! Niet verwonderlijk natuurlijk voor een UNIZO-frontman zonder enige ervaring in die sector en voor een minister die lid is van dé partij van de boerenbond.

Ik verwacht van Groen! vooral dat ze een rol vervullen als zweeppartij en enkel mee besturen als ze echt kunnen wegen op het beleid en ook de nodige garanties krijgen dat de coalitiepartners dat beleid zullen steunen. Anders zijn ze beter af in de oppositie. Een sterke oppositiepartij kan immers meer wegen op het beleid dan een zwakke coalitiepartner!!!

ericferemans · 13 november 2006, 16:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

De grootste fouten die Groen! (of correcter Agalev) ooit heeft gemaakt was juist in de federale en vlaamse regering stappen. Iedereen met een beetje verstand kon zien dat zij de zondebok van die regeringen zouden worden.

Kom zeg: de grootste fout is dat ze vorige keer
a) geen kartel wouden vormen met Sp.a-Spirit, zodat nu Verhofstadt premier is en niet Steve Stevaert...
b) geen coalitie wouden vormen met socialisten en cd+vee waardoor de liberalen in de regering dienden te worden opgenomen

ZIJ ZIJN VERANTWOORDELIJK VOOR DE LIBERALEN IN DE REGERING

Vorenus · 13 november 2006, 16:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Kom zeg: de grootste fout is dat ze vorige keer
a) geen kartel wouden vormen met Sp.a-Spirit, zodat nu Verhofstadt premier is en niet Steve Stevaert...

Geen enkele partij is verplicht om een kartel te vormen met een andere partij. VLD, was de grootste partij en de grootste partij levrt volgens de traditie de premier.

Citaat:

b) geen coalitie wouden vormen met socialisten en cd+vee waardoor de liberalen in de regering dienden te worden opgenomen

Agalev werd beladen met alle zonden die paars-groen had gecreëerd. Zelfs de SPa-Spirit deed aan Agalev-bashen. Ik zou ook geen coalitie vormen met een partij die tijdens de verkiezingen mij beschadigde.

ZIJ ZIJN VERANTWOORDELIJK VOOR DE LIBERALEN IN DE REGERING

Nee, Paars wou zonder Agalev regeren.

12 november 2006, 17:06	#85
groen!? Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 27 april 2005 Locatie: Brussel Berichten: 736	tuurlijk, daarom dat ik ook zegd at er nog heel wat energiebesparing mogelijk is: LED's verbruiken bijna niets en gaan nog veel langer mee dan spaarlampen... __________________ www.horizondebat.be

12 november 2006, 17:12	#87
alharb Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 1 september 2006 Berichten: 912	...daarbij komt nog dat de SP.A vaak absoluut niet groen is. Ik heb de partij groen! in deze topic verweten niet groen genoeg (of doordacht groen genoeg) te zijn, maar dat kan nog veranderen; de achterban is er. Het is een kwestie van de juiste mensen naar voor te schuiven. De SP.A daarentegen zie ik weinig milieuthema's naar voor schuiven. Ik las onlangs nog in de humo dat in Oostende Vandelanotte er voor gezorgd heeft dat de vissers meer mogen vangen dan wat Europa toestaat - de Europese quota zijn al veel te laks. Dit is hetzelfde soort kortzichtige vriendjespolitiek dat we gewend zijn van de tsjeven. Dan is er nog de stookolie premie, in plaats van de mensen de consequentie van hoog olieverbruik te laten voelen (nu er nog iets aan gedaan kan worden!) en zo de noodzakelijke mentaliteitswijziging te katalyseren, beslissen de socialisten een pleister op een houten been te geven. De tsjeven zijn, zoals terecht opgemerkt, niet bepaald links, laat staan groen. Dat is nog altijd de partij van de boerenbond. Aan die partij hebben we ons totaal gebrek aan ruimtelijke ordening te danken, evenals het teveel aan nitraten in ons drinkwater. Kiezen tussen de liberalen of de tsjeven is vanuit het milieustandpunt bekeken hetzelfde als kiezen tussen de pest en de cholera. __________________ Beschaving begint wanneer de eerste boom gerooid wordt, en eindigt wanneer de laatste valt.

12 november 2006, 20:49	#89
Linkse Vogel Parlementslid Geregistreerd: 27 september 2006 Locatie: Gent Berichten: 1.845	ik zal het u zeggen hoe het met Groen! gaat, heel goed ze zijn dan misschien wel achteruit gegaan bij de gemeenteraadverkiezingen maja, toen waren ze nog een grote partij. nu houden ze heel goed stand en ze zijn klaar om er weer volledig een grotere partij van te maken! __________________ Take sides. Neutrality helps the oppressor, never the victim. Silence encourages the tormentor, never the tormented. - Elie Wiesel.

12 november 2006, 20:50	#90
Linkse Vogel Parlementslid Geregistreerd: 27 september 2006 Locatie: Gent Berichten: 1.845	en daarbij, ik ben heel blij dat er nog eens een topic in dit subfora over Groen! wordt geopend... __________________ Take sides. Neutrality helps the oppressor, never the victim. Silence encourages the tormentor, never the tormented. - Elie Wiesel.

13 november 2006, 11:27	#98
Edina Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 16 mei 2006 Locatie: Spaceship Earth Berichten: 12.669	De grootste fouten die Groen! (of correcter Agalev) ooit heeft gemaakt was juist in de federale en vlaamse regering stappen. Iedereen met een beetje verstand kon zien dat zij de zondebok van die regeringen zouden worden. Al geruime tijd drongen zich ingrijpende en onpopulaire maatregelen op mbt het milieu. En voor de liberalen en socialisten was het dan ook een geschenk uit de hemel dat ze het vuile werk door de groenen konden laten opknappen. Zo konden ze zichzelf het imago geven dat ook zij vonden dat de groenen te ver gingen, alhoewel ze wisten dat bepaalde maatregelen noodzakelijk waren. Steun hebben de groenen bij hun coalitiepartners dan ook nooit echt gekregen op de cruciale momenten. Met alle gevolgen vandien. Los van het feit dat ik tegen kartelvorming ben (omdat het - zoals hier ook al door anderen werd aangehaald - kleine partners sowieso een beetje monddood maakt), is het dan vooral ook de halfslachtige houding van de socialisten die verder samenwerking bemoeilijkt heeft. De groenen zijn in de eerste plaats groen, de socialisten zijn dat jammer genoeg te weinig. En sorry hoor, maar België is even slecht af met de tsjeven dan met de liberalen (en zeker voor wat groene thema's betreft). En dat is iets wat de socialisten dan weer niet begrijpen. Nochthans is dat ondertussen wel overduidelijk: minister Flop (Kris Peeters) schijnt niet eens te beseffen dat ook leefmilieu en natuur onder zijn beviegdheden vallen!!! Niet verwonderlijk natuurlijk voor een UNIZO-frontman zonder enige ervaring in die sector en voor een minister die lid is van dé partij van de boerenbond. Ik verwacht van Groen! vooral dat ze een rol vervullen als zweeppartij en enkel mee besturen als ze echt kunnen wegen op het beleid en ook de nodige garanties krijgen dat de coalitiepartners dat beleid zullen steunen. Anders zijn ze beter af in de oppositie. Een sterke oppositiepartij kan immers meer wegen op het beleid dan een zwakke coalitiepartner!!! Laatst gewijzigd door Edina : 13 november 2006 om 11:36.

12 november 2006, 16:25	#81
groentje Minister-President Geregistreerd: 12 september 2002 Locatie: Land van Kokanje Berichten: 5.318	Nog los van het feit dat ikzelf niet bij Groen! ben omwille van haar linkse imago, je kletst uit je nek, Eric. Alsof de CD&V zoveel 'linkser' zou zijn dan de VLD. Je hebt in ons land sowieso of de VLD of de CD&V nodig om een linkse regering aan de macht te krijgen, en eerlijk gezegd, ik zie qua programma amper een verschil. Inderdaad, je hebt de ACW-strekking binnen de CD&V, net zoals je binnen de VLD mensen als Sven Gatz, Patrik Vankrunkelsven, en ja, zelfs Bartje Somers hebt, die een linksere koers willen voeren dan de hele CD&V. Natuurlijk, je hebt ook rechtse liberalen, maar ook de christendemocraten zijn lang niet allemaal van het ACW. Tweede verwijt dat je Groen! maakt, is dat we niet kozen voor een kartel met SP.A. Ik moet eerlijk zijn, een beetje rancune zal ook wel meegespeeld hebben, dat Groen! niet wou meewerken met kartel dat net een deel van haar politiek personeel had afgesnoept. Bovendien wilden we aantonen dat wij wel onafhankelijk van de socialisten naar de kiezer konden trekken én verkozen raken. We wilden ook het politieke debat mee kleuren, en als onafhankelijke fractie lukt dat nog altijd beter, het feit dat Spirit zo weinig aan de bak kwam (ondanks jullie verschillende standpunten, naar jouw zeggen) is daar denk ik een bewijs van. Kortom, ik werk graag samen met progressieven, maar die zitten niet alleen bij SP.A-Spirit. Meer zelfs, niet alle socialisten zou ik progressief noemen, en Spiritisten zijn meestal wel sympathiek, maar zou zonder SP.A wellicht niet veel voorstellen. En dat laten de socialisten je maar al te graag voelen. Op lokaal vlak zijn er wel kartels, maar op sommige plaatsen waren het niet de groenen die erop tegen waren. Ons beladen met alle zonden Israëls gaat dan ook wat ver.

12 november 2006, 16:58	#83
groentje Minister-President Geregistreerd: 12 september 2002 Locatie: Land van Kokanje Berichten: 5.318	Maar dat alleen is niet voldoende, ze moeten ook gebruikt worden. Wat voor zin heeft het om spaarlampen op de markt te brengen, als iedereen gewone gloeilampen blijft gebruiken? Er is al heel veel op de markt om energiezuiniger te leven. Ik denk aan isolatiemateriaal, dubbele (en driedubbele) beglazing, eventueel met een extra isolerende coating, voor nagenoeg elk toestel is er minstens 1 zuinig type te koop, en vooral, het hoeft niet eens zoveel meer te kosten. Maar mensen daarvan overtuigen, is blijkbaar een werk van lange adem, aangezien we al een 2-tal decennia bezig zijn met sensibiliseren.

12 november 2006, 17:05	#84
Vorenus Banneling Geregistreerd: 1 augustus 2006 Locatie: Antwerpen Berichten: 8.447	Zolang het gebruiksgemak niet even optimaal is als gewone toestellen heeft het geen zin. Wat spaarlampen en gewone lampen betreft, deze bestaan over 10 jaar niet meer. LED is de toekomst. Deze worden elk jaar goedkoper.