Voorspelling: Coalitie CDA-VVD-PVV(Wilders)

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Thanks for the info.

Ben je het trouwens eens met de analyse dat deze verkiezingen een versnippering en een nivellering van het politieke landschap inhouden? (En een grote overwinning voor de SP natuurlijk) Twaalf partijen kwamen in aanmerking voor zetels, 10 partijen geloof ik komen nu in de kamer, en de grootse partijen zijn veel kleiner dan vroeger. Ik denk dat in de jaren '80 de drie traditionele partijen samen zeker 3/4 van de zetels hadden.
Deze evolutie is zeer gelijkend aan die in Israel de laatste jaren, waar steeds meer de kleine partijtjes (zoals de partij van de gepensioneerden dit jaar) de kingmaker worden. Israel en Nederland hebben dan ook geen kiesdrempel of meerderheidssysteem, zoals de meeste andere parlementaire democratieën.
Bestaat de kans dat sommigen nu zullen pleiten voor kiesdrempels of "the winner takes it all", om deze versnippering tegen te gaan?

Om met de laatste vraag te beginnen: Dat zie ik niet zo gauw gebeuren. Al jarenlang duiken er af en toe mensen op die pleiten voor een twee-partijen-systeem. De idee krijgt toch weinig steun.

In de rest van je analyse heb je zeker een punt maar ik betwijfel of dat door iemand als negatief wordt ervaren. Maar inderdaad, jarenlang waren CDA/PVDA/VVD/D66 de grootste partijen met een vrij stabiele aanhang. Deze vier partijen hebben nu alle vier (!) verloren. Dat heeft er voornamelijk mee te maken dat deze partijen teveel in het midden zijn gaan hangen in de jaren negentig. Ze hebben hun ideologische veren afgeschud.

Blijkbaar was er tijdens deze verkiezingen meer behoefte aan duidelijker stellingnames. De uitslag duidt er ook op dat deze campagne toch inhoudelijker is gevoerd dan door sommigen verondersteld EN dat er geen grote polariserende issues hebben gespeeld. Zelf zie ik dat als winst en ik denk dat er meer zijn die zo denken.

Ter aanvulling: Een en ander blijkt ook uit de hoge opkomst (meer dan 80%).

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Om met de laatste vraag te beginnen: Dat zie ik niet zo gauw gebeuren. Al jarenlang duiken er af en toe mensen op die pleiten voor een twee-partijen-systeem. De idee krijgt toch weinig steun.

In de rest van je analyse heb je zeker een punt maar ik betwijfel of dat door iemand als negatief wordt ervaren. Maar inderdaad, jarenlang waren CDA/PVDA/VVD/D66 de grootste partijen met een vrij stabiele aanhang. Deze vier partijen hebben nu alle vier (!) verloren. Dat heeft er voornamelijk mee te maken dat deze partijen teveel in het midden zijn gaan hangen in de jaren negentig. Ze hebben hun ideologische veren afgeschud.

Blijkbaar was er tijdens deze verkiezingen meer behoefte aan duidelijker stellingnames. De uitslag duidt er ook op dat deze campagne toch inhoudelijker is gevoerd dan door sommigen verondersteld EN dat er geen grote polariserende issues hebben gespeeld. Zelf zie ik dat als winst en ik denk dat er meer zijn die zo denken.

Ter aanvulling: Een en ander blijkt ook uit de hoge opkomst (meer dan 80%).

Ik vind dit ook niet negatief. Ik ben niet voor kiesdrempels of meerderheidssystemen. Ik vind het ook een goede zaak als de kiezers duidelijke keuzes hebben en niet moeten kiezen tussen centrum-grijze partijen.

Is dat een serieuze stijging, een opkomst van 80% ?

In de VS was er trouwens ook een hogere opkomst dan tijdens de periode 1992-2000 tijdens de laatste verkiezingen. Het lijkt er op dat het "einde van de geschiedenis" die in de jaren '90 leek te zijn aangebroken, nog niet voor vandaag is. De ideologische vervlakking vermindert, zo lijkt het. Het einde van de grote verhalen, zoals de postmodernisten het noemden, is nog niet in zicht.

[Bovenbuur]

Vergeet niet dat het blok dat geregeld tegen rechtse plannen zal stemmen uitkomt op 76 zetels. Bestaande uit pvda, sp, groenlinks, cu, d66 en pvdd is dit geen regering, maar wel een blokkade voor een rechtse minderheidsregering. Dat wordt gewoon CDA-pvda, zullen we wel zien of Bos vasthoud aan zijn 'breekpunten'.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Wilders is de VB-toer aan het opgaan... hij is al het grote slachtoffer aan het spelen!

Kan ik geloven:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Voor alle duidelijkheid: op Nederland 1 is er momenteel een lijsttrekkersdebat en de vraag werd gesteld welke partij er met Wilders een regering wou vormen. Geen enkele dus!!!

Cordon Sanitaire dus.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Als Wilders het even goed doet als de LPF, zijn we er volgende keer al weer vanaf!!!

Bel dan eerst ff naar Volkert.

[vlijmscherp]

CDA-Pvda-CU lijkt me de enigste werkbare meerderheid. met de SP regeren is voor CDA en CU ideologisch enorm moeilijk, en de SP gaat zich enkel maar verbranden als ze meeregeren. Een rechtse coalitie met 4 partijen lijkt me niet wenselijk voor gelijk welke partij.

[Sinistra]

De S.P van Marijnissen is in elk geval onbespreekbaar voor een rechtse christelijke partij als het CDA en de ChristenUnie. Een coalitie CDA-PvdA-Christenunie is dan inderdaad ook de meest logische optie. Een "quarto coalitie" is misschien moeilijk maar zou wel radikaal en extreem-links van regeringsdeelname uitsluiten. Ik begrijp niet waarom men met Wilders niet wil regeren. Hoewel deze rechtse populist soms ronduit rechts radikale voorstellen doet is hij geen fascist en heeft hij geen banden met extreem-rechtse groeperingen zoals Voorpost en partijen zoals de NVU en NieuwRechts. Ik zou Wilders eerder vergelijken met Hugo Coveliers, een rechtse populist met ongezouten meningen. Marijnissen is de erfgenaam van diegene die nog steeds het bloedbad op Tian an Men verdedigen als een noodzakelijke strategie tegen het oprukkende westerse kapitalisme. Ik denk dat Nederland met Wilders, Balkenende, Rutte en Rouvoet beter af is dan met zo'n blaaskaak als Marijnissen.

[Dimitri]

De vergelijking tussen Wilders en Coveliers is inderdaad treffend: een vrij radicaal rechts programma zonder banden met het extreemrechtse milieu. Hij heeft ervoor gezorgd dat extreemrechts zelfs niet deelnam aan de verkiezingen. Gevaar is nu wel dat extreemrechts zal proberen te infiltreren bij de Partij voor de Vrijheid.

Nu, waarom wil niemand met Wilders regeren? Omdat met Wilders geen meerderheid te behalen valt. Als CDA, VVD en PvdV een meerderheid zouden hebben, zouden zowel CDA als VVD dat idee zeker achter de hand houden, maar het kan nu eenmaal niet. En verder is er geen enkele partij die met Wilders samen wil, zeker de ChristenUnie niet die zich zelfs tegen Verdonk al fel afzette. De CU heeft een voorkeur voor een centrumlinkse coalitie. Bovendien weet Balkenende sinds 21.00 uur gisteravond dat hij een centrumlinkse coalitie moet gaan vormen en zal hij nu langzaam zijn profiel moeten gaan bijstellen om die coalitie rond te krijgen. Vriendelijke woorden richting Geert Wilders passen daar niet bij.

[Bovenbuur]

Cordon Sanitaire dus.

Dat zei Wilders ook al, de VVD (toch de naaste buur) vond dat de verschillen te groot waren. Laten we eerlijk zijn: hij is een uiterste en heeft op sommige punten weinig tot geen mening en op andere een hele extreme, het valt niet mee om daar mee samen te werken. De partij voor de dieren zit voorlopig ook nog niet in de regering (al moet ik toegeven dat die op links wel wat meer aanvaard wordt dan Wilders op rechts).

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Bestaat de kans dat sommigen nu zullen pleiten voor kiesdrempels of "the winner takes it all", om deze versnippering tegen te gaan?

Er zijn een aantal partijen, zoals PvdA en VVD, die onder het mom van "als we snijden in de bureaucratie moeten we ook in onszelf durven snijden" het aantal zetels van de Tweede Kamer willen terugbrengen van 150 naar 100, zoals het tot 1956 was. Dat betekent uiteraard vooral dat het voor kleine partijen moeilijker wordt om zetels te behalen. De kiesdrempel stijgt dan automatisch van 0,67% naar 1,0% van de stemmen.

Een echt districtenstelsel wordt door niemand nagestreefd. Het stelsel van evenredige vertegenwoordiging staat ingeschreven in de grondwet en is dus ook heel moeilijk te wijzigen. Wel is het CDA door D66 op het idee gebracht om een stelsel met districtskandidaten in te voeren, maar dit wordt door de andere partijen weer niet ondersteund. Het huidige systeem met één stem per persoon en nationale lijsten, met evenredige vertegenwoordiging en een evenredige kiesdrempel, is het eenvoudigste en eerlijkste systeem dat er bestaat. Elke fundamentele wijziging betekent dat het ingewikkelder en/of oneerlijker wordt en dat is niet te verkopen. Op verzoek van D66 werd dit jaar door een burgerforum onderzocht welke wijzigingen in het kiesstelsel gewenst zijn. De conclusie was, dat op kleine ingrepen na (meer gewicht voor voorkeursstemmen, invoering van de lijststem) er geen veranderingen nodig of wenselijk zijn.

Kortom: ik denk niet dat veranderingen van het kiesstelsel prioriteit zullen krijgen. Toch zal bestuurlijke vernieuwing vermoedelijk niet van de agenda verdwijnen, want er is nu wel een ruime meerderheid in de Tweede Kamer voor invoering van het correctief referendum en er wordt nog steeds gesproken over de (door de gemeenteraad) gekozen burgemeester.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Dat zei Wilders ook al, de VVD (toch de naaste buur) vond dat de verschillen te groot waren. Laten we eerlijk zijn: hij is een uiterste en heeft op sommige punten weinig tot geen mening en op andere een hele extreme, het valt niet mee om daar mee samen te werken. De partij voor de dieren zit voorlopig ook nog niet in de regering (al moet ik toegeven dat die op links wel wat meer aanvaard wordt dan Wilders op rechts).

Met de SGP wil ook niemand regeren.

Wilders heeft een bijkomend probleem dat hij d.m.v. chantage van zijn kant en met ruzie is weggegaan bij de VVD. Rutte en Wilders zijn dan ook geen vrienden, zeker gezien de persoonlijke aanvallen op Rutte in de radiospotjes van Wilders.

Toch denk ik, dat als PvdV voor een meerderheid had kunnen zorgen er een serieus gesprek was geweest tussen CDA/VVD en Wilders. Een CS is dan ook niet aan de orde (al wil Wilders dit graag).

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Er zijn een aantal partijen, zoals PvdA en VVD, die onder het mom van "als we snijden in de bureaucratie moeten we ook in onszelf durven snijden" het aantal zetels van de Tweede Kamer willen terugbrengen van 150 naar 100, zoals het tot 1956 was. Dat betekent uiteraard vooral dat het voor kleine partijen moeilijker wordt om zetels te behalen. De kiesdrempel stijgt dan automatisch van 0,67% naar 1,0% van de stemmen.

Een echt districtenstelsel wordt door niemand nagestreefd. Het stelsel van evenredige vertegenwoordiging staat ingeschreven in de grondwet en is dus ook heel moeilijk te wijzigen. Wel is het CDA door D66 op het idee gebracht om een stelsel met districtskandidaten in te voeren, maar dit wordt door de andere partijen weer niet ondersteund. Het huidige systeem met één stem per persoon en nationale lijsten, met evenredige vertegenwoordiging en een evenredige kiesdrempel, is het eenvoudigste en eerlijkste systeem dat er bestaat. Elke fundamentele wijziging betekent dat het ingewikkelder en/of oneerlijker wordt en dat is niet te verkopen. Op verzoek van D66 werd dit jaar door een burgerforum onderzocht welke wijzigingen in het kiesstelsel gewenst zijn. De conclusie was, dat op kleine ingrepen na (meer gewicht voor voorkeursstemmen, invoering van de lijststem) er geen veranderingen nodig of wenselijk zijn.

Kortom: ik denk niet dat veranderingen van het kiesstelsel prioriteit zullen krijgen. Toch zal bestuurlijke vernieuwing vermoedelijk niet van de agenda verdwijnen, want er is nu wel een ruime meerderheid in de Tweede Kamer voor invoering van het correctief referendum en er wordt nog steeds gesproken over de (door de gemeenteraad) gekozen burgemeester.

Nederland heeft geen nationale lijsten; in principe kan er voor elk van de 19 kieskringen een aparte lijst worden ingediend. Hoe echter in zo'n geval de zetels binnen een partij worden verdeeld.........

Ik vraag me nu ook af naar wie de 25e en 26e SP zetels gaan. In elke kieskring staan wel dezelfde mensen op plaats 1 t/m 24 en plaats 30, maar de plaatsen 25 t/m 29 worden ingenomen door regionale kandidaten.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Er zijn een aantal partijen, zoals PvdA en VVD, die onder het mom van "als we snijden in de bureaucratie moeten we ook in onszelf durven snijden" het aantal zetels van de Tweede Kamer willen terugbrengen van 150 naar 100, zoals het tot 1956 was. Dat betekent uiteraard vooral dat het voor kleine partijen moeilijker wordt om zetels te behalen. De kiesdrempel stijgt dan automatisch van 0,67% naar 1,0% van de stemmen.

Een echt districtenstelsel wordt door niemand nagestreefd. Het stelsel van evenredige vertegenwoordiging staat ingeschreven in de grondwet en is dus ook heel moeilijk te wijzigen. Wel is het CDA door D66 op het idee gebracht om een stelsel met districtskandidaten in te voeren, maar dit wordt door de andere partijen weer niet ondersteund. Het huidige systeem met één stem per persoon en nationale lijsten, met evenredige vertegenwoordiging en een evenredige kiesdrempel, is het eenvoudigste en eerlijkste systeem dat er bestaat. Elke fundamentele wijziging betekent dat het ingewikkelder en/of oneerlijker wordt en dat is niet te verkopen. Op verzoek van D66 werd dit jaar door een burgerforum onderzocht welke wijzigingen in het kiesstelsel gewenst zijn. De conclusie was, dat op kleine ingrepen na (meer gewicht voor voorkeursstemmen, invoering van de lijststem) er geen veranderingen nodig of wenselijk zijn.

Kortom: ik denk niet dat veranderingen van het kiesstelsel prioriteit zullen krijgen. Toch zal bestuurlijke vernieuwing vermoedelijk niet van de agenda verdwijnen, want er is nu wel een ruime meerderheid in de Tweede Kamer voor invoering van het correctief referendum en er wordt nog steeds gesproken over de (door de gemeenteraad) gekozen burgemeester.

Was de gekozen burgemeester niet het lokmiddel om D66 aan boord te krijgen bij de vorige coalitie, waarna dit op de lange baan werd geschoven?

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Nederland heeft geen nationale lijsten; in principe kan er voor elk van de 19 kieskringen een aparte lijst worden ingediend. Hoe echter in zo'n geval de zetels binnen een partij worden verdeeld.........

Gewoon, op basis van de meeste stemmen.

Ik weet wel dat er in principe in elke kieskring een andere lijst ingediend mag worden en dat de laagste plaatsen op de lijst van de grote partijen per kieskring verschillen, maar de meeste kandidaten zijn in alle kieskringen hetzelfde. Dat is toch wel een simpel systeem lijkt me.

Ik vraag me nu ook af naar wie de 25e en 26e SP zetels gaan. In elke kieskring staan wel dezelfde mensen op plaats 1 t/m 24 en plaats 30, maar de plaatsen 25 t/m 29 worden ingenomen door regionale kandidaten.

Die zetels zullen gaan naar de regionale kandidaten met de meeste stemmen. Waarschijnlijk twee nummers 25 uit de Randstad. We zullen het maandag weten, als de verdeling van de voorkeursstemmen bekend wordt gemaakt.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Was de gekozen burgemeester niet het lokmiddel om D66 aan boord te krijgen bij de vorige coalitie, waarna dit op de lange baan werd geschoven?

Het was een lokmiddel, maar de VVD stond en staat wel achter de gekozen burgemeester. Veel andere partijen ook. Het probleem is dat ze verdeeld zijn over de vraag hóe die burgemeester dan precies gekozen moet worden:
- VVD, PvdV en D66 willen een rechtstreeks door de bevolking gekozen burgemeester
- PvdA, SP en GL willen een door de gemeenteraad gekozen burgemeester
- CDA, CU en SGP willen de bestaande benoemingsprocedure handhaven
- PvdD wil ook een gekozen burgemeester, maar er staat in het programma niet precies hoe

[Piet Hein]

En D66??

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Piet Hein

En D66??

De grote voorvechter van een GEKOZEN burgemeester die daarvoor het kabinet heeft laten knallen laat zich nu BENOEMEN als burgemeester van Nijmegen.

Kijk, dat zijn pas principes.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

De grote voorvechter van een GEKOZEN burgemeester die daarvoor het kabinet heeft laten knallen laat zich nu BENOEMEN als burgemeester van Nijmegen.

Kijk, dat zijn pas principes.

Is dat die Thom de Graaf?

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Is dat die Thom de Graaf?

Ja. Eigenlijk is het nog erger:
De (REPUBLIKEINSE) grote voorvechter van een GEKOZEN burgemeester die daarvoor het kabinet heeft laten knallen laat zich nu (DOOR DE KONINGIN) BENOEMEN als burgemeester van Nijmegen.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ja. Eigenlijk is het nog erger:
De (REPUBLIKEINSE) grote voorvechter van een GEKOZEN burgemeester die daarvoor het kabinet heeft laten knallen laat zich nu (DOOR DE KONINGIN) BENOEMEN als burgemeester van Nijmegen.

Eigenlijk is dat toch een totaal krankzinnig systeem dat jullie hebben: burgemeesters en provincie-gouverneurs die meestal van een totaal ander deel van het land komen en door de koningin worden benoemd. Hoe heeft men deze regeling ooit kunnen invoeren? Als men in Gent, Brugge of Antwerpen een niet-inwoner van de stad tot burgemeester zou benoemen, dan breekt de bevolking het stadhuis af.