Het 'eerlijk' proces tegen het Vlaams Belang.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door DeoSolis

We op basis van persoonlijke mening, maar niet op religieuze of politieke overtuiging.

Hmmm... is dit niet een beetje gevaarlijk?

Ik snap niet wat je bedoelt.

Paulus.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door DeoSolis

Zodus kunnen we iemand terugzenden omdat hun religie, of religieuze leiders, aanzetten tot geweld.

We kunnen de reiligieuze leiders in dit geval al terugzenden.

[Tegendradigaard]

Paulus,
ik doe mijn hoed voor je af.

Schitterend hoe je met goede argumenten, de "verdraagzame anti racisten" te kakken zet... en het mooie is... ze beseffen het zelf niet....

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Paulus,
ik doe mijn hoed voor je af.

Schitterend hoe je met goede argumenten, de "verdraagzame anti racisten" te kakken zet... en het mooie is... ze beseffen het zelf niet....

Genoteerd. thnx

Paulus.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is niet ridicuul. Ik zie niet in waarom ik wel het programma van de socialisten mag geloven die op hun website staat, maar deze van het Vlaams Belang niet. Deze van de VLD de CD&V, Spirit, GROEN! noem maar op wel, maar alleen, alleen deze van het Vlaams Belang niet.

En waarom niet? Omdat feremans dat zegt. Omdat feremans dat niet gelooft. Omdat feremans denkt dat ze liegen. Een ander fundament is er niet.

Ik kan net zo goed beweren dat de christendemocraten helemaal geen christendemocraten zijn en de socialisten helemaal niet socialistisch en de liberalen helemaal niet liberaal en dat staven met voorbeelden van uitgeschepte soep, zijnde de zwarte bladzijden van elke mogelijke partij.

Op dat niveau ben je bezig.

Waar moet ik dan het programma van het Vlaams Belang wel vinden? Bij Blokwachters zekers? Je kunt net zo goed naar het socialistisch programma bij de VLD bevragen. Wees nu toch eens redelijk feremans.

De standpunten van het Vlaams Belang, ten toon gesteld op hun website, is weldegeleijk een argument om aan te tonen waarvoor zij staan. Je kunt zeggen dat je het niet gelooft, maar niet dat het geen argument is. Want anders maak je elk partijprogramma ongeloofwaardig, inclusief jezelf. Want waarom zou ik jou geloven, als ik je vraag waarvoor je staat, als in jouw visie 'eigen zeggen' als onbetrouwbaar bestempeld wordt? Denk daar maar eens over na.



Iedereen is onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Dutroux is trouwens niet alleen een smerig voorbeeld, het is ook een slecht voorbeeld, want hij heeft weldegelijk bekend.

Wat het Vlaams Belang betreft heb ik mijn redens tot ongeloof voor wat hun ten laste is gelegd ook duidelijk en ten overvloede geproclameerd. Ik vind het aangebrachte bewijsmateriaal helemaal niet overtuigend. Ik stel daarbij vast dat er heel wat mensen mijn mening delen. Niet alleen met woorden maar ook in stemgedrag.

Men heeft de wet aangepast en een geschikte rechter moeten zoeken om het Vlaams Belang te kunnen pakken. Leer ermee leven dat heel wat mensen door deze handelswijze aan de objectiviteit van het oordeel twijfelen. Men had het maar eerlijker moeten spelen. Men zegt dat het Vlaams Belang zich graag in een slachtofferrol wentelt, maar wie gestigmatiseert wordt door alle andere partijen, door de media en door mensen zoals u, speelt geen slachtoffer, maar is dat ook.

Voor de veroordeling van Willy Claes destijds, waarvoor de SP de volle verantwoordelijkheid nam door het betalen van de opgelegde boete, moesten geen wetten worden aangepast noch rechters worden gezocht. Laten we dus maar in het midden laten welke partij hier het meest corrupt is, als je de rechtspraak als fundament daarvoor wil gaan gebruiken.

Paulus.

Dat andere partijen niet altijd hun programma's volgen is absoluut zo.
Maar dat leidt niet tot het overtreden van de mensenrechten.
Bij het VB is dit de traditie.
Er is een verschil tussen het niet REALISEREN van de basisprinicipes van een partij, of het daar lijnrecht tegenin gaan.
En er is een groter verschil indien men daarbij de wetgeving regelmatig overtreedt.
Noem me één voorbeeld van handelingen die om het even welke democratische partij heeft gesteld die lijnrecht ingaat tegen de zin en de letter van de mensenrechten?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik denk niet dat we mogen discrimineren op grond van overtuiging of deze nu religieus is of politiek. Maar dat is mijn persoonijke mening.

Mensen die doelbewust komen om gewelddaden te plegen..., dat is wat anders.

Paulus.

Het antwoord was simpeler: mensen mag je NOOIT discrimineren.
Als je dat wil doen: begin met jezelf en bol het af

[another brick]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het antwoord was simpeler: mensen mag je NOOIT discrimineren.
Als je dat wil doen: begin met jezelf en bol het af

Inderdaad, mensen mogen nooit gediscrimineerd worden, zelfs niet als ze voor het VB stemmen.
Dus, kijk even in de spiegel vooraleer u andere mensen bekritiseert.
Trouwens, tot vervelens toe heb ik gezegd dat ik eerder gematigd rechts ben maar dankzij het cordon rest mij nog maar één partij.
PATHETIC!

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Het hangt er allemaal maar van af welke definitie van "racisme" je wenst te hanteren. Racisten hebben zelf nogal de neiging om de engst mogelijke betekenis te gebruiken, zoals die bijvoorbeeld in het woordenboek van Van Dale terug te vinden is. Het spreekt vanzelf dat racisme veel meer is dan wat in een verklarend woordenboek kan weergegeven worden. Ikzelf volg de betekenis zoals Jos Berghman, hoogleraar van de faculteit sociale wetenschappen van de universiteit van Leuven ze omschrijft:

§1. Racisme als vooroordeel

Wat zijn vooroordelen? Hier gaat het om een veralgemening betreffende het gedrag of andere karakteristieken van een bepaalde groep. Een (meestal negatief) kenmerk wordt toegeschreven aan alle leden van de groep; individuele verschillen tussen de leden worden genegeerd. Het daadwerkelijk gedrag dat ingegeven is door deze vooroordelen wordt discriminatie genoemd.

In nauwe samenhang hiermee, onderscheiden we ook nog het etnocentrisme. De vooroordelen richten zich in dit geval niet tot één bepaalde groep, maar tot alles wat vreemd is aan de groep waartoe men zelf behoort. Dit gaat gepaard met een (vermeende) superioriteit van de eigen groep t.o.v. een (vermeende) inferioriteit van buitenstaanders.

§2. Racisme als discriminatie

Hieronder verstaat men het achterstellen van individuele mensen of groepen op grond van kenmerken die voor de gegevens situatie niet relevant zijn. In België heeft onderzoek uitgewezen dat in veel gevallen sprake is van discriminatie van migranten op de arbeidsmarkt, de huisvesting en het onderwijs.

§3. Racisme als ideologie

A. Biologisch en cultureel racisme

Gedefinieerd als ideologie verwijst racisme naar de leer volgens dewelke het gedrag van een individu bepaald wordt door erfelijke eigenschappen die voortvloeien uit het behoren tot welbepaalde raciale groepen, groepen die verschillende eigenschappen hebben en waartussen een relatie van superioriteit en inferioriteit bestaat. Deze vorm van racisme (biologisch of klassiek racisme) steunt op drie stellingen: (1) de stelling dat menselijk gedrag biologisch (of genetisch) voorbestemd is; (2) de stelling dat gedragingen (op psychologisch, sociologisch en cultureel vlak) erfelijk bepaald zijn en dit volgens raciale lijnen en (3) de stelling dat de raciale verschillen opgevat moeten worden als verhoudingen van ongelijkheid. Het is vooral dit kenmerk - de gedachte dat er tussen de rassen een natuurlijke ongelijkheid bestaat - dat we terugvinden in een bepaalde publieke opinie.

Een tweede variant van racisme als ideologie is het cultureel racisme. Het is als het ware een zachtere, bij de mensen beter verteerbare vorm van racisme. In deze racismevorm worden de diverse volkeren voorgesteld als dragers van afzonderlijke culturen, die elkaar uitsluiten. Centraal in het cultureel racisme staat dus de idee dat verschillende culturen onverzoenbaar zijn.

B. Racisme en de ideologie van extreem-rechts

Racisme in de betekenis(sen) zoals hierboven geschetst, maakt deel uit van een bredere ideologie. Het is één van de vijf samenhangende deelaspecten die men in de onderzoeksliteratuur betreffende de extreem-rechtse ideologie doorgaans onderscheidt:

- racisme (in de strikte betekenis van hetzij biologisch of klassiek racisme, hetzij cultureel racisme)
- een extreme vorm van volksnationalisme (centraal staat de 'mythe van de homogene volksgemeenschap)
- het leiderschapsprincipe (het geloof in de noodzaak van een sterk leiderschap)
- de verwerping van de parlementaire democratie (enkel van een sterke leider worden oplossingen voor maatschappelijke problemen verwacht; een democratisch verkozen parlement wordt daarvoor als een zwak en inefficiënt bestuurssysteem beschouwd)
- anti-pluralisme (de verwerping van alles wat 'links' is; verschillen binnen de volksgemeenschap worden genegeerd, want de volksgemeenschap wordt gezien als een homogene massa met dezelfde volksaard en dezelfde belangen; afwijkingen worden als 'volksvijandig' gezien.

C. De strategie van extreem-rechts

De hierboven beschreven ideologie wordt door extreem-rechtse partijen, zeker als het partijen zijn die enige electorale omvang willen bereiken, zelden als dusdanig gepropageerd. Extreem-rechtse organisaties moeten sinds de Tweede Wereldoorlog oprereren in een maatschappelijk klimaat dat vijandig staat tegenover hun ideologie. Dit verplichte hen tot de strategie van 'het dubbele gezicht'. Om te kunnen blijven bestaan, heeft een politieke beweging immers twee groepen nodig: kiezers en militanten. Zonder kiezers kan een partij geen machtsbasis verwerven; zonder militanten kan ze haar ideologie niet uitdragen om kiezers te overtuigen voor haar te stemmen. Om kiezers te verwerven, moeten deze groeperingen dus elke verwijzing naar hun ideologische afkomst vermijden.

Een mogelijke identificatie met het fascisme of het nazisme zou de beweging immers in diskrediet brengen en zou dus kiezers afschrikken. Extreem-rechtse organisaties hebben er dus alle belang bij zich naar buiten toe 'gematigd' op te stellen en een 'fatsoenlijke' indruk te maken.

De keerzijde van dit gematigde profiel is echter dat een te verregaande verloochening van de ideologische beginselen kan leiden tot het teleurstellen van de militanten. Deze dreigen af te haken wanneer de partij al te 'respectabel' wordt en ze haar radicale aantrekkingskracht verliest. Om hun actieve aanhang te behouden én omdat ze hun ideologie op termijn ook willen realiseren, dienen uiterst-rechtse organisaties 'naar binnen toe' dan ook hun reële, radicale gezicht te tonen. Achter de schermen komen dus de 'kaarten op tafel' en zegt men 'waar het op staat'. Deze 'twee-gezichtenstrategie' maakt duidelijk dat de werkelijke betekenis van een uiterst-rechtse partij pas vastgesteld kan worden door 'achter de schermen' te gaan kijken. Het 'zondagse gezicht' van haar woordvoerders en de wijze waarop zij zich in de media profileren, levert hierover geen informatie.

Om aansluiting te vinden bij het kiezerskorps worden enkele deelaspecten van de hoger beschreven uiterst-rechtse ideologie in populaire termen geherformuleerd. De volledige ideologie is immers moeilijk verkoopbaar, zeker in haar extreme vorm. Facetten ervan kunnen echter wel appeleren aan een deel van het kiezerskorps, als ze 'vertaald' worden in denkbeelden die reeds in brede lagen van de bevolking leven.

Op deze wijze kunnen uiterst-rechtse partijen zich immers profileren als populistische partijen 'die zeggen wat u denkt'. De keuze van deze populistische thema's is echter geen toeval: men kiest die thema's die in afgezwakte vorm toch nog symbool kunnen staan voor de extreem-rechtse ideologie. Eens men via die verwaterde versie van extreem-rechtse denkbeelden toegang kreeg tot een deel van het kiezerskorps, start men een tweede beweging, waarin men de 'populaire' denkbeelden via een intensieve campagne geleidelijk aan poogt te verruimen, om ze op termijn opnieuw hun 'oude' extreem-rechtse betekenis terug te geven.

Het fatsoenlijke gezicht van een uiterst-rechtse partij zoals het Vlaams Blok verbergt dus een soort 'Paard van Troje'-strategie: de via een populistisch profiel verworven geloofwaardigheid wordt gebruikt om het uiterst-rechtse denken opnieuw ingang te doen vinden.

Zal de taalvervalsing (van bepaalde zijde) ooit een einde nemen?

Volgens hun eigen opzetjes is dus de haat van voornamelijk linksen tegen het VB .... racisme.
Gelul natuurlijk, want het woord heeft maar één betekenis, net als "inburgeren" (ouder dan ik), progressief, onafhankelijk ...

Voortaan moet je linkerhand ook zeker "progressief" heten ofzo?

In een oude Oerm/Caveman-strip ging O/C plotseling vreemde geluiden in het publiek uitstoten en desgevraagd legde hij zijn volksgenoten uit dat hij zojuist een nieuwe taal had uitgevonden. "Maar waarom? We begrepen je al niet erg goed toen je nog gewoon praatte!".

[ericferemans]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Zal de taalvervalsing (van bepaalde zijde) ooit een einde nemen?

Volgens hun eigen opzetjes is dus de haat van voornamelijk linksen tegen het VB .... racisme.

Dat zouden ze graag willen wijsmaken.
De realiteit is anders.
Indien ik een geloof opzet, of een partij, of een sportploeg die als schijbaar doel god loven, de democratie beoefenen of aan pinpong doen heeft maar in de realiteit een criminele activiteit uiteoefent dan is het verbieden van die boel geen racisme, geen godsdiensthaat, geen vreemdelingenhaat maar het toepassen van de wetgeving die deze activiteiten verbied.
Het VB is geen gewone partij: omdat het systematisch de mensenrechten wenst te nekken en de domocratie ondermijnt is het een verdoken criminele bende. Zolang ze binnen de wettelijkheid brlijven: ok. Maar indien ze daar buiten gaan: NOT.
Nu IS deze partij al veroordeeld, en volgens haar eigen verklaringen (bij de stichting van het VLaams Belang) gaan ze daar mee door.

Trek zelf je conclusies: ben jij voorstander van het feit dat men pedofilen organisaties laat functioneren als een filmclubje of een fotoruilclub?
Neen?
Dan moet je het VB ook zien als een criminele organisatie met een aantal schijnfuncties.

[another brick]

[quote=ericferemans;2189512]

Nu IS deze partij al veroordeeld, en volgens haar eigen verklaringen (bij de stichting van het VLaams Belang) gaan ze daar mee door.

Trek zelf je conclusies: ben jij voorstander van het feit dat men pedofilen organisaties laat functioneren als een filmclubje of een fotoruilclub?
Neen?
Dan moet je het VB ook zien als een criminele organisatie met een aantal schijnfuncties.

Na een paar grondwetswijzigingen en enkele rechters werden ze veroordeeld, ja. (Waals voordeel)

Om Brussel- Halle- Vilvoorde te splitsen moest onze grondwet enkel nageleefd te worden. (Waals nadeel)

Het is duidelijk te merken wie in België aan de touwtjes trekt.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Dat andere partijen niet altijd hun programma's volgen is absoluut zo.
Maar dat leidt niet tot het overtreden van de mensenrechten.
Bij het VB is dit de traditie.
Er is een verschil tussen het niet REALISEREN van de basisprinicipes van een partij, of het daar lijnrecht tegenin gaan.
En er is een groter verschil indien men daarbij de wetgeving regelmatig overtreedt.
Noem me één voorbeeld van handelingen die om het even welke democratische partij heeft gesteld die lijnrecht ingaat tegen de zin en de letter van de mensenrechten?

Ik vraag je het nu voor de derde keer....

Welke mensenrechten overtreedt het Vlaams Belang?

Dank u

Paulus.

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door another brick

Na een paar grondwetswijzigingen en enkele rechters werden ze veroordeeld, ja. (Waals voordeel)

Om Brussel- Halle- Vilvoorde te splitsen moest onze grondwet enkel nageleefd te worden. (Waals nadeel)

Het is duidelijk te merken wie in België aan de touwtjes trekt.

Met dank aan hun linkse slippendragers in Vlaanderen.

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door DeoSolis

Maar wanneer is iets racisme

Wanneer het voldoet aan de beschrijving die ik hierboven al gaf.

Oorspronkelijk geplaatst door DeoSolis

en wanneer is het vrije mening.

Het is geen of-of situatie. Er zijn vele zaken die niet onder "vrije mening" vallen. Racisme is er één van, negationisme is een ander.

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door DeoSolis

Zodus kunnen we iemand terugzenden omdat hun religie, of religieuze leiders, aanzetten tot geweld.

Terugzenden naar waar? Nee, natuurlijk kan dat niet. Je kan niet iemand straffen voor de eventuele misstappen van iemand anders.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Terugzenden naar waar? Nee, natuurlijk kan dat niet. Je kan niet iemand straffen voor de eventuele misstappen van iemand anders.

Bij misdraging, zulke "aanzetters" toch wel minstens heenzenden.

Het oude Spaanse systeem onder Franco had minstens (apart van een aantal enge dingen) 1 voordeel: wie bij de politie als slecht bekend stond en/of een bajesverleden had, mocht niet het land uit (voor gastarbeid en zo), om niet het image van Franco-Spanje (verder, anders) te verpesten.

[ancapa]

[quote=ericferemans;2189512]

Dat zouden ze graag willen wijsmaken.
De realiteit is anders.
Indien ik een geloof opzet, of een partij, of een sportploeg die als schijbaar doel god loven, de democratie beoefenen of aan pinpong doen heeft maar in de realiteit een criminele activiteit uiteoefent dan is het verbieden van die boel geen racisme, geen godsdiensthaat, geen vreemdelingenhaat maar het toepassen van de wetgeving die deze activiteiten verbied.
Het VB is geen gewone partij: omdat het systematisch de mensenrechten wenst te nekken en de domocratie ondermijnt is het een verdoken criminele bende. Zolang ze binnen de wettelijkheid brlijven: ok. Maar indien ze daar buiten gaan: NOT.
Nu IS deze partij al veroordeeld, en volgens haar eigen verklaringen (bij de stichting van het VLaams Belang) gaan ze daar mee door.

Trek zelf je conclusies: ben jij voorstander van het feit dat men pedofilen organisaties laat functioneren als een filmclubje of een fotoruilclub?
Neen?
Dan moet je het VB ook zien als een criminele organisatie met een aantal schijnfuncties.

als dit een breiwerk zou zijn... zit het vol gaten en heb je tientallen steken laten vallen.

Dit houdt nergens steek... dit slaat nergens op.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Moh vent toh:

Je staat hier totaal anoniem: van persoonlijke aanvallen kan al geen sprake zijn... Iemand die zich verschuilt achter een avatar is niet te beledigen: hoe kan je een masker gaan schaden?
Ikzelf verberg mij NIET. En toch beledig je me wel persoonlijk. En dat mag je doen indien ik prietpraat moest vertellen!
Les excusen sont faits pour s'en servir: je hebt gewoon geen antwoord en zoekt (macht der gewoonte!) de onderdog positie op...
Ik moet daar mee lachen: het is zoooo doorzichtig

dat Paulus op den duur niet meer wil antwoorden... op zoveel onzin en loze beschuldigingen en allerhande insinuaties, verschiet ik niet.

Zo'n "die hard" is hij niet.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

dat Paulus op den duur niet meer wil antwoorden... op zoveel onzin en loze beschuldigingen en allerhande insinuaties, verschiet ik niet.

Zo'n "die hard" is hij niet.

Gemakelijk excuus: maar jij antwoord ook niet op mijn argumenten...
Zou het kunnen dat je begint te twijfelen aan de oprechtheid van je partijtje, even maar, en dat dit je zenuwachtig maakt?

Ik heb al veel emails ontvangen van mensen die me zeggen dat ze sommige van mijn analyses toch "verontrustend" vinden.
Ook valt voortdurend de opmerking dat de "buitenkant" van het VB helemaal anders is dan wat er op vergaderingen, of na vergaderingen bij het VB wordt verteld.
Dat is precies zoals bij de pedofielen: naar buiten uit houden ze zich gedeisd maar intern doen ze natuurlijk rustig door...
Ik denk dat vele blokkers hier, die al eens naar een bijeenkomst zijn geweest van het VB, vroeger en nu, dit zullen bevestigen: de toon is er héél wat stoerder en onverdraagzamer tegenover vreemdelingen en héél swat ondemocratischer dan zij op tv laten zien aan de brave mensen.

Het zijn met andere woorden grote totentrkkers.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik reageer niet meer inhoudelijk op postings van jou, waarin je mij beledigd en/of dingen in de mond legt die ik niet gezegd heb. Het is al veel te vaak gebeurd en telkens heb ik je beleefd gevraagd om daarmee op te houden.

Ik probeer het nu zo, met het oog op inhoudelijk discuteren, waarvoor uw begrip graag.

Paulus.

Man, man, man...waar jij tot nu toe het geduld hebt gehaald weet God alleen...

[neutron]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Rechters zijn geen arbitraire scheidsrechters. Zij verzinnen geen vonnissen.
Zij verzinnen de wetten niet.

Dat een rechter een politieke kleur heeft, een opinie zoals iedereen is nogal wiedes. Men kan moeilijk rechtssturdies volgen zonder politieke inzichten te verwerven en een opinie te vormen voor zichzelf.
Rechters zijn er ook in alle maten en gewichten, in alle grootten en in ons land in twee talen.

De vraag is niet wat zij persoonlijk denken, en of zij nu Brusselaar zijn, Vlaming Waal of inboorling van Brugge. De vraag is of ze hun rol vervullen: naar alle billijkheid de wetten toepassen die de basis vormen van ons rechtsysteem.

Door te doen alsof rechters politici zijn, die zo maar wat beslissen in functie van hun partij maken de rechtse rakkers op dit forum een parodie van de werking van onze democratie.
Rechters voorstellen als pionnen van de partijen in plaats van waakhonden over het de wet is een aantijging die niet alleen fout is maar verwerpelijk.

Het grote aantal rechters garandeert al een uitsluiting van individuele voorkeur. Hun vonnis dient daarenboven omstandig gemotiveerd: zij zouden zich oeverloos belachelijk maken door ook maar één haarbreed af te wijken van de wetten die ze moeten toepassen: ze liggen onder een microscoop en elk punt en komma van hun teksten zal worden duizend keer gewikt en gewogen door welhaast elke jurist in de natie, van welke hoek die ook is.

Om rechters te beoordelen spreek je best niet over hun haardracht, hun kleur, hun taalstelsel of de vorm van hun borsten. Je leest hun vonnissen en oordeelt of deze conform de wet zijn, of ze billijk zijn en rechtvaardig.

Al de rest is crapuleuze verdachtmakerij en het zoeken van excuses zoals elke vulgaire boef doet: "de rechters zijn niet goed, want ze hebben nooit in de bak gezeten...." of erger nog het niveau van een jongen uit de lagere school: "De meester zal mij te zwaar straffen: hij heeft een piek op mij".

Ridicuul.

beste, geloof jij nog in sprookjes of in sinterklaas?

ons rechtssysteem is één grote knoeiboel;
zelfs de rechters kunnen bij de wetgeving door de bomen het bos niet meer zien laat staan een gewone burger,
advocaten laten de rechtszaken zolang mogelijk aanslepen uit geldgewin;
er zijn partijdige, luie en onbekwame rechters, klassenjustitie,
het is een procedureslag waar niet naar de feiten gekeken wordt, vonnissen worden niet gemotiveerd, uitspraken laten soms tot 15 jaar op zich wachten niet omdat er zolang aan gewerkt wordt maar omdat men ze in de kast laat liggen zodat de slachtoffers niet meer naar de burgerlijke rechbank kunnen stappen voor schadevergoeding,
zaken die 15 jaar duren zou men op 15 weken kunnen oplossen, als men maar wil;
vonnissen worden niet gemotiveerd, sommige argumenten slaat men gewoon over zonder commentaar,
sommige vonnissen staan vol domme redeneringen van onze domme rechters,

rechters mogen zich vergissen, er is geen enkele controle op rechters, wat corruptie alleen maar in de hand werkt
het beroep van rechter is het enige waar je niks voor moet kunnen en waar je zelfs bij stomme fouten geen sanctie voor kan krijgen;

heel ons rechtssysteem is één groot frustratierecht,
in sommige ontwikkelingslanden gaat het er eerlijker aan toe

Neutr-On