De evolutietheorie is een geloof. - Pagina 85

Kaffer · 3 december 2006, 02:08

De coolheid van de discussie is aan, het stijgen .

We zijn dus van de aap afkomstig .

En ik die dacht dat het een grap was ?

Wat is dat ?

Aan t'mankeren gastjes ?

alharb · 3 december 2006, 14:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Troost je, ik heb van de biologen en evolutionisten ter zake ook nog niks deftig gelezen, als de vraag rijst waar de inventiviteit (?) dan vandaan komt die zich uitdrukt in de ladder van alle evolutionaire verschijnselen die we ondertussen reeds kennen, nog maar te beginnen bij de beginvoorwaarden (meer dan 30) die nodig blijken voor het opstarten en in stand houden van dit universum.

Als je meer wil weten over het ontstaan en in stand houden van dit universum, kan je beter contact op nemen met je lokale fysicus, of daar een aparte topic over starten.
Het heelal wordt niet in stand gehouden; het dijt altijd maar verder en sneller uit, en de entropie (= wanorde) neemt constant toe. Eens de entropie maximaal is, is het gedaan met leven. Want een levend organisme is geordend en kan die orde enkel in stand houden door energieverbruik, die energie is afkomstig van het verval van orde naar wanorde: zonlicht ontstaat wanneer 2 waterstofatomen fusioneren tot 1 heliumatoom en daarbij wordt massa omgezet tot energie in de vorm van fotonen. Eens de orde opgebruikt is, zijn er geen reacties meer mogelijk.

jules · 3 december 2006, 16:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Nee, dat is het juist. Niemand was erbij. Hoe weet je dat dat graniet ontstaan is. Het is m.i. geschapen, wat een geloof is. Als graniet miljoenen jaren nodig zou hebben om te ontstaan ,zogezegd een stollinggesteente dat onder hoge druk in diepe aardlagen is ontstaan. Hoe bewijs je dat dan dat dit daadwerkelijk is gebeurd.Het zijn theorieen.Of weer geloof.

ik was er niet bij toen je ouders jou verwekten.
bijgevolg besta je niet.

man man man.

Argusx43 · 3 december 2006, 20:09

Al eens een gefossiliseerde hoed gezien. Nog zo iets dat dus niet waar is ,dat fossilisatie miljoenen jaren nodig heeft.
http://www.answersingenesis.org/crea...fossil_hat.asp

StevenNr1 · 3 december 2006, 20:32

Enige bron is een creationistensite...

Argusx43 · 3 december 2006, 20:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Enige bron is een creationistensite...

Oh ja die zijn niet te betrouwen natuurlijk.

En dit dan , een gefossiliseerde hamer.
http://mmmgroup.altervista.org/e-gall.html

Maar ja ook weer een vervalsing zeker, als ge er maar vanaf zijt, nietwaar?

Kaffer · 3 december 2006, 21:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Enige bron is een creationistensite...

Er zijn nog meer bronnen , Steven .

Alle " wetenschappelijke " sites zijn vlug vlug de terminologie : we zijn afkomstig van onze voorouders de aapmensen aan het bijschaven naar ; de aapmensen leefden feitelijk naast ons en zijn niet onze voorouders maar onze neven .

Rare wending der feiten .

Diego Raga · 3 december 2006, 21:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Als je meer wil weten over het ontstaan en in stand houden van dit universum, kan je beter contact op nemen met je lokale fysicus, of daar een aparte topic over starten.
Het heelal wordt niet in stand gehouden; het dijt altijd maar verder en sneller uit, en de entropie (= wanorde) neemt constant toe. Eens de entropie maximaal is, is het gedaan met leven. Want een levend organisme is geordend en kan die orde enkel in stand houden door energieverbruik, die energie is afkomstig van het verval van orde naar wanorde: zonlicht ontstaat wanneer 2 waterstofatomen fusioneren tot 1 heliumatoom en daarbij wordt massa omgezet tot energie in de vorm van fotonen. Eens de orde opgebruikt is, zijn er geen reacties meer mogelijk.

Waarbij u voor het intellectuele gemak weerom de rigoureuse voor-inventiviteit en waanzinnige complexiteit van al deze gebeurtenissen koudweg negeert...

Btw, De laatste astronomische theorieen voorspellen dat de totale hoeveelheid materie die in het heelal aanwezig is, precies gelijk is om de uitdijing der melkwegen te stoppen en de hele sterrenzooi aan zijn retourreis te laten beginnen die even lang zal duren als de uitreis.
In dit geval wonen we in een vlak heelal.

De analogie van de dag en de nacht van brahman in de hindu-literatuur is hier dan ook treffend.

Pieke · 3 december 2006, 23:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Aardlagen kunnen snel ontstaan door katastrofen, zie Mount St-Helens, maar DAT blijk jij niet te kennen.

Mount St-Helens? Ik dacht dat je dit al eens gepost had in deze draad, en dat dat argument (?) ontkracht was.

Pieke · 4 december 2006, 00:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Het geslacht Ursus bestaat 30 miljoen jaar .
Tussen de 20 en de 15 miljoen jaar ontstond de familie Ursidae bestaande uit de onderfamilies Ailuropodinae ( reuzenpanda ) , Tremercatinae ( brilbeer ) en Ursinae ( overige echte beren ) .

Ik heb de afgelopen weken op diverse andere fora discussies over evolutie gelezen , en telkens komt de logica van de evolutietheologen op hetzelfde neer , we moeten wel uit evolutie zijn ontstaan , komen we van de kaboutertjes misschien ?
En dat is dus wetenschappelijk denken .

Wat de evolutie tot op heden bracht :

De huidige vogelsoorten ontstonden in het Eoceen , 57-34 miljoen jaar geleden .

De huidige vleermuizen , schubdieren , boommiereneters en opposums ontstonden ongeveer 49 miljoen jaar geleden .
http://cgi.ncrv.nl/ncrv/walkingwithb.../index_2.shtml

De huidige hoefdieren , marterachtigen en knaagdieren even daarna .

De huidige beren , ( Ursidae ) en hondachtigen ( Canidae ) ontstonden 20-15 miljoen jaar geleden .

De huidige kleine katachtigen ontstonden 12 miljoen jaar geleden .

De huidige mensapen en echte apen 12-8 miljoen jaar geleden .

De aapachtige ontstond 5 miljoen jaar geleden .

De eerste aapmensen 2 miljoen jaar geleden .

De mensen ontstonden enkele tienduizenden jaren geleden .

De evolutietheorie vindt telkenmale de tientallen noodzakelijke tussensoorten niet terug .

De evolutie redeneert als volgt :
A) Soort 1 ontstaat .
B) Enkele tientallen miljoen jaar later ontstaat soort 22 .
C) De 20 noodzakelijke tussensoorten ?
Oh , die zullen wel ergens onder het zand liggen .

Je moet maar durven .

Wat een hoop misleiding in 1 en dezelfde post. Proficiat kaffer, ge hebt uzelf toch wel erg overtroffen hier.

Jammer dat je maar 1 bron (en dan nog) kunt geven van alle "beweringen" die je hier doet.

Daphne · 4 december 2006, 01:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Da's een goeie. Als er nooit niets geweest is, waar komt de eerste materie dan vandaan? Dat was er zo maar?

Lees 's een boek over quantumfysica (Heisenberg, Pauli, Dirac...). Niet meteen de gemakkelijkste materie (wiskundig nogal moeilijk) maar zeker de moeite waard om een aanzet naar een antwoord op je vraag te krijgen.
Uiteraard verklaart deze (relatief nieuwe) tak van de natuurkunde (nog) niet alles maar de toekomst ziet er goed uit.
Laat u vooral niet leiden door "creationisme": dat is te gek om los te lopen.

Daphne · 4 december 2006, 01:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Kijk eens naar mijn handtekening , mensen die geen beslissing kunnen nemen krijgen weinig respect .

Heb ik gedaan: er staat een kanjer van een spellingsfout in, zo een die pijn doet aan de ogen.

Kaffer · 4 december 2006, 02:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Daphne

Heb ik gedaan: er staat een kanjer van een spellingsfout in, zo een die pijn doet aan de ogen.

Mijn handtekening is anders vrij cool .

Ik heb hier al eens een onderwerp opgestart , waarom zitten er hier zoveel autisten op deze site .

Dat struikelt over een spellingsfout .

Is dit te verklaren vanuit evolutionaire oorsprong ?

Of is het een vloek van God ?

Raadsels ...

cor · 4 december 2006, 09:05

De weerstand tegen het beeld dat de mens een product is van biologische evolutie, is sinds Darwins Origin of Species steeds het centrale thema geweest van de acties van het fundamentalisme en nadien van het creationisme en staat ook centraal bij ID. Nu de bigbangtheorie steeds sterker en beter gefundeerd lijkt te worden, is ook deze een schietschijf geworden. Maar dit beroert de mens in veel mindere mate dan zijn afkomst uit niet-menselijke voorouders. De reden hiervoor is de emotionele component van het debat: door de betrokkenheid is het voor vele mensen moeilijk om objectief te blijven.

Prof. dr. Walter Decleir

cor · 4 december 2006, 09:06

De ID-beweging richt zich om opportunistische redenen vooral tegen Darwin en het darwinisme. Ze gaat daarbij voorbij aan enerzijds het feit dat hierdoor wel het evolutiemechanisme wordt geviseerd maar niet het bestaan van evolutie, en anderzijds dat vele andere wetenschappelijke disciplines zoals wiskunde, natuurkunde, elementaire deeltjesfysica, kosmologie en vele andere vandaag evenzeer het dynamisch wereldbeeld (of evolutie) met zijn natuurwetten ondersteunen.

Prof. dr. Walter Decleir

ggolsteyn · 4 december 2006, 18:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Daphne

Heb ik gedaan: er staat een kanjer van een spellingsfout in, zo een die pijn doet aan de ogen.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Beste Daphne,

Een SPELLINGSFOUT?
van Dale XIII en van Dale XIV en het laatste groene boekje kennen geen
spellingsfout, wel een spelfout. Maar dat zijn dan ook de Hollanders.
In Vlaanderen meen ik dat men wel spellingsfout mag schrijven.

Kan je mij ook zeggen welke?
Mogelijk dat ik ze niet ken, ik kom nog uit de tijd van "DE VRIES en TE WINKEL" het bruine boekje van 1881.

Dank bij voorbaat,
Groetjes,

Gerard Golsteyn.

~~~~~~~~~~~~~~~~~
Hollands is geen taal maar een keelziekte.

Argusx43 · 4 december 2006, 19:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cor

De weerstand tegen het beeld dat de mens een product is van biologische evolutie, is sinds Darwins Origin of Species steeds het centrale thema geweest van de acties van het fundamentalisme en nadien van het creationisme en staat ook centraal bij ID. Nu de bigbangtheorie steeds sterker en beter gefundeerd lijkt te worden, is ook deze een schietschijf geworden. Maar dit beroert de mens in veel mindere mate dan zijn afkomst uit niet-menselijke voorouders. De reden hiervoor is de emotionele component van het debat: door de betrokkenheid is het voor vele mensen moeilijk om objectief te blijven.

Prof. dr. Walter Decleir

Objectiviteit heeft gewoon te maken met je uitgangspunt: ben ik bereid creatie aan te nemen, indien dit toch zou blijken het geval te zijn.

ElFlamencoLoco · 4 december 2006, 21:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dafne

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kaffer

Kijk eens naar mijn handtekening , mensen die geen beslissing kunnen nemen krijgen weinig respect .

Heb ik gedaan: er staat een kanjer van een spellingsfout in, zo een die pijn doet aan de ogen.

Als zelfs het Vaticaan de evolutietheorie aanvaard dan zijn de pruimen nog niet rijp.

Aanvaard (sic)

aantonende wijze, onvoltooid tegenwoordige tijd, actieve vorm, derde persoon enkelvoud van het werkwoord "aanvaarden"

Moet natuurlijk "aanvaardt" zijn.

De vorm "aanvaard" is hetzij het verleden deelwoord, hetzij de aantonende wijze, o.t.t., actief, eerste persoon enkelvoud

Niet dat het mij veel kan schelen. Maar toch graag gedaan.

Diego Raga · 4 december 2006, 22:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Daphne

Lees 's een boek over quantumfysica (Heisenberg, Pauli, Dirac...). Niet meteen de gemakkelijkste materie (wiskundig nogal moeilijk) maar zeker de moeite waard om een aanzet naar een antwoord op je vraag te krijgen.
...maar de toekomst ziet er goed uit.

"De Tao van Fysica" en "Het Levensweb" van Fritjof Capra en verder wat scherper in detail aangevuld door "Kosmische Visie" van Ervin Laslo, zijn kleine pareltjes van wetenschappelijke voorlichting, voor ieder wie niet vertrouwd is met quantumfysica en aanverwante takken der wetenschap.
De bijhorende wiskunde kan men in principe zelfs overslaan,

Tevens word hier op duidelijke en logische wijze de parallelle lijnen aangetoond tussen de bevindingen en uitkomsten van de millenia-oude oosterse spiritualiteit en de moderne quantumwetenschap. (Ook W. Heisenberg en tal van zijn tijdgenoten waren hiervan op de hoogte.)
De heldere beschrijving in deze boeken omvat de werking en principes van enerzijds, het duizenden jaren oude akasha en anderzijds, het recent ontdekte quantumruimte-vacuum.
Beide concepten worden hierin alvast tot in detail ontleed en treffend verwoord.

Yes, the future looks bright indeed !

Diego Raga · 5 december 2006, 00:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik denk dat God schiep, om door liefde uiting te geven aan zichzef. Om te houden van en van gehouden te kunnen worden. Om liefde te geven en te krijgen.

Je zit er heel dicht bij, Paulus.
Oa. in de hindu-visie word ook vermeld dat we niet onze partner beminnen omdat we hem of haar liefhebben, maar omdat we in wezen onszelf liefhebben.
Alles wat we in de wereld liefhebben, hebben we lief omdat we van onszelf houden, aangezien alles uit het Ene blijkt te bestaan dat zich ontplooit in elk Zelf, niet alleen vastgesteld in de oudste spirituele leringen, maar ook in de laatste wetenschappelijke bevindingen.

3 december 2006, 02:08	#1681
Kaffer Banneling Geregistreerd: 3 september 2006 Locatie: Assenede Berichten: 2.998	De coolheid van de discussie is aan, het stijgen . We zijn dus van de aap afkomstig . En ik die dacht dat het een grap was ? Wat is dat ? Aan t'mankeren gastjes ?

3 december 2006, 20:09	#1684
Argusx43 Minister Geregistreerd: 25 mei 2006 Berichten: 3.659	Al eens een gefossiliseerde hoed gezien. Nog zo iets dat dus niet waar is ,dat fossilisatie miljoenen jaren nodig heeft. http://www.answersingenesis.org/crea...fossil_hat.asp

3 december 2006, 20:32	#1685
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	Enige bron is een creationistensite...

4 december 2006, 09:05	#1694
cor Minister Geregistreerd: 14 oktober 2004 Berichten: 3.023	De weerstand tegen het beeld dat de mens een product is van biologische evolutie, is sinds Darwins Origin of Species steeds het centrale thema geweest van de acties van het fundamentalisme en nadien van het creationisme en staat ook centraal bij ID. Nu de bigbangtheorie steeds sterker en beter gefundeerd lijkt te worden, is ook deze een schietschijf geworden. Maar dit beroert de mens in veel mindere mate dan zijn afkomst uit niet-menselijke voorouders. De reden hiervoor is de emotionele component van het debat: door de betrokkenheid is het voor vele mensen moeilijk om objectief te blijven. Prof. dr. Walter Decleir

4 december 2006, 09:06	#1695
cor Minister Geregistreerd: 14 oktober 2004 Berichten: 3.023	De ID-beweging richt zich om opportunistische redenen vooral tegen Darwin en het darwinisme. Ze gaat daarbij voorbij aan enerzijds het feit dat hierdoor wel het evolutiemechanisme wordt geviseerd maar niet het bestaan van evolutie, en anderzijds dat vele andere wetenschappelijke disciplines zoals wiskunde, natuurkunde, elementaire deeltjesfysica, kosmologie en vele andere vandaag evenzeer het dynamisch wereldbeeld (of evolutie) met zijn natuurwetten ondersteunen. Prof. dr. Walter Decleir