mogelijk scenario - Pagina 4

KrisKras · 5 december 2006, 15:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Daarom is men voorgegaan voor meer technologische snufjes zowel bij de cia als bij de metropool,.

Gewoon de persoon vanop afstand scannen op metaal of chemische sporen (zoals tnt ) die zich verdacht gedraagt, indien het geval positief is dan moet men in fase's werken, 1-intern alarm 2-paraatheid van de brigade ,3-daarna voorzichtig de mensen zonder bewust te zijn van het gevaar naar een andere plaats afleiden (eventueel door wegwerkers of andere beroepwerkers zoals bv rioolsanieerders en niet door de politie zelf), 4-daarna ofwel een schot (die hem onder narcose brengt een geen dodelijke schot!!!)naar de verdachte, ofwel een "fase on fase" confrontatie...

Of een hond gebruiken, lijkt me iets goedkoper dan zo van die dure scanner toestanden. Ge moest eens weten hoe efficiënt die dieren zijn in het opsporen van explosieven.

baseballpolitieker · 5 december 2006, 15:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Of een hond gebruiken, lijkt me iets goedkoper dan zo van die dure scanner toestanden. Ge moest eens weten hoe efficiënt die dieren zijn in het opsporen van explosieven.

Ja als je een hond inzet heb je natuurlijk het nadeel dat de terrorist in paniek kan geraken en de gevolgen daarvan kunnen ook niet licht zijn.

KrisKras · 5 december 2006, 16:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Ja als je een hond inzet heb je natuurlijk het nadeel dat de terrorist in paniek kan geraken en de gevolgen daarvan kunnen ook niet licht zijn.

De hand is sneller dan het oog...

Je moet natuurlijk niet met een mechelaar afkomen die dan nog eens een vestje met POL erop aan heeft he. Je kan bv één of andere jachthondvariant gebruiken wat er vrij lief uitziet, en zorg dat die hond gewoon gaat zitten op een paar meter van de verdachte als ie iets geroken heeft.

baseballpolitieker · 5 december 2006, 16:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

De hand is sneller dan het oog...

Je moet natuurlijk niet met een mechelaar afkomen die dan nog eens een vestje met POL erop aan heeft he. Je kan bv één of andere jachthondvariant gebruiken wat er vrij lief uitziet, en zorg dat die hond gewoon gaat zitten op een paar meter van de verdachte als ie iets geroken heeft.

Ja maar wat doen je dan? Als het daadwerkelijk een terrorist is met springtuig rond zijn buik gebonden ga je niet naar hem toelopen en hem hardhandig arresteren of je loopt het risico een minder mooi onderdeel van de aanslag te worden. Je kan natuurlijk altijd met een over ander verdovend pijltje schieten, maar zelfs dan. De verdachte loopt waarschijnlijk tussen de menigte en de kans dat er een ander persoon wordt geraakt is zeer groot!
Je kan natuurlijk bij iedere actie ergens een sniper in de buurt zetten maar ik denk dat daar een beetje te weinig eld voor is dus...?

slegie · 5 december 2006, 16:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Jij hebt het nog niet door he? Politiestaat of niet, dat boeit je niet? De politie zijn druppels op een gloeiende plaat. Je moet de stroom afzetten om de plaat te koelen, geen water erover gieten, snap je.
De politie agent die ingrijpt is geen oplossing meer, eigenlijk zitten we daar al te ver, snap je. Je moet het probleem bij de bron aanpakken, de kop van de slang afhakken. Zolang er mensen zijn die ons willen bang houden, om zo de touwtjes in handen te houden (politiestaat) zullen wij wel ergens tegen een vijand vechten.
De koude oorlog was iets heel moois om ons onder controle te houden. Terrorisme is nog iets mooier. We vechten tegen een vijand die overal en nergens is, een fantoom. Wat is het doel van deze oorlog, hoelang gaat dit duren? Snap je nu nog niet waar het om draait? We worden langs alle kanten gemanipuleerd.
Je snapt toch ook dat als agenten rapper naar hun wapen gaan, vooral met de zogenaamde 'minder dodelijke' wapens van tegenwoordig, dat de bevolking op het laatste geen zin/durf meer heeft om eventueel zich te verzetten als het te ver gaat. We zijn goed op weg zou ik zeggen.

goed geschreven

illwill · 5 december 2006, 16:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Weet je wel wat dat kost?

Zou je dat ook zeggen wanneer je vrouw en kinderen opgeblazen worden in een bus?
Wat is een mensenleven voor jou waard dan?

illwill · 5 december 2006, 16:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

De hand is sneller dan het oog...

Je moet natuurlijk niet met een mechelaar afkomen die dan nog eens een vestje met POL erop aan heeft he. Je kan bv één of andere jachthondvariant gebruiken wat er vrij lief uitziet, en zorg dat die hond gewoon gaat zitten op een paar meter van de verdachte als ie iets geroken heeft.

Fijn als er meerdere mensen rondlopen op een meter afstand. LOL. Je moet dan maar eens de verkeerde voor hebben.

illwill · 5 december 2006, 16:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

goed geschreven

Maar het probleem blijft ondertussen.

Brandaan · 5 december 2006, 17:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Zou je dat ook zeggen wanneer je vrouw en kinderen opgeblazen worden in een bus?

Nee

Citaat:

Wat is een mensenleven voor jou waard dan?

Geen idee, maar er is wel een waarde voor een mensenleven.
je gaat bv geen 100 miljoen uitgeven om 10 mensen te redden.

Lincoln · 5 december 2006, 17:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Nee

Geen idee, maar er is wel een waarde voor een mensenleven.
je gaat bv geen 100 miljoen uitgeven om 10 mensen te redden.

Why not ? En wat voor dient dan het geld als je het niet benuttigt in om ermee mensenlevens te redden ??

Brandaan · 5 december 2006, 17:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Why not ? En wat voor dient dan het geld als je het niet benuttigt in om ermee mensenlevens te redden ??

Met die 100 miljoen kan je op een andere manier meer mensen redden.
Stel dat het geld dat dan extra wordt uitgegeven aan terrorismebestrijding ergens anders heen zou gaan, laten we zeggen gezondheidszorg of verkeersveiligheid, worden er dan meer of minder mensenlevens gered?

Het voelt misschien een beetje unheimisch, maar zulke kille economische afwegingen zijn toch echt noodzakelijk.

baseballpolitieker · 5 december 2006, 19:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Met die 100 miljoen kan je op een andere manier meer mensen redden.
Stel dat het geld dat dan extra wordt uitgegeven aan terrorismebestrijding ergens anders heen zou gaan, laten we zeggen gezondheidszorg of verkeersveiligheid, worden er dan meer of minder mensenlevens gered?

Het voelt misschien een beetje unheimisch, maar zulke kille economische afwegingen zijn toch echt noodzakelijk.

Je zou maar beter opletten! Nu denk je misschien dat je het geld beter aan andere dingen kan uitgeven dan aan terrorisme bestrijding, maar als je er nu niets aan zal doen zal het over zoveel jaar veel erger worden en is het de beste zaak om tegenwoordig een degelijke som geld aan terrorisme bestrijding te gebruiken.
Er is wel een verschil, in het begin van deze topic ging over een aanslag op het moment zelf verijdelen, maar het geld geef je natuurlijk uit aan het voorkomen van aanslagen, hoe moeilijk dat het ook moge zijn.

Brandaan · 5 december 2006, 19:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Je zou maar beter opletten! Nu denk je misschien dat je het geld beter aan andere dingen kan uitgeven dan aan terrorisme bestrijding, maar als je er nu niets aan zal doen zal het over zoveel jaar veel erger worden en is het de beste zaak om tegenwoordig een degelijke som geld aan terrorisme bestrijding te gebruiken.

Vandaar ook dat ik er een vraag van had gemaakt.

Lincoln · 5 december 2006, 22:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Met die 100 miljoen kan je op een andere manier meer mensen redden.
Stel dat het geld dat dan extra wordt uitgegeven aan terrorismebestrijding ergens anders heen zou gaan, laten we zeggen gezondheidszorg of verkeersveiligheid, worden er dan meer of minder mensenlevens gered?

Het voelt misschien een beetje unheimisch, maar zulke kille economische afwegingen zijn toch echt noodzakelijk.

Ach ja, natuurlijk maar in deze draad spreken we eigenlijk over "how know" van je weet wel hé...

Brandaan · 5 december 2006, 22:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Ach ja, natuurlijk maar in deze draad spreken we eigenlijk over "how know" van je weet wel hé...

Ach ja, maar afdwalen is altijd leuk.

illwill · 6 december 2006, 07:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Nee

Geen idee, maar er is wel een waarde voor een mensenleven.
je gaat bv geen 100 miljoen uitgeven om 10 mensen te redden.

Misschien niet. Maar gewoon zeggen tzal wel te duur zijn dus doen we er maar niets aan...?

illwill · 6 december 2006, 07:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Met die 100 miljoen kan je op een andere manier meer mensen redden.
Stel dat het geld dat dan extra wordt uitgegeven aan terrorismebestrijding ergens anders heen zou gaan, laten we zeggen gezondheidszorg of verkeersveiligheid, worden er dan meer of minder mensenlevens gered?

Het voelt misschien een beetje unheimisch, maar zulke kille economische afwegingen zijn toch echt noodzakelijk.

Met 100 miljoen uit te geven aan gezondheidszorg hier red je ook meer mensenlevens dan voor 100 miljoen uit te geven aan eten voor de 3de wereld. Zij eten er maar 1 week van. Dus er maar mee stoppen?

parcifal · 6 december 2006, 09:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Met 100 miljoen uit te geven aan gezondheidszorg hier red je ook meer mensenlevens dan voor 100 miljoen uit te geven aan eten voor de 3de wereld. Zij eten er maar 1 week van. Dus er maar mee stoppen?

Wij geven geen eten aan de derde wereld behalve in geval van natuurrampen.
Kn*ppel.

Ontwikkelingssteun gaat meestal naar structurele maatregelen.
Van de site van Louis Michel :

Citaat:

Dit is mijn persoonlijke overtuiging. De wereld waarin we leven, is verre van perfect. Teveel mensen lijden. Te weinig mensen krijgen toekomstperspectieven. Maar wat werkelijk ondraaglijk is, is dat voor een groot aantal mensen zelfs hun basisbehoeften niet zijn vervuld. Soms schieten we tekort in onze basisplichten tegenover onze medemensen. En we proberen ons te onttrekken aan dat kleine beetje dat we echt wel zouden kunnen doen om te helpen. Het thema ontwikkeling is vandaag actueler en dringender dan ooit. In Afrika ten zuiden van de Sahara en in Zuid-Azië leeft meer dan 40% van de bevolking onder de armoedegrens. In de hele wereld lijden 200 miljoen kinderen aan chronische ondervoeding. De belangrijkste besmettelijke ziekten, zoals aids, malaria en tuberculose, richten verwoestingen aan onder de arme bevolking van ontwikkelingslanden. Vanwege deze cijfers zijn en blijven armoedebestrijding en duurzame ontwikkeling de prioriteit. Het ontwikkelingsbeleid van de EU is gebaseerd op het beginsel van duurzame, rechtvaardige ontwikkeling met een sociale en menselijke component. Centraal staat de bevordering van de eerbiediging van de mensenrechten, de democratie en de beginselen van goed bestuur. Bij noodhulp is onze aanpak gebaseerd op de vervulling van basisbehoeften. Bijzondere aandacht gaat uit naar vergeten crises, naar de kinderen en naar de toegang tot water. Solidariteit moet als een belangrijke politieke uitdaging worden beschouwd. Als Europees commissaris voor Ontwikkeling voer ik ambitie en innovatie hoog in het vaandel. De millenniumdoelstellingen voor ontwikkeling die in september 2000 zijn aangenomen, kunnen en moeten worden bereikt.
Het is mogelijk extreme armoede op één generatie uit te roeien.
Het is mogelijk de toegang tot sociale basisdiensten aanzienlijk te vergroten.
Het is mogelijk de verspreiding van aids, tuberculose en malaria te stoppen.
Het is mogelijk de ontbossing om te keren. Dit is allemaal mogelijk. En als het mogelijk is, dan moeten we het doen. Dit is meer dan een droom. Ik roep u op om te geloven dat we het kunnen en dat we het zullen doen.

baseballpolitieker · 6 december 2006, 11:58

Waarom plegen die terroristen eigenlijk aanslagen, tegen het Westen. Dat wij ons moeten terugtrekken, dat wij ons niet met hun zaken moeten bemoeien Als zij daar niet zo'n boeltje hadden gemaakt dan zou er in de wereld al een stuk minder misérie zijn. In plaats van constant burgeroorlogen te laten uitbreken zou de bevolking eigenlijk wat meer moeite mopgen doen deze te verhinderen. Op die manier zou de armoede en de honger uit de wereld kunnen geholpen worden, ik weet wel dat het naief klinkt, en niet door dat wij nu eens 100 miljoen daaraan of daaraan zou geven! Het zit hem in de mentaliteit, door materiële bijdragen zal er op lange termijn niets veranderen!

Brandaan · 6 december 2006, 12:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Misschien niet. Maar gewoon zeggen tzal wel te duur zijn dus doen we er maar niets aan...?

Een politicus zal dat nooit zeggen over terrorismebestrijding, maar misschien is dat wel de beste manier.

6 december 2006, 11:58	#79
baseballpolitieker Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 13 september 2006 Berichten: 10.530	Waarom plegen die terroristen eigenlijk aanslagen, tegen het Westen. Dat wij ons moeten terugtrekken, dat wij ons niet met hun zaken moeten bemoeien Als zij daar niet zo'n boeltje hadden gemaakt dan zou er in de wereld al een stuk minder misérie zijn. In plaats van constant burgeroorlogen te laten uitbreken zou de bevolking eigenlijk wat meer moeite mopgen doen deze te verhinderen. Op die manier zou de armoede en de honger uit de wereld kunnen geholpen worden, ik weet wel dat het naief klinkt, en niet door dat wij nu eens 100 miljoen daaraan of daaraan zou geven! Het zit hem in de mentaliteit, door materiële bijdragen zal er op lange termijn niets veranderen!