Arabieren plegen genocide tegen autochtone zwarten onverminderd voort.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

En dan? Dat is de realiteit. Als ik mijn TV opzet en naar het nieuws (CNN) kijk, lukt dat blijkbaar niet, zonder dat er ergens het woord moslim valt en dikwijls plegen ze geweld. Dat geweld is dikwijls ook tegen andere moslims gericht, bv in Irak.
Nu, die gekken op hun dromedarissen zitten 5 maal per dag op hun matjes met hun gat omhoog en hun hoofd richting Mekka. Als ze daar niet mee bezig zijn, slachten ze wat medemensen af, verkrachten ze de vrouwen en ga zo verder.
De simpelste visie is soms de juiste. Ja, die bloeddorstige pummels zijn ook zwart, maar ze zijn ook moslim, of zo noemen ze zich tenminste.

Ja, Boadicea, ik wist al dat jij ook in het rijtje moslim-bashers thuishoort hier op het forum. Dat jij denkt de realiteit te kennen door naar het nieuws op CNN te kijken, zou lachwekkend kunnen zijn als het niet zo droevig was.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ja, Boadicea, ik wist al dat jij ook in het rijtje moslim-bashers thuishoort hier op het forum. Dat jij denkt de realiteit te kennen door naar het nieuws op CNN te kijken, zou lachwekkend kunnen zijn als het niet zo droevig was.

Edina, in plaats van oeverloos te zitten lullen zou het beter zijn indien U zelf eens een lijstje van conflicten plaatst waaruit kan blijken dat moslims NIET in 60% van de gevallen de aanstokers zijn. In één klap kan U er dan de aantallen slachtoffers bij vermelden.

Simpel toch?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Verder stel ik mij de vraag wat eigenlijk een "fundamentalist" is? Letterlijk is dit iemand is die vasthoudt aan de fundamentele principes van een bepaalde leer. Is dat dan zo verkeerd? Zijn het niet net diegenen die een leer totaal verwateren opdat ze maar met de huidige decadente samenleving compatibel is, die in fout zijn? Moet een mens werkelijk eeuwenoude principes (die hun nut hebben bewezen doorheen de eeuwen) laten varen omdat een deel linkse rakkers deze sinds de jaren '60 als onaanvaardbaar hebben gelabeld? De nood van links om elke stoming die oude tradities probeert te verdedigen als extremistisch of fundamentalistisch te labelen, is één van de vele tekenen aan de muur dat haar multi-culturele samenleving gedoemd is om te falen. Kunnen we tenslotte nog spreken van multi-cultuur wanneer iedereen zich moet aanpassen aan de moderne decadente samenleving volgens Amerikaans model (de Coca-Cola cultuur, zoals sommigen hem noemen) en zijn eeuwenoude tradities moet laten varen?

Fundamentalisme gaat altijd gepaard met onverdraagzaamheid, aangezien fundamentalisten hun eigen "principes" als de enige juiste zien en deze opdringen aan anderen. Terwijl die "principes" - in zoverre ze anderen niet schaden of benadelen natuurlijk - persoonlijke kwesties zijn. Iedere mens moet vrij zijn om volgens zijn "principes" te leven. En dat fundamentalisme heeft verder niets met politieke strekking te maken. Je vindt namelijk overal fundamentalisten. Je uitspraak als zou "links" willen dat iedereen zich aanpast aan de Amerikaanse cultuur is te belachelijk om op te reageren. Welke eeuwenoude tradities zou wie trouwens moeten laten varen?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Edina, in plaats van oeverloos te zitten lullen zou het beter zijn indien U zelf eens een lijstje van conflicten plaatst waaruit kan blijken dat moslims NIET in 60% van de gevallen de aanstokers zijn. In één klap kan U er dan de aantallen slachtoffers bij vermelden.

Heb ik al eerder gedaan, schattebout. Zoek de thread waarin ik dat deed maar zelf terug.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Heb ik al eerder gedaan, schattebout. Zoek de thread waarin ik dat deed maar zelf terug.

ik vind hem niet, net daarom dat ik het vraag. Jij moet dit toch beter kunnen vinden? Anders vermoed ik dat je uit je nek zit te kletsen.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nee hoor, dat vraag ik me helemaal niet af. Hij raadpleegt gewoon dezelfde haatsites dan jij.

Mijn voornaamste bronnen, Edina zijn de koran en de hadith.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

... Dat had dus niets met Darfoer te maken.

Misschien niet direct, maar het plaatst Darfoer wel in de juiste context.

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Er zijn al talloze threads geweest waarin jouw "feiten en cijfers" hierover werden ontkracht en weerlegd. Dat er moslims bij een conflict betrokken zijn betekent niet dat ze ook per definitie de verantwoordelijkheid dragen of dat hun religie aan de basis ligt van het conflict. Er zijn ook massa's conflicten waar helemaal geen moslims bij betrokken zijn én die bovendien ook zeer bloederig zijn/waren. Maar die conflicten schijnen je minder te interesseren bij je kruistochten.

Die "ontkrachting" en "weerleggingen" zijn nooit gebeurd met feiten en cijfers, wel telkens weer met loze beweringen die gestoeld zijn op de kreet "islam is peace".

De feiten en cijfers weerleggen is inderdaad onmogelijk, Edina.

Er zijn inderdaad nog conflicten in dat deel van de wereld waar de mohammedaanse ideologie afwezig is, maar het feit blijft dat voor een bevolkingsaandeel van 20% een aandeel in de conflicten van 60% wel heel buitensporig is.

20% = 60% voor mohammedaanse betrokkenheid
80% = 40% voor niet-mohammedaanse betrokkenheid

Volgende gegevens dateren van het begin van de jaren 1990. De situatie is er intussen niet fraaier op geworden.

1. Moslims namen deel in zesentwintig van de vijftig ethnisch-politieke conflicten die in 1993-1994 ten gronde werden geanalyseerd door Ted Robert Gurr. Twintig van deze conflicten waren tussen groepen van verschillende culturen, van dewelke vijftien tussen moslims en niet-moslims. Er waren dus drie keer zoveel interculturele conflicten waarbij moslims betrokken waren dan dat er conflicten waren tussen alle niet-islamitische culturen. De conflicten binnen de islam waren ook talrijker dan die in gelijk welke andere cultuur, inbegrepen de stammenconflicten in Afrika. In contrast met de islam was het Westen slechts betrokken in twee intra-culturele en twee inter-culturele conflicten. Conflicten waarin moslims betrokken zijn eisen doorgaans ook een zware tol. Van de zes oorlogen waarbij Gurr het aantal slachtoffers op meer dan 200.000 schat waren er drie (Soedan, Bosnië, Oost-Timor) tussen moslims en niet-moslims, twee (Somalië, Irak-Koerden) tussen moslims, en slechts één (Angola) waarin geen moslims betrokken waren.
2. De New York Times identificeerde achtenveertig plaatsen waarin een negenenvijftig ethnische conflicten voorvielen in 1993. In de helft van deze plaatsen streden moslims tegen andere moslims of tegen niet-moslims. Eenendertig van de negenenvijftig conflicten waren tussen groepen van verschillende culturen, en, gelijklopend met Gurr’s bevindingen, twee derde (eenentwintig) van deze interculturele conflicten waren tussen moslims en anderen.
3. In nog een andere analyse identificeerde Ruth Leger Sivard negenentwintig oorlogen (omschreven als conflicten met meer dan 1.000 doden in een jaar) die aan de gang waren in 1992. Negen van de twaalf interculturele conflicten gingen tussen moslims en niet-moslims, en moslims vochten nog eens meer oorlogen dan mensen van enige andere cultuur.
--

Geciteerde bronnen: Ted Robert Gurr, Peoples Against States: Conflict and the Changing World System,” International Studies Quarterly, Vol. 38 (September 1994), pp. 347-378.
New York Times,, 7 Feb 1993, pp. 1, 14

Vrij vertaald uit Samuel P. Huntington, The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order, 1996, ISBN 0-684-81987-2.

Geweld en intolerantie zitten nu eenmaal ingebakken in de regels van de mohammedaanse ideologie zoals die voorgeschreven zijn in de koran, de sira en de hadith.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Edina, in plaats van oeverloos te zitten lullen zou het beter zijn indien U zelf eens een lijstje van conflicten plaatst waaruit kan blijken dat moslims NIET in 60% van de gevallen de aanstokers zijn. In één klap kan U er dan de aantallen slachtoffers bij vermelden.

Ik heb niet echt te tijd om een dergelijke studie te doen, maar laten we eens even een lijstje maken van enkele van de belangrijkste oorlogsconflicten sinds WW2 :
- Arabisch-Israëlische Oorlog (1948)
- Koreaanse Oorlog (1950-1953)
- Amerikaanse Vietnam-oorlog (1957-1975)
- Zesdaagse Oorlog (1967)
- Iran-Irakoorlog (1980-1988)
- Libanese Oorlog (1982)
- Golfoorlog (1990-1991)
- Oorlogen in Joegoslavië (1991-1995)
- Rwandese burgeroorlog (1994)
- Congolese Burgeroorlog (1998 - 2004)
- Oorlog in Afghanistan (2001)
- Irakoorlog (2003)
- Soedanese burgeroorlog (2003)

In alle vetgedrukte oorlogen speelden het bondgenootschap VS/Israel een enorm negatieve rol en in sommige gevallen waren ze de directe oorzaak van de oorlog in kwestie. Daarenboven komt nog dat de VS en Israel op continue basis de mensenrechten schenden en alle tegenspraak met harde propaganda, dreigingen en militaire acties onderdrukken. Het is waar dat sommige Islamitische landen daar tegen in opstand komen en daardoor een partner waren in sommige van bovenvermeldde conflicten, maar ik kan hen daar alleen in steunen. In het geval van Afghanistan en Irak troffen de Islamitische landen trouwens helemaal geen schuld, vermits het daar ging om een pure invasie van de kant van de VS, zonder enige provocatie. 9/11 kan daar niet als argument gebruikt worden, vermits er geen enkele link is aangetoond tussen 9/11 en de regeringen of de bevolking van de landen in kwestie. De meerderheid van de zogenaamde kapers waren trouwens mensen uit Saudi-Arabië, een bondgenoot van de VS, die nooit ook maar één strobreed in de weg is gelegd.

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Fundamentalisme gaat altijd gepaard met onverdraagzaamheid, aangezien fundamentalisten hun eigen "principes" als de enige juiste zien en deze opdringen aan anderen.

Dit is het geval bij Joden, Christenen en Moslims en niet meer bij de ene religie in die reeks dan bij de andere. Zoals ik al zei, is onverdraagzaamheid en het gevoel uitverkoren te zijn eigen aan alledrie de religies wanneer deze fundamentalistisch worden benaderd.

Verder vindt men diezelfde onverdraagzaamheid bij ideologieën die afgeleid zijn uit deze drie religies, zoals het "liberalisme" en het "socialisme". Men kan echter niet veralgemenen. Bij Shinto, Hindoes, Boedhisten, Wotanisten en anderen die een polytheïstische or pantheistische religie voorstaan alsook bij de ideologieën die daaruit voortvloeien is deze onverdraagzaamheid volkomen vreemd.

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Terwijl die "principes" - in zoverre ze anderen niet schaden of benadelen natuurlijk - persoonlijke kwesties zijn. Iedere mens moet vrij zijn om volgens zijn "principes" te leven.

Dat is jouw mening en geen objectief feit. Het is pas sinds de verlichting dat deze idee geleidelijk aan populair is geworden, wat iets is waar steeds meer mensen sceptisch tegenover staan.

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je uitspraak als zou "links" willen dat iedereen zich aanpast aan de Amerikaanse cultuur is te belachelijk om op te reageren.

zie het boek New Culture, New Right , dat dit zeer goed aantoont.

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Welke eeuwenoude tradities zou wie trouwens moeten laten varen?

Enkele voorbeelden :
- het klassieke gezin (man - vrouw - kinderen) als bakermat van de samenleving en als te verkiezen model voor de opvoeding van kinderen
- een set van waarden en normen die voor iedereen als vanzelfsprekend wordt beschouwd en die samenhangt met een set rechten en plichten
- oude folklore en volksspelen
- solidariteit onder en tussen de verschillende volkslagen
- ...

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Mijn voornaamste bronnen, Edina zijn de koran en de hadith.

Legt u deze eens naast Thora en Talmud. U zult veel van hetzelfde vinden.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ja, Boadicea, ik wist al dat jij ook in het rijtje moslim-bashers thuishoort hier op het forum. Dat jij denkt de realiteit te kennen door naar het nieuws op CNN te kijken, zou lachwekkend kunnen zijn als het niet zo droevig was.

Ik stel enkel vast dat er binnen de islam strekkingen zijn, die iedereen willen uitroeien, als het niet in hun kraampje past. Mij baart dit zorgen en ik geloof niet dat we dat problemen kunnen oplossen door er politiek correct omheen te lopen.
Als je de realiteit niet onder ogen kan zien, spijt me dat. En ik bash inderdaad op de gewelddadige islam, omdat daar in mijn ogen geen plaats voor is op dit bolletje. De vredelievende vorm van deze relgie mag van mij bestaan, maar deze wordt door de terreur van degene met een andere koranversie ook bedreigd.
Maar wie doof, stom en blind wil blijven en denkt dat alles zichzelf oplost door wat politiek correct rond te pot te draaien en iedereen die de zaak ernstig neemt, aan te vallen, moet het maar weten.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Ik stel enkel vast dat er binnen de islam strekkingen zijn, die iedereen willen uitroeien, als het niet in hun kraampje past. Mij baart dit zorgen en ik geloof niet dat we dat problemen kunnen oplossen door er politiek correct omheen te lopen.

In de VS en Israel loopt het vol met Christenen, Joden en "liberals" die net hetzelfde denken. Waarom focussen op de moslims, terwijl de veel gevaarlijker alliantie VS/Israel de wereld met de ene oorlog na de andere bedreigt? De moslims zijn het mindere kwaad en de enigen die het zwaard opnemen tegen de grote imperialisten.

Ons eigen land wil trouwens ook iedereen die niet binnen het politiek correcte plaatje past de mond snoeren, of het nu gaat om zogenaamd "extreem-rechts", "extreem-links" of "moslims-extremisten". Iedereen die het niet met de politiek correcte elite eens is, wordt een extremist genoemd en wordt daardoor een paria. Laten we eerst daar eens iets aan doen.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

In de VS en Israel loopt het vol met Christenen, Joden en "liberals" die net hetzelfde denken. Waarom focussen op de moslims, terwijl de veel gevaarlijker alliantie VS/Israel de wereld met de ene oorlog na de andere bedreigt? De moslims zijn het mindere kwaad en de enigen die het zwaard opnemen tegen de grote imperialisten.

Ons eigen land wil trouwens ook iedereen die niet binnen het politiek correcte plaatje past de mond snoeren, of het nu gaat om zogenaamd "extreem-rechts", "extreem-links" of "moslims-extremisten". Iedereen die het niet met de politiek correcte elite eens is, wordt een extremist genoemd en wordt daardoor een paria. Laten we eerst daar eens iets aan doen.

Ik ben het er mee eens dat er nog gevaarlijke groepen bestaan, die niet tot de islam behoren. De allianite VS/Israël krijgt ook niet meteen mijn steun. Maar om van terroristische moslims persee het mindere kwaad te maken en de enigen die het zwaard opnemen tegen het imperialisme, daar stel ik vraagtekens bij.

De problemen in ons land, daar ben ik het mee eens, maar ik ben liever een paria, dan een brainwashproduct. En ik ben niet van plan om me de mond te laten snoeren. Ik mag dan wel niet zeggen wat ik denk, maar heb zo meer energie om mijn gedachten vorm te geven. Laat de politiek correcte elite maar verder blunderen. Wie laatst lacht, best lacht.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Maar om van terroristische moslims persee het mindere kwaad te maken en de enigen die het zwaard opnemen tegen het imperialisme, daar stel ik vraagtekens bij.

Die "terroristische moslims" zijn in werkelijkheid niets meer of minder dan rebellen die zich verdedigen tegen het Amerikaans-Israelische imperialisme. Je kan misschien opperen dat de bombardementen van "Al Qaeda" (vb. 9/11, 7/7, Madrid) moeilijk nog een geval van verdediging kunnen genoemd worden, maar wanneer er "Al Qaeda" gezegd wordt, kun je er bijna vanuit gaan dat de werkelijke schuldige CIA/Mossad/MI6 is. "Al Qaeda" is een constructie opgezet door de CIA met als oorspronkelijke doel het vechten tegen de Russen in Afghanistan. Na de val van het Yzeren gordijn is het haar oorspronkelijke doel kwijtgeraakt en wordt het gebruikt als "internationale terrorist" met als doel Amerikaanse oorlogen te rechtvaardigen die in feite om niets andere dan economische doelen draaien. "Al Qaeda" heeft niets te maken met moslimfundamentalisme en staat volledig los van organisaties als Hamas of Hezbollah, zoals meerdere studies hebben uitgewezen.

Uiteraard vormen moslims in eigen land wel degelijk een gevaar, maar dan enkel omdat er het risico bestaat dat ze een meerderheid vormen en zo de Islamitische Arabische cultuur als leidcultuur willen implementeren. Van zogenaamde "terroristen" hoeven de helemaal geen schrik te hebben.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Die "terroristische moslims" zijn in werkelijkheid niets meer of minder dan rebellen die zich verdedigen tegen het Amerikaans-Israelische imperialisme. Je kan misschien opperen dat de bombardementen van "Al Qaeda" (vb. 9/11, 7/7, Madrid) moeilijk nog een geval van verdediging kunnen genoemd worden, maar wanneer er "Al Qaeda" gezegd wordt, kun je er bijna vanuit gaan dat de werkelijke schuldige CIA/Mossad/MI6 is. "Al Qaeda" is een constructie opgezet door de CIA met als oorspronkelijke doel het vechten tegen de Russen in Afghanistan. Na de val van het Yzeren gordijn is het haar oorspronkelijke doel kwijtgeraakt en wordt het gebruikt als "internationale terrorist" met als doel Amerikaanse oorlogen te rechtvaardigen die in feite om niets andere dan economische doelen draaien. "Al Qaeda" heeft niets te maken met moslimfundamentalisme en staat volledig los van organisaties als Hamas of Hezbollah, zoals meerdere studies hebben uitgewezen.

Uiteraard vormen moslims in eigen land wel degelijk een gevaar, maar dan enkel omdat er het risico bestaat dat ze een meerderheid vormen en zo de Islamitische Arabische cultuur als leidcultuur willen implementeren. Van zogenaamde "terroristen" hoeven de helemaal geen schrik te hebben.

Met deze stelling ben ik het ook eerder eens.

[Dr. Strangelove]

De oorlog in Darfour is GEEN religieuze oorlog.
De rebellen, de burgerslachtoffers, de regering en de janjaweed zijn allemaal moslims.

De oorlog in Darfour is GEEN religieuze oorlog.
De rebellen, de burgerslachtoffers, de regering en de janjaweed zijn allemaal moslims.

De oorlog in Darfour is GEEN religieuze oorlog.
De rebellen, de burgerslachtoffers, de regering en de janjaweed zijn allemaal moslims.

De oorlog in Darfour is GEEN religieuze oorlog.
De rebellen, de burgerslachtoffers, de regering en de janjaweed zijn allemaal moslims.

De oorlog in Darfour is GEEN religieuze oorlog.
De rebellen, de burgerslachtoffers, de regering en de janjaweed zijn allemaal moslims.

De oorlog in Darfour is GEEN religieuze oorlog.
De rebellen, de burgerslachtoffers, de regering en de janjaweed zijn allemaal moslims.

De oorlog in Darfour is GEEN religieuze oorlog.
De rebellen, de burgerslachtoffers, de regering en de janjaweed zijn allemaal moslims.

De oorlog in Darfour is GEEN religieuze oorlog.
De rebellen, de burgerslachtoffers, de regering en de janjaweed zijn allemaal moslims.

De oorlog in Darfour is GEEN religieuze oorlog.
De rebellen, de burgerslachtoffers, de regering en de janjaweed zijn allemaal moslims.

De oorlog in Darfour is GEEN religieuze oorlog.
De rebellen, de burgerslachtoffers, de regering en de janjaweed zijn allemaal moslims.

De oorlog in Darfour is GEEN religieuze oorlog.
De rebellen, de burgerslachtoffers, de regering en de janjaweed zijn allemaal moslims.

De oorlog in Darfour is GEEN religieuze oorlog.
De rebellen, de burgerslachtoffers, de regering en de janjaweed zijn allemaal moslims.

(soms is het noodzakelijk om de waarheid te herhalen)

[circe]

Wie heeft gezegd dat die 60% conflicten enkel tussen moslims en niet-moslims gaat?

Och ja, in Irak zijn ht de Amerikanen die mekaar uitmoorden natuurlijk.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Och ja, in Irak zijn ht de Amerikanen die mekaar uitmoorden natuurlijk.

De Amerikanen hebben daar gewoon een voor de ene groep heilige moskee doen ontploffen omdat ze wisten dat er zo een burgeroorlog zou ontstaan tussen Shiieten en Soennieten. Tevoren werkten Shiieten en Soennieten braafjes samen aan het buitensmijten van de Amerikaanse invasietroepen.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ik vind hem niet, net daarom dat ik het vraag. Jij moet dit toch beter kunnen vinden? Anders vermoed ik dat je uit je nek zit te kletsen.

In deze thread probeerde Basy Lys de eerste keer zijn verhaaltje te verkopen. Merk op dat BL toen zelf in de eerste plaats nog sprak van betrokkenheid van moslims in conflicten (later werden ze plotsklaps verantwoordelijk voor al die conflicten). Het lijstje zelf en de conclusies die BL eruit trok worden in de thread één voor één weerlegd. Datzelfde verhaaltje herhaalt hij sindsdien in elke thread die over een specifiek conflict gaat (ik zie dat hij het nu weer juist deed in de thread over Soedan). Wanneer dan duidelijk wordt aangetoond dat religie niets met die conflicten heeft te maken, verdwijnt BL uit de thread om er enige tijd later een nieuwe over te openen en dezelfde onzin te vertellen.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Mijn voornaamste bronnen, Edina zijn de koran en de hadith.

Bestudeer dan ineens ook eens de bijbel en de Thora.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Bestudeer dan ineens ook eens de bijbel en de Thora.

En de Talmud

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door edina

In deze thread probeerde Basy Lys de eerste keer zijn verhaaltje te verkopen. Merk op dat BL toen zelf in de eerste plaats nog sprak van betrokkenheid van moslims in conflicten (later werden ze plotsklaps verantwoordelijk voor al die conflicten). Het lijstje zelf en de conclusies die BL eruit trok worden in de thread één voor één weerlegd

Waarbij "weerleggen" hier wel een totaal nieuwe invulling heeft gekregen!