Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Kom kom Paulus... Speel nu niet de vermoorde onschuld. Je bent je hier al meer dan 100 bladzijden lang uit de naad aan het schrijven om homoseksuelen als "abnormalen" af te schilderen. Wie denk je hier iets wijs te maken?

Een fobie heeft wel met angst te maken hé Raf. Je weet toch wat je zegt?

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Een fobie heeft wel met angst te maken hé Raf. Je weet toch wat je zegt?

Precies. En in jouw geval is dat een angst voor homoseksualiteit. Troost je: je bent niet de enige en er is professionele hulp voorhanden.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Sinds wanneer mag jij spreken in naam van de natuur?

Ik doe dat niet, laat staan dat ik het zou moeten verklaren.

Wie zegt dat het om een "psuedofunctie" gaat? Nogmaals Paulus: pretendeer jij te weten wat het doel is van de natuur?

Neen ik predenteer niet meer dan jij te weten wat het doel is van de natuur. Maar ik weet wel dat we zonder voortplanting binnen de kortste keren van 'leven' geen sprake meer kan zijn. Dus zo bijkomstig zal dat wel niet zijn.

Maar dingen als lust, verzoening, paarvorming enz... zijn bijkomstig ja. Secundair zoals René zegt. Want met lust, verzoening en paarvorming alleen, sterft alle leven uit. En dat weet je wel.

Wel en mijn vraag is: wat is de functie van heteroseksualiteit zonder voortplanting?

De functie van heterosexualiteit is voortplanting. Dat is het belangrijkste. Anders sterven we uit. Wat niet betekent dat elke heterosexualiteitsbeleving slechts voor die functie gebruikt moet worden, want zoals je weet is het best leuk om te doen en geeft het een speciaal iets aan een relatie enz...

En ga je nu eens antwoorden op mijn vraag ook? Wat is de functie van homosexualiteit? Toch zeker niet de instandhouding van de soort mag ik aannemen?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee Paulus, hier wordt een thread gestart om aan te tonen hoe zinloos het is om "natuur" als criterium te gebruiken. Dit topic had tot doel om aan te tonen dat homoseksueel gedrag niet strikt beperkt blijft tot het menselijk ras, iets van homofoben graag beweren om daar dan foutief uit te concluderen dat homoseksualiteit "onnatuurlijk" zou zijn. D�*t was het doel van deze thread, Paulus. Heftruck zal me allicht verbeteren als ik het fout heb.

acht Raf jongen toch... Laat heftruck zelf verklaren waarom hij de topic opstartte he. Wat heeft dat nu voor zin om daar tijd en energie in te steken. Hij wou aantonen dat homosexualiteit 'doodnormaal' was omdat het ook in de dierenwereld voorkomt. Vraag het hem maar. Ik volg deze zijtak in de discussie niet langer.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik zou het erg op prijs stellen dat je dit soort van spelletjes achterwege laat, Paulus. Het verlaagt je.

Probeer me nu niet af te schilderen als iemand die pedofilie propageert, want je weet best dat ik dat niet doe. Het is "normaal" in de betekenis van "het is natuurlijk" dat sommige mensen zich aangetrokken voelen tot een kind, net zoals het "natuurlijk" is dat een kind seksuele verlangens heeft. Dat daar nog altijd een vreselijk taboe op rust, is niet mijn probleem. Ik ben hier niet om heilige huisjes te beschermen.

Het belangrijkste is hier dat pedofilie in onze samenleving als onwenselijk wordt beschouwd, omdat we er van uitgaan dat een kind tot een zekere leeftijd niet in staat is om de gevolgen van zijn daden in te schatten. Maar ik vertel je toch geen wereldschokkend nieuws als ik je zeg dat zo goed als alle kinderen al met seksualiteit experimenteren vóór ze die leeftijd bereikt hebben die wij als een "normale" leeftijd beschouwen om dat te doen?

Nog belangrijker is dat de vergelijking met pedofilie hier absoluut niets te zoeken heeft. Homoseksualiteit, in tegenstelling tot pedofilie, speelt zich immers af tussen consenting adults. Als je dan tòch persé wil vergelijken, zoek dan tenminste iets wat ook vergelijkbaar is!

Je blaast warm en koud Raf. Je ziet pedosexualiteit met onderlinge toestemming als 'normaal' en dat bevestig je andermaal in deze posting.

Je kunt misschien gaan strijden voor gelijke rechten van pedofielen. Het taboe doorbreken weet je wel.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Bullshit. Toevallig zag ik deze week op canvas een documentaire over de manier waarop de vrouw te kennen geeft dat ze vruchtbaar is. Door allerlei chemische processen die in haar lichaam plaatsvinden, voelt ze zich niet alleen anders, ze gedraagt zich ook anders en ziet er "aantrekkelijker" uit voor haar partner. Afhankelijk van de periode in haar menstruatiecyclus voelt ze zich zelfs op een andere manier aangetrokken tot mannen. Doorgaans zal ze zich eerder aangetrokken voelen tot een type dat de uiterlijke kenmerken van een "zorgzame man" vertoont; een man die haar kan bijstaan bij het opvoeden van de kinderen. Op het toppunt van haar vruchtbaarheid voelt ze zich echter eerder aangetrokken tot het sterke, stoere, viriele type; het soort van man dat het meeste kans heeft om haar een gezond en sterk nageslacht te bezorgen. Voortplanting is dus een biologisch, sterk instinctief proces. Dan rest de vraag waarom de mens buiten die periodes van vruchtbaarheid tòch zo seksueel actief blijft... Zou het misschien kunnen dat seksualiteit tussen mensen ook nog wat méér betekent dan louter voortplantingsdrift? Zou het misschien kunnen dat de mens zich in de loop van de evolutie heeft weten los te maken van die oerdriften? Stel je eens voor zeg: vrije wil. Onmogelijk volgens jou?

En wat bewijst dat nu? Vind je nu echt dat je René weerlegd?

Jij wel ja... Is het daarom juist? I don't think so...

Ja René wel ja en ik ook. Duidelijk onderbouwd. Waar is jouw onderbvouwing voor je I don't think so? Een Smiley?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat zeg je inderdaad, Paulus, maar je onderbouwt het niet. Hoe weet jij dat homoseksualiteit geen functie heeft? Belangrijker nog: wat is daarvan de relevantie?

Als ik zeg dat kabouters niet bestaan, hoef ik dat niet te bewijzen. Het niet-bestaan van iets kan niet bewezen worden. De bewijslast is geheel en al aan jouw zijde. Dat weet je best en daarom ontwijk je al pagina's lang de vraag naar de functie van homosexualiteit.

Weerleg me door wel op de vraag te antwoorden, in plaats van voortdurend tegenvragen te stellen. Zo komen we misschien een beetje vooruit. De relevantie zal dan wel blijken. Ik garandeer het je.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En ga je nu eens antwoorden op mijn vraag ook? Wat is de functie van homosexualiteit? Toch zeker niet de instandhouding van de soort mag ik aannemen?

Paulus.

Nee hoor. Zoals ik al zei: genot.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het is al lang duidelijk, beste Paulus. Doorheen deze hele discussie hanteer jij voortplanting als hèt criterium om homoseksualiteit als "abnormaal" te bestempelen.

Ja, maar dat is duidelijk wat anders dan sexualiteit aan voortplanting gelijk te stellen hé?! En naar je eigen zeggen was het d�*t wat je me al duizend postings probeerde duidelijk te maken.

Dat je daarover op één lijn zit met René Artois, betwist ik niet. Die maakt namelijk exact dezelfde fout als jij. Wat maakt René Artois trouwens tot een autoriteit waaraan jij je meent te moeten spiegelen?

Welke fout?

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En wat bewijst dat nu? Vind je nu echt dat je René weerlegd?

Ja, en grondig.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als ik zeg dat kabouters niet bestaan, hoef ik dat niet te bewijzen. Het niet-bestaan van iets kan niet bewezen worden. De bewijslast is geheel en al aan jouw zijde. Dat weet je best en daarom ontwijk je al pagina's lang de vraag naar de functie van homosexualiteit.

Weerleg me door wel op de vraag te antwoorden, in plaats van voortdurend tegenvragen te stellen. Zo komen we misschien een beetje vooruit. De relevantie zal dan wel blijken. Ik garandeer het je.

Paulus.

Sorry, Paulus, maar JIJ bent degene die persé naar functionaliteit wil zoeken, niet ik. Voor mij hoeft (homo)seksualiteit helemaal geen functie te hebben. Jij blijft daar echter op hameren, terwijl jij nochtans niet weet of (homo)seksualiteit een functie heeft of niet. Het is - zoals ik overigens al herhaaldelijk zei - dan ook op geen enkele manier relevant.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee hoor. Zoals ik al zei: genot.

Genot is geen functie maar een gevoel.

Waarom denk je dat sex leuk is?

Bovendien is dit niet iets waar exclusief homosexualiteit zich nuttig maakt. Mensen kunnen genoeg genieten van sexualiteit, zonder homosexueel te moeten zijn. Waarschijnlijk n,og meer gezien hun complementaire lichaamsbouw.

Als de natuur homosexuelen creêert, dan is dat niet omwille van het sexueel genot. Dat kan niet want dat is er zo ook al. Snap je dan niet hoe stom je antwoord is? Dat het veel logischer is om aan te nemen dat het om foutjes gaat? Het kan toch niet de bedoeling zçjn dat mensen zich niet meer zouden voortplanten? Dat is geen functie, maar een disfunctie.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Welke fout?

De voortplanting gebruiken als het criterium om homoseksualiteit als "abnormaal" te bestempelen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ja, en grondig.

Daarin, verschillen we dan heeeel erg van mening.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Genot is geen functie maar een gevoel.

Waarom denk je dat sex leuk is?

Bovendien is dit niet iets waar exclusief homosexualiteit zich nuttig maakt. Mensen kunnen genoeg genieten van sexualiteit, zonder homosexueel te moeten zijn. Waarschijnlijk n,og meer gezien hun complementaire lichaamsbouw.

Als de natuur homosexuelen creêert, dan is dat niet omwille van het sexueel genot. Dat kan niet want dat is er zo ook al. Snap je dan niet hoe stom je antwoord is? Dat het veel logischer is om aan te nemen dat het om foutjes gaat? Het kan toch niet de bedoeling zçjn dat mensen zich niet meer zouden voortplanten? Dat is geen functie, maar een disfunctie.

Paulus.

Voortplanting, Paulus... Voortplanting... Je kan je daar maar niet van losmaken. VOORTPLANTING IS VOOR MIJ GEEN RELEVANT CRITERIUM IN DEZE DISCUSSIE!!!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Precies. En in jouw geval is dat een angst voor homoseksualiteit. Troost je: je bent niet de enige en er is professionele hulp voorhanden.

Neem van me aan dat ik beter weet dan jij waarvoor ik bang ben. Net zoals jij beter weet dan ik waarvoor jij bang bent.

Deze posting is een duidelijk illustratie van je onredelijkheid Raf.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Voortplanting, Paulus... Voortplanting... Je kan je daar maar niet van losmaken. VOORTPLANTING IS VOOR MIJ GEEN RELEVANT CRITERIUM IN DEZE DISCUSSIE!!!

Waarom niet? Zonder voortplanting sterven we toch uit of niet soms? Zonder voortplanting waren we hier niet eens. Niet relevant?! Ons 'zijn' hangt er van af. Er is geen grotere relevantie denkbaar.

Wat is de functie van homosexualietit Raf? Je weet het niet omdat het er niet is. Moest alle leven op aarde homosexueel zijn, zou zeer duidelijk blijken dat het om een disfunctie gaat. Het einde van alle, zo niet, heel veel leven.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De voortplanting gebruiken als het criterium om homoseksualiteit als "abnormaal" te bestempelen.

Dat is geen fout, dat is wijzen op een verschil tussen homo- en heterosexualiteit.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Waarom niet? Zonder voortplanting sterven we toch uit of niet soms? Zonder voortplanting waren we hier niet eens. Niet relevant?! Ons 'zijn' hangt er van af. Er is geen grotere relevantie denkbaar.

Paulus;

Dan moet je een topic starten over het belang van voortplanting, Paulus. Hier gaat het over de beleving van seksualiteit en dat heeft hier niets met voortplanting te maken, net zoals dat bij het merendeel van de seksualiteit bij hetero's het geval is.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is geen fout, dat is wijzen op een verschil tussen homo- en heterosexualiteit.

Paulus.

Nee, dat is je vastklampen aan een bioologische functie die in deze discussie irrelevant is.