=?iso-8859-1?q?Re:_Le_rapport_officiel_3507_de_l'assembl=E9e_ nationale_"Commission_enfance_et_sectes"_(en_r=E9s um=E9)?=

Vitae forma vocatur dominique <[email protected]>, die Thu, 21 Dec 2006
19:30:27 +0100, in littera <[email protected]>
in foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator a écrit :
>
>>> Des athées rabiques...
>>
>> C'est en effet que trop souvent synonyme.
>
>Ah bon !
>
Hélas.

>>
>>> Curieux amalgame... Celui qui se fout de l'Église serait donc un
>>> sioniste... C'est un raisonnement étrange. Si je ne suis pas d'une
>>> chapelle alors je suis de l'autre...
>>
>> Possible mais pas exclusif.
>
>Pas exclusif de quoi ?
>
D'être habitué d'une chapelle.
>
>>> Et supposez un instant que ceux qui ne sont pas des culs-bénis
>>> catholiques se contentent d'être des hommes et des femmes libres et
>>> raisonnés ?
>>
>> Il y en a mais n'en ont pas l'exclusivité. La tolérance est une
>> grand evertu, trop peu pratiquée, et, de nos jours hélas encore moins
>> par les athées que par les calottins.
>
>Les athées ne figurent pas parmi les gens qu'on peut qualifier de
>tolérants.

Souvent, trop souvent , hélas.

>Par construction, ils ne peuvent pas l'être.

je n'ai jamais prétendu ça.

>Les laïcs, en
>revanche, ont en main tous les atouts pour accepter les religions.


Possible.
>
>
>>> Imaginez qu'ils n'aient pas besoin de dogmes pour se prendre
>>> en charge, quelle que soit la couleur du dogme.
>>
>> Personne n'en a besoin. Ils sont la pour la croyance.
>
>Parlez-en �* nos deux TJs de service sur fss.

C'est <quoi> des TJs ?

>Vous verrez que leur
>croyance se réduit �* l'observance des dogmes.

Serait-ce vraiment ainsi?

> Il est vrai que c'est plus
>simple d'être dogmatique que de ses questionner.

L'un n'esclut pas nécessairement l'autre.
>
>>
>>> De votre point de vue, c'est plus difficile �* accepter. Il est plus
>>> simple de penser que si je ne suis pas catholique croyant pratiquant,
>>> alors je suis un athée �* la solde des juifs.
>>
>> Est-ce impossible?

>Comment un athée peut-il être �* la solde d'une religion ? Il y a antinomie.

Les juifs ne sont pas tous religieux: c'est une culture plus qu'une
religion.

>
>
>> Peut-être êtes vous un moniste matérialiste.
>>
>> Que préférez-vous, le matérialisme historique ou le matérialisme
>> dialectique?
>
>Je me contenterai d'une spiritualité laïque sans chercher �* entrer dans
>une catégorie.

Essayez quand même.
>
>Dominique
--
Fusti

Vitae forma vocatur Jacques VALLOIS <[email protected]>, die
Thu, 21 Dec 2006 17:46:05 +0100, in littera
<1795905.znPyjucCs8@vallois> in foro soc.culture.belgium(et aliis)
vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator déclara le jeudi 21 décembre 2006 14:10 dans
>fr.education.divers :
>
>>>Des athées rabiques...
>>
>> C'est en effet que trop souvent synonyme.
>
>Ha ? Tous les athées sont forcément atteints de la rage ?

Non. C'est pourquoi j'ai mis "trop souvent".
cela ne veut *pas* dire "toujours"
--
Fusti

Fustigator a écrit :


> D'être habitué d'une chapelle.


>
> Souvent, trop souvent , hélas.

>
> je n'ai jamais prétendu ça.

>
> Possible.

> C'est <quoi> des TJs ?


> Serait-ce vraiment ainsi?

> L'un n'esclut pas nécessairement l'autre.


> Les juifs ne sont pas tous religieux: c'est une culture plus qu'une
> religion.

> Essayez quand même.

On ne peut pas dire que vous vous perdiez en verbiage.
Pour autant, le laconisme excessif n'est pas la figure de style la plus
simple pour entretenir un échange.
Ou alors, vous n'attendez pas de dialogue. En ce cas, j'aurais vaguement
l'impression de chercher �* engager la discussion avec un type qui lit un
bouquin et qui ne souhaite qu'une chose : c'est qu'on lui fiche la paix.

Dominique

antisectes a écrit :
> Réjean Laflamme wrote:
>
>>Il fallait voir la mine dépitée du Fennec (il a une sale tronche en
>>plus)
>
>
> en tout cas, je crois qu'il est assez apprécié des dames ;-))

Ah, en plus adultère !

>tu dois
> avoir mal vu !!

Non, un teint mat, un nez écrasé, une sale tronche. Mais bon, il doit
exister des tératophiles.

Réjean Laflamme wrote:
> antisectes a écrit :
>> Réjean Laflamme wrote:
>>
>>> Il fallait voir la mine dépitée du Fennec (il a une sale tronche en
>>> plus)
>>
>>
>> en tout cas, je crois qu'il est assez apprécié des dames ;-))
>
> Ah, en plus adultère !

ai-je dit ou suggéré cela? J'ai simplement signalé qu'il était apprécié
des dames.

>
>> tu dois
>> avoir mal vu !!
>
> Non, un teint mat, un nez écrasé, une sale tronche. Mais bon, il doit
> exister des tératophiles.

ah bon? Il faut donc se méfier des gens au teint mat? Drole d'idée.

Nez écrasé? Ah bon? T'as besoin de lunettes, mon gars.

Et ceux qui ont le nez pointu, ou je ne sais pas, le nez (comment
disaient les hitlériens, déj�*? - le nez busqué)? On en fait quoi? On
rouvre Dachau? Et ceux qui ont le nez je sais pas, écrasé, ou épaté?

r

Vitae forma vocatur dominique <[email protected]>, die Fri, 22 Dec 2006
13:38:52 +0100, in littera <[email protected]>
in foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator a écrit :
>
>
>> D'être habitué d'une chapelle.
>
>
>>
>> Souvent, trop souvent , hélas.
>
>>
>> je n'ai jamais prétendu ça.
>
>>
>> Possible.
>
>> C'est <quoi> des TJs ?
>
>
>> Serait-ce vraiment ainsi?
>
>> L'un n'esclut pas nécessairement l'autre.
>
>
>> Les juifs ne sont pas tous religieux: c'est une culture plus qu'une
>> religion.
>
>> Essayez quand même.
>
>On ne peut pas dire que vous vous perdiez en verbiage.

Ben c'est précis et j'attends des réponses que vous ne donnez pas.

Pourquoi?

Vous ne les connaissez pas?

>Pour autant, le laconisme excessif n'est pas la figure de style la plus
>simple pour entretenir un échange.

Cela évite des pertes de temps inutiiles.

>Ou alors, vous n'attendez pas de dialogue.

C'est vous qui dites cela, pas moi.

>En ce cas, j'aurais vaguement
>l'impression de chercher �* engager la discussion avec un type qui lit un
>bouquin et qui ne souhaite qu'une chose : c'est qu'on lui fiche la paix.
>
Vous êtes libre de penser ce que vous voulez, au mépris des réalités,
même les plus élémentaires.

>Dominique
--
Fusti

Fustigator wrote:
> Vitae forma vocatur dominique <[email protected]>, die Fri, 22 Dec 2006
> 13:38:52 +0100, in littera <[email protected]>
> in foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>> Fustigator a écrit :
>>
>>
>>> D'être habitué d'une chapelle.
>>
>>
>>>
>>> Souvent, trop souvent , hélas.
>>
>>>
>>> je n'ai jamais prétendu ça.
>>
>>>
>>> Possible.
>>
>>> C'est <quoi> des TJs ?
>>
>>
>>> Serait-ce vraiment ainsi?
>>
>>> L'un n'esclut pas nécessairement l'autre.
>>
>>
>>> Les juifs ne sont pas tous religieux: c'est une culture plus qu'une
>>> religion.

non, c'est supposé être une race, quoique vu qu'ils ont beaucoup voyagé,
ils se soient aussi pas mal mélés aux autres "races". Il n'y a que des
nazis des années 40 pour dire qu'ils répondaient tous �* des caractèrtes
comme ceux que Geoghiu décrit dans la 25e heure!


>>
>>> Essayez quand même.
>>
>> On ne peut pas dire que vous vous perdiez en verbiage.
>
> Ben c'est précis et j'attends des réponses que vous ne donnez pas.
>
> Pourquoi?
>
> Vous ne les connaissez pas?
>
>> Pour autant, le laconisme excessif n'est pas la figure de style la
>> plus simple pour entretenir un échange.
>
> Cela évite des pertes de temps inutiiles.

non, ça colle �* la non-réponse complète qui croit faire illusion chez
ceux qui n'ont pas l'habitude... une façon de ne rien dire en peu de
mots, si l'on préfère!!!

r

antisectes déclara le samedi 23 décembre 2006 13:07 dans
fr.education.divers :

>>>> Les juifs ne sont pas tous religieux: c'est une culture plus qu'une
>>>> religion.
>
> non, c'est supposé être une race, quoique vu qu'ils ont beaucoup
> voyagé, ils se soient aussi pas mal mélés aux autres "races".

C'est très mal supposé !

Les juifs ne sont pas tous hébreux !
Les hébreux ne doivent pas tous être juifs non plus !
--
Jacques VALLOIS
"Notre science est primitive et enfantine, mais c'est notre bien le plus
précieux."
(Albert Einstein)

Vitae forma vocatur "antisectes" <[email protected]>, die Sat, 23
Dec 2006 13:07:28 +0100, in littera
<[email protected]> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator wrote:
>> Vitae forma vocatur dominique <[email protected]>, die Fri, 22 Dec 2006
>> 13:38:52 +0100, in littera <[email protected]>
>> in foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>> Fustigator a écrit :
>>>
>>>
>>>> D'être habitué d'une chapelle.
>>>
>>>
>>>>
>>>> Souvent, trop souvent , hélas.
>>>
>>>>
>>>> je n'ai jamais prétendu ça.
>>>
>>>>
>>>> Possible.
>>>
>>>> C'est <quoi> des TJs ?
>>>
>>>
>>>> Serait-ce vraiment ainsi?
>>>
>>>> L'un n'esclut pas nécessairement l'autre.
>>>
>>>
>>>> Les juifs ne sont pas tous religieux: c'est une culture plus qu'une
>>>> religion.
>
>non, c'est supposé être une race, quoique vu qu'ils ont beaucoup voyagé,
>ils se soient aussi pas mal mélés aux autres "races". Il n'y a que des
>nazis des années 40 pour dire qu'ils répondaient tous �* des caractèrtes
>comme ceux que Geoghiu décrit dans la 25e heure!
>
Cela me semble exact.
>>>
>>>> Essayez quand même.
>>>
>>> On ne peut pas dire que vous vous perdiez en verbiage.
>>
>> Ben c'est précis et j'attends des réponses que vous ne donnez pas.
>>
>> Pourquoi?
>>
>> Vous ne les connaissez pas?
>>
>>> Pour autant, le laconisme excessif n'est pas la figure de style la
>>> plus simple pour entretenir un échange.
>>
>> Cela évite des pertes de temps inutiiles.
>
>non, ça colle �* la non-réponse complète qui croit faire illusion chez
>ceux qui n'ont pas l'habitude... une façon de ne rien dire en peu de
>mots, si l'on préfère!!!

L�* il me semble que vous exagérez, même si vos points de départ
semblent parfaitement acceptables.


--
Fusti