Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld - Pagina 180

liberalist_NL · 28 december 2006, 16:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Geef mij één reden om bartje van mijn negeerlijstje te halen. Eéntje maar. Deze discussie gaat niet over mijn persoon.

Omdat je bereid moet zijn andermans mening te willen horen (niet zoals bv. Bush), zelfs als je die helemaal niet aanstaat.

bartje · 28 december 2006, 16:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Geef mij één reden om bartje van mijn negeerlijstje te halen. Eéntje maar. Deze discussie gaat niet over mijn persoon.

Zoals het er nu uitziet is dat alleen maar om toe te laten dat hij mij nog meer kwetst met zijn uitspraken tegen mijn persoon ipv de inhoud.
Is het niet?

Wel ik hoef dat niet te nemen en ik neem het ook niet langer. Zeker omdat hij dat weldegelijk willens nillens doet. Eigen schuld dikke bult zeggen ze hier. Het zat er trouwens aan te komen, na eerst een weekje genegeerd te worden. Een verwittigd man is er twee waard.

Paulus.

Ik zou dat ook allemaal kunnen doen, maar NIEMAND staat ooit in mijn negeerlijst. En bljkbaar vindt Paulus het wel normaal dat hij mij mag kwetsen.

baarle · 28 december 2006, 16:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Opbouwende kritiek mag je altijd hebben,

Kritiek is in casu kritisch onderzoek, en dat moet helemaal niet opbouwend maar wel kritisch zijn.

Overigens is voor democraten ook negatieve kritiek op wat dan ook OK.

Citaat:

maar discrimineren of op een andere manier homoseksuelen minderwaardig laten voelen is tegen de wet.

De wet is het slechtste argument dat je in een discussie kan gebruiken. Er zijn hopen foute, want antidemocratische wetten.

Vervolgens is mij geen enkele wet bekend die zou verbieden "homo's zich minderwaardig te laten voelen".

Je geeft je tenslotte nogal lelijk bloot, door niet-opbouwende kritiek hier gelijk te stellen met "discriminatie".

Paulus · 28 december 2006, 16:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

tuurlijk.
Waarom zouden we geen kritiek op homo's mogen hebben ?
zijn jullie boven alle kritiek verheven soms ?
zo'n soort ubermenschen ?

Ik heb in tegenstelling tot wat bartje zegt op geen enkele wijze en op geen enkel tijdstip de homoseksuele mens afgebroken. Ik hoef dat dan ook niet te nemen als hij dat systematisch beweert. Er is een verschil tussen de bespreking van homoseksualiteit, dan wel de homoseksuele mens.

Dat is gewoon niet waar en zo ja, dat hij daar dan maar eens een bron van geeft. Ik zet in mijn handtekening dat ik de grootste homohater ben van het gans forum, gedurende een hele week. Voel je uitgedaagd.

Maar als bartje dat niet kan, dan staat daar tegenover dat hij zijn valse beschuldigingen onmiddelijk stopzet en weer inhoudelijk gaat discuteren. Dat is voor mij ook de enige voorwaarde om hem van mijn negeerlijstje te halen.

Als ik onredelijk ben zeg me waar en ik zal trachten tegemoet te komen.

Ik hoop dat de heisa hiermee afgelopen is en de ware aard van bartje door iedereen erkend wordt in de eerste plaats door zichzelf.

Amen.

Paulus.

liberalist_NL · 28 december 2006, 16:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Kritiek is in casu kritisch onderzoek, en dat moet helemaal niet opbouwend maar wel kritisch zijn.

Overigens is voor democraten ook negatieve kritiek op wat dan ook OK.

Dat is het inderdaad. Ik nam hier opbouwende kritiek als voorbeeld omdat ik het veel constructiever vind.

Citaat:

De wet is het slechtste argument dat je in een discussie kan gebruiken. Er zijn hopen foute, want antidemocratische wetten.

Maar is gemaakt door democraten. Klinkt nogal paradoxaal, anti-democratische wetten die gemaakt zijn door democraten.

Citaat:

Vervolgens is mij geen enkele wet bekend die zou verbieden "homo's zich minderwaardig te laten voelen".

Je mag een ander niet schaden, iemand minderwaardig laten voelen is schaden. Jammer dat u die link niet kan leggen.

Citaat:

Je geeft je tenslotte nogal lelijk bloot, door niet-opbouwende kritiek hier gelijk te stellen met "discriminatie".

Er bestaat een verschil tussen betogen en beoordelen. Ik heb niet gezegd dat u het fout deed.

liberalist_NL · 28 december 2006, 16:37

*dubbel*

liberalist_NL · 28 december 2006, 16:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

tuurlijk.
Waarom zouden we geen kritiek op homo's mogen hebben ?
zijn jullie boven alle kritiek verheven soms ?
zo'n soort ubermenschen ?

Nogmaals, er bestaat een verschil tussen beoordelen en betogen.

Pietje · 28 december 2006, 16:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kitch3para17

@Bartje de homohatende taal komt allemaal van mensen die voor deze welbepaalde partij stemmen die zogezegd niets maar ook niets tegen homo's heeft... Je weet wel welke partij zeker?

nee zeg ééns de welke??????????????? lol

Eens te meer een bevestiging dat een afkeer hebben voor die "partij" de enige juiste ingesteldheid is

kitch3para17 · 28 december 2006, 16:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Eens te meer een bevestiging dat een afkeer hebben voor die "partij" de enige juiste ingesteldheid is

amen lol

liberalist_NL · 28 december 2006, 16:50

En dan nog te bedenken dat die partij het grootste miezertje van heel België als partijleider heeft.

kitch3para17 · 28 december 2006, 16:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

En dan nog te bedenken dat die partij het grootste miezertje van heel België als partijleider heeft.

heb je al gezien wat er in hup hup holland gebeurt

Paulus · 28 december 2006, 16:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Omdat je bereid moet zijn andermans mening te willen horen (niet zoals bv. Bush), zelfs als je die helemaal niet aanstaat.

Dat heb ik gedaan en er op gereageerd. Ik hoef niet altijd naar hezelfde te luisteren. Ik weet intussen wel wat hij zegt. Hij hoeft dat niet tientallen keren te herhalen.

Hij is er trouwens van overtuigd dat als hij stopt met reageren, hij mij eigenlijk gelijk geeft. En zegt dat ook aan anderen.Wat een bekrompen mening http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=3412 Stellingen worden onderbouwd met argumenten en niet met altijd weer hetzelfde plaatje die enkel op de man speelt ipv de bal. Zo gaat dat niet.

Paulus.

Ozymandias · 28 december 2006, 16:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Jullie hebben bv. evenveel rechten om met de olympische spelen mee te doen. Maar nee hoor, jullie zijn zo stom om een eigen OS te organiseren.

Aangezien de eerste Olympische Spelen door de oude Grieken werden georganiseerd, waar homoseksualiteit volledig geaccepteerd was, zou je kunnen stellen dat die hetero's zo dom waren om een eigen OS te organiseren. Tsktsk.

Maakt niet veel uit. Het is hier aan het ontsporen. Er valt hier wel wat te zeggen voor beide partijen. Ik heb mij de laatste paar bladzijdes actief in de discussie gemengd met Paulus.
1. Ik heb geen expliciet homofobe uitspraken gezien, gewoon het theoretische betoog dat homoseksualiteit minder functioneel zou zijn en dus minderwaardig zou zijn aan heteroseksualiteit. Het *theoretische* betoog, waarin ik en vele anderen beter dan mij hem van tegenargumenten hebben bediend die hij (goed/slecht) heeft afgeweerd.
2. Zijn *impliciete* opmerkingen kunnen echter wel kwetsend zijn, en zeker door ze te verpakken in een zogezegde objectieve, zakelijke en wetenschappelijke tekst. Hierdoor lijken ze op het eerste zicht aanvaardbaar, maar blijft hun ware aard gewoon pervers. Let op, hiermee noem ik Paulus niet pervers. Door homoseksualiteit als minderwaardig te bestempelen via zogezegde objectieve methodes die vol gaten zitten, gaat het theoretische betoog lijken op een axioma, waartegen uiteraard gereageerd wordt. Toen ik heteroseksualiteit 'minachte' kreeg ik ook extremere reacties uit de hetero-hoek. Het kan dan ook niet dat het Paulus erg verbaasde dat er extreme reacties komen op zijn extreme stellingen. Ik kan hierbij niet anders dan concluderen dat Paulus voor een groot deel een theoretisch en hypothetisch betoog voert, gedeeltelijk als advocaat van de duivel.

Er is maar één ding erger dan lage perversiteiten verkondigen, en dat is perversiteiten verbloemd verpakken, en die verkondigen als waarheden.

baarle · 28 december 2006, 16:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat is het inderdaad. Ik nam hier opbouwende kritiek als voorbeeld omdat ik het veel constructiever vind.

Fair enough.

Alleen als de indruk ontstaat dat je dat wil opleggen, roep je weerstand op.

Citaat:

Maar is gemaakt door democraten. Klinkt nogal paradoxaal, anti-democratische wetten die gemaakt zijn door democraten.

Dat klinkt als een dogma.

Nu, van een D66-er zou ik niet verwachten dat hij het huidige bestel als democratisch bestempelt. Hooguit als representatief-democratisch, en zelfs dat is het Belgisch regime niet.

Citaat:

Je mag een ander niet schaden, iemand minderwaardig laten voelen is schaden. Jammer dat u die link niet kan leggen.

Je werkt te vaak met dogma's, Liberalist.

Wat betekent "schaden"? En waarom zou je een ander niet mogen schaden? Dagelijks wordt er in alle richtingen geschaad, zonder dat daar ook maar een haan naar kraait.

Dit geldt a fortiori voor minderwaardig laten voelen.

Zo schaadt de overheid ons permanent door ons geld te roven en poogt ze ons minderwaardig te laten voelen door onze menselijke soevereiniteit te roven.

En waarom staat minderwaardig laten voelen per definitie gelijk met schaden?

Paulus · 28 december 2006, 16:59

dubbel

liberalist_NL · 28 december 2006, 17:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kitch3para17

heb je al gezien wat er in hup hup holland gebeurt

Geert Wilders bedoel je?

globalisator · 28 december 2006, 17:02

En wat te zeggen van biseksuelen, die "volledig functioneel" zijn (om het in Paulus' termen te zeggen), maar zowel door een hoop hetero's als door een hoop gay people erg scheef worden bekeken...

Vorenus · 28 december 2006, 17:02

Ik denk dat de meeste Paulus niet begrijpen.

Het gaat over homosexualiteit op zich, niet over een persoon die homosexueel is.

Ozymandias · 28 december 2006, 17:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Ik denk dat de meeste Paulus niet begrijpen.

Het gaat over homosexualiteit op zich, niet over een persoon die homosexueel is.

En dat bedoel ik met de verbloeming van perversiteiten. Bij de Nazi's ging het niet om Joden, maar om het Jodendom. Het was niet persoonlijk hun fout dat ze in de weg zaten van het Arische Ras, gewoon de fout van hun Jodendom.

liberalist_NL · 28 december 2006, 17:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Fair enough.

Alleen als de indruk ontstaat dat je dat wil opleggen, roep je weerstand op.

OK.

Citaat:

Dat klinkt als een dogma.

Nu, van een D66-er zou ik niet verwachten dat hij het huidige bestel als democratisch bestempelt. Hooguit als representatief-democratisch, en zelfs dat is het Belgisch regime niet.

Qua besluitvorming kan het altijd beter, wat betreft andere punten vind het tot nu toe aardig in orde. Ruimte voor verbetering is er altijd.

Citaat:

Je werkt te vaak met dogma's, Liberalist.

Hoezo, ik heb geen reden om aan te nemen dat liberalisme niet meer beargumenteerd kan worden, en is direct daarom geen dogma meer. In een andere discussie zou ik u best willen uitleggen waarom ik vind dat iedereen vrij zou moeten kunnen leven.

Citaat:

Wat betekent "schaden"? En waarom zou je een ander niet mogen schaden? Dagelijks wordt er in alle richtingen geschaad, zonder dat daar ook maar een haan naar kraait.

Niet alle schade valt te beperken, deze wel.

Citaat:

Dit geldt a fortiori voor minderwaardig laten voelen.

Nee.

Citaat:

Zo schaadt de overheid ons permanent door ons geld te roven en poogt ze ons minderwaardig te laten voelen door onze menselijke soevereiniteit te roven.

Daar hebben we voor gekozen en daar kiezen we nog steeds voor. De overheid is er voor de burger, niet andersom.

Citaat:

En waarom staat minderwaardig laten voelen per definitie gelijk met schaden?

Omdat die mensen emotionele schade oplopen, niet echt onlogisch lijkt me.

28 december 2006, 16:37	#3586
liberalist_NL Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 16 januari 2006 Berichten: 28.141	dubbel Laatst gewijzigd door liberalist_NL : 28 december 2006 om 16:37.

28 december 2006, 16:59	#3595
Paulus Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 3 juni 2004 Berichten: 22.119	dubbel Laatst gewijzigd door Paulus : 28 december 2006 om 17:00.

28 december 2006, 16:50	#3590
liberalist_NL Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 16 januari 2006 Berichten: 28.141	En dan nog te bedenken dat die partij het grootste miezertje van heel België als partijleider heeft.

28 december 2006, 17:02	#3597
globalisator Burger Geregistreerd: 5 november 2006 Berichten: 158	En wat te zeggen van biseksuelen, die "volledig functioneel" zijn (om het in Paulus' termen te zeggen), maar zowel door een hoop hetero's als door een hoop gay people erg scheef worden bekeken...

28 december 2006, 17:02	#3598
Vorenus Banneling Geregistreerd: 1 augustus 2006 Locatie: Antwerpen Berichten: 8.447	Ik denk dat de meeste Paulus niet begrijpen. Het gaat over homosexualiteit op zich, niet over een persoon die homosexueel is.