Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Je gaf de indruk de nazi-misdaden te minimaliseren door een verschil te maken tussen Joden en Jodendom.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Je gaf de indruk de nazi-misdaden te minimaliseren door een verschil te maken tussen Joden en Jodendom.

Neen, niets is minder waar. Ik wou zo aantonen dat het discours van de nazi's aanvaardbaarder gemaakt kan worden door de theoretische noemer los te koppelen van het menselijke gelaat eronder. Net wat Paulus doet. Waarmee ik niet heb gezegd dat Paulus een nazi is (jongens wat moet je hier op je woorden letten).

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Neen, niets is minder waar. Ik wou zo aantonen dat het discours van de nazi's aanvaardbaarder gemaakt kan worden door de theoretische noemer los te koppelen van het menselijke gelaat eronder. Net wat Paulus doet. Waarmee ik niet heb gezegd dat Paulus een nazi is (jongens wat moet je hier op je woorden letten).

Misschien wat minder "cryptisch" voorstellen

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Neen, niets is minder waar. .

No offence, dan

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Oké, ik geef toe dat de vergelijking een gemaksoplossing was, maar zoals eerder moet je kijken naar de gesprekspartner, hè ?

Zonder vergelijking kan het ook: Door te stellen dat het niet om "homoseksuelen" gaat maar om "homoseksualiteit" maak je je eigen discours verdedigbaar, en bovenal AANVAARDBAAR(DER). Dat is net het perverse eraan. Dat is wat een beweging naar het centrum van een extreme stelling zo gevaarlijk maakt. Het lijkt aanvaardbaarder, maar het is nog dezelfde boodschap.

Mag ik je er op wijzen dat de threadstarter stelt dat het over homoseksualiteit gaat en niet over de homoseksueel. De titel van de thread alleen al getuigt daarvan.

Je doet net alsof ik dat doe met tactische redenen. En dat is weldegelijk onder de gordel. Ik probeer gewoon bij het onderwerp te blijven.

Want je gaat mij niet aan de wijs brengen dat je homoseksualiteit kan loskoppelen van homoseksuelen ? De naam alleen al wijst erop dat deze groep mensen onder dezelfde noemer vallen vanwege hun seksualiteitsbeleving. Als je dan DE inherente eigenschap bij uitstek gaat bekogelen, bekogel je de houder van die identiteit ook.

Iemand die een beetje doof is heeft ook een lichte afwijking. Hij mag daardoor misschien geen militair worden bijvoorbeeld. Iemand die niet goed ziet, kan meestal geholpen worden met een bril zodat de gezichtsafwijking enigzins bijgesteld wordt en ik kan zo nog uren doorgaan, want iedereen heeft wel ergens iets.

Maar als je dat zegt tegen een homo, dan is hij verschrikkelijk die p gekwetst, doe je dat om hem te pesten, om hem te kwetsen, ben je een homofoob een homohater, noem maar op.

Sta je dan nooit eens stil bij het feit dat dergelijke beschuldiging ook kunnen kwetsen en je in feite net doet, wat je de andere verwijt?

Als ik zeg dat homosexualiteit afwijkt van de norm, dan bedoel ik niet de homosexueel te kwetsen. Ik heb het over homosexualiteit.

Ik vind doofheid ook een afwijking, kleurenblindheid ook. Maar ik vind dat niet om dove en slechtziende mensen te kwetsen en te vernederen of zo hoor. Ik noem dat zo omdat het zo heet. En die mensen zien dat ook niet als beledigend. Zij erkennen hun mankement en voelen zich als mens daardoor niet persoonlijk aangevallen.

Maar o wee als je dat durft zeggen over homosexualiteit. Ik zou haast zeggen dat ze daarin ook niet normaal zijn, maar ik laat het nu even zo.


Paulus.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik vraag gewoon waar de seksuele lust vandaan komt, volgens u. Volgens mij komt de geslachtsdrift uit het voorplantingsinstinct. Als u daar niet mee akkoord bent dan moet u mij eens vertellen waar het dan wel vandaan komt.

nu weer niet terugkrabbelen, Paulus
't feit dat ik je verweet die pijlers langs geen kanten de respecteren zat je heel hoog ... vandaar dit laatste dispuutje

Al uw geleuter over van wat u denkt dat mijn mening is over de evolutietheorie doet daarbij niks terzake.

ik heb helemaal geen uitspraken gemaakt over uw menig over de evolutietheorie... voor mijn part zijt ge een creationist ofzo... 't zal mij worst wezen
ik reageerde slechts op

Jij stelde dat ik peilers van de evolutietheorie verwierp, dan moet jij dat ook hard maken, ander ben je niet eerlijk bezing

deze vraag van je

en om je verder op je wenken te bedienen :
- neen ik hoef het helemaal niet eens te zijn met je
- het is hier al menige male aan bod geweest, uitstekend beargumenteerd door Edina ea
- ik wacht op je 'fundament' van die stelling alvorens dat ik dat als stelling zal aanvaarden ... tot dan toe blijft het maar een veronderstelling

Paulus.

Praha

ps. en nu ga ik een poging wagen de algemene lijn van dit topic en andersman visie te lezen ipv met je verder te blijven spelen

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Ik heb het er moeilijk mee dat je in een theoretische discussie als deze homosexualiteit niet zou kunnen loskoppelen van de homosexuelen. Eigenlijk zeg je dan zoveel als: homosexualiteit mag niet kritisch bekeken worden, en plaats je dus de dragers van de betreffende eigenschap buiten de discussieruimte. Precies wat Paulus en Helfigger, m.i. terecht, aanklagen.

Het onmogelijk loskoppelen van homoseksualiteit en homo's is toch de evidentie zelve ? Door dat te doen verliest dat zijn menselijke gelaat, en kan je schrijven wat je wilt, omdat je het toch niet over mensen hebt.

Daarmee zeg ik helemaal niet dat homoseksualiteit buiten de discussieruimte wordt geplaatst, noch dat dat gebeurt bij homo's. Over alles moet een gezonde discussie mogelijk zijn, en alles moet te bespreken zijn. Maar als Paulus van in het begin zijn stelling niet had 'afgezwakt' door homoseksualiteit en homo's los te koppelen, had hij nooit de dingen kunnen zeggen die hij nu zei.
Mijn punt is dat hij dezelfde perverse boodschap van minderwaardigheid verkondigt, maar onder een mooiere naam. Dat is minstens even verdorven.

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Wij gaan elkaar nog begrijpen!

Is dat niet het doel van elke discussie ? Total Understanding Is Total Love. Mooi, hè

[Tegendradigaard]

Het laatste taboe dat moet doorbroken worden...... het homo-taboe....

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En die mensen zien dat ook niet als beledigend. Zij erkennen hun mankement en voelen zich als mens daardoor niet persoonlijk aangevallen.

Jezelf accepteren met alles erop en eraan: dat lijkt me de kern van de zaak. Eenmaal je daarin geslaagd bent, verdwijnt de dringende noodzaak dat anderen je ook accepteren. En wonder boven wonder: als een mens erin slaagt om zichzelf te accepteren, met puisten, mankementen en kwetsuren incluis, dan volgt de erkenning door de anderen meestal vanzelf.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

nu weer niet terugkrabbelen, Paulus
't feit dat ik je verweet die pijlers langs geen kanten de respecteren zat je heel hoog ... vandaar dit laatste dispuutje

Erg leuk moet ik zeggen...

ik heb helemaal geen uitspraken gemaakt over uw menig over de evolutietheorie... voor mijn part zijt ge een creationist ofzo... 't zal mij worst wezen
ik reageerde slechts op

deze vraag van je

Je zegt juist zelf dat je beweerde dat ik de peilers van de evolutietheorie verwierp, zie je de tegenspraak dan niet?

en om je verder op je wenken te bedienen :
- neen ik hoef het helemaal niet eens te zijn met je

Neen dat hoef je niet, maar het is wel leuk als we ook mogen weten waarom.

- het is hier al menige male aan bod geweest, uitstekend beargumenteerd door Edina ea

Alleen vind je de link niet meer zeker? Dat kennen we al hoor.

- ik wacht op je 'fundament' van die stelling alvorens dat ik dat als stelling zal aanvaarden ... tot dan toe blijft het maar een veronderstelling

Aanvaardt het dan niet, wat kan mij dat schelen?

ps. en nu ga ik een poging wagen de algemene lijn van dit topic en andersman visie te lezen ipv met je verder te blijven spelen

Doe wat je wil.

Paulus.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik vind pedofilie geen normale seksualiteitsbeleving neen.

waarop je niet verder gedetailleerd kunt antwoorden ?

Het is me wel duidelijk dat kerels als Dutroux en consoorten net als u het morele aspaect ook terzijde laten liggen.

tenzij dit het antwoord moet voorstellen


ik had het kunnen denken ! Paulus was aan 't vissen teneinde wat aan bronvervuiling te doen in het verdere gesprek
alleen jammer dat ge zelfs tot liegen en zware insinuaties moet overgaan om dat te bereiken

Als je een gericht antwoord wil hebben moet je ook een gerichte vraag stellen.

gene zever verkopen
je weet precies wat de vraag was die je straal negeerde ( post #3476 )

Paulus.

Praha.

[Tegendradigaard]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Jezelf accepteren met alles erop en eraan: dat lijkt me de kern van de zaak. Eenmaal je daarin geslaagd bent, verdwijnt de dringende noodzaak dat anderen je ook accepteren. En wonder boven wonder: als een mens erin slaagt om zichzelf te accepteren, met puisten, mankementen en kwetsuren incluis, dan volgt de erkenning door de anderen meestal vanzelf.

WHAM. De nagel op de kop.

[kitch3para17]

hehe paulus die praha is u aan het uitpluimen hoor

[Tegendradigaard]

Oorspronkelijk geplaatst door kitch3para17

hehe paulus die praha is u aan het uitpluimen hoor

Hier worden geen levende wezens gepluimd.
Gaia.

[kitch3para17]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Hier worden geen levende wezens gepluimd.
Gaia.

HAHA das een goei gaia

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door kitch3para17

hehe paulus die praha is u aan het uitpluimen hoor

Praha zet Paulus in zijn onderbroek

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Ten eerste zijn de oorspronkelijke spelen georganiseerd door homo's en hebben we dus heterospelen ingevoerd NA de homospelen, snappie ? Er stond een duidelijke smiley achter, hoor. Lighten up.

Dat geloof ik niet.

Die heb ik je proberen aan te tonen, dat noemt discussie, daar ging het voor dit kabaal net over.
Dit zijn een paar gaten:
1. functionaliteit is inherent verbonden aan meerderwaardigheid.
2. de door jou arbitrair gekozen functie van voortplanting heeft meer waarde dan welke andere functie ook.
3. homoseksualiteit loskoppelen van homo's is onmogelijk.

1 klopt als een bus.
2 klopt als een bus
3 dat kan weldegelijk.

Ja, ik kan mij doorheen deze hele discussie niet van de indruk ontdoen dat jij een stelling verdedigt waar je niet helemaal achter staat. Je drukt je met opzet sterker uit. Dat bedoel ik ook met een theoretisch en hypothetisch betoog.

Je indruk is verkeerd. Ik sta weldegelijk achter wat ik zeg.

Kom, laten we een kat een kat noemen. Ik had al door dat je dat op mij ging betrekken, ja. Je stelling is pervers omwille van het minderwaardig verklaren van homo's. Niet meer en niet minder. Het verbloemen doe je door te zeggen dat je homoseksualiteit minderwaardig vindt.

Ik verklaar de homo's niet minderwaardig, enkel homoseksualiteit. En het is echt smerig, laf en onjuist om dat voortdurend door mijn strot te willen duwen. Als jij dat verschil niet kunt maken, als dat verschil maken net iets boven jou niveau is, geef dat dan toe maar hou op met mij van dingen te beschuldigen die je niet hard kunt maken. Jij zou dat ook niet graag hebben.

Nee, hoor, Paulus. Ik weet niet of het je is opgevallen, maar ik heb je hier nog geen enkele keer aangevallen. Ik heb in eerste instantie enkel jou argumenten met tegenargumenten proberen te weerleggen, nietwaar ? Ik ben een faire discussiepartner geweest, vind ik van mezelf. En dat vind ik van jou ook.

Jawel. Je zegt woordelijk dat ik homo's minderwaardig verklaar.

In dit "tweede deel" zal ik het maar noemen, heb ik het zelfs voor je opgenomen. Ik vind dat het theoretisch beargumenteren van stellingen mogelijk moet zijn en blijven. Wat die stelling is, en of die niet is veranderd om ze verdedigbaar en aanvaardbaarder te maken, laat ik in het midden.

Je noemt de methode pervers

Zijn *impliciete* opmerkingen kunnen echter wel kwetsend zijn, en zeker door ze te verpakken in een zogezegde objectieve, zakelijke en wetenschappelijke tekst. Hierdoor lijken ze op het eerste zicht aanvaardbaar, maar blijft hun ware aard gewoon pervers.

En daarna zeg je :

Er is maar één ding erger dan lage perversiteiten verkondigen, en dat is perversiteiten verbloemd verpakken, en die verkondigen als waarheden.

Zelfs andere forummers vonden dat onder de gordel. Het gaat dus niet om een pure persoonlijke interpretatie van mijnentwege.

En dat weet je best.

Paulus.

[Tegendradigaard]

Mekaar levend opvreten is doodnormaal in dierenwereld

Moeten we kannibalen dan ook normaal vinden ?

[praha]

.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je zegt juist zelf dat je beweerde dat ik de peilers van de evolutietheorie verwierp, zie je de tegenspraak dan niet?

alleen dit even eruit...

neen er is geen tegenspraak
iemand kan perfect die theorie aanvaarden en dat als de verklaring bezien zonder er zich nog maar van te vergewissen waarop ze zich berust

en dat is nu precies het leuke aan jou
je hebt er inderdaad nog geen expliciete uitspraken over gedaan maar elk argument dat je kreeg van anderen dat zich er enigzins op berust of op het raakvlak begaf is er door jou ( volgens jou ) precies onderuit gehaald door het negeren ervan