3000ste Amerikaan gedood in Irak - Pagina 5

baseballpolitieker · 2 januari 2007, 00:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

incorrect !
Ook Iran heeft in se geen probleem met de EU.

Nee, natuurlijk niet wij laten ze mooi gerust, en wij laten ze hun wrede plannen gewoon uitwerken, zonder krachtig op te treden!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

Nee, ALS er al een dreiging zit aan te komen voor de EU zie ik die eerder in het nieuwe rusland en vooral China.

China begrijp ik maar het nieuwe Rusland???

Ive De Beckker · 2 januari 2007, 00:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Tegen Noord-Korea kunnen ze niet veel meer doen of heb jij liever een atoomoorlog!? Ze zullen ook wel naar ginder zijn geweest voor olie maar volgens u moeten alle dictators aan de macht blijven, zelfs als ze kunnen worden afgezet!?

De leider van Noord-Korea is ook een dictator.
En die dictator heeft kernwapens.

De oorlog in Irak was gestart op verdenking van aanwezigheid van die wapens.

In Noord-Korea weten we het zeker en daar valt men niet binnen.

baseballpolitieker · 2 januari 2007, 00:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fifke

De leider van Noord-Korea is ook een dictator.
En die dictator heeft kernwapens.

De oorlog in Irak was gestart op verdenking van aanwezigheid van die wapens.

In Noord-Korea weten we het zeker en daar valt men niet binnen.

Lees jij niet of zo, ik zeg dat het van N-K geen zaak van niet willen maar niet kunnen is! Of heb jij liever een atoomoorlog!

Ive De Beckker · 2 januari 2007, 00:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Lees jij niet of zo, ik zeg dat het van N-K geen zaak van niet willen maar niet kunnen is! Of heb jij liever een atoomoorlog!

Toen men Irak binenviel beschuldigde men Saddam ervan deze mogelijkheid te hebben.
volgens Bush zijn uitleg toen riskeerde men toen aangevallen te worden met kernwapens.

Leg eens uit zonder uit te wijden over kernwapens waarom
Noord-Korea niet aangevallen kon worden?

baseballpolitieker · 2 januari 2007, 00:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fifke

Toen men Irak binenviel beschuldigde men Saddam ervan deze mogelijkheid te hebben.
volgens Bush zijn uitleg toen riskeerde men toen aangevallen te worden met kernwapens.

Leg eens uit zonder uit te wijden over kernwapens waarom
Noord-Korea niet aangevallen kon worden?

Voor mijn part mogen ze Noord-Korea gerust aanvallen, maar hier zijn ze zeker dat ze kernwapens hebben! Dus wanneer men een oorlog met de Koreanen begint tekent men eigenlijk zo goed als zeker voor een nucleaire oorlog en ik denk zelfs dat Bush dat niet wenst!

Jozef Ostyn · 2 januari 2007, 00:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Voor mijn part mogen ze Noord-Korea gerust aanvallen, maar hier zijn ze zeker dat ze kernwapens hebben! Dus wanneer men een oorlog met de Koreanen begint tekent men eigenlijk zo goed als zeker voor een nucleaire oorlog en ik denk zelfs dat Bush dat niet wenst!

De reden om Noord-Korea niet aan te vallen heeft veeleer te maken met de enorme inzet aan conventionele middelen die dit zou vereisen en de risico's voor honderdduizenden doden in Zuid-Korea en Japan.

baseballpolitieker · 2 januari 2007, 01:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

De reden om Noord-Korea niet aan te vallen heeft veeleer te maken met de enorme inzet aan conventionele middelen die dit zou vereisen en de risico's voor honderdduizenden doden in Zuid-Korea en Japan.

Zou dit ook gevolg hebben voor de Amerikaanse bevolking nuiten het feit dat men ze nog meer zal haten!

Ik bedoel riskeert Amerika om zelf niet worden aangevallen te worden of is die afstand te ver!

Ive De Beckker · 2 januari 2007, 01:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Voor mijn part mogen ze Noord-Korea gerust aanvallen, maar hier zijn ze zeker dat ze kernwapens hebben! Dus wanneer men een oorlog met de Koreanen begint tekent men eigenlijk zo goed als zeker voor een nucleaire oorlog en ik denk zelfs dat Bush dat niet wenst!

Ik geloof in vredevolle oplossingen.

baseballpolitieker · 2 januari 2007, 01:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fifke

Ik geloof in vredevolle oplossingen.

U misschien wel maar de terroristen spijtig genoeg niet!

Jozef Ostyn · 2 januari 2007, 01:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Zou dit ook gevolg hebben voor de Amerikaanse bevolking nuiten het feit dat men ze nog meer zal haten!

Ik bedoel riskeert Amerika om zelf niet worden aangevallen te worden of is die afstand te ver!

Het is zeer twijfelachtig of Noord-Korea de VS kan raken. Vandaar dat zij ermee dreigen chemische en biologische wapens in te zetten tegen Zuid-Korea en Japan.

baseballpolitieker · 2 januari 2007, 01:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het is zeer twijfelachtig of Noord-Korea de VS kan raken. Vandaar dat zij ermee dreigen chemische en biologische wapens in te zetten tegen Zuid-Korea en Japan.

Ik zou dat wel zeer laf vinden maar dat verklaart wel veel vind ik! Hun eigen burgers kunnen de vs wel op het spel zetten maar de burgers van andere landen is toch een stuk moeilijker! En ze zouden waarschijnlijk ook nog eens de steun van die landen kunnen verliezen!

Daphne · 2 januari 2007, 02:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Feit blijft dat u geen enkele bron kunt aanhalen die zelfs maar beweert wat u beweerde: dat er bij Amerikaanse bombardementen in Irak 500.000 mensen omkwamen.

Volgens deze ernstige bron
http://www.thelancet.com/webfiles/im...3606694919.pdf
zijn er sinds 2003 655.000 Irakezen omgekomen, voornamelijk onschuldige burgers.
Hadden de VS Irak niet aangevallen, was dit naar alle waarschijnlijkheid niet gebeurd.
U staat hier dus wel degelijk een massamoord te verdedigen en u huldigt de uitvoerders ervan.

deryz · 2 januari 2007, 08:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

De reden om Noord-Korea niet aan te vallen heeft veeleer te maken met de enorme inzet aan conventionele middelen die dit zou vereisen en de risico's voor honderdduizenden doden in Zuid-Korea en Japan.

de reden waarom noord korea nog niet is aangepakt is simpel: volgens militaire analisten zou deze een zeer zware en vuile oorlog worden, men schat het aantal amerikaanse doden gemakkelijk op 100.000 en zuid-koreaanse op 500.000,daarmee dat men dus eerst op diplomatiek vlak wil blijven proberen,noord korea wordt wel degelijk aangepakt

deryz · 2 januari 2007, 08:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Daphne

Volgens deze ernstige bron
http://www.thelancet.com/webfiles/im...3606694919.pdf
zijn er sinds 2003 655.000 Irakezen omgekomen, voornamelijk onschuldige burgers.
Hadden de VS Irak niet aangevallen, was dit naar alle waarschijnlijkheid niet gebeurd.
U staat hier dus wel degelijk een massamoord te verdedigen en u huldigt de uitvoerders ervan.

was de vs niet ingevallen in irak, had saddam nog tienduizenden extra slachtoffers gemaakt en zijn terreurbewind verder gezet,was dat beter?

Jozef Ostyn · 2 januari 2007, 08:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Daphne

Volgens deze ernstige bron
http://www.thelancet.com/webfiles/im...3606694919.pdf
zijn er sinds 2003 655.000 Irakezen omgekomen, voornamelijk onschuldige burgers.
Hadden de VS Irak niet aangevallen, was dit naar alle waarschijnlijkheid niet gebeurd.
U staat hier dus wel degelijk een massamoord te verdedigen en u huldigt de uitvoerders ervan.

Dat gaat dus over iets anders dan wat Fifke beweerde.

Ook deze totaal onwetenschappelijke studie in The Lancet is overigens volstrekt ongeloofwaardig en wordt tegensproken door de meeste tegenstanders van de oorlog. De hoogste schattingen plaatsen het aantal doden in Irak sinds 2003 op 50.000 tot 60.000. Andere schattingen spreken van veel minder: 20.000 tot 30.000. De meeste van deze doden werden vermoord door de terroristen.

Arnold · 2 januari 2007, 09:48

Ik hoop dat jullie het vanaf hier niet meer op de man spelen en on topic blijven.

mvg,
Arnold.

john bell hood · 2 januari 2007, 14:01

Het aantal doden is zeer gering;het verzet is niet in staat tot meer dan bommen langs de weg laten ontploffen.

john bell hood · 2 januari 2007, 14:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fifke

Irak en Afghanistan zijn 2 andere zaken.

Er is geen enkel bewijs dat Saddam terroristen steunde
die een dreiging vormden voor het buitenland.

De soldaten in Irak verdienen mijn respect niet.
Offensie verdient geen respect,
defensie verdient alle respect.

Gij zijt een simplist.Aanvallen is volledig legitiem als daar een goede reden toe is.

john bell hood · 2 januari 2007, 14:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fifke

Nee, ik steun die Amerikanen die die duizenden Irakezen vermoord hebben niet.

En van alle redenen om de oorlog te starten is geen enkele bewezen dat ze terrecht was.

Tijdens het bombarderen van Irak tussen de 2 golfoorlogen zijn meer 500.000 mensen gedood door de Amerikanen.

Bij de bombardementen tussen de twee oorlogen zijn militaire doelwitten met grote precisie met zeer weinig burgerdoden.Die 500000 doden bestaan alleen in uw zeer vruchtbare verbeelding.

john bell hood · 2 januari 2007, 14:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fifke

Gelieve persoonlijke beledigingen voor uzelf te houden.

Ik ben voor vrede. Ik ben pacifist.

En zoals alle pacifisten speelt u graag met nullen.Vijhonderdduizend doden bij luchtaanvallen tussen de twee golfoorlogen.Ge moet het maar durven om zoiets te zeggen.

2 januari 2007, 09:48	#96
Arnold Minister Geregistreerd: 2 maart 2004 Berichten: 3.201	Ik hoop dat jullie het vanaf hier niet meer op de man spelen en on topic blijven. mvg, Arnold.

2 januari 2007, 14:01	#97
john bell hood Banneling Geregistreerd: 4 augustus 2006 Berichten: 3.460	Het aantal doden is zeer gering;het verzet is niet in staat tot meer dan bommen langs de weg laten ontploffen.