CGKR daagt Eurolock voor de arbeidsrechtbank

[Edina]

Het CGKR daagt de beveiligingsfirma Eurolock voor de arbeidsrechtbank. In november van vorig jaar werd bij die firma een sollicitant van Turkse afkomst geweigerd. Het bedrijf liet hem per mail weten dat hij niet de geschikte persoon was voor de vacature. Maar aan de mail hing nog een interne mail vast en daaruit bleek dat de man afgewimpeld moest worden omwille van zijn afkomst. De afgewezen man bracht de zaak in de openbaarheid. Daarop hebben verschillende grote klanten van Eurolock in Drongen hun contract tijdelijk stopgezet. Het CGKR vindt dat het bedrijf een inbreuk heeft gepleegd op de antidiscriminatiewet.

Bron: VRT radionieuws

Volgens sommigen hier was er absoluut geen sprake van discriminatie en er werd dan ook al gesugereerd dat het CGKR deze zaak links zou laten liggen. Niet dus. Eurolock wordt terecht voor de arbeidsrechtbank gedaagd wegens discriminatie. Zeker in tijden waarin er een heksenjacht is geopend op werkzoekenden.

[Raven]

Er zou een voorbeeld moeten gesteld worden.

Een zware boete, ontslag van de betrokkenen, en onmiddelijk opgelegde werknemer-quota's voor Eurolock, te beginnen met de aanwerving van de geweigerde sollicitant wiens loon moet betaald worden, met terugwerkende kracht, de dag dat hij z'n sollicitatie heeft verstuurd.

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Er zou een voorbeeld moeten gesteld worden.

Een zware boete, ontslag van de betrokkenen, en onmiddelijk opgelegde werknemer-quota's voor Eurolock, te beginnen met de aanwerving van de geweigerde sollicitant wiens loon moet betaald worden, met terugwerkende kracht, de dag dat hij z'n sollicitatie heeft verstuurd.

'k denk dat een schadeclaim van Eurolock tegen het CGKR beter op z'n plaats is

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

'k denk dat een schadeclaim van Eurolock tegen het CGKR beter op z'n plaats is

O ja, want het CGKR heeft die brief gestuurd.
Het CGKR heeft werknemers gediscrimineerd.
Het CGKR heeft dit in de openbaarheid gebracht.
Niet dus. Waarop zou die schadeclaim dan berusten, volgens jou, uiteraard, weldoordachte mening ?

Trouwens, ik wil het niet zover drijven als Raven, en gelukkig is het niet zoals in Amerika, dat elke case een precedent is. Overdreven straffen en voorbeelden zijn daarom ook niet nodig. Gewoon het eisen van eerlijke sollicitaties, een eventuele schadevergoeding voor de sollicitant en een boete, lijkt mij wel al voldoende.
Maar dat beslist een rechter, nietwaar ? Een ONAFHANKELIJKE rechter.

[baseballpolitieker]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

'k denk dat een schadeclaim van Eurolock tegen het CGKR beter op z'n plaats is

Zo groot dat ze failliet gaan!

[baseballpolitieker]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

O ja, want het CGKR heeft die brief gestuurd.

Wie anders?

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Het CGKR heeft dit in de openbaarheid gebracht.

Is dat nodig? Iemand mag dus zoveel moorden plegen als hij wil maar zolang hij het niet openbaar brengt treft hem geen straf!

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Trouwens, ik wil het niet zover drijven als Raven, en gelukkig is het niet zoals in Amerika, dat elke case een precedent is. Overdreven straffen en voorbeelden zijn daarom ook niet nodig. Gewoon het eisen van eerlijke sollicitaties, een eventuele schadevergoeding voor de sollicitant en een boete, lijkt mij wel al voldoende.
Maar dat beslist een rechter, nietwaar ? Een ONAFHANKELIJKE rechter.

Dat is inderdaad voldoende en is ook het enige dat de arbeidsrechtbank kan opleggen indien ze de klagers gelijk geeft.

[Mambo]

Maar aan de mail hing nog een interne mail vast en daaruit bleek dat de man afgewimpeld moest worden omwille van zijn afkomst

En daar stond op; wimpel die eens af, een vreemdeling die veiligheidssystemen gaat verkopen dat hebben we nog niet gezien!

En daar is al die drukte over?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Wie anders?

Eurolock natuurlijk. Het was wel geen brief, maar een e-mail.

Is dat nodig?

Nodig niet nee, maar helemaal niet verboden ook niet. En de afgewezen sollicitant had mi ook groot gelijk om het te doen...

Iemand mag dus zoveel moorden plegen als hij wil maar zolang hij het niet openbaar brengt treft hem geen straf!

Waar haal je die idiote redenering vandaan?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

'k denk dat een schadeclaim van Eurolock tegen het CGKR beter op z'n plaats is

Moet Eurolock zeker doen! Dan tonen ze nogmaals hun incompetentie en kunnen ze nog meer kosten maken.

[maddox]

Ocharme, een Email.

Ik vraag me af dat een afdruk van een Email wel bewijsmateriaal is.

Het is echt niet moeilijk een fictieve Email te maken hoor.

[baseballpolitieker]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Waar haal je die idiote redenering vandaan?

Van ozymandias tiens!

[lombas]

Ik kies nu toch zelf wie ik met mijn geld in dienst neem zeker, met welke reden dan ook.

Als ik nu kies om een knappe jongeman zonder typtalent in dienst te nemen omdat die er lekker uit ziet, dan is dat toch mijn zaak?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik kies nu toch zelf wie ik met mijn geld in dienst neem zeker, met welke reden dan ook.

Als ik nu kies om een knappe jongeman zonder typtalent in dienst te nemen omdat die er lekker uit ziet, dan is dat toch mijn zaak?

Nee, dat is het niet. Althans niet volgens onze wet.

[baseballpolitieker]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik kies nu toch zelf wie ik met mijn geld in dienst neem zeker, met welke reden dan ook.

Als ik nu kies om een knappe jongeman zonder typtalent in dienst te nemen omdat die er lekker uit ziet, dan is dat toch mijn zaak?

Als ik met mijn eigen geld beslis om Irak plat te gooien mag ik dat toch wel doen zeker! Ik kies toch wat ik met mijn geld doe zeker!

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Van ozymandias tiens!

Begrijpend lezen is duidelijk niet je sterkste kant.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Wie anders?
Is dat nodig? Iemand mag dus zoveel moorden plegen als hij wil maar zolang hij het niet openbaar brengt treft hem geen straf!

Oei, twee zinnen, en drie foute redeneringen...
En dan heb je die nog van mij, zeg je ? Bizar.

Wie anders dan het CGKR heeft die mail gestuurd ?
De bedrijfsleider/personeelsverantwoordelijke, tiens ? Dit houdt geen steek! De bedrijfsleider schrijft een brief waarin hij toegeeft de sollicitant te discrimineren (voor discussie vatbaar, maar hier niet de essentie van het verhaal). Dus moet degene die dit aanklaagt zelf maar aangeklaagd worden ? Ik vroeg alleen op grond waarvan.

Iemand mag zoveel moorden als hij wil, zolang hij het niet openbaar maakt. Waar haal je het toch allemaal ? Begrijpend lezen geven ze van in het derde leerjaar, maar kom. Ik zal ervan uitgaan dat het een misvatting was.

Het CGKR heeft het niet in de openbaarheid gebracht, dus kunnen ze niet beschuldigd worden (van laster, of iets dergelijks). Zij hebben enkel het bedrijf aangeklaagd *nadat* de sollicitant het in de openbaarheid had gebracht. Opnieuw toon ik hiermee aan dat je het CGKR niet kan aanklagen.

Jij verwart het CGKR met de sollicitant, en daarna weer met de daders van een feit (moordenaars). Want de sollicitant is hier wel het slachtoffer, hè ?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nee, dat is het niet. Althans niet volgens onze wet.

Die wet trekt dan ook op niets, die hoeft niet nageleefd te worden.

[baseballpolitieker]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Begrijpend lezen is duidelijk niet je sterkste kant.

interpreterend lezen is nooit je sterkste kant geweest!

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Als ik met mijn eigen geld beslis om Irak plat te gooien mag ik dat toch wel doen zeker! Ik kies toch wat ik met mijn geld doe zeker!

Een bom gooien is een vorm van agressie. Wat hier gebeurde, is enkel zeggen dat men iemand niet in dienst nam, met een reden ("jouw kleur bevalt me niet", of eender wat bekrompen verzinseltje).

Er is een verschil tussen iemand niet binnenlaten en in een ander huis inbreken.

Dat besef je zelf wel, denk ik.