CGKR daagt Eurolock voor de arbeidsrechtbank

[circe]

Zou een werkgever niet-gekozen sollicitanten nog mogen verwittigen met de woorden:

"uw profiel beantwoordt niet aan de door ons gestelde eisen".

Of zou dat ook door het CGKR kunnen worden aangeklaagd?

[Ive De Beckker]

Voor het CGKR is een mop maken over een turk die een fiets steelt al genoeg.

Laat de mensen toch eens vrij.
Je kan geen woord meer zeggen of ze staan u aan te klagen.

[Bazilfunk]

Toch straf dat ik dan nooit aangeklaagd word.

[born2bewild]

.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Zoals ik al eens eerder zei: dat is toch gewoon een andere naam voor positieve discriminatie? Of maw geef het kind een andere naam en plots wordt het wel aanvaardbaar?

Toch niet; het gaat in dat geval om een positieve aanpak, terwijl quota niks anders zijn dan een blinde capitulatie. Bemerk bovendien dat er geen repressieve stok achter de deur staat: een werkgever kan -om welke reden dan ook- ervoor kiezen om niet mee te stappen in het verhaal; hij zal veel opportuniteiten mislopen, maar da's zijn probleem. Het belangrijkste is nog wel dat men niet vertrekt vanuit die problematische 'afspiegelingstheorietjes', maar op zoek gaat naar een manier om de kwaliteit van een recruteringsbeleid (en HR-beleid in het algemeen) objectief te verbeteren, en daar wordt iedereen beter van. Het levert m.n. ook voor KMO's -waar HR-policy vaak nagenoeg onbestaande is- een positief referentiekader waar ze na verloop van tijd spontaan gebruik van zullen maken. Niet omdat één of andere wereldvreemde scherpslijper in Bruxelles dit ordonneert, maar omdat er aantoonbare voordelen aan vast zitten.

Zélfs binnen die setting van kwaliteitslabels zullen er nog altijd bedrijven met kwaliteitslabel zijn die géén enkele allochtoon, gehandicapte of hoger opgeleide vrouwelijke medewerkster in hun personeelsbestand tellen. D�*t is op zich geen bewijs dat ze er een 'discriminerende' HR-politiek op nahouden; er kunnen tal van andere factoren een rol spelen. In een quota-systeem loop je automatisch tegen de lamp zodra blijkt dat je als werkgever weigert om desnoods de jobs op een zilveren plateauke aan te bieden aan mensen uit de gewenste 'minderheidsgroep'.

Trouwens, het zou de bedoeling moeten zijn dat het CGKR 'bemiddelt' en de betrokken bedrijven 'adviseert / begeleidt'; ik kan u verzekeren dat het imago van het centrum onderhand zo slecht is geworden, dat die tussenkomsten niks dan tegenstand oproepen. Een beetje zoals de politieagent die zich geroepen voelt om een hele betuttelende preek af te steken vooraleer z'n 'boekske' boven te halen.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Zou een werkgever niet-gekozen sollicitanten nog mogen verwittigen met de woorden:

"uw profiel beantwoordt niet aan de door ons gestelde eisen".

Of zou dat ook door het CGKR kunnen worden aangeklaagd?

Ik blijf hier een avondje weg en het staat al weer vol onzin

Natuurlijk mag dat nog, circe. Zolang er gekozen wordt voor de meest capabele kandidaat, is er geen enkel probleem. Als huidskleur plots een rol gaat spelen, is er wel een probleem. Als je komt zeggen dat huidskleur een rol speelt binnen het profiel, dan is dat alleen maar omwille van een vicieuze cirkel. Niemand (zogezegd zogezegd) wil 'nen bruine' hebben die zijn alarmen komt installeren. Dan is dat alleen maar omdat er een vooroordeel heerst. Als je dan ook nooit 'nen bruine' zal aannemen voor dat werk, dan zal aan dat vooroordeel ook niks veranderen.
Eurolock, en ELK bedrijf moet dus niet selecteren op huidskleur/vooroordeel, en zo discrimineren, maar op kunde. Dat is dus géén positieve discriminatie, zoals hier nogal graag gezegd wordt, hè ? Get your facts straight. Bij positieve discriminatie zou er wel gekozen worden op huidskleur, maar dan in de andere richting. (Of dat zo slecht is in het begin, is voor discussie vatbaar).
Het is een schande, een schande zeg ik je, dat hier ook maar één vrouw tegen durft te reageren. De mannen ook, for that matter, maar er draaien zich honderden dolle mina's en feminsten om in hun graf dankzij deze posts...
Triest vind ik het. Hier wordt gewoon door sommige mensen opgeroepen tot discriminatie (discriminatie is een recht?? Ik viel van mijn stoel).
Iedereen mag doen wat hij wil, alleen mag hij daarin niet discrimineren. Simpel toch ?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Triest vind ik het. Hier wordt gewoon door sommige mensen opgeroepen tot discriminatie (discriminatie is een recht?? Ik viel van mijn stoel).
Iedereen mag doen wat hij wil, alleen mag hij daarin niet discrimineren. Simpel toch ?

Ben jij getrouwd? Of heb je een vriend of vriendin? Heb je een kennissenkring?

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ben jij getrouwd? Of heb je een vriend of vriendin? Heb je een kennissenkring?

Nee, ja en ja. To the point ?
Wacht, ik zal het proberen te raden:
Jij gaat nu zeggen dat ik daarin ook discrimineer ?

[lantjes]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik kies nu toch zelf wie ik met mijn geld in dienst neem zeker, met welke reden dan ook.

Als ik nu kies om een knappe jongeman zonder typtalent in dienst te nemen omdat die er lekker uit ziet, dan is dat toch mijn zaak?

Hier in België blijkbaar niet, de inmenging van allerhande (overheids)instanties en reglementjes allerlei dragen er dan ook toe bij dat er hier een aantal bedrijven hun boeltje oppakken en het ergens anders weer opzetten...maar daar liggen onze poco's niet wakker van, als het maar in hun kraam past kan alles, ook voor bedrijven bepalen wie ze in dienst nemen.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

Hier in België blijkbaar niet, de inmenging van allerhande (overheids)instanties en reglementjes allerlei dragen er dan ook toe bij dat er hier een aantal bedrijven hun boeltje oppakken en het ergens anders weer opzetten...maar daar liggen onze poco's niet wakker van, als het maar in hun kraam past kan alles, ook voor bedrijven bepalen wie ze in dienst nemen.

En diezelfde reglementjes en inmengingen zorgen er ook voor dat de werknemer niet/minder wordt uitgeperst, dat er een sociale zekerheid is voor ons, dat ons pensioen geregeld wordt zodat we niet moeten werken tot we doodvallen, dat er werkloosheidsuitkeringen zijn, dat sommige dingen goedkoper zijn voor iedereen, en dat er niet gediscrimineert wordt, waar jij enkel tegen bent, omdat je aan de 'goede' kant staat.
Wat is dat vandaag ? Kortzichtigheid troef, hoor!

[lantjes]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Ik blijf hier een avondje weg en het staat al weer vol onzin


Triest vind ik het. Hier wordt gewoon door sommige mensen opgeroepen tot discriminatie (discriminatie is een recht?? Ik viel van mijn stoel).
Iedereen mag doen wat hij wil, alleen mag hij daarin niet discrimineren. Simpel toch ?

Wat is de volgende stap? Iemand wil aan zijn woning iets laten uitvoeren en beslist dat Jan en niet Ahmed de voorkeur krijgt. Moeten we die beslissing onderzoeken of er toch geen racistisch motief achter zit. Is dit een kluif voor " Het Centrum"? Indien niet, in wat is een werkgever dan verschillend dat deze wel moet vervolgd worden?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Nee, ja en ja. To the point ?
Wacht, ik zal het proberen te raden:
Jij gaat nu zeggen dat ik daarin ook discrimineer ?

Waarom heb jij de vriend of vriendin en de kennissen die je hebt?

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

Wat is de volgende stap? Iemand wil aan zijn woning iets laten uitvoeren en beslist dat Jan en niet Ahmed de voorkeur krijgt. Moeten we die beslissing onderzoeken of er toch geen racistisch motief achter zit. Is dit een kluif voor " Het Centrum"? Indien niet, in wat is een werkgever dan verschillend dat deze wel moet vervolgd worden?

Nee, dat is niet de volgende stap. Als je Achmed niet kiest omdat hij Achmed heet, is dat discriminatie. Dan mag het CGKR toch ingrijpen ? Als je hem kiest omdat de ander een goedkopere offerte heeft, is er geen vuiltje aan de lucht.

Jij wil niet "elke beslissing" gaan onderzoeken op een racistisch motief, maar wil dat dan zeggen dat een beslissing waarvan het racistische motief is toegegeven, niet moet worden aangepakt ?

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Waarom heb jij de vriend of vriendin en de kennissen die je hebt?

Ik heb die vrienden omdat ik die ooit ben tegengekomen, en omdat ik er een deel van mijn leven mee gespendeerd heb. Sommigen wou ik zien, anderen niet.
Laten we die vergelijking dan toch maar doortrekken, hoewel ze eigenlijk niet opgaat. Er is een verschil tussen je privésfeer en de publieke sfeer. Maar kom, ik speel het spelletje mee.
Dat was niet gebaseerd op huidskleur, maar op karakter, humor, kwaliteiten. Vanaf het moment dat iets gebaseerd is op huidskleur/vooroordelen, is er een probleem.
Lombas, meen je het nu echt dat je terugwil naar de jaren vijftig ? Waarin vrouwen zogezegd niets konden, en dus ook niet werden aangenomen voor dingen ? Laat ze maar naaistertje spelen, als ze toch iets willen doen, behalve de brave huismoeder zijn.

[circe]

Het is een schande, een schande zeg ik je, dat hier ook maar één vrouw tegen durft te reageren. De mannen ook, for that matter, maar er draaien zich honderden dolle mina's en feminsten om in hun graf dankzij deze posts...

Deze feministe ligt blijkbaar nog niet in haar graf.
Ik heb ook NOOIT of te NIMMER gehoord dat een werkgever voor de rechtbank moest komen omdat hij geen vrouw aannam/promoveerde "omdat ze een vrouw was".

Het enige wat ik heb gezien is dat advertenties de bijvoeging (M/V) moesten hebben, zodat duidelijk was dat een te verkrijgen job zowel voor mannen als voor vrouwen openstond.

MEER NIET.

En natuurlijk waren er werkgevers die de meeste geschikte kandidaat lieten voorbijgaan enkel omdat ze een vrouw bleek te zijn.

Als het over vrouwen had gegaan, dan had men deze wetgeving (waar men netjes "sexe" heeft aan toegevoegd, wel al jaren voordien ingevoerd. Deze wetgeving gaat over allochtonen, en al de bijvoegsels zijn gewoon wat schaamlapjes.

Iemand ooit gehoord dat de verdeling mannen/vrouwen op de werkvloer "een afspiegeling van de maatschappij" moest zijn? Iemand ooit gehoord dat er positief ging gediscrimineerd worden bij aanwerving om aan de vooropgestelde 50/50 quota te geraken?

Nee dus.

Het enige wat er nu gebeurt is dat Eurolock ervoor gaat zorgen dat de kattebellekes aan de secretaresse niet meer mee wordt gestuurd met de originele mail.
Een "beveiligingsagent van vreemde origine" zal dus het nette briefje krijgen "uw profiel beantwoordt niet etc...".

En de baas zal tegen zijn secretaresse ZEGGEN: ne vremde in beveiliging, dat moet ik nog tegenkomen.


Storme heeft 100% gelijk als hij stelt dat door deze miskleun van een wet er ondergrondse circuits komen: mensen hangen nu eenmaal niet meer aan hun raam dat een appartement te huur staat: het wordt rondverteld (hallo middeleeuwen! ) in een beperkte groep of peers. En als een ongewenste kandidaathuurder opdaagt (ongeacht de reden waarom hij ongewenst is, dat zal de eigenaar wel uitmaken, niet de staat): dan zegt men dat er reeds een optie genomen werd. Niet de werkelijke reden waarom de kandidaat ongeschikt is: "het profiel beantwoordt niet".

Het enige wat men met deze wetgeving heeft bereikt is dat werkgever hoe langer hoe huiveriger staan tegenover het aanwerven van een allochtone werknemer: het "zwaard van racisme" hangt dan namelijk constant boven uw hoofd. Standaard opmerkingen aan werkgevers blijken ineens "racisme" te zijn. Dezelfde eisen stellen als aan andere werknemers heet "intolerant zijn". Dezelfde verlofplanning wensen dan andere werknemers heet "geen gehoor geven aan behoud van eigen cultuur" etc... etc.... Met stééds de werkGEVER als schuldige.
(Ondertussen ligt de bewijslast van onschuld reeds bij de aangeklaagde als het over "racisme" gaat).
Bovendien hangt (zie ergens hierboven) alles blijkbaar nog eens af van de lengte van de tenen van de "belaagde", niet van de geplogenheden die hier geldig zijn.

Ze moeten zo nog wat voort doen en vele "profielen" zullen niet passen aan de gestelde eisen.

[lantjes]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Nee, dat is niet de volgende stap. Als je Achmed niet kiest omdat hij Achmed heet, is dat discriminatie. Dan mag het CGKR toch ingrijpen ? Als je hem kiest omdat de ander een goedkopere offerte heeft, is er geen vuiltje aan de lucht.

Jij wil niet "elke beslissing" gaan onderzoeken op een racistisch motief, maar wil dat dan zeggen dat een beslissing waarvan het racistische motief is toegegeven, niet moet worden aangepakt ?

Indien dat in privé is, wat een werkgever nog altijd blijft, heb ik daaar inderdaad geen probleem mee, dat is zijn recht om wie dan ook voor om het even welke reden te weigeren of dat nu rechtvaardig is of niet.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Ik heb die vrienden omdat ik die ooit ben tegengekomen, en omdat ik er een deel van mijn leven mee gespendeerd heb. Sommigen wou ik zien, anderen niet.
Laten we die vergelijking dan toch maar doortrekken, hoewel ze eigenlijk niet opgaat. Er is een verschil tussen je privésfeer en de publieke sfeer. Maar kom, ik speel het spelletje mee.
Dat was niet gebaseerd op huidskleur, maar op karakter, humor, kwaliteiten. Vanaf het moment dat iets gebaseerd is op huidskleur/vooroordelen, is er een probleem.
Lombas, meen je het nu echt dat je terugwil naar de jaren vijftig ? Waarin vrouwen zogezegd niets konden, en dus ook niet werden aangenomen voor dingen ? Laat ze maar naaistertje spelen, als ze toch iets willen doen, behalve de brave huismoeder zijn.

Als vrouwen dat willen, laat ze dan, daar gaat het nu echter niet om. Je formuleert echter een belangrijk iets: sommigen zijn je vrienden geworden omdat je hen wel wilde zien, andere niet. Je erkent dus dat elke mens een setje heeft aan de hand waarvan hij of zij gaat kijken wie bij hem of haar past en met wie samen te leven.

Is jezelf baseren op het karakter van iemand ook niet problematisch? Hoe raakt iemand met een afwijkend karakter dan aan vrienden? Maar niemand zal opwerpen dat het verplicht vriendjes worden met iemand met een afwijkend karakter moet ingesteld worden. We zijn nu eenmaals mensen, we kunnen niet iedereen te vriend houden. Het is dus redelijk bizar om te zeggen dat enkel huidskleur problematisch is. Ik zou bevoorbeeld nooit met iemand van Aziatische afkomst willen trouwen, omdat ik dat niet mooi vind. Ik discrimineer dus wel degelijk.

Er is inderdaad een verschil tussen private en publieke sfeer. Een bedrijf behoort echter niet tot de publieke sfeer. Als ik het gemeentehuis binnenstap, weet ik dat ik mede-eigenaar van heel dat spul ben, ik betaal namelijk belastingen. Geldt dat ook als ik een bedrijf binnenstap?

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Deze feministe ligt blijkbaar nog niet in haar graf.
Ik heb ook NOOIT of te NIMMER gehoord dat een werkgever voor de rechtbank moest komen omdat hij geen vrouw aannam/promoveerde "omdat ze een vrouw was".

Het enige wat ik heb gezien is dat advertenties de bijvoeging (M/V) moesten hebben, zodat duidelijk was dat een te verkrijgen job zowel voor mannen als voor vrouwen openstond.

MEER NIET.

Omdat vrouwen toen de middelen niet hadden om die werkgevers aan te klagen, moet dat nu ook niet kunnen ? Dat is maar een kromme redenering, hè ?
Er is heus wel meer gebeurd dan die bijvoeging, laat me niet lachen, en ik weet zo zeker niet dat er nooit rechtzaken tegen zulke wetgevers zijn ingespannen, maar het zou kunnen. Zoals ik al zei, dat is een kromme redenering. Het kon toen niet, dus moet het nu ook maar niet kunnen.

Oorspronkelijk geplaatst door circe

En natuurlijk waren er werkgevers die de meeste geschikte kandidaat lieten voorbijgaan enkel omdat ze een vrouw bleek te zijn.

Zo, ik dacht al dat je dat wou weerleggen met je vorige stukje. Je deed anders goed je best.

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Als het over vrouwen had gegaan, dan had men deze wetgeving (waar men netjes "sexe" heeft aan toegevoegd, wel al jaren voordien ingevoerd. Deze wetgeving gaat over allochtonen, en al de bijvoegsels zijn gewoon wat schaamlapjes.

Het gaat ook over vrouwen. Het gaat over GELIJKE KANSEN. Dat is per definitie voor iedereen. Volgens jou, is dat woord "sekse" er als schaamlapje aan toegevoegd, maar dat is een verzinsel. Er zijn toch helemaal geen schaamlapjes nodig ? Gelijke kansen, dat kan toch nooit een struikelblok zijn ? Wil jij per definitie ongelijke kansen ?

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Iemand ooit gehoord dat de verdeling mannen/vrouwen op de werkvloer "een afspiegeling van de maatschappij" moest? Iemand ooit gehoord dat er positief ging gediscrimineerd worden bij aanwerving om aan de vooropgestelde 50/50 quota te geraken?

Nee dus.

Dat heb ik anders enkele feministengroepen wel horen roepen. Ga jij maar eens naar Platt kijken. Verzinsels, zeker ? Er zijn quota ingesteld voor vrouwen. Maar het gaat hier niet eens over quota. Je verschuift de discussie naar een veld waarop je denkt wel te kunnen winnen. Het gaat hier om het verbieden van discriminatie, om het bieden van gelijke kansen. Niet om positieve discriminatie, of om quota's.

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Het enige wat er nu gebeurt is dat Eurolock ervoor gaat zorgen dat de kattebellekes aan de secretaresse niet meer mee wordt gestuurd met de originele mail.
Een "beveiligingsagent van vreemde origine" zal dus het nette briefje krijgen "uw profiel beantwoordt niet etc...".

En de baas zal tegen zijn secretaresse ZEGGEN: ne vremde in beveiliging, dat moet ik nog tegenkomen.


Storme heeft 100% gelijk als hij stelt dat door deze miskleun van een wet er ondergrondse circuits komen: mensen hangen nu eenmaal niet meer aan hun raam dat een appartement te huur staat: het wordt rondverteld (hallo middeleeuwen! ) in een beperkte groep of peers. En als een ongewenste kandidaathuurder opdaagt (ongeacht de reden waarom hij ongewenst is, dat zal de eigenaar wel uitmaken, niet de staat): dan zegt men dat er reeds een optie genomen werd. Niet de werkelijke reden waarom de kandidaat ongeschikt is: "het profiel beantwoordt niet".

voil�*

Kom, kom. Als dat het enige is wat er zal gebeuren, waarom onstaat er dan zo'n commotie rond ? Hetgeen er zal gebeuren is dat bedrijven wel eens zullen uitkijken als ze nog eens de wet overtreden. Je doet alsof elke 'afgekeurde uitheemse' werknemer een zaak zal inspannen. Dat is helemaal niet zo. Dat zou ook nooit ontvankelijk zijn. Hier was duidelijk bewijs, en dan moet dat aangepakt worden. Dan komt er een zaak van. Al de rest is zever.

[alberto]

En hoe zit het nu met die werknemer, heeft die ondertussen al ander werk gevonden of zijn de werkgevers nog voorzichter geworden om zulk persoon (die wanneer hem iets in de weg gelegd wordt direct naar het CGKR loopt) aan te werven.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Repressie werkt doodeenvoudigweg niet. W�*t men ook allemaal in anti-discriminatiewetjes gaat ordonneren, het zal altijd een zeer inefficiënt middel blijven in het bevorderen van integratie. De enigen die er beter van worden zijn de juristen; er zullen checklists verschijnen die het voor werkgevers gaan mogelijk maken om op een even willekeurige manier te blijven discrimineren, maar die aan het geheel een volstrekt valabel karakter zullen geven. Niet omdat er geen discriminatie meer zal zijn, maar omdat die gemaskeerd wordt achter een procedure waar zelfs de meest gehaaide CGKR-inquisiteur geen bressen meer in kan slaan.

What next? Wel, de politiek kan verder op de ingeslagen weg gaan en op de duur het principe van de "onschuld tot het tegendeel is bewezen" (in dubio pro reo) op de helling plaatsen en daarmee het fundament van de rechtsstaat zelf aantasten. Of... gaan werken met harde -discriminerende- quota, volgens het afspiegelingsprincipe. Al even gevaarlijk voor de rechtsstaat trouwens.

Alternatieven? Zeer zeker zijn die er! Alleen heeft het CGKR het te druk met haar repressieve rol; buiten een paar slappe communicatiecampagnes heeft deze instelling nog geen enkel constructief initiatief uitgewerkt. Dat typeert trouwens de politiek die we de afgelopen decennia hebben ondergaan en we plukken er nu de rotte vruchten van. Belangrijkste slachtoffers: de tweede- en derde-generatie allochtonen (of belgen van allochtone afkomst), die onvermijdelijk het kind van de rekening zijn.

Voorstel. Stel even dat het CGKR de sociale partners zou optrommelen voor een breed opgezet project van 'equal opportunities employment'. Stel dat men daarin een set van harde garanties zou uitwerken (bvb. met de bedrijven gespecialiseerd in selectie en recrutering) m.b.t. non-discriminatie in het personeelsbeleid. Stel dat men dit zou kunnen vertalen in een bindende gedragscode waaraan men een (gecontroleerd) kwaliteitslabel zou koppelen. Stel voorts dat de overheid hierin het goede voorbeeld zou geven en het kwaliteitslabel als voorwaarde tot deelname aan aanbestedingsprocedures zou vooropstellen. (net zoals je geregistreerd aannemer moet zijn om voor de overheid werken te mogen uitvoeren) Stel dat men het label actief zou promoten bij grote bedrijven om het voorbeeld van de overheid te volgen... Etcetera... Kom je dan uiteindelijk niet tot een veel efficiënter resultaat? Zonder repressie? En zonder gevaarlijke aantastingen van een aantal essentiële principes van de rechtsorde?

Waarom speelt het CGKR toch zo graag inquisiteurtje? Een beetje machtsgeil?

En dat lijkt me de enige goede oplossing.