Gelooft u in de Singulariteit?

[C2C]

Een aantal wetenschappers en futuristen gelooft dat de razendsnelle ontwikkelingen op het vlak van informatica, neurologie, nanotechnologie, geneeskunde en de hieraan verwante technologieën zal leiden tot een gebeurtenis waarbij hyper-intelligent en eeuwig leven zal worden gecreëerd.

Dit evenement heet 'de Singulariteit' en de bekendste voorstander van de theorie - Ray Kurzweil - denkt dat we rond 2045 zover zullen zijn.

De theorie van de Singulariteit is gebaseerd op de (empirische) vaststelling dat technologische vooruitgang exponentieel groeit; over de komende decennia zal er zelfs deze exponentiële groei zélf exponentieel groeien. Het gevolg is dat de hoger vermelde wetenschappelijke en technologische domeinen samenvloeiien en de creatie van hyper-intelligent leven toelaten. Dit leven is gebaseerd op de integratie van artificiële intelligentie en bionanotechnologie.

Kurzweil formuleerde zijn idee aan de hand van de zogenaamde "law of accelerating returns":

An analysis of the history of technology shows that technological change is exponential, contrary to the common-sense 'intuitive linear' view. So we won't experience 100 years of progress in the 21st century—it will be more like 20,000 years of progress (at today's rate). The 'returns,' such as chip speed and cost-effectiveness, also increase exponentially. There's even exponential growth in the rate of exponential growth. Within a few decades, machine intelligence will surpass human intelligence, leading to the Singularity—technological change so rapid and profound it represents a rupture in the fabric of human history. The implications include the merger of biological and nonbiological intelligence, immortal software-based humans, and ultra-high levels of intelligence that expand outward in the universe at the speed of light.

Dat ziet er ongeveer zo uit:



Er bestaat heel wat discussie over deze idee, zowel op wetenschappelijk als op ethisch vlak.

De meest gehoorde, eenvoudige kritiek is deze die zegt dat Kurzweil's theorie van de exponentiële technologische vooruitgang niet objectief is, dat hij enkel empirische gegevens gebruikt die hem uitkomen en die zijn 'groeicurve' kracht bijzetten.

Anderen zien in de Singulariteit een nieuwe mythe, een soort techno-metafysica, die veel wegheeft van religies (met hun eigen finaliteit en determinisme) of van een soort techno-marxisme en techno-hegelianisme, waarbij geloofd wordt dat de 'revolutie' objectief zal plaatsvinden omdat er een soort verborgen 'vooruitgangswet' werkzaam is die ons automatisch tot deze gebeurtenis zal leiden, zelfs tegen onze wil in.

Enfin, boeiend misschien, maar ook wel bedenkelijk, die Singulariteit. Wat denkt u ervan?

[the_dude]

best mogelijk, hoewel redelijk benauwelijk.
De mens is een fout in de natuur en als we nu eens over enige intelligentie zouden beschikken dan beëindigen we onze soort. Wij zijn niet meer in staat samen te leven met de rest van de wereld, integendeel we misbruiken de planeet t.v.v. zeer kortzichtige winsten. Het idee alleen al dat we zouden uitzwermen over andere planeten, laat staan langer tot eeuwig blijven leven; aub zeg, waar zitten de borg als je ze nodig hebt?

terug naar't topic, op zich is het niet verkeerd te redeneren dat we steeds sneller evolueren. Waren die mono-religies niet uitgevonden we zaten waarschijnlijk al op andere planeten. hmm...misschien zit er toch iets in de mensen dom houden en hen vertellen dat hun beloning wel in het achterleven komt als ze nu maar braaf luisteren en niks in vraag stellen | eerlijk toegegeven dit is nu eens een positief punt van de religies, we bevuilen tenminste de rest van het heelal niet met onze onnozelheden. In't kort dus: ik hoop dat die theorie verkeerd is en zich niet voltrekt.

[Bazilfunk]

Ik geloof hier niet in. Omdat je vanuit dit standpunt er zeker van bent dat wij de enige intelligente levensvorm zijn in het heelal. Met het aantal sterren en planeten in het heelal is die mogelijkheid bijna uitgesloten. Toch zien wij geen enkel signaal uit de ruimte komen. Dit kan er op wijzen dat leven nooit de kans krijgt om tot die singulariteit te komen of dat alle intelligente maatschappijen op een zeker punt afstand nemen van hun technologishe mogelijkheden.

De logische opvolger voor de mens zou een intelligente machine zijn. Verre ruimtereizen zijn bijvoorbeeld voor leven zoals wij dat kennen haast onmogelijk, voor een machine zou dit geen enkel probleem mogen bieden. Dus als wij ooit de ruimte volledig willen kolonizeren zullen wij gebruik maken van machines. Het kolonizeren van het heelal zou ongeveer 300.000 jaar in beslag moeten nemen wat eigenlijk zeer snel is. Ons zonnestelsel is een relatief jong stelsel dus zouden wij eigenlijk rond ons overal tekenen van zulk een colonizatie moeten zien.

Als we eeuwig leven willen creeren zullen we ons echt op machines moeten focussen en volgens mij is dat voor elke intelligente maatschappij een brug te ver.

Ik denk dat je er niet moet van uitgaan dat onze ontwikkeling een constante is.

[araneus]

Altijd ook interessant om hier de theorieën van F.J. Tipler naast te leggen. Hij bewijst vanuit de onstervelijkheid met behulp van fysica. Het is moeilijke maar waardevolle lectuur "The Physics of Immortality". Hij spreekt van de Omega punt als het einddoel.

[Bovenbuur]

Volgens mij is dit grafiekje puur het gevolg van onze kijk op de dingen. Als je vanuit de mens van hier en nu kijkt vindt je nu meer belangrijke gebeurtenissen da vroeger, da's logisch. Daarnaast lijdt dit grafiekje nog niet echt naar een singulariteit, eerder naar veel meer mijlstenen. De hoop is dat we in 2050 kernfusie kunnen inzetten. Da's een knap staaltje natuurkunde, maar dat is niks vergeleken met oneindig en hyper intelligent leven. Mijn verwachtingen zijn al overtroffen als we voor 2045 een beetje fatsoenlijk kunnen ruimtereizen.

[BitterSweet]

Ach,mss we zijn gewoon planeetvreters die voor god willen spelen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Ik geloof hier niet in. Omdat je vanuit dit standpunt er zeker van bent dat wij de enige intelligente levensvorm zijn in het heelal. Met het aantal sterren en planeten in het heelal is die mogelijkheid bijna uitgesloten. Toch zien wij geen enkel signaal uit de ruimte komen. Dit kan er op wijzen dat leven nooit de kans krijgt om tot die singulariteit te komen of dat alle intelligente maatschappijen op een zeker punt afstand nemen van hun technologishe mogelijkheden.

De logische opvolger voor de mens zou een intelligente machine zijn. Verre ruimtereizen zijn bijvoorbeeld voor leven zoals wij dat kennen haast onmogelijk, voor een machine zou dit geen enkel probleem mogen bieden. Dus als wij ooit de ruimte volledig willen kolonizeren zullen wij gebruik maken van machines. Het kolonizeren van het heelal zou ongeveer 300.000 jaar in beslag moeten nemen wat eigenlijk zeer snel is. Ons zonnestelsel is een relatief jong stelsel dus zouden wij eigenlijk rond ons overal tekenen van zulk een colonizatie moeten zien.

Als we eeuwig leven willen creeren zullen we ons echt op machines moeten focussen en volgens mij is dat voor elke intelligente maatschappij een brug te ver.

Ik denk dat je er niet moet van uitgaan dat onze ontwikkeling een constante is.

je hebt natuurlijk zoiets als waarnemingshorizon natuurlijk...
en als je dat dan weer in beschouwing neemt dan is de kans misschien helemaal niet zo groot

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

planeetvreters

Da's nu ne keer echt een schoon woord. Heb je dat zelf uitgevonden?

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Da's nu ne keer echt een schoon woord. Heb je dat zelf uitgevonden?

Als ge ziet wat we met onze enige leefbare omgeving uitrichten ligt dat woord zo voor de hand hoor,langs de ene kant zoeken we de perfectie langs de andere kant missen we de perceptie om ons zelf op alle vlakken te verbeteren.
Wat voor doel heeft het langer te leven zolang wij ons eigen menselijk kwaad niet kunnen verbeteren.

[Enter]

Eeuwig leven... dat is pas een straf.

[Martini]

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

Eeuwig leven... dat is pas een straf.

Alsof men gedwongen zal worden om eeuwig te leven. Wie wil sterven zal altijd die keuze hebben, zou ik zo denken. Marcus Aurelius stelde het al: "Klaag niet over het leven, de deur is altijd open om eruit te stappen".

Ik kijk persoonlijk uit naar de mogelijkheid om ervoor te kunnen kiezen langer te kunnen leven dan het momenteel gemiddelde 80-of-zo jaren. Wat is nu 80? Of 100? Veel te kort om alles te kunnen doen en beleven wat men wil, of om echt van het leven te genieten. Hoe sneller de levensspanne kan verlengd worden, hoe liever! Met die caveat dat men kwalitatief leven probeert te verlengen, niet het aftakelingsproces. De huidige wetenschap zoekt naar manieren om de gezonde jaren langer te laten duren, en de aftakelingsjaren korter.

Per dag sterven gemiddeld 147.000 mensen. Een ramp als een tsunami veroorzaakt wereldwijd een shock, doch op de keper beschouwd is zo'n ramp slechts een kortstondige piek in de lopende statistiek. Menselijk leed, doden die vermeden hadden kunnen worden, etc... Doch elke dag sterven 147.000 mensen, en dat vindt men normaal...

Het wordt hoog tijd dat men de religieuze dogma's ("God wil het zo") achter zich laat, en de mens zijn eigen evolutie meer in handen neemt. Ik weet niet of Kurzweil gelijk heeft, maar ik hou van zijn perspectief. Er zijn nu reeds instituten die de discussie aangaan over ethisch gebruik van huidige en komende technologie, om te vermijden dat bijvoorbeeld kwaadwillig gebruikte zelfreplicerende nanobotjes de mensheid uitroeien. Wie de moderne wetenschap een beetje volgt, weet dat er haast dagelijks belangrijke doorbraken gebeuren. Doorbraken die de consument nog niet meteen zal merken, maar die er wel op wijzen dat onze kennis en technologie met rasse schreden vooruitgaan. Goed zo.

Transhumanisme is een beetje een stokpaardje van me, en ik krijg de kriebels telkens ik pro-dood argumenten of sentimenten lees. Een citaat (het ontglipt me nu even van wie) uit de documentaire omtrent levensverlenging die het Immortality Institute draaide (te bekijken op hun website www.imminst.org of op Google Video: "Any person who looks into his heart and sees appreciation of death, is missing the point."

Een toast op het leven!

[Raven]

Ik geloof niet dat het ooit zo ver zal komen.

Theoretisch lijkt het me mogelijk, maar de grondstoffen waarover we beschikken zijn zo beperkt, en daarvan verspillen we zoveel, dat we uiteindelijk niet over de nodige back-end zullen beschikken om die exponentiele groei te beginnen.

Om iets te zeggen over die onsterfelijkheid. De dag dat dat uitgevonden wordt, is het einde van onze wereld nabij. We kennen nu al een exponentiele bevolkingsgroei, als er niet "geelimineerd" wordt door de natuur, gaan we hier al snel "epische" gevechten krijgen om de natuurlijke bronnen.

Onsterfelijkheid, als in het halt roepen aan het verlies bij celdeling en hergebruik van stamcellen, lijkt me zelfs nu al mogelijk. Maar je gaat nog altijd uw intern motorke draaiende moeten houden. Want de belangrijkste wet van de fysica is nog altijd "niks voor niks"

[Don Quichote]

Wat is een singularariteit?

In eenvoudige bewoordingen aub ?

[pinbag]

Oorspronkelijk geplaatst door Don Quichote

Wat is een singulariteit?

In eenvoudige bewoordingen aub ?

Het oneindige = Onbevatbaar. schnappie ?

[pinbag]

Volgens mij is technologie de verkeerde weg.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Don Quichote

Wat is een singularariteit?

In eenvoudige bewoordingen aub ?

In de wiskunde: als men deelt door nul. In de mechanica: indien we op een punt zitten waar het gedrag niet meer voorspeld kan worden.

[Percalion]

Delen door nul... is flauwekul.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Delen door nul... is flauwekul.

Wie deelt door nul is een snul !

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Wie deelt door nul is een snul !

Bier na wijn is venijn!
Wijn na bier maakt plezier!

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Ik geloof niet dat het ooit zo ver zal komen.

Theoretisch lijkt het me mogelijk, maar de grondstoffen waarover we beschikken zijn zo beperkt, en daarvan verspillen we zoveel, dat we uiteindelijk niet over de nodige back-end zullen beschikken om die exponentiele groei te beginnen.

Om iets te zeggen over die onsterfelijkheid. De dag dat dat uitgevonden wordt, is het einde van onze wereld nabij. We kennen nu al een exponentiele bevolkingsgroei, als er niet "geelimineerd" wordt door de natuur, gaan we hier al snel "epische" gevechten krijgen om de natuurlijke bronnen.

Onsterfelijkheid, als in het halt roepen aan het verlies bij celdeling en hergebruik van stamcellen, lijkt me zelfs nu al mogelijk. Maar je gaat nog altijd uw intern motorke draaiende moeten houden. Want de belangrijkste wet van de fysica is nog altijd "niks voor niks"

Het meest waarschijnlijke scenario is nochtans dat wij ons lichaam afwerpen. We kunnen al onze genetische informatie en onze hersenactiviteit en ons geheugen in miniscule supercomputers opslaan, en die in ne groten hangaar zetten. We kunnen ze ook naar andere planeten laten migreren.

Het lichaam is zo passé, ne zak vol vloeistoffen en koolstof. Lomp, zwaar, en dat geeft pellekes en zweet af enzo.

Ge kunt als ge wilt altijd wel uw brain terug downloaden in ne zak vloeistof, als ge dat echt wilt. Maar dan wordt ge terug ne 'planeetvreter'. Ik vermoed dat dat zwaar belast gaat worden.