Verdere verfijning van het federaal model

[Bruno*]

Wanneer je er steeds verder over nadenkt, blijkt dat eigenlijk ook de Gemeenschappen overbodig zijn. Taal, Cultuur, Onderwijs en Media kunnen best op nationaal niveau behandeld worden (met ministeriële kabinetten bevoegd voor taalsector). Evt. kunnen plaatsgebonden culturele zaken naar de provincies gedelegeerd worden. Cultuur is trouwens het product van alle menselijke inspanningen, niet op arbeid gericht en is slechts ten dele taalgebonden. De stadscultuur is evenwaardig aan de taalcultuur. Duits dient een regionale taal te worden (te weinig inwoners), tweetaligheid individueel verplicht (en als dusdanig kunnen de faciliteiten op termijn opgedoekt worden).

Hierbij dient opgemerkt te worden dat Duits een landstaal kan blijven, maar dan moeten wel alle groepen die hier wonen en waarvan het quotum dat dat der Duitstaligen overstijgt of evenaart ook een landstaal krijgen.

[Dimitri]

De titel klonk veelbelovend, maar wat al te vrezen was, de inhoud is onzin en past niet bij de titel.

Als 'opkuising' van het federaal model zou ik de gemeenschappen en gewesten afschaffen en in plaats daarvan deelstaten invoeren: twee volwaardige - Vlaanderen en Wallonië - en twee met op maat gesneden bevoegdheden - Brussel en Oost-België. De Senaat zou ik afschaffen, het aantal ministers en parlementsleden drastisch verminderen en bevoegdheden van een bepaald terrein volledig op één niveau leggen: zo min mogelijk op nationaal en provinciaal niveau, zoveel mogelijk op deelstaatniveau en gemeentelijk niveau. Dan zou je een moderne modelstaat krijgen, die succesvol kan zijn: veelzijdig, maar consequent en doorzichtig.

Maar goed, daar is het jou en de BUB helaas niet om te doen.

[Bruno*]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

De titel klonk veelbelovend, maar wat al te vrezen was, de inhoud is onzin en past niet bij de titel.

Als 'opkuising' van het federaal model zou ik de gemeenschappen en gewesten afschaffen en in plaats daarvan deelstaten invoeren: twee volwaardige - Vlaanderen en Wallonië - en twee met op maat gesneden bevoegdheden - Brussel en Oost-België. De Senaat zou ik afschaffen, het aantal ministers en parlementsleden drastisch verminderen en bevoegdheden van een bepaald terrein volledig op één niveau leggen: zo min mogelijk op nationaal en provinciaal niveau, zoveel mogelijk op deelstaatniveau en gemeentelijk niveau. Dan zou je een moderne modelstaat krijgen, die succesvol kan zijn: veelzijdig, maar consequent en doorzichtig.

Maar goed, daar is het jou en de BUB helaas niet om te doen.

Interessant, toets dat nu eens aan Nederland.

[Bruno*]

Toets dat nu eens aan Nederland, bij mijn weten zijn daar nog steeds twee kamers en hebben de friezen minimale rechten. En denk nu nog eens na.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Interessant, toets dat nu eens aan Nederland.

Weinig ministers en parlementsleden: voldaan.
Bevoegdheden volledig op één niveau: voldaan.
Decentralisering volgens subsidiariteitsprincipe: voldaan.

In Nederland zijn er uiteraard geen deelstaten, omdat daar niet om gevraagd werd en wordt. Het nationale niveau voldoet hier. Zou dat niet meer zo zijn, dan is de oprichting van deelstaten altijd mogelijk, maar voorlopig is dat niet aan de orde.

[Yann]

Hier wordt toch ook niet om deelstaten gevraagd? In tegendeel, de meesten willen eindelijk een doorzichtige staatstructuur, zonder al die overbodige overheidjes die het alleen maar ingewikkeld maken.

[Pelgrim]

U hebt nu eens groot gelijk Yann. Ik wil al die overbodige regeringen weg en één doorzichtige regering. Een Vlaamse.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Hier wordt toch ook niet om deelstaten gevraagd?

Nee, nogal logisch, ze zijn er al.

In tegendeel, de meesten willen eindelijk een doorzichtige staatstructuur, zonder al die overbodige overheidjes die het alleen maar ingewikkeld maken.

Zie mijn voorstel hierboven. Het simplisme waarmee jij redeneert is echt geen oplossing, dat is in het verleden al bewezen. Zowel grote landen als 'veelzijdige' landen in Europa hebben regionaliseringen doorgevoerd of willen dat doen. Bovendien zijn er in België nauwelijks mensen die pleiten voor een unitaire staat. Zelfs de meeste Belgischgezinden zijn federalistisch (zie B-plus).

[Yann]

Wie had het nu over een ingebeelde staat? We zijn hier toch geen fictie aan het schrijven?

[Yann]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Nee, nogal logisch, ze zijn er al.

Zie mijn voorstel hierboven. Het simplisme waarmee jij redeneert is echt geen oplossing, dat is in het verleden al bewezen. Zowel grote landen als 'veelzijdige' landen in Europa hebben regionaliseringen doorgevoerd of willen dat doen. Bovendien zijn er in België nauwelijks mensen die pleiten voor een unitaire staat. Zelfs de meeste Belgischgezinden zijn federalistisch (zie B-plus).

Wat is daar nu simplistisch aan. Alsof een unitaire staat door kleuters kan bestuurd worden.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Wat is daar nu simplistisch aan. Alsof een unitaire staat door kleuters kan bestuurd worden.

Wat heeft dat er nu mee te maken? Het simplisme zit 'm in het idee, dat je het bestuur zou verbeteren door bevoegdheden op zo hoog mogelijk niveau te leggen met zo weinig mogelijk mensen. Je hebt zowel de geschiedenis tegen als de huidige ontwikkelingen in Europa die mede door de geschiedenis op gang zijn gekomen. In het verleden heeft het vaak niet gewerkt, in België in ieder geval niet, en in heel Europa vindt decentralisering en regionalisering plaats of het heeft al plaatsgevonden.

[Groot Bakkes]

Vlaanderen heeft pakken beter onderwijs dan Wallonië, dit geven we niet uit handen. Laat dat schitterende onderwijs niet teloor gaan! Want zoals u weet besmet één ziek schaap de hele kudde.

Vlaamse groeten

Erwin

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Cultuur, ...kunnen best op nationaal niveau behandeld

Cultuur en dergelijke meer kunnen het best op geen enkel niveau bestuurt worden en overgelaten worden aan het individu.
Daarnaast herhaal ik mijn vraag die ik reeds in een andere topic opwierp:"Is een unitaire staat per definitie minder complex en dus doorzichtiger dan een federale staat?"

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Hierbij dient opgemerkt te worden dat Duits een landstaal kan blijven, maar dan moeten wel alle groepen die hier wonen en waarvan het quotum dat dat der Duitstaligen overstijgt of evenaart ook een landstaal krijgen.

Wat erop neerkomt dat de huidige status van het Duits onvermijdelijk naar beneden zal worden gehaald. De BUB-wolf in schapenvacht laat zijn vermomming vallen...

Immers, niemand zal voor dit idee gewonnen zijn. Er zijn immers numeriek sterkere allochtone groepen in dit land dan de Duitse minderheid (1%), wat dan ook zou betekenen dat het land plotseling met een stapel meer officiële talen wordt opgescheept.

Het voorstel van Blubber Tacitus lijkt me niet ingegeven te zijn door een bepaalde bezorgdheid voor de allochtone groepen, maar eerder een manier om op een niet al te opvallende manier komaf te maken met de status van landstaal van het Duits. Jammer voor hem, maar de achterliggende bedoeling is heel duidelijk.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat erop neerkomt dat de huidige status van het Duits onvermijdelijk naar beneden zal worden gehaald. De BUB-wolf in schapenvacht laat zijn vermomming vallen...

Immers, niemand zal voor dit idee gewonnen zijn. Er zijn immers numeriek sterkere allochtone groepen in dit land dan de Duitse minderheid (1%), wat dan ook zou betekenen dat het land plotseling met een stapel meer officiële talen wordt opgescheept.

Het voorstel van Blubber Tacitus lijkt me niet ingegeven te zijn door een bepaalde bezorgdheid voor de allochtone groepen, maar eerder een manier om op een niet al te opvallende manier komaf te maken met de status van landstaal van het Duits. Jammer voor hem, maar de achterliggende bedoeling is heel duidelijk.

Uitstekende analyse, Jan!
Maar was ons al niet langer duidelijk dat de taal van Hitler een doorn in het BUB-oog was? Een doorn die niet alleen zoveel mogelijk genegeerd diende te worden maar daarbovenop dat zijn gebruikers onderworpen moeten blijven aan de willekeur van Waals België?

Voor mij is het allang duidelijk dat de BUB met haar 'unitaire' België uitsluitend de bedoeling heeft de belgicistische francofonie te dienen.
Onder het mom van een bestuurbaarder en goedkoper regeersysteem proberen ze hun 'programma' te slijten. Iedereen die ze alle vijf op een rij heeft kan, uit wat op dit eigenste forum allemaal werd gedropt aan hypocrisie, Vlamingenhaat en negatie van de Duitstaligen, afleiden wat écht leeft in het francofiele hart van de BUB-club.

[Bruno*]

Volslagen onzin. Ik denk gewoon dat het niet haalbaar is om voor 80.000 mensen die in hetzelfde gebied wonen de status van landstaal te geven. Het Duits zou in België best de plaats van het Fries in Nederland innemen. Zoniet heeft bv. het Arabisch evenveel recht om een landstaal te zijn. Belangrijker evenwel is de afschaffing van de gewesten en gemeenschappen. Dat is geen ontkenning dat er Nederlandstalige of Franstalige (resp. Vl. of Wa. cultuur) bestaat, maar gewoon dat feit niet institutionaliseren. Cultuur kan best geregeld worden door de centrale overheid. Er zijn trouwens nog meer culturen: de Christelijke, de Moslim, de Joodse, stads-, en plattelands-, jeugdculturen, subculturen die evenwaardig zijn aan een cultuur gebonden aan taal.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Volslagen onzin. Ik denk gewoon dat het niet haalbaar is om voor 80.000 mensen die in hetzelfde gebied wonen de status van landstaal te geven. Het Duits zou in België best de plaats van het Fries in Nederland innemen. Zoniet heeft bv. het Arabisch evenveel recht om een landstaal te zijn.

Het is blijkbaar nog steeds niet tot je doorgedrongen dat:
1. Friesland tweetalig is en het Duitstalige gebied eentalig.
2. Arabisch een allochtone taal is die niet voor erkenning in aanmerking komt, hoe graag je dat met jouw achtergrond misschien zou willen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Belangrijker evenwel is de afschaffing van de gewesten en gemeenschappen.

Merk de verandering op: de Blubbers willen nu ook al de afschaffing van de gemeenschappen. Vraag is natuurlijk of ze dat al eerder wilden, maar hun ware intenties gewoon verborgen hielden ofwel of het hier gaat om een verstrakking. Steeds duidelijker wordt echter dat de BUB weer wil naar de oude staatsordening. Niets nieuws dus, slechts een restauratie. Van de hand van de Opperblubber hebben we hier trouwens ook al mogen lezen dat het België van de jaren vijftig "perfect" werkte.

[Bruno*]

1. Welja, Duits krijgt dan in die zin meer erkenning dat het net zoals het Fries geen landstaal is maar wel een regionale taal (in de oostkantons).
2. Ik spreek niet eens Arabisch, wat bedoel je met mijn achtergrond?

[Bruno*]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Merk de verandering op: de Blubbers willen nu ook al de afschaffing van de gemeenschappen. Vraag is natuurlijk of ze dat al eerder wilden, maar hun ware intenties gewoon verborgen hielden ofwel of het hier gaat om een verstrakking. Steeds duidelijker wordt echter dat de BUB weer wil naar de oude staatsordening. Niets nieuws dus, slechts een restauratie. Van de hand van de Opperblubber hebben we hier trouwens ook al mogen lezen dat het België van de jaren vijftig "perfect" werkte.

Vreemd toch. Filip Dewinter mag 10 jaar leuren met een 70-punten "voorstel", en dat zijn niet zijn ware bedoelingen, oh nee. Ik post één item en bingo