Kernenergie krijgt wéér een zware klap: 2 reactoren stilgelegd, bijna ramp

[ericferemans]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik denk dat ik dikwijls gebuisd zou zijn bij Hoogleraar betweetkunde Ericferemans.

Alleen afstand alleen al is nadelig voor stralingsenergie. Afstand verdubbelen is energie gevierkantsworteld.

Ik buis niemand die vragen stelt en preutelt: ik hou van leerlingen met "l'esprit de contradiction". Tobback zou bij mij cum laude krijgen zonder één zinnig antwoord te geven
Het geeft me de kans om mijn job te doen: het uitleggen aan mensen die iets niet snappen.
Straling neemt zelf af met derde machten ( - één punt )
Maaaaar...; De afstand van de zon tot de aarde is ZOOOO groot dat het pietsie verschil tussen de evenaar en Vlaanderen te verwaarlozen is.
Het verschil in straling is namelijk het verschil tussen de HELE afstand zon-Vlaanderen en zon-Equador. Snappie?
Reken eens uit!

Maar volgens Ericferemans zou de atmosfeer geen energie absorberen of reflecteren.
Ik ken zelfs verschillende praktijkproeven.
Testje 1 Ik ga 3 uur in de buurt van een zonnebank staan, en Eric jij mag er direct onder gaan liggen. Zou toch hetzelfde effect mogen geven nietwaar.

moh ven toh!
Het heeft te maken met het feit dat de afstand toeneemt, en de straling afneemt met derde machten (-2 punten wegens recicivisme)

Of nog simpeler, we nemen een simpel fotovoltaisch rekenmachinetje. En een gericht spotje. Je mag het rekenmachientje houden in elke positie je wil. maar eerst ga je op 2 meter staan, en dan op 10 meter. Zie dat het nog werkt.

Ik ga je naar de pater van godsdienst sturen op zijn "chambrette" als ge voort blijft negeren dat de afname van de straling met AFSTAND heeft te maken.

Herhaling is de ziel van het onderwijs

[maddox]

Er zit alleen een dikkere laag energie weerkaatsende en absorberende atmosfeer boven die zonnepanelen. Of stel je voor die zonnepanelen op poten te zetten zodanig ze boven de troposfeer hangen?

Trouwens. Direct gerelateerd tot dit fenomeen van niet weerkaatsende en absorberende atmosfeer. Hoe werkt dat verrek broeikaseffect dan?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

Quote:"Of je die panelen nu in een hoek plaatst of niet verandert niets aan het feit dat de zonne-energie per oppervlakte-eenheid groter is op de evenaar dan in onze streken."

De kreeftskeerkring ligt op 23,439°. Dat is ongeveer halfweg de evenaar. Als de zon daar staat is het verschil dus miniem. Wat u?
In de winter neem ik namelijk niet elke dag een bad.

Indien je in Googel typt sin 51 dan geeft hij de sinus van 51 graden.
Typ je sin 23 graden ook.
En dan gaan je pieteloere fonkeloogjes, nu nog verblind door blatende onkunde zachtjes open? Toch?

[Sfax]

En feremans blijft er maar van uitgaan dat zonnecellen op IR werken.
Al gevonden welke type zonnecellen dat kan Feremans?

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Indien je in Googel typt sin 51 dan geeft hij de sinus van 51 graden.
Typ je sin 23 graden ook.
En dan gaan je pieteloere fonkeloogjes, nu nog verblind door blatende onkunde zachtjes open? Toch?

23 graden is de hoek op de evenaar mijnheer, en 51 -23 =, ... tik maar zelf in Google. Miniem verschil dus. En dek je panelen maar af bij de zonnewende, want dan krijg je een teveel waardoor je prijzige panelen sneller verslijten.

[DannyS]

Neem hoek b dus maar eens eerlijk op de raaklijn (horizon) van de cirkel, net zoals hoek a, en het zenit op de kreeftskeerkring. Die sinus van jouw plaatst de zon niet helemaal naar waarheid op dubbel de straal van de aarde.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

allez: kijk nu nog eens GOED naar mijn tekeninkske, schat:
Daarop zie je dat door je paneel schuin op te stellen er precies evenveel zonneënergie opvalt dan aan de evenaar wanneer dit panneel plat ligt:

(voor de HEEL trage leerlingen: de blauwe streepjes zijn de zonnepanelen.
Dat in Belgie staat dus SCHUIN en dat aan de evenaar is PLAT liggend

Ge hebt gelijk, de panelen mogen even groot zijn maar ge zult wel minder panelen kwijt kunnen bij ons dan op die zelfde oppervlakte op de evenaar. De zonne-energie per oppervlakte(land dus) is dus nog altijd groter op de evenaar als bij ons en daar is geen weg omheen.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En feremans blijft er maar van uitgaan dat zonnecellen op IR werken.
Al gevonden welke type zonnecellen dat kan Feremans?

waar heb ik dat in godsnaam gezegd, vent?

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Herhaling is de ziel van het onderwijs

De moeder!

Repetitio mater studiorum

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

waar heb ik dat in godsnaam gezegd, vent?

Dat is het uitgangspunt van je stelling ventje.

[DannyS]

[DannyS]

Niet twee, maar vier straaltjes, met nu ook de Noorpool (sic!), waar de zon, zo te zien, een iets langere weg door de atmosfeer af te leggen heeft. Maar goed dat we daar niet wonen.

[Babeth]

Dus als ik het goed begrijp dan moet je -om dezelfde hap zonlicht te krijgen op het Noordelijk Halfrond als op de Evenaar- je zonnepaneel in een bepaalde hoek staan.
De aarde is groot. Het paneel is klein.
Soit. Ik ga niet zitten rekenen, heb al geen rekenles meer gehad sinds mijn 13de.

Edoch, omdat de aarde kromt moet de zon "bovenaan" een langere afstand door de atmosfeer afleggen. En -hoezeer sommigen dat ook mogen wensen- de atmosfeer is wel degelijk een soep van allerlei gassen, half-vloeibare gassen, stofdeeltjes, organische deeltjes en andere prut. Het is zoals een zonnebril, ook al merken onze ogen dat verschil niet. Hebben we niet bijvoorbeeld de ozonlaag nodig tegen UV-straling ? Dat houdt toch ook iets tegen ? Face it, de atmosfeer is prut en het zonlicht moet zich er doorheen worstelen om bij ons lief zonnepaneeltje te komen. Dat gaat er rapper door op de Evenaar en dus is het er krachtiger daar.

[DannyS]

De afstand die de zon moet afleggen door de atmosfeer is afhankelijk van de hoek waarin de zon staat. Dat is bij ons in het begin van de zomer een graad of 4 lager dan op de evenaar. Hou hiervoor met je uitgestrekte hand de dikte van twee vingers boven de zon en vergelijk die twee gegevens met de ideale plaats, het zenit. Stel je vervolgens voor dat de atmosfeer 11 km dik is. Dan heb je ongeveer een idee hoeveel het verschil in afstand is door de atmosfeer. Ik neem aan dat dit verschil kan gekompenseerd worden door je paneel aan de straatkant te zetten, om er het licht van de kerstverlichting of de straatlampen op te vangen.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Kom, ik zal nog maar eens een lagere school cursus aardrijkskund doceren

Bijlage 17625

http://www.keesfloor.nl/elmar/2algcirc/2algcirc.htm

De bolvorm van de aarde bepaalt mede de hoeveelheid zonnestraling die op een deel van het aardoppervlak valt.


Waar het aardoppervlak loodrecht staat op de invallende zonnestraling, - dat is in de buurt van de evenaar, - komt per vierkante meter veel meer zonne-energie binnen dan op plaatsen waar het zonlicht langs het aardoppervlak scheert, zoals in de poolstreken.


We kunnen dat begrijpen door uit te gaan van de situatie waarbij de zon loodrecht boven de evenaar staat. Het zonlicht valt dan loodrecht in. Een bundel zonnestraling met een doorsnede van 1 m2 komt ten goede aan 1 m2 aardoppervlak; de instraling is in dat geval op de evenaar maximaal. Op een andere geografische breedte verwarmt een bundel zonnestralen met dezelfde doorsnede een deel van het aardoppervlak dat veel groter is; per vierkante meter komt er daardoor minder zonnewarmte binnen. Naarmate de breedte toeneemt, wordt het te verwarmen aardoppervlak groter. Aan de polen komt zelfs helemaal geen zonnewarmte binnen.Naast de warmtewinst door instraling van de zon speelt het warmteverlies door de uitstraling van het aardoppervlak en de atmosfeer een rol bij het uiteindelijk temperatuurverschil dat zich instelt tussen pool en evenaar. Als de zon niet schijnt, - 's nachts dus, maar aan de polen ook 'overdag', - treedt er door die zogeheten nachtelijke uitstraling afkoeling op. De verschillen tussen evenaar en pool in de aardse straling, zoals de uitstraling vaak genoemd wordt, zijn minder groot dan de verschillen in invallende zonnestraling. Dat komt doordat de aardse straling evenredig is met de vierde macht van de absolute temperatuur, waarvan de waarde in K (Kelvin; de temperatuur in Kelvin = temperatuur in graden C +273,1) bij een temperatuurverschil van 30 graden C slechts ongeveer 10% varieert. In de gebieden die zich ruwweg ten noorden van 60 graden NB en ten zuiden van 60 graden ZB bevinden, is de dagelijkse uitstraling groter dan de instraling, zodat in de poolstreken de aarde en de lucht erboven voortdurend verder afkoelen. In het gebied van de tropen is er een stralingsoverschot en dus opwarming.

Bijlage 17626

Dit is de situatie voor wat het aardoppervlak betreft.


Indien men nu zonnepanelen schuin opstelt gaat men deze verschillen tussen evenaar en onze streken wegwerken:

Bijlage 17627

Zonneënergie per vierkante meter gelijk

Eric ik denk dat dit laatste fout is.
Solar panel B vangt minder energie op omdat de zonne-energie een langere afstand door de atmosfeer aflegt, wat een verlies inhoudt.
Juist?

[DannyS]

Volgens mij is de situatie waarbij de zon loodrecht boven de evenaar staat, voor ons niet het beste voorbeeld. Tijdens de paar seconden dat dit op onze tijdlijn gebeurd nemen we namelijk geen bad. Ik doe dat in ieder geval s'avonds.

[maddox]

Je kan het draaien van de aarde compenseren met een volgspiegel of een draaiend zonnepaneel ( fotovoltaïsch of thermisch).

Maar dan nog compenseer je niet de verliezen die je hebt van het zonlicht dat door meer kilometers atmosfeer moet komen.

Luc Broes : volgens Ericferemans is het zonlicht bij valavond even energiesterk als tijdens het middaguur, want de atmofeer absorbeerd noch weerkaatst .

[DannyS]

Je compenseert dan waarschijnlijk niets omdat het licht, neem ik ook maar eens aan, diffuser is dan op de maan. Meer dan niets, is dat heel veel, door een atmosfeer die slechts kilometers dik is en waar de hoek van het invallend licht niet echt veel verschilt naargelang de breedtegraad? Eerder naargelang het seizoen, zou ik denken.

[DannyS]

Ondertussen slaan we uren op, maar geen seizoenen.
En de plaatjes van item 171 en 172, die u daar niet ziet: http://home.scarlet.be/~pin19850/zom.JPG en http://home.scarlet.be/~pin19850/z.JPG

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Kunnen we besluiten dat er goede groene methoden zijn om elektriciteit op te wekken? Maar dat die ver niet voldoen. Dat je die energie wel kan opslaan in vervuilende batterijen en dat we verder moeten zoeken maar dat we intussen beter kernenergie gebruiken. maar dat we daar ook een plan moeten hebben en niet de kermit-de-kikker politici die maar voor de camera dansen maar die weten welke natie ze in de hand hebben of welk volk en die rechtstreeks gaan voor veilige storage en die werken aan alternatieven... niet de politici die gaan voor carnaval en veel show op televisie.

Dat geldt misschien nu voor België omdat het geen interessante natuurlijke energiebronnen heeft, maar morgen kan de technologie al zo ver staan dat het wel mogelijk is, zij het door een combinatie van verschillende bronnen (iedereen lijkt er steeds van uit te gaan dat we één vervanger moeten hebben die de vraag voor iedere toepassing moet voorzien) en forse energiebesparingen (30% wordt verspild).

Op vele andere plaatsen ter wereld zijn er mogelijkheden genoeg om energie op te wekken (ik bedoel niet via kernenergie), energietransport is dus een mogelijkheid. (Ook al sta je dan wel zwak.) En moest het zijn dat wij als enig landje een wat hogere CO2-uitstoot hebben zal het globaal gezien ook nog wel meevallen.