USA vs. Iran, de harde koers blijft ongewijzigd

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

U zegt in Uw tekst, als ik het letterlijk mag nemen dat Brzezinsky de oprichter van Al Quaeda is. dan zou ik graag een bronvermelding zien van Uw bovengenoemde tekst. Niet dat zoiets uit te sluiten is maar ik vind Uw tekst lichtelijk verwarrend.

De "oprichter" van Al Qaida is een zware overdrijving van Babylonia natuurlijk, maar er klopt wel iets van. In 1979 was Zbigniew Brezinski de National Security Advisor van president Jimmy Carter. Hij adviseerde Carter om via Pakistan de Afghaanse mujaheddin te steunen, te financieren en te bewapenen, om zo de USSR in de "Afghan trap" te laten lopen.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

De "oprichter" van Al Qaida is een zware overdrijving van Babylonia natuurlijk, maar er klopt wel iets van. In 1979 was Zbigniew Brezinski de National Security Advisor van president Jimmy Carter. Hij adviseerde Carter om via Pakistan de Afghaanse mujaheddin te steunen, te financieren en te bewapenen, om zo de USSR in de "Afghan trap" te laten lopen.

Een geluk dat de rechtbanken niet zo redeneren anders zat een groot deel van de bevolking in de bak omdat ze ergens iets te meken hebben met een misdrijf.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Vorige keer hadden de democraten geen macht en konden de republikeinen hen dus niets in de schoenen schuiven, nu ligt dat helemaal anders want de democraten hebben zowel de macht in het huis als de senaat! Ondanks deze meerderheid weinig realisaties zou de simpele kiezers wel eens kunnen doen overlopen, die natuurlijk niet beseffen dat er meer dan een meerderheid voor nodig is om de macht te hebben!

Dus volgens u hebben de Republikeinen alle macht uit handen gegeven om in de verkiezingen erna terug een machteloze president te kunnen leveren. Lijkt me strategisch heel dom.

[Enter]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Een geluk dat de rechtbanken niet zo redeneren anders zat een groot deel van de bevolking in de bak omdat ze ergens iets te meken hebben met een misdrijf.

Half Duitsland toch.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Dat iran zijn vriendjes kn irak steunt is voor de handliggend.Het tegenovergestelde zou eerder raar zijn.Allerlei idiote theoriën uitdenken is lachwekkend.

Die vriendjes zitten vaker in de regering dan in het verzet, de Amerikaanse beschuldigingen zijn dus lachwekkend.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Die vriendjes zitten vaker in de regering dan in het verzet, de Amerikaanse beschuldigingen zijn dus lachwekkend.

Onzin.De beschuldiging is niet eens opzienbarend.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Onzin.De beschuldiging is niet eens opzienbarend.

Wat is er juist "onzin" aan de stelling van Steven, Johnny? Wederom poneer je een dergelijke mening over een vorig comentaar, maar je "vergeet" er bij te vermelden op grond van welke argumenten dit precies "onzin" is.
Wat klopt er niet aan de stelling dat de vrienden van Iran meer in de Iraakse regering zitten dan in het verzet?
Vertel het ons een keer, of ben je enkel in staat om fotootjes van militair materiaal te copy-pasten?

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Wat is er juist "onzin" aan de stelling van Steven, Johnny? Wederom poneer je een dergelijke mening over een vorig comentaar, maar je "vergeet" er bij te vermelden op grond van welke argumenten dit precies "onzin" is.
Wat klopt er niet aan de stelling dat de vrienden van Iran meer in de Iraakse regering zitten dan in het verzet?
Vertel het ons een keer, of ben je enkel in staat om fotootjes van militair materiaal te copy-pasten?

Dat Iran de iraansgezinden in irak steunt is vanzelfsprekend;de geuite beschuldigingen zijn dus niet opzienbarend.De enige vraag is of het al dan niet met medeweten van de top in de regering gebeurt.Heeft wat mij betreft weinig belang.

[StevenNr1]

De VS beschuldigt die Iraansgezinden ervan deel uit te maken van het verzet en zo voor vele Amerikaanse doden veranwoordelijk te zijn. Nochtans worden de uit het buitenland geïmporteerde en vaak aan Iran loyale sjiieten net in regeringskringen gesignaleerd. Neem bijv. Najaf waar de VS meegesleept werden in een afrekening van SCIRI met sjiieten die de bezetting en de Iraanse invloed verwerpen.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

De VS beschuldigt die Iraansgezinden ervan deel uit te maken van het verzet en zo voor vele Amerikaanse doden veranwoordelijk te zijn. Nochtans worden de uit het buitenland geïmporteerde en vaak aan Iran loyale sjiieten net in regeringskringen gesignaleerd. Neem bijv. Najaf waar de VS meegesleept werden in een afrekening van SCIRI met sjiieten die de bezetting en de Iraanse invloed verwerpen.

Verandert niets aan de feiten die niet eens zo opzienbarend zijn.

[D'ARTOIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

De "oprichter" van Al Qaida is een zware overdrijving van Babylonia natuurlijk, maar er klopt wel iets van. In 1979 was Zbigniew Brezinski de National Security Advisor van president Jimmy Carter. Hij adviseerde Carter om via Pakistan de Afghaanse mujaheddin te steunen, te financieren en te bewapenen, om zo de USSR in de "Afghan trap" te laten lopen.

Ja, dit wist ik, maar kan nu de link leggen, die was ik even kwijt. Nog even een andere vraag en wellicht weet U daar het antwoord op: midden '70 hoorde ik geruchten dat Jimmy Carter verbood smeergeld aan de Iraanse, toen nog Perzische, mullah's en ayatollah's uit te keren en dat daarom bij hen een algemene ontevredenheid bestond dat leidde tot de terugkeer van de verbannen Khomeini die in Parijs asiel verkregen had. Dat dit feit er tevens toe leidde dat de Shah verdreven werd en het debacle dat daar verder op volgde.
Lees: mislukte bevrijding van de gegijzelde Amerikanen die werkzaam waren in de ambassade te Tehran.

[Enter]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Verandert niets aan de feiten die niet eens zo opzienbarend zijn.

Wat is wel opzienbarend in Irak?

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

Wat is wel opzienbarend in Irak?

Mss de vooruitgang in vele gebieden, die men natuurlijk niet mag laten zien...

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Mss de vooruitgang in vele gebieden, die men natuurlijk niet mag laten zien...

Klopt.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Ja, dit wist ik, maar kan nu de link leggen, die was ik even kwijt. Nog even een andere vraag en wellicht weet U daar het antwoord op: midden '70 hoorde ik geruchten dat Jimmy Carter verbood smeergeld aan de Iraanse, toen nog Perzische, mullah's en ayatollah's uit te keren en dat daarom bij hen een algemene ontevredenheid bestond dat leidde tot de terugkeer van de verbannen Khomeini die in Parijs asiel verkregen had. Dat dit feit er tevens toe leidde dat de Shah verdreven werd en het debacle dat daar verder op volgde.
Lees: mislukte bevrijding van de gegijzelde Amerikanen die werkzaam waren in de ambassade te Tehran.

Ik denk dat wat je beschrijft op zich wel een rol kan hebbben gespeeld in de anti-Amerikaanse houding van het Iraanse regime na 1979, maar om nu zover te gaan om te stellen dat een tekort aan Amerikaans smeergeld de directe oorzaak van de revolutie van 1979 is, ik weet het niet hoor. Ik denk dat het bestuur van de Shah veel structurele zwakheden vertoonde. De pauwentroon was al jaren aan het wankelen, al sinds de tijd van Mossadeq. Deze hervormingsgezingde premier had in de vroeg jaren '50 de olie-industrie willen nationaliseren. Daarop werd hij door de Shah en de CIa afgezet, en stelde Reza Pahlavi een autocratisch regime in. Hij onsloeg de regering, ontbond het parlement en negeerde de Iraanse grondwet (een constitutionele monarchie, naar Belgisch model). Dit alles deed de toen nog jonge Reza met de volle steun van de VS, die na WOII het Brits vacuum invulden in die regio, en in een nieuwe Great Game met de Russen waren terechtgekomen.

De Shah was trouwens pas de tweede van zijn dynastie, zijn vader was een onderofficier die een militaire staatsgreep had gepleegd, geen afstameling van Xerxes en Darius zoals Reza Pahlavi beweerde.

Het regime voor 1979 was uiterst corrupt, er werd veel geld verspild aan de excessieve luxe vand e koninklijke familie, de middenklasse verarmde, vooral de bazaar-eigenaars. Het is deze stedelijke burgeij die met haar steun aan de mollahs het regime definitef ten val bracht. De kleine intellectuele elite had het goed onder de Shah, dat wel. In die families konden vrouwen ongesluired rondlopen en naar feesjes gaan. Maar veel mensen hadden het zeer slecht onder het oude regime, en daarom kreeg Khomeyni zoveel steun.

Ik denk niet dat welke actie dan ook van een Amerikaanse president het vermolmde regime van de Shah had kunnen redden. Maar de VS had het wel slimmer kunnen spelen. De directe vijandschap met de VS was namelijk voor de fundamentalisten binnen de aanvankelijk zeer brede coalitie van 1979 de ideale mogelijkheid om de gematigden en de progressieven uit te schakelen. De oorlog met Irak vanaf 1980 versterkte deze evolutie.